Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/228/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213205892 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1213205892.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: 1/ E.O. G., L.. XX.XX.XXXX, T. XXX, XXX XX T., 2/ W. G., L.. XX.XX.XXXX, D. XX, XXX XX D., zast.: JUDr. Ľubomír Šablica, advokát, Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Bytové družstvo Vlčie Hrdlo, Vlčie hrdlo 63, 821 07 Bratislava, IČO: 35 859 831, zast.: JUDr. Katarína Juričková, advokátka, Drieňová 14, 821 01 Bratislava, za účasti intervenientov na strane žalovaného: G.. C. P., L.. XX.XX.XXXX, T. XXX, XXX XX T., G. T., L.. XX.XX.XXXX, C.. J.Y. XXXX/XX, XXX XX X. S. T. E., L.. XX.XX.XXXX, Š.R. XXX/ XX, XXX XX J., o určenie neplatnosti uznesení členskej schôdze družstva, o odvolaní intervenientov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 22 Cb/70/2013 - 364 zo dňa 24.04.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie intervenientov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 22 Cb/70/2013 - 364 zo dňa 24.04.2017 o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil, že Uznesenia č. 1 - 8 prijaté na neverejnej členskej schôdzi Bytového družstva Vlčie Hrdlo dňa 07.01.2013 sú neplatné. Žalobcom priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. V odôvodnení poukázal na ust. § 282 a 285 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a uviedol, že rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku vzhľadom na to, že žalovaný uznal nárok uplatnený žalobcami v celom rozsahu. 2. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie intervenienti. G.. C. P. namietala, že súd nemal konať s neoprávnenými osobami (G., G., X.), nakoľko ona je štatutárom od r. 2011 a bola riadne zvolená za člena predstavenstva členskou schôdzou. Poukázala na to, že súd porušil rozsudok, nakoľko ju neinformoval o konaní a až v dôsledku náhodného zistenia kontaktovala súd. Poukázala na to, že ako štatutár žalovaného neuznala žiadne nároky žalobcov. Ďalej podrobnejšie rozviedla dôvody, pre ktoré považovala úkony vykonané v mene žalovaného osobami G., G., X. za neplatné. Mala za to, že súd sa má vysporiadať s otázkou platnosti alebo neplatnosti uznesení členskej schôdze. V spoločnom odvolaní intervenienti poukázali aj na to, že oznámenie o konaní pojednávania umiestnil súd na 3. poschodí, pričom verejne dostupné nástenky sú na prízemí, čo považovali za obštrukciu. Navyše v samotnom rozsudku je uvedené, že rozhodnuté bolo za účasti intervenientov na pojednávaní dňa 24.04.2017, pričom táto skutočnosť sa nezakladá na pravde. Žiadali, aby odvolací súd rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. K odvolaniu sa vyjadril žalobca aj žalovaný v tom smere, že intervenienti nie sú osobami oprávnenými podať odvolanie bez súhlasu žalovaného. Považovali tiež odvolanie za nedôvodné a žiadali rozsudok potvrdiť. 4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolania je potrebné odmietnuť. 5. Podľa § 359 CPS odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. 6. Podľa § 360 ods. 1, 2 CSP odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. 7. Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 8. V prípade, ak z povahy veci vyplýva, že tvoria strana a jej intervenient nerozlučné spoločenstvo, odvolanie intervenienta je bez ďalšieho prípustné. V prípadoch samostatného procesného spoločenstva sa aplikuje všeobecný procesný režim intervencie, vyžaduje sa teda súhlas strany, na ktorej intervenient vystupuje. V zmysle § 77 ods. 1 CSP nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných. V danom prípade intervenienti netvoria nerozlučné spoločenstvo so žalovaným, len žalovaný je pasívne legitimovaným v konaní o určenie neplatnosti členskej schôdze a rozhodnutie sa vzťahuje len na tohto účastníka. O nerozlučné spoločenstvo ide všade tam, kde sa účinok a dôsledok rozsudku vzťahuje na všetkých účastníkov (spoločníkov), teda tam, kde podľa hmotného práva je právo alebo povinnosť, o ktoré v konaní ide, nedeliteľnej povahy. 9. Nakoľko v danom prípade nebol udelený intervenientom súhlas žalovaného na podanie odvolania voči predmetnému rozsudku, odvolací súd ich odvolanie podľa § 386 písm. b) CSP odmietol ako odvolanie podané neoprávnenými osobami. Navyše odvolací súd poukazuje na to, že intervenienti G.. P. S. G.. E. vzali odvolanie späť, pričom uviedli aj to, že p. T. zomrel. 10. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).