Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/37/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213220607 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1213220607.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: Energetic Systems, s.r.o., Šamorínska 10, Bratislava-Podunajské Biskupice, IČO: 46 780 751 (predtým ERS systems spol. s r.o., Šamorínska 10, Bratislava, IČO: 36 751 995), zast.: H.. R. K., R.., O. XX, U., proti žalovanému: Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, o určenie platnosti odstúpenia od zmluvy a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/128/2013-179 zo dňa 10.5.2017 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb/128/2013-179 zo dňa 10.5.2017 p o t v r d z u j e . Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi vo výške 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.7.2013, doplnenou písomnými podaniami doručenými súdu dňa 7.8.2013 a 10.11.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že odstúpenie zo dňa 16.11.2011 od zmluvy o pripojení č. MT GSM XXXX XXX XXX, č. SIM XXXXXXXXXXXX zo dňa 4.7.2001 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným a od dodatku „TEMPO - nový užívateľ k zmluve o pripojení č. MT GSM XXXX XXX XXX, č. SIM XXXXXXXXXXXX zo dňa 4.7.2001 v znení zmien uvedených v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 29.10.2010 uzatvoreným medzi žalobcom a žalovaným je platné a zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. 2. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní výhod firemným zákazníkom, na základe ktorej vystavil žalovaný žalobcovi faktúru č. 7105293185 na sumu 2.394,60 eur, pričom podstatná časť fakturovanej sumy a to suma vo výške 917,34 eur bez DPH predstavuje sumu za poskytovanie GPRS služby v trvaní 63,43 minút nad rámec, ktorú žalobca nikdy nevyužil. 3. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že na telefónnom čísle, na ktoré sa fakturovaná suma vzťahuje, bola medzi žalobcom a žalovaným dohodnutá blokácia poskytovania služby GPRS po presiahnutí sumy 59,50 eur. Na základe telefonickej žiadosti bolo dňa 2.4.2011 dohodnuté odblokovanie tejto služby, avšak len na obdobie do 4.4.2011. Po uvedenom dátume mali byť služby opätovne zablokované. 4. V mesiaci máj 2011, konkrétne v období od 15.5.2011 do 23.5.2011 sa užívateľ mobilného telefónneho čísla XXXXXXXXXX nachádzal na zahraničnej pracovnej ceste v Číne. Počas tejto doby na svojom telefóne manuálne vypol poskytovanie služieb GPRS. Počas tohto obdobia sa nepokúšal pripojiť na internet cez mobilný telefón a ani iným spôsobom služby GPRS nevyužíval. 5. Na reklamáciu zo dňa 14.6.2011 žalovaný odpovedal listom zo dňa 30.6.2011, v ktorom uviedol, že reklamáciu žalobcu preveril a vzhľadom na zistené skutočnosti reklamáciu považuje za nedôvodnú. V reklamácii taktiež uviedol, že na dáta prenesené v krajinách, ktoré sa nachádzajú mimo Európskej únie sa nevzťahuje kontrola dát, teda blokovanie dátovej prevádzky po prečerpaní limitu 59,50 eur. Toto konanie žalobca považoval za nekorektné a v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. 6. Žalobca listom zo dňa 13.7.2011 požiadal žalovaného o vysvetlenie dôvodov neuznania reklamácie, pričom následne po preštudovaní podrobného mesačného výpisu dospel k záveru, že došlo k technickému pochybeniu a nie k reálnemu využívaniu GPRS služieb. Listom zo dňa 16.11.2011 žalovaný súhlasil s odúčtovaním reklamovanej čiastky vo výške 917,34 eur pod podmienkou predĺženia viazanosti s čím žalovaný nesúhlasil. 7. Žalobca vo svojej žalobe ďalej uviedol, že dňa 15.11.2011 boli odpojené všetky jeho mobilné telefóny a užívateľské čísla z dôvodu neuhradenia spornej časti fakturovanej sumy. Podľa žalobcu nemal na takýto postup žalovaný žiadny právny dôvod, vzhľadom na to, že si svoje povinnosti riadne plnil a sporná časť faktúry bola predmetom vzájomných rokovaní. Odpojenie mobilných čísel považoval žalobca za závažné porušenie zmluvy a dôvod pre odstúpenie od zmluvy. 8. Podľa žalobcu je daný naliehavý právny záujem na určení platnosti odstúpenia od zmluvy, pretože je tu pretrvávajúci stav právnej neistoty. V závere svojej žaloby žalobca uviedol, že žalovaný svojim postupom, kedy odmieta rokovanie o spornej časti fakturovanej sumy, neuznal odstúpenie žalobcu od zmluvy a navyše odmieta udeliť súhlas s prenosom telefónneho čísla k inému operátorovi, dostal žalobcu do bezvýchodiskovej situácie. 9. Žalovaný so žalobou žalobcu nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. 10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: výpisu z obchodného registra žalobcu, výpisu z obchodného registra žalovaného, faktúry č. 7105293185, prehľadu poplatkov a prevádzky, reklamácie faktúry č. 7105293185, oznámenia o vybavení reklamácie zo dňa 30.6.2011, žiadosti o vysvetlenie dôvodov neuznania reklamácie, oznámenia o vybavení reklamácie zo dňa 7.12.2011, žiadosti o prešetrenie postupu a spôsobu vybavenia reklamácie, odstúpenia od zmluvy zo dňa 16.11.2011, podrobného mesačného výpisu pre telefónne číslo XXXXXXXXX, faktúry č. 2111075750, prepisu komunikácie prostredníctvom Slovak Telekom live chat zo dňa 23.9.2014, žiadosti o zmenu zmluvy o poskytovaní verejných telefónnych služieb, zmluvy o poskytovaní výhod firemným zákazníkom zo dňa 29.10.2010, zmluvy o pripojení zo dňa 4.7.2001, dodatku „TEMPO“ - nový užívateľ zo dňa 4.7.2001, faktúry č. 7904970935, faktúry č. 7904979442, dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 29.10.2010, pokusu o zmier, predsúdnej výzvy a zistil nasledovný skutkový stav: 11. Z faktúry č. 7105293185 súd zistil, že žalovaný touto faktúrou fakturoval žalobcovi sumu 2.394,- eur s DPH za telekomunikačné služby poskytnuté v období od 1.5.2011 do 31.5.2011. 12. Z prehľadu poplatkov a prevádzky súd zistil, že žalobca účtoval v období od 1.5.2011 do 31.5.2011 žalovanému dátové služby v sume 917,34 eur bez DPH. 13. Z reklamácie faktúry č. 7105293185 súd zistil, že žalobca listom zo dňa 14.6.2011 reklamoval u žalovaného sumu účtovanú za poskytovanie služieb GPRS. 14. Z oznámenia o vybavení reklamácie zo dňa 30.6.2011 súd zistil, že žalovaný týmto listom oznámil žalobcovi, že jeho reklamáciu nemôže uznať za oprávnenú a požiadal ho o úhradu reklamovanej faktúry. 15. Zo žiadosti o vysvetlenie dôvodov neuznania reklamácie súd zistil, že žalobca listom zo dňa 13.7.2011 opätovne reklamoval faktúru č. 7105293185 a požiadal o opätovné prešetrenie predmetnej faktúry. 16. Z oznámenia o vybavení reklamácie zo dňa 7.12.2011 súd zistil, že žalovaný v tomto liste uviedol, že pri prešetrovaní jeho reklamácie postupoval podľa platných právnych predpisov. Žalovaný ďalej ponúkol žalobcovi odpustenie sumy 917,34 eur s DPH pod podmienkou, že žalobca bude ďalej využívať služby žalovaného, teda pod podmienkou, že si predĺži viazanosť na ním užívaných telefónnych číslach. 17. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 16.11.2011 súd zistil, že žalobca týmto listom oznámil žalovanému, že „vzhľadom na opakujúce sa a pretrvávajúce problémy s Vašou spoločnosťou odstupuje od zmluvy“. 18. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 137 písm. c) CSP, ďalej na ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a uviedol, že žalobca sa svojou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že odstúpenie zo dňa 16.11.2011 od zmluvy o pripojení č. MT GSM XXXX XXX XXX, č. SIM XXXXXXXXXXXX zo dňa 4.7.2001 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným a od dodatku „TEMPO - nový užívateľ k zmluve o pripojení č. MT GSM XXXX XXX XXX, č. SIM XXXXXXXXXXXX zo dňa 4.7.2001 v znení zmien uvedených v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 29.10.2010 uzatvoreným medzi žalobcom a žalovaným je platné a zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. 19. Žalobca odôvodňoval svoje odstúpenie od zmluvy tým, že žalovaný mu podľa jeho názoru zaúčtoval využitie GPRS služieb, ktoré reálne nevyužil, resp. ktoré mu mali byť zo strany žalovaného zaúčtované. Aj samotnú existenciu naliehavého právneho záujmu na určení platnosti tohto odstúpenia žalobca odôvodňoval práve právnou neistotou ohľadom jeho záväzku zaplatiť žalobcovi odplatu za účtované GPRS služby, ako aj následnú právnu neistotu ohľadom nárokov žalovaného na zaplatenie zmluvných pokút, resp. oprávnenosť ďalších sankcií (napr. zamedzenie možnosti prenosu telefónnych čísel na iného operátora, resp. odpojenie telefónnych čísle užívaných žalovaným). 20. Základným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je preukázanie existencie naliehavého právneho záujmu žalobcu na takomto určení. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu, je prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba. 21. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie). 22. Žalobca v priebehu celého konania nepreukázal existenciu naliehavého právneho záujmu na takejto určovacej žalobe, ba ani len neuviedol žiadne právne relevantné skutkové tvrdenia, z ktorých by bolo možné existenciu jeho naliehavého právneho záujmu na takomto určení odvodiť. Zo skutkových tvrdení žalobcu, ako aj z vykonaného dokazovania, nevyplýva, že by v prípade, ak by súd žalobe vyhovel došlo akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť právne postavenie žalobcu a to ani vo vzťahu k žalovanému. 23. Všetky spory medzi žalobcom a žalovaným sa odvíjajú od otázky oprávnenosti, resp. neoprávnenosti vyúčtovania GPRS služieb v sume 956,26 eur bez DPH vo faktúre č. 7105293185. Rozhodnutie súdu v tejto veci, ktorým by súd určil, že výpoveď žalobcu je platná, by však žiadnym spôsobom neodstránila spornosť tohto nároku žalovaného medzi stranami sporu, nakoľko k poskytnutiu GPRS služieb malo dôjsť ešte pred samotným odstúpením od zmluvy. Rozhodnutie súdu v tejto veci by netvorilo ani prekážku rozhodnutej veci pre prípadnú žalobu podanú žalovaným, ktorou by sa domáhal zaplatenia poskytnutých služieb a rozhodnutie súdu v tejto veci by nemohlo byť ani záväzné pre rozhodovanie súdu o takejto žalobe na plnenie. Obdobne, ani v prípade uplatnenia ďalších nárokov zo strany žalovaného (napr. nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty), by rozhodnutie o určení platnosti odstúpenia od zmluvy nemohlo takýmto sporom zabrániť, resp. akýmkoľvek spôsobom zmeniť postavenie žalobcu v nich. 24. Na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal existenciu naliehavého právneho záujmu na takomto určení a preto rozhodol tak, že žalobu zamietol. 25. Len pre úplnosť súd považuje za potrebné uviesť, že súd by nemohol žalobe žalobcu vyhovieť ani v prípade, ak by tento existenciu svojho naliehavého právneho záujmu na ním požadovanom určení platnosti preukázal. V prvom rade nemožno opomenúť, že žalobný petit nekorešponduje zo samotným textom odstúpenia od zmluvy. Z obsahu samotného odstúpenia od zmluvy nie je zrejmé od akej zmluvy mal žalobca odstúpiť. Odstúpenie od zmluvy žalobcom ako jednostranný právny úkon preto nenapĺňa základné náležitosti právneho úkonu vymedzené v § 37 Občianskeho zákonníka. Aj v prípade, ak by boli na strane žalobcu splnené podmienky pre odstúpenie od zmluvy, resp. zmlúv uzatvorených so žalovaným, nemohol byť jeho úkon zo dňa 16.11.2011 považovaný za platný z dôvodu jeho neurčitosti a nezrozumiteľnosti. 26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 CSP. 27. Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal žalobca, ktorý má za to, že súd prvej inštancie nedostatočne posúdil predložené dôkazy žalobcom a tak dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam ako aj k nesprávnym právnym záverom. Žalobca má za to, že ním daná výpoveď v zmysle zmluvných podmienok a príslušných zákonov je platná a dôvodná, nakoľko žalovaný sústavne porušoval svoje zmluvné povinnosti a nemal záujem o riešenie odstránenia protiprávneho stavu formou uplatnených reklamácií. Právo na odstúpenie od zmluvy bolo dohodnuté priamo v zmluve uzatvorenej medzi sporovými stranami a taktiež je toto právo i dané zákonom, či podľa Obchodného alebo Občianskeho zákonníka. Má za to, že žalovaná strana podstatným spôsobom porušila svoje zmluvné povinnosti ako aj dobré mravy a tým neoprávnene zasiahla do jeho práv a oprávnených záujmov. Taktiež má za to, že žalovaný pri používaní svojich obchodných praktík zneužíval svoje dominantné postavenie v čase uzavretia zmluvy, s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jeho obsahu ako aj z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá. Má za to, že reklamačný poriadok, ktorým sa žalovaný riadi pri plnení svojich povinností zo zmluvných vzťahov uzavretých so žalobcom postavil žalobcu do stavu tiesni a zmluvné podmienky sa javia ako nápadne nevýhodné. Tiež poukazuje na skutočnosť, že žalovaný de facto uznal oprávnenosť reklamácie žalobcu, ale nápravu daného stavu podmienil zotrvaním v právnom vzťahu na dohodnutý rámec, čím žalovaného dostal do stavu tiesne. Má za to, že nepotvrdením platnosti odstúpenia od zmluvy sa jeho postavenie v danom právnom vzťahu stáva neistým, neoprávneným a zjavne nevýhodným a žalobca je vystavený konkrétnym majetkovým i nemajetkovým ujmám. Naliehavý právny záujem spočíva aj práve dodržať platné odstúpenie od zmluvy. Konaním žalovaného a rozhodnutím súdu prvej inštancie pretrváva stav právnej neistoty v spojitosti so znemožnením zo strany žalovaného na uplatnenie si práva žalobcu v zmysle zák.č. 351/2011 Z.z. týkajúci sa prenosu čísla. Toto právo žalobcovi z dôvodu neakceptácie zákonnosti odstúpenia od zmlúv uzatvorených so žalovaným bolo odobraté, čím bola porušená smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/136/ES z 25.11.2009. Tiež má za to, že určením platného odstúpenia od zmluvy sa predíde ďalším sporom, v ktorých by sa opäť musel súd prejudiciálne zaoberať určením platnosti odstúpenia od zmluvy. Žalobca má za to, že vyhovením petitu žaloby dôjde k zabráneniu zneužívania dominantného postavenia na trhu ako aj nekalých monopolných praktík zo strany žalovaného a takto bude môcť dôjsť k spravodlivému riešeniu existujúcich ako aj eventuálnych sporných otázok možno mimosúdnou cestou. Z týchto dôvodov navrhuje odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, resp. zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť. 28. K odvolaniu žalobcu sa písomne dňa 9.10.2017 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že žalobca v žalobe ako i v odvolaní okrem iného tvrdí, že zo strany žalovaného došlo k bezdôvodnému odpojeniu telefónnych čísiel, čo žalobca považuje za závažné porušenie zmluvy, ktorá zakladá dôvod na odstúpenie od zmluvy. Žalovaný v žiadnom prípade nepristúpil k prerušeniu poskytovania služieb a odpojeniu telefónnych čísiel bezdôvodne. Žalovaný postupoval v súlade s platnou právnou úpravou a zmluvnou dokumentáciou. V zmysle zákona o elektronických komunikáciách účinnom ku dňu podania reklamácii žalobcu na prešetrenie správnosti, resp. výšky úhrady „reklamácia vo veci prešetrenia úhrady nemá odkladný účinok na zaplatenie úhrady za poskytnutie verejnej služby“. V rovnakom znení boli koncipované všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalovaného účinné od 14.5.2011. Pre vylúčenie pochybnosti žalovaný uvádza, že významovo rovnaké ustanovenie sa nachádza aj v platnom zákone o elektronických komunikáciách a ich platných všeobecných podmienkach pre poskytovanie služieb prostredníctvom mobilnej siete žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že žalobca bol povinný ním rozporovanú faktúru uhradiť, napriek tomu že podal reklamáciu opakovane na prešetrenie správnosti, resp. výšky úhrady. Žalovaný vyhodnotil list žalobcu zo dňa 16.11.2011 s názvom Odstúpenie od zmluvy ako žiadosť o ukončenie všetkých zmlúv o poskytovaní verejných služieb a v liste s názvom Oznámenie o vybavení reklamácie zo dňa 7.12.2011 okrem iného upozornil žalobcu, že v zmysle dodatkov uzavretých k predmetným zmluvám o poskytovaní verejných služieb má žalobca dohodnutý záväzok viazanosti, za porušenie ktorého je povinný uhradiť v dodatkoch dohodnuté zmluvné pokuty. Len ako ústretový krok žalovaný zároveň ponúkol žalobcovi možné riešenie vzniknutej situácie, ktoré spočívalo v odpustení reklamovanej, avšak stále neuhradenej, čiastky 917,3355 eur bez DPH za GPRS prenosy, ak žalobca bude naďalej využívať služby spoločnosti žalovaného s prevzatím záväzku viazanosti, ktorý je odôvodnený ponúknutými benefitmi. Žalobca na ponuku žalovaného reagoval a o nových podmienkach spolupráce so spoločnosťou žalovaného rokoval. Dokonca dňa 27.2.2012 mailom potvrdil, že prijíma návrh spoločnosti žalovaného na usporiadanie zmluvného vzťahu. Akceptácia návrhu však prišla v čase, kedy návrh spoločnosti žalovaného už zanikol uplynutím primeranej doby. V čase doručenia listu žalobcu s názvom Odstúpenie od zmluvy zo dňa 16.11.2011 spoločnosti žalovaného, a teda aj v čase, keď žalovaný ponúkol žalobcovi možné riešenie vzniknutej situácie, poskytovanie služieb spoločnosti žalobcu prostredníctvom SIM kariet bolo už prerušené z dôvodu neuhradenia splatnej sumy za GPRS prenosy. Je potrebné opakovane zdôrazniť, že vzhľadom na uvedené skutočnosti spor o tom, či je odstúpenie od zmluvy platné, medzi stranami neexistoval a ani neexistuje. Kto porušil a stále porušuje svoje povinnosti bol žalobca, ktorý do dnešného dňa spornú pohľadávku neuhradil. Tiež zdôrazňuje, že podmienkou na uplatnenie určovacej žaloby, ktorú žalobca použil na ochranu svojich práv je naliehavý právny záujem. Rešpektujúc zásadu hospodárnosti konania sa súd musí zaoberať otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe už po začatí konania, pričom naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v čase rozhodovania. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit, t.j. čoho sa žalobca v konaní domáha a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Tieto funkcie určovacej žaloby nekorešpondujú práve s podmienkou naliehavého právneho záujmu, ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať, že ich určovacia žaloba bude plniť, nebude ani naliehavý právny záujem na takomto určení. Ak súd zamieta určovaciu žalobu pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je vylúčené, aby súčasne žalobu preskúmal po vecnej stránke, zamietnutie žaloby pre nedostatok naliehavého právneho záujmu vylučuje súčasné preskúmanie žaloby po vecnej stránke. Existencia naliehavého právneho záujmu ako procesného predpokladu určovacej žaloby musí byť daná už na začiatku sporu. Súd túto otázku rieši už po podaní žaloby, vychádzajúc z jej obsahu a prípadne aj pripojených listín, pričom nedostatok naliehavého právneho záujmu vedie k zamietnutiu žaloby bez toho, aby ju súd preskúmal po vecnej stránke, teda aby vykonával dokazovanie na existenciu samotného práva alebo právneho vzťahu, ktorý je predmetom určovacieho petitu. Odkedy Telekom v súlade s platnou právnou úpravou a zmluvnou dokumentáciou dňa 15.11.2011 prerušil poskytovanie služieb žalobcovi z dôvodu riadneho nezaplatenia spoločnej faktúry vystavenej dňa 1.6.2011, je právne postavenie žalobcu nezmenené. Právne postavenie žalobcu sa nezmenilo ani po rozhodnutí súdu o zamietnutí žaloby na určenie platnosti odstúpenia od zmluvy o pripojení. Neistotu v právnom postavení si žalobca zapríčinil sám, keď napriek upozorneniam spoločnosti žalovaného a následky riadneho nezaplatenia faktúry, spočívajúcej v prerušení poskytovania služieb, túto faktúru neuhradil. Žalobca mohol zabrániť prerušeniu poskytovania prerušovania služieb, keby vyúčtovanú sumu za GPRS prenosy uhradil. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. 29. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodol odvolací súd dňa 25.10.2018, teda po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 30. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP a rozhodnutie súdu prvej inštancie v súlade s ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 31. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 32. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 33. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP. V súdenej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, v ktorom súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností, dostatočne zistil skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie o veci. 34. Odvolanie žalobcu nepoukazuje na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu rozhodnutia. Súd prvej inštancie správne uzavrel, že nie je daný naliehavý právny záujem na určení, že odstúpenie zo dňa 16.11.2011 od Zmluvy o pripojení č. MT GSM XXXXXXXXXX zo dňa 4.7.2001 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným a od dodatku TEMPO nový užívateľ k zmluve o pripojení č. MT GSM XXXXXXXXXX zo dňa 4.7.2001 v znení zmien uvedených v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 29.10.2010 uzatvoreným medzi žalobcom a žalovaným je platné. 35. Odvolací súd uvádza, že podľa § 80 písm. c) OSP účinného v čase začatia konania (obdobne § 137 písm. c) CSP), bolo možné žalobou (návrhom na začatie konania) uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak bol na tom naliehavý právny záujem. Predpokladom úspešnosti žaloby na určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je bol naliehavý právny záujem žalobcu na takomto určení. Ten je daný najmä vtedy, keď bez tohto určenia by bolo ohrozené právo žalobcu alebo keby sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Určovacia žaloba je preventívneho charakteru a má miesto jednak tam, kde jej pomocou možno eliminovať stav ohrozenia práva, či neistoty v právnom vzťahu a zodpovedajúcu nápravu nemožno dosiahnuť inak, a jednak v prípadoch, keď určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom sa dá dosiahnuť úprava tvoriaca určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov. Ak zostáva sporný nemá žalobca naliehavý právny záujem (Najvyšší súd ČR z 22.3.1997, sp.zn. 3Cdo 1338/96). Súd prvej inštancie správne posúdil, že naliehavý právny záujem na určení, že odstúpenie zo dňa 16.11.2011 od zmluvy o pripojení je platné, nie je daný, jej prostredníctvom sa nedosiahne úprava, ktorá by bola zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov, neodstráni sa spornosť nároku. Súd prvej inštancie správne ustálil, že všetky spory medzi žalobcom a žalovaným sa odvíjajú od otázky oprávnenosti, resp. neoprávnenosti vyúčtovania GPRS služieb v sume 956,26 eur bez DPH vo faktúre č. 7105293185. Rozhodnutie súdu v tejto veci, ktorým by súd určil, že výpoveď žalobcu je platná, by však žiadnym spôsobom neodstránila spornosť tohto nároku žalovaného medzi stranami sporu, nakoľko k poskytnutiu GPRS služieb malo dôjsť ešte pred samotným odstúpením od zmluvy. Obdobne tiež ani v prípade uplatnenia ďalších nárokov zo strany žalovaného napr. nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty by rozhodnutie o určení platnosti odstúpenia od zmluvy nemohlo takým sporom zabrániť, resp. akýmkoľvek spôsobom zmeniť postavenie žalobcu v nich. Žalobou uplatnenou žalobcom o určenie sa nedá dosiahnuť úprava tvoriaca určitý právny rámec, ktorý by bol zárukou odvrátenia budúcich sporov medzi stranami sporu, keď rozhodujúcou skutočnosťou na odstránenie sporu medzi stranami sporu je práve otázka oprávnenosti, resp. neoprávnenosti vyúčtovania GPRS služieb v sume 956,26 eur bez DPH. 36. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie správne vyvodil, že nie je naliehavý právny záujem na určovacom petite, čo bolo dôvodom na zamietnutie žaloby nebolo potrebné vykonávať dokazovanie navrhované žalobcom a zaoberať sa samotnou otázkou platnosti, resp. neplatnosti odstúpenia od zmluvy. Je potrebné tiež zdôrazniť, že žalobca v podanom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé zvrátiť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ poukazuje, na to, že v danom prípade mal naliehavý právny záujem na takomto určení, uvádza len samé všeobecné skutočností bez konkretizácie týchto dôvodov a preto vyhodnotil odvolací súd námietky žalobcu v podanom odvolaní za irelevantné. 37. S poukazom na uvedené skutočnosti preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil. 38. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. 39. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).