Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/179/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213222659 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1213222659.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu FINALDOM s.r.o., Orechová 12017/10, Bratislava, IČO: 46 529 977, práv. zast. SOUKENÍK- ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému Union poisťovňa, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 31 322 051, o zaplatenie 5.205,01 EUR s prísl. a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 42Cb/138/2013-323, zo dňa 7.2.2017 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 42Cb/138/2013-323, zo dňa 7.2.2017 v napadnutej zamietajúcej časti a v súvisiacom výroku o nároku na náhradu trov konania p o t v r d z u j e . Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 212,22 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy 212,22 EUR od 15.1.2013 do zaplatenia, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatneným pohľadávky vo výške 40,- EUR, vo zvyšku žalobu zamietol a žalovanému priznal proti žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 91,8 %, a štátu priznal náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 4,1 %, a proti žalobcovi v rozsahu 95,9 %. 2. Súd prvej inštancie mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že dňa 20.6.2012 uzatvoril žalobca ako poistník a poistený a žalovaný ako poisťovateľ poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo poistenie motorového vozidla Audi A4 Avant 2.0 TDI Komfort vo vlastníctve žalobcu. Dňa 2.10.2012 došlo v Bratislave ku škodovej udalosti, ktorej následkom bolo poškodenie vozidla žalobcu. Žalovaný poistnú udalosť zaevidoval pod číslom poistnej udalosti 17022-2012. Listom zo dňa 14.1.2013 - likvidácia poistnej udalosti, žalovaný oznámil žalobcovi, že zlikvidoval poistnú udalosť a poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 2.699,- EUR. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie dospel k záveru, že likvidácia poistnej udalosti zo strany žalovaného a následné poskytnuté plnenia žalovaného boli v správnej výške, s výnimkou rozdielu 212,22 EUR, na výšku ktorého súd zaviazal žalovaného a žalovaný s úhradou sumy 212,22 EUR súhlasil. Súd pri určení výšky poistného plnenia žalobcovi vychádzal zo znaleckého posudku znalca ustanoveného súdom Ing. Y.. Znalec Ing. Y., ako aj žalovaný určili poškodenie vozidla ako totálnu škodu. Všeobecná hodnota motorového vozidla znalcom Ing. Y. bola určená na 10.146,- EUR, žalovaným na 9.933,78 EUR (rozdiel predstavuje sumu 212,22 EUR, na ktorú súd zaviazal žalovaného). 3. Súd prvej inštancie dal do popredia žalovanému, že žalovaný správne vychádzal z predloženia prvej kalkulácie nákladov na opravu vozidla, ktorú mu predložil sám žalobca po poistnej udalosti dňa 15.10.2012 vypracovanú spoločnosťou ERSTA s.r.o. vo výške 10.492,- EUR. Podľa tejto kalkulácie a stanovenia všeobecnej hodnoty motorového vozidla žalovaným na sumu 9.933,78 EUR, boli náklady na opravu vyššie ako všeobecná hodnota vozidla. Preto žalovaný správne postupoval pri likvidácii poistnej udalosti podľa časti B čl. 5 bod 1.1 VPP (poistné plnenie pri zničení) a od všeobecnej hodnoty vozidla (9.933,78 EUR) odpočítal cenu zvyškov a nakoľko bol žalovaný v omeškaní s platením poistného, odrátal od určeného poistného dlžné poistné vo výške 275,- EUR a spoluúčasť. K preloženiu druhej kalkulácie na opravu vozidla od spoločnosti Porsche Inter Auto Slovakia s.r.o., ktorú žalobca predložil ku dňu 29.4.2013 a bola určená na sumu 9.844,55 EUR s DPH súd uvádza, že táto kalkulácia bola žalobcom predložená cca 6 mesiacov po poistnej udalosti, kedy už žalobca nebol vlastníkom vozidla, a preto nie je jasné, prečo hľadal žalobca spôsob ako opraviť motorové vozidlo, keď už nebol jeho vlastníkom (vozidlo predal tretej osobe 31.10.2012). Opravu vozidla mal žalobca ponechať už na nového vlastníka motorového vozidla, preto žalovaný správne na druhú kalkuláciu predloženú žalobcom cca po 6 mesiacov od poistnej udalosti neprihliadal a vychádzal z prvej žalobcom predloženej kalkulácie. Aj znalec Ing. Y. sa v rámci posudku vyjadril k totálnej škode tak, že z porovnania reprodukčnej obstarávacej ceny vozidla zo SR ku dňu 2.10.2012 a doložených nákladov 10.492,- EUR na opravu poškodeného vozidla z 15.10.2012 (spoločnosťou ERSTA) vyplýva, že ide o úplne zničenie vozidla (totálnu škodu). Porovnaním reprodukčnej obstarávacej ceny vozidla zo SR a iného doloženého rozpočtu nákladov 9.845,- EUR s DPH (spoločnosťou Porsche Inter Auto Slovakia s.r.o.) na opravu poškodenia z 29.4.2013 by o úplné zničenie vozidla nešlo. Zo znaleckého posudku znalca Ing. Y. vyplýva, že znalec stanovil všeobecnú hodnotu vozidla na 10.146,- EUR s DPH a východiskovú hodnotu vozidla na 34.640,- EUR. Naproti tomu znalec Ing. Drobný určil v znaleckom posudku všeobecnú hodnotu vozidla s DPH na 15.003,- EUR a východiskovú hodnotu vozidla na 35.734,- EUR. Žalovaný v rámci likvidácie poistnej udalosti ku dňu 2.10.2012 stanovil všeobecnú hodnotu vozidla na 9.933,78 EUR a východiskovú hodnotu vozidla na 37.431,- EUR. K tvrdeniu žalobcu, že došlo k preukázaniu hodnoty vozidla (vo výške 37.431,- EUR) pri vstupe do poistenia, a to súhlasným prejavom oboch sporových strán, súd uviedol, že žalobca túto skutočnosť v konaní nepreukázal. Pri východiskovej hodnote vozidla súd vychádzal zo znaleckého posudku Ing. Y. a podrobne to v znaleckom posudku, ako aj v odpovedi na námietky žalobcu k znaleckému posudku odôvodnil. Znalec uviedol, že podľa bodu 7e prílohy, keď nie je možné jednoznačne použiť určenie východiskovej hodnoty, požije znalec na výpočet hodnoty vozidla tzv. porovnateľnú východiskovú hodnotu. Východisková hodnota vozidla bola teda v kap. II. 6 posudku stanovená plne v súlade s prílohou ako štatisticky najpravdepodobnejšia (34.995 +- 737,- EUR s DPH). 4. K súhlasnému prejavu sporových strán pri určení hodnoty vozidla pri vstupe do poistenia súd prvej inštancie dal žalobcovi do pozornosti vyjadrenie žalovaného, s ktorým sa súd plne stotožnil v znení, že hodnota, ktorú uviedol žalobca pri uzavieraní poistnej zmluvy, bola poistnou sumou, ktorá mohla, ale nemusela byť totožná so všeobecnou hodnotou motorového vozidla. Za správne stanovenie poistnej sumy je zodpovedný výlučne poistník, t.j. žalobca podľa časti B čl. 2 VPP. Pokiaľ by poistnú sumu nestanovil poistník správne, vystavuje sa riziku krátenia poistného plnenia v dôsledku podpoistenia v zmysle časti B, čl. 5 ods. 4 poistných podmienok. Nakoľko žabca predložil znalecký posudok znalca Ing. K., s ktorým žalovaný nesúhlasil a žalobca nesúhlasil so spôsobom likvidácie poistnej udalosti zo strany žalovaného a najmä so stanovením všeobecnej hodnoty motorového vozidla, súd pre odstránenie rozporov a určenie výšky všeobecnej hodnoty motorového vozidla, ktorá bola medzi stranami sporná ustanovil vo veci znalca Ing. Y., ktorý vypracoval znalecký posudok a zodpovedal uložené otázky zo strany súdu a vyjadril sa aj i námietkam žalobcu voči znaleckému posudku. Z tohto znaleckého posudku pri posúdení dôvodnosti nároku žalobcu súd vychádzal. 5. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že čo sa týka znaleckého posudku Ing. K. tak v posudku znalca sú rozpory, napr. pri určení mimoriadnej výbavy motorového vozidla, kde uviedol, že vychádzal od popisu zadávateľa (žalobcu), z poskytnutej fotodokumentácie, čiastočne aj z internetu. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že doplnková výbava nebola predmetom poistenia a znalec neohliadol vozidlo, údajne z objektívnych dôvodov. Taktiež sa vyjadril, že nepozná definíciu štandardnej a doplnkovej výbavy motorových vozidiel v poistných zmluvách, resp. VPP žalovaného. Pri koeficiente počtu držiteľov /K3/ znalec vychádzal len z čestného prehlásenia žalobcu a na Dopravnom inšpektoráte neskúmal počet držiteľov motorového vozidla. Pri koeficiente dopytu trhu znalec vychádzal z nemeckého trhu, pri koeficiente spôsobu prevádzky /K4 / boli taktiež rozpory, nakoľko znalec uviedol, že vozidlo bolo používané na súkromné účely. Vozidlo bolo firemné, bolo vo vlastníctve žalobcu, čo je obchodná spoločnosť, a preto nemohlo byť používané na súkromné účely. Ku koeficientu K4 sa vyjadril aj znalec Ing. Y., ktorý uviedol, že vozidlo nemožno pokladať za vozidlo používané len na reprezentačné účely, nemožno ho pokladať za požívané na súkromné účely, pretože ho do 2.10.2012 vlastnili výhradne spoločnosti a.s. a spoločnosť s. r.o., a rovnako pre jeho vysoký kilometrový priebeh 64.375 km/rok v porovnaní s jeho predpokladaným ročným kilometrovým výkonom len 16.500 km. Ak vozidlo požívané pre zásobovanie, autoškoly a požičovne možno vylúčiť, zostáva jeho najpravdepodobnejšie požitie s K4 0,93. Nie je pritom rozhodujúce, koľko vodičov vozidlo používalo a či bolo použité aj na súkromné účely. 6. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní preukázané, že náklady na opravu motorového vozidla presiahli všeobecnú hodnotu vozidla (pri určení všeobecnej hodnoty vozidla súd vychádzal z hodnoty stanovenej znalcom Ing. Y.), žalovaný správne likvidoval poistnú udalosť, nakoľko vychádzal z prvej ponuky na opravu (kalkuláciu opravy) predloženej žalobcom od spoločnosti ERSTA s.r.o. a žalovaný správne vychádzal zo skutočnosti, že na vozidle vznikla totálna škoda a nie je účelné a hospodárne, aby sa vozidlo opravovalo. Preto postupoval v súlade s VPP časti B čl. 5 bod 1, bod 1.1 a určil výšku poistného plnenia pri zničení tak, že od všeobecnej hodnoty vozidla v dobe poistnej udalosti odpočítal cenu zvyškov, t.j. použiteľných náhradných dielov, ďalej dlžné poistné a spoluúčasť. Žalovaný stanovil všeobecnú hodnotu vozidla na 9.933,78 EUR, z ktorej pri likvidácii poistnej udalosti vychádzal, znalec Ing. Y. určil všeobecnú hodnotu motorového vozidla na 10.146,- EUR, z ktorej súd vychádzal. Preto súd zaviazal žalovaného na rozdiel vo výške 212,22 EUR s príslušenstvom. Súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na vykonanie dokazovania v rámci procesného útoku, a to vykonanie kontrolného znaleckého posudku, ktorý by vyvrátil dva posudky, ktoré sa v spise nachádzajú, nakoľko ďalšie dokazovanie vo veci považoval za nadbytočné, v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Súd považoval znalecký posudok znalca Ing. Y., ktorého v sporovej veci ustanovil súd za dostatočný, znalec sa vysporiadal so všetkými otázkami, ktoré mu súd v uznesení o ustanovení znalca uložil, taktiež sa vyčerpávajúco vyjadril k námietkam žalobcu voči znaleckému posudku. 7. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie, podľa ktorého sa súd prvej inštancie nijako nevysporiadal s otázkou, že dokonca aj znalecký posudok č. 4/2015 určil, že všeobecná hodnota motorového vozidla vo výške 10 146,- EUR bola vyššia ako hodnota opravy motorového vozidla vo výške 8 203,79 EUR v zmysle kalkulácie opráv spoločnosti Porsche, t.j. oprava motorového vozidla nebola účelná a žalobcovi malo byť vyplatené celé poistné plnenie v zmysle žaloby. V konaní bolo preukázané, že pri kalkulácii opráv spoločnosti Porsche oprava motorového vozidla bola ekonomicky účelná a žalovaný mal v zmysle vyššie citovaných príslušných ustanovení Poistnej zmluvy povinnosť vyplatiť žalobcovi požadované poistné plnenie. Vzhľadom k tomu, že žalovaný už žalobcovi vyplatil časť poistného plnenia, bol žalovaný povinný vyplatiť žalobcovi nevyplatenú časť poistného plnenia vo výške 5 205,01 EUR, a to podľa výpočtu určeného v žalobe podanej v tomto konaní. Žalobca má za to, že súd v konaní nesprávne určil hodnotu motorového vozidla (keď neprihliadal na chyby znaleckého posudku č. 4/2015 a bezdôvodne odmietol vykonanie kontrolného znaleckého posudku), nesprávne právne posúdil kalkulácie opráv, pričom na kalkuláciu opráv spoločnosti Porsche bez primeraného právneho dôvodu neprihliadal, čím na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Súd neposudzoval všetky okolnosti, ktoré vyšli najavo pri stanovovaní hodnoty motorového vozidla, a ktoré namietal žalovaný a zároveň neposudzoval nároky žalobcu v zmysle Poistnej zmluvy z pohľadu kalkulácie opráv spoločnosti Porsche. V odvolaní žalobca poukázal na nesprávne určenie koeficientu spôsobu prevádzky vozidla, pričom oba znalecké posudky dospeli k absolútne rozdielnym výsledkom hodnoty motorového vozidla. Na základe uvedeného žalobca navrhol napadnutý rozsudok zrušiť. 8. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, podľa ktorého nie je možné v procese likvidácie poistnej udalosti predkladať donekonečna rôzne vyčíslenia nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla. Spoločnosť Porsche, ktorá už kalkuláciu na opravu vozidla predložila, vozidlo už ani nemohla obhliadnuť za účelom spracovania kalkulácie, nakoľko vozidlo bolo v čase predkladania ponuky už predané. Taktiež pri vstupe do poistenia žalobca uviedol žalovanému hodnotu motorového vozidla, na zodpovednosti žalovaného bolo, aby táto hodnota bola stanovená správne, nakoľko v prípade, ak by správne stanovená nebola, vystavuje sa žalovaný riziku podpoistenia s následkami uvedenými v časti B, čl. 5 ods. 4 VPP, t.j. krátenia poistného plnenia. V konaní nebolo sporné, že motorové vozidlo bolo vozidlom firemným, kedy je použitie iného koeficientu ako u vozidiel používaných na súkromné účely dôvodné, čo vysvetlil a bral do úvahy aj znalec Ing. Y.. Vzhľadom na uvedené, žalovaný navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne potvrdiť. 9. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného, ktorý považuje za štandardné, aby predkladal akékoľvek dokumenty súvisiace s likvidáciou poistnej udalosti dovtedy, kým ju nepovažuje za ukončenú a zlikvidovanú. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že vozidlo využívala v rámci žalobcu ako spoločnosti výlučne jedna osoba, a to priamo konateľ žalobcu. Súdny znalec Ing. Y. použil nesprávny koeficient pri svojom výpočte, keďže vozidlo zaradil do kategórie „referentské vozidlo“. Kategória „referentské vozidlo“ sa však vzťahuje na prípady, ak v rámci spoločnosti používajú viacerí zamestnanci jedno, a to isté motorové vozidlo a svojim rôznym štýlom jazdy ho viac opotrebúvajú, čomu tak v tomto prípade preukázateľne nebolo. 10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 9.5.2018. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 11. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 12. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. V konaní sa súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať; obsah odvolania žalobcu nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. Súd je preto toho názoru, že súdom ustanovený znalec Ing. Y. vykonal dostatočné úkony smerujúce k objektívnemu ustáleniu ceny predmetného motorového vozidla a námietky žalovaného voči tomuto znaleckému posudku neobstoja. Na základe uvedených skutočností tak odvolací súd nevidí dôvod spochybňovať všeobecnú hodnotu tohto motorového vozidla určenú znalcom Ing. Hromníkom ku dňu 2.10.2012, ani preukázanie toho, že motorové vozidlo bolo firemným vozidlom, i keď ho používal priamo iba konateľ žalobcu a vlastnili ho obchodné spoločnosti. Odvolací súd sa plne stotožnil so skutkovým stavom tak ako ho zistil súd prvej inštancie. Navrhované dokazovanie vo forme ďalšieho znaleckého posudku považuje odvolací súd za nehospodárne pretože na všetky otázky podstatné pre správne posúdenie veci boli zodpovedané v znaleckom posudku znalca Ing. Hromníka. Odvolací súd považuje právne posúdenie veci súdom prvej inštancie za správne a náležite odôvodnené a v ďalšom na závery napadnutého rozsudku odkazuje. 13. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v súvisiacom výroku o nároku na náhradu trov konania ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalovanému odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu žiadne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).