Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5CoPr/9/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213226914 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1213226914.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: S. H., X.. XX.XX.XXXX, L. F., H. Č.. X, zastúpeného JUDr. Michalom Ellingerom, advokátom so sídlom v Bratislave, Wolkrova 41, proti žalovanému: ISS Facility Services spol. s r.o., so sídlom v Bratislave, Dúbravská cesta č. 14, IČO: 31 345 212, zastúpeného Matejka Friedmannová s.r.o. so sídlom v Bratislave, Svätoplukova č. 28, o určenie pracovného pomeru, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 18. januára 2017 č. k. 16Cpr/5/2013-242, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že žalobca bol ku dňu 29.01.2012, kedy došlo k úrazu pri plnení pracovných povinností, v pracovnom pomere u žalovaného. Žalobcovi priznal náhradu trov konania. 2. Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalovaný nemal v úmysle žalobcu zamestnávať len príležitostne, v zmysle uzavretej dohody o pracovnej činnosti. Ako právnická osoba so sídlom v Bratislave má v predmete činnosti aj agendu dočasného zamestnávania, v uzavretej dohode bolo ako miesto výkonu práce uvedené Košice, areál U. S. Steel, kde žalobca vykonával čistiace a manipulačné práce. Žalobca teda pracoval u užívateľského zamestnávateľa, čo vyplýva i z protokolu inšpektorátu práce i z výpovede svedkyne H.. R., podľa ktorej žalovaný má s touto spoločnosťou uzavretú rámcovú zmluvu. Predpokladom dočasného pridelenia zamestnanca na výkon práce k inej právnickej alebo fyzickej osobe je podľa § 58 ods. 1 Zák. práce existencia pracovného pomeru. Podľa záverov súdu teda medzi žalobcom a žalovaným v čase pracovného úrazu existoval pracovnoprávny vzťah. V prípade neplatnej dohody o pracovnej činnosti, ktorá sa má uzatvárať len výnimočne, je potrebné posúdiť, či nevznikol pracovný pomer, teda k čomu v skutočnosti smeroval prejav vôle účastníkov. Žalobca ako slabšia strana podľa názoru súdu nemala vedomosť o dôsledkoch uzavretia dohody o pracovnej činnosti, išlo mu najmä o získanie práce. Na druhej strane žalovaný, ktorý vykonával svoju činnosť od roku 2004, si bol vedomý zákonného limitu pracovných hodín pri dohodách o pracovnej činnosti, ako aj skutočnosti, že maximálny počet odpracovaných hodín dodržaný nebude. Z písomnej dohody je zrejmé, o aký druh práce malo ísť, bolo dojednané aj miesto výkonu práce, deň nástupu do práce, ako aj mzdové podmienky, preto boli podľa § 43 ods. 1 Zák. práce dojednané všetky podstatné náležitosti pracovnej zmluvy. 3. Naliehavý právny záujem na určení je daný s poukazom na rozdielnosť nárokov zamestnanca v súvislosti s pracovným úrazom; pri uzavretí dohody o pracovnej činnosti zamestnávateľ za zamestnanca uhrádza len úrazové a garančné poistenie. 4. Súd neprihliadol na obranu žalovaného o tom, že pracovný pomer nevznikol, ani na tvrdený dôvod vyplatenia mzdy vo vyššom, než v dohodnutom rozsahu (vyplatenie odmien). Žalovaným predložený dôkaz o evidencii dochádzky považoval za nedôveryhodný, rozporný s protokolom o vyšetrení príčin pracovného úrazu zo dňa 29.01.2012 o 13.30 hod., teda v čase, keď podľa žalovaným predloženého výkazu mala zmena trvať len v čase od 6.30 hod. do 13.00 hod. V čase od 01.01.2012 do 29.01.2012 podľa žalobcu došlo k odpracovaniu spolu trinástich zmien, čo predstavovalo 146 hodín a 15 minút. Žalobcom tvrdený rozpis zmien potvrdili i svedkovia K. Y. C. Z. X., ktorí pracovali na tom istom pracovisku. 5. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Domáhal sa jeho zmeny a zamietnutia žaloby. Zastával názor, že žalobca v konaní nepreukázal, že u neho odpracoval tvrdený počet hodín, presahujúci zákonný limit pri dohode o pracovnej činnosti. Zopakoval svoju obranu o tom, že v mesiaci január 2012 žalobca odpracoval len 40 hodín a súdu vyčítal, že nesprávne vychádzal zo žalobcom predloženého rozpisu, namiesto výpisu z dochádzky, ktorý predložil. Namietal tiež záver súdu prvej inštancie o existencii pracovného pomeru, keďže mal byť agentúrou dočasného zamestnávania. Rámcová zmluva medzi ním a U. S. Steel nebola dohodou o dočasnom pridelení podľa § 58a ods. 2 Zák. práce. Pracovnoprávny vzťah na základe pracovnej zmluvy nevznikol, keď okrem iného v dohode o pracovnej činnosti nie je uvedený deň nástupu do práce, rozvrhnutie pracovného času a výmera dovolenky podľa § 43 ods. 1, písm. a) a c) Zák. práce. Žalobcovi bola vyplatená nenárokovateľná zložka odmeny ako fakultatívne plnenie zamestnávateľa, bez naviazanosti na odpracovaný čas. 6. Žalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Zdôraznil, že pri dojednanej brutto odmene za hodinu práce vo výške 3,- € by odmena podľa tvrdení žalovaného bola maximálne vo výške 120 € za mesiac, žalobcovi však bola vyplatená mzda vo výške 413 €. Na takúto vysokú odmenu musel žalobca v predmetnom mesiaci odpracovať viac ako 140 hodín práce, čo potvrdil i svedok K. Y., ktorý uviedol, že pracoval u žalovaného 12 hodín denne i žalovaným navrhnutý svedok Z. X., ktorý rovnako dosiahol zárobok vo výške 450 € mesačne. 7. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov v nich vymedzených (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je neopodstatnené. 8. Podľa § 228a ods. 1 Zák. práce na základe dohody o pracovnej činnosti možno vykonávať pracovnú činnosť v rozsahu najviac 10 hodín týždenne. 8. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu navrhnutom sporovými stranami, dôkazy vyhodnotil jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti, skutkové závery zodpovedajú vykonanému dokazovaniu, z ktorého súd prvej inštancie vyvodil i zodpovedajúce právne závery. 9. Z dokazovania nepochybne vyplynulo, že žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 30.12.2011 dohodu o pracovnej činnosti na dobu jedného roka, na základe ktorej v mesiaci január 2012, až do dňa úrazu dňa 29.01., vykonával čistiace a manipulačné práce v areáli U. S. Steel, prevádzka rúrovňa. Rovnako je nesporné, že za mesiac január 2012 bola žalobcovi vyplatená odmena vo vyššom, než v dojednanom rozsahu. 10. Za tohto stavu súd prvej inštancie i s prihliadnutím na výsluchy svedkov K. Y. C. Z. X. o skutočnom rozsahu pracovných zmien (v zhode so žalobcom predloženým rozpisom zmien), dospel k správnemu záveru o tom, že žalobca, hoci uzatvoril so žalovaným dohodu o pracovnej činnosti, v mesiaci január pracoval dlhšie, než je Zákonníkom práce povolený maximálny rozsah pracovnej činnosti pri tomto type dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru. Žalovaný teda hoci mal záujem o výkon práce zodpovedajúci pracovnému pomeru, uzatváral so zamestnancami preň výhodnejšie dohody o pracovnej činnosti, v dôsledku čoho získal pre seba nenáležitú výhodu, spočívajúcu v oklieštení svojich povinností ako zamestnávateľa a v oklieštení práv zamestnancov (dovolenka na zotavenie, prekážky v práci, ukončenie pracovnoprávneho vzťahu, rozsah odvodových povinností zamestnávateľa, nároky na dávky sociálneho poistenia a pod.). Tvrdenie žalovaného, že vyplatená mzda nad dojednaný rozsah predstavuje odmenu za mimoriadne plnenie úloh, súd prvej inštancie správne považoval za účelové, v rozpore s výpoveďami svedkov o rozsahu odpracovaných zmien a napokon i nelogické a nepravdepodobné, aby už v prvom mesiaci bola zamestnancovi vyplatená mimoriadna odmena v rozsahu trojnásobne prevyšujúcom odmenu za vykonanú prácu. 11. Ak teda žalobca pracoval pre žalovaného viac ako 10 hodín týždenne, súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru o tom, že medzi stranami sporu ku dňu pracovného úrazu existoval pracovnoprávny vzťah. Zákonník práce nedodržanie písomnej formy pracovnej zmluvy nesankcionuje jej neplatnosťou (§ 43 a § 17 ods. 2 Zák. práce), pracovný pomer bol preto založený neformálnou pracovnou zmluvou, pričom medzi stranami nebolo sporné, že ide o pracovný pomer na dobu určitú od 1.1.2012 do 31.12.2012, s miestom výkonu práce v Košiciach, druh práce čistiace a manipulačné práce s dojednanou odmenou tak, ako bolo uvedené v písomnej dohode. Nebol sporným ani deň nástupu, keďže žalobca pracoval u žalovaného v priebehu mesiaca január podľa rozpisu predáka. 12. Fingovanie dohody podľa § 223 a nasl. Zák. práce pre rozpor s čl. 1 a 2 základných zásad, z ktorých vychádza Zákonník práce, nemôže byť priznaná ochrana. 13. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 14. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).