Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/58/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214213947 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1214213947.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu JUDr. Václav Sosna, Námestie slobody 2, Skalica, IČO: 34 048 529, správca konkurznej podstaty úpadcu PNEUMAT INTERNATIONAL s.r.o., Galantská 699/8, Dunajská Streda, IČO: 31 443 320, práv. zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému Liberálny dom s.r.o., Priemyselná 8, Bratislava, IČO: 36 869 201, práv. zast. JUDr. Ľubomír Schweighofer, advokát, Šafárikovo nám. 2, Bratislava, o určenie neplatnosti právneho úkonu a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/107/2014-269, zo dňa 29.9.2016 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/107/2014-269, zo dňa 29.9.2016 p o t v r d z u j e . Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku uviedol, že medzi spoločnosťou PNEUMAT INTERNATIONAL s.r.o., ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim bola dňa 23.8.2010 uzavretá Zmluva o kúpe a predaji časti podniku. Uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 25K/2/2013 zo dňa 26.3.2013 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka PNEUMAT INTERNATIONAL s.r.o. a do funkcie správcu ustanovil JUDr. Václava Sosnu. Žalobca podal proti žalovanému dňa 3.4.2014 žalobu o určenie neúčinnosti právneho úkonu uplatnenú v zmysle § 60 a 62 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení a zároveň sa domáhal vypratania nehnuteľnosti a vydania veci. Predmetnou žalobou sa domáhal určenia, že Zmluva o kúpe a predaji časti podniku zo dňa 23.8.2010 uzavretá medzi spoločnosťou PNEUMAT INTERNATIONAL s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou Liberálny dom s.r.o. ako kupujúcim, je voči žalobcovi neúčinná. Ďalej sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému v prospech žalobcu vypratať nasledovné nehnuteľnosti: Nehnuteľnosti, ktoré eviduje Okresný úrad W., katastrálny odbor v katastri obce W. - mestská časť H., katastrálne územie A. na liste vlastníctva č. XXXX ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, a to: pozemku parcelné číslo XXXXX/X, o výmere 432 m2, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, pozemku parcelné číslo XXXXX/X, o výmere 838 m2, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, pozemku parcelné číslo XXXXX/XX, o výmere 79 m2, druh pozemku: Ostatné plochy a nádvoria, a stavby súpisné číslo XXXXX na pozemku, parcele č. 10570/2, „EURODOM - Priemyselná ulica 8“. Zároveň žiadal od žalovaného vydať nasledovné hnuteľné veci: Počítač s číslom majetku 02210103, policovú zostavu s číslom majetku 02240030, regále s číslom majetku 02240031, kožené kreslá s číslom majetku 02240049, koženú sedaciu súpravu s číslom majetku 02240060, kuchynské linky vrátane elektrických spotrebičov s číslom majetku 02240053, interiérový nábytok s číslom majetku 02240056, reklamnú tabuľu Eurodom s číslom majetku 02240065, HP Laserjet + fotok. s číslom majetku 022210069, Monty 3550 GP 3HP s číslom majetku 02210104, geodyna 6800p s číslom majetku 02210061, geodyna 6800 s číslom majetku 02210062 s číslom majetku 02210063, monty 3300 s číslom majetku 02210064, klimatizácia York 5k W s číslom majetku 02210106, Kompresor am - 7 s číslom majetku 02210067. Ďalej sa domáhal uloženia povinnosti uložiť žalovanému bezodplatne previesť na žalobcu pohľadávky, a to pohľadávku za daň z nehnuteľnosti za obdobie od 9.12.2010 vo výške 919,77 EUR a pohľadávku voči spoločnosti Schindler výťahy a eskalátory fa. č. 11102584 zo obdobie 09/2010 vo výške 126,14 EUR a nakoniec do konkurznej podstaty spoločnosti PNEUMAT INTERNATIONAL s.r.o. poskytnúť peňažnú náhradu za veci, práva alebo majetkové hodnoty, ktoré nebude možné v prospech žalobcu vypratať, vydať alebo postúpiť na základe určenia, že Zmluva o kúpe a predaji časti podniku je voči žalobcovi právne neúčinná. 3. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti Zmluvy o kúpe a predaji časti podniku a určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Žalobca však nepreukázal naliehavý právny záujem na takomto určení. Otázka, ktorá mala byť vyriešená v tomto konaní, je totiž riešená ako otázka prejudiciálna v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava, v ktorom sa prejednáva žaloba o určenie neúčinnosti tej istej Zmluvy o kúpe a predaji časti podniku zo dňa 23.8.2010 a zároveň vypratania tých nehnuteľností, ktorých určenia vlastníctva sa domáha žalobca. Určovacia žaloba tak nemá žiadne praktické opodstatnenie tam, kde sa žalobca domáha priamo splnenia povinnosti (vypratanie nehnuteľnosti) a vedie len k zbytočnému rozširovaniu súdnych sporov. Rozhodnutie súdu určujúce, že Zmluva o kúpe a predaji časti podniku a určenie vlastníckeho práva, nemôže byť spôsobilé zlepšiť právne postavenie žalobcu. Ak by žalovaný dobrovoľne nesplnil povinnosť vypratať nehnuteľnosti a vydať veci, žalobca by nemal inú možnosť, ako domáhať sa vypratania a vydania na základe žaloby o splnenie povinnosti [§ 137 písm. a) C.s.p.]; určovacia žaloba by pritom mala byť spôsobilá predísť prípadným ďalším žalobám. Keďže žalobca v konaní nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetného právneho úkonu, súd prvej inštancie žalobu aj s poukazom na judikatúru ako nedôvodnú zamietol. 4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že vyslovením neúčinnosti právneho úkonu a uložením povinnosti vypratania nehnuteľnosti a vydania hnuteľných vecí sa neurčuje vlastnícke právo, a preto výrok, ktorým sa vyhovie tejto žalobe nie je spôsobilým podkladom pre zmenu zápisu v katastri nehnuteľností. Účelom žaloby o neúčinnosť právneho úkonu nie je teda určenie alebo zmena vlastníckeho práva, ale vyslovenie relatívnej neúčinnosti právneho úkonu vo vzťahu k žalobcovi. Uložením povinnosti vypratať nehnuteľnosť sa rovnako neurčuje vlastníckeho právo oprávneného, ale ukladá sa povinnosť vypratať nehnuteľnosť v dôsledku relatívnej neúčinnosti právneho úkonu voči oprávnenému. Zo zásady o neprípustnosti žaloby na určenie tam, kde je možné žalovať na plnenie, existuje výnimka, a to stav, kedy sledovaný účel nemožno dosiahnuť žalobou na plnenie a tým je daný naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby. Odvolateľ uviedol, že určenie vlastníckeho práva žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam by úplne odstránilo spornosť žalobcovho práva a neistotou v jeho právnom vzťahu a v žiadnom prípade by nevyvolalo ďalšie konanie, pričom až toto ďalšie konanie by vyriešilo otázku spornosti. Konajúci súd by sa nemal zaoberať následnými krokmi žalobcu, akým spôsobom dosiahne realizáciu triády vlastníckych oprávnení, ktoré tvoria obsah subjektívneho vlastníckeho práva, ale má prioritne posudzovať spôsobilosť ním vydaného rozhodnutia odstrániť spornosť vlastníckeho práva. Vzhľadom na uvedené a citovanú judikatúru, žalobca žiada zrušiť napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 5. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý rozsudok považuje za vecne správny a navrhol ho potvrdiť. Poukázal na to, že žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu a o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je v príkrom rozpore so žalobou o určenie neúčinnosti právneho úkonu. Žalobca podaním žaloby o určenie neúčinnosti právneho úkonu sám uznáva, že právny úkon, t.j. zmluva o kúpe a predaji časti podniku je platným a účinným právnym úkonom, inak by nemal dôvod tento právny úkon odporovať, keďže odporovať je možné len platné a účinné právne úkony. Žalovaný sa domnieva, že na strane žalobcu vo vzťahu k určeniu neplatnosti právneho úkonu nie je na strane žalobcu daný naliehavý právny záujem, a to nielen z dôvodu, že platnosť právneho úkonu podaním žaloby o určenie neúčinnosti uznal. Súdiac podľa obsahu žalobných viet, žaloba o určenie neúčinnosti právneho úkonu ako žaloba na plnenie konzumuje žalobu určovaciu. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 18.4.2018. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 7. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 78 ods. 1, zák. č. 5/2007 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30 dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je nesporné. Podľa § 78 ods. 2, zák. č. 5/2007 Z.z. správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom vestníku písomne vyzve osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu, aby takejto osobe uložil podať žalobu voči správcovi. Podľa § 78 ods. 3, zák. č. 5/2007 Z.z. ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť, najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše poznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila. Podľa § 78 ods. 4, zák. č. 5/2007 Z.z. súd uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej súdom nie kratšej ako 30 dní podala žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že zahrnutie veci do súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobu poučí. Ak je to potrebné, súd na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne uplynula lehota na podanie tejto žaloby. Podľa § 78 ods. 5, zák. č. 5/2007 Z.z. ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do súpisu bezodkladne zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia súdu pohľadávkou proti dotknutej podstate. 8. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Žalobca sa dvoma žalobami vo vzťahu k jednej a tej istej Zmluve o kúpe a predaji časti podniku a určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu a určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na Okresnom súde Bratislava II, a neúčinnosti právneho úkonu a vypratania tých istých nehnuteľností na Okresnom súde v Trnave. Na základe vykonaných dôkazov dospel súd prvej inštancie vo vzťahu k naliehavému právnemu záujmu k jednoznačnej dôkaznej situácie, a to, že naliehavý právny záujem na strane žalobcu nie je daný. Odvolací súd poukazuje na vyjadrenie žalovaného, ktorý uviedol, že v uvedenom konaní nie je určovacia žaloba potrebná, pretože v prípade úpadcu nie je potrebné a dôležité v zmysle predpisov konkurzného práva prinavrátenie vlastníckeho práva, ale získanie majetku, ktorý mohol byť v minulosti prevedený blízkym osobám za nižšiu ako reálnu hodnotu. Určovacia žaloba nemá vzhľadom na uvedený skutkový a právny stav žiadne odôvodnenie a opodstatnenie a je bez právneho významu. Čo sa týka judikatúry uvedenej v odvolaní žalobcu, tak tie sú v tomto spore neaplikovateľné, keďže sa zaoberajú inou problematikou. Podľa názoru odvolacieho súdu správca konkurznej podstaty mal postupovať v súlade s § 78 ods. 1, až 5, zák. č. 5/2007Z.z. a sporný majetok mal zahrnúť do súpisu majetku konkurznej podstaty a následne dotknutá osoba, tvrdiac dôvodnosť svojho vlastníckeho práva, sa domáhať samostatnou žalobou o vylúčenie tohto majetku zo súpisu. V rámci takéhoto incidenčného konania by súd skúmal ako prejudiciálnu otázku komu svedčí vlastnícke právo. Správca nesprávnym postupom inicioval dve samostatné žaloby (žaloba o určenie neúčinnosti právneho úkonu pred Okresným súdom Trnava, sp. zn. 36Cbi/7/2014 a žaloba o učenie neplatnosti právneho úkonu OS BA II, sp. zn. 24Cb/107/2014) s protichodnou argumentáciou a právnym základom. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je daný na strane správcu naliehavý právny záujem na navrhovanom určení, čo súd prvej inštancie náležite odôvodnil pričom takéto odôvodnenie vychádza aj z rozhodovacej praxe odvolacích súdov a Najvyššieho súdu SR. 9. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2, C.s.p. potvrdil. 10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).