Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/131/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214215732 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1214215732.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a JUDr. Ayše Pružinec Erenovej, v právnej veci žalobcu: S.. K. I., správca, so sídlom U. Č.. XX, D., Ú. O., I..W..V.., I. I. X.R. P. Č.. XX, D. X.: XX XXX XXX, proti žalovanému: AVIDOL, s.r.o., so sídlom Ivánska cesta č. 10, Bratislava IČO: 35 931 299, zastúpeného Mgr. Ľubomírom Bugáňom, advokátom, so sídlom Bajkalská č. 25/A, Bratislava, o zaplatenie 3 519 273,14 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 18.1.2016, č.k. 58C/210/2014-121, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 020 726,86 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 18.8.2014 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku sa žaloba žalobcu z a m i e t a. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 3 519 273,14 eur s prísl. (výrok I) a žalovanému nepriznal náhradu trov konania (výrok II). Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 550, § 588, § 853 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) a vecne tým, že pri analógii aplikácie ust. § 853 v spojení s § 550 Občianskeho zákonníka nemal v konaní za preukázanú zložku bezdôvodného obohatenia, preto považoval za dôvodné žalobu zamietnuť. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že dňa 8.8.2008 uzavrel žalovaný ako predávajúci so žalobcom ako kupujúcim Kúpnu zmluvu. Predmetom zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k pozemkom zapísaným v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX pre okres Bratislava II, obec Bratislava - mestská časť Ružinov, katastrálne územie Trnávka, parcely registra "C": parcela č. XXXXX/X o výmere 3826 m2, ostatné plochy parcela č. XXXXX/XXX o výmere 204 m2, zastavané plochy a nádvoria parcela č. XXXXX/XXX o výmere 13 m2, zastavané plochy a nádvoria parcela č. XXXXX/XXX o výmere 11 m2, zastavané plochy a nádvoria parcela č. XXXXX/XXX o výmere 11 m2, zastavané plochy a nádvoria parcela č. XXXXX/XXX o výmere 11 m2, zastavané plochy a nádvoria parcela č. XXXXX/XXX o výmere 11 m2, zastavané plochy a nádvoria parcela č. XXXXX/XXX o výmere 11 m2, zastavané plochy a nádvoria parcela č. XXXXX/XXX o výmere 12 m2, zastavané plochy a nádvoria parcela č. XXXXX/XXX o výmere 12 m2, zastavané plochy a nádvoria parcela č. XXXXX/XXX o výmere 11 m2, zastavané plochy a nádvoria parcela č. XXXXX/XXX o výmere 11 m2, zastavané plochy a nádvoria parcela č. XXXXX/XXX o výmere 11 m2, zastavané plochy a nádvoria parcela č. XXXXX/XXX o výmere 11 m2, zastavané plochy a nádvoria parcela č. XXXXX/XXX o výmere 12 m2, zastavané plochy a nádvoria parcela č. XXXXX/XXX o výmere 11 m2, zastavané plochy a nádvoria parcela č. XXXXX/XXX o výmere 11 m2, zastavané plochy a nádvoria parcela č. XXXXX/XXX o výmere 12 m2, zastavané plochy a nádvoria parcela č. XXXXX/XXX o výmere 12 m2, zastavané plochy a nádvoria parcela č. XXXXX/XXX o výmere 12 m2, zastavané plochy a nádvoria parcela č. XXXXX/XXX o výmere 11 m2, zastavané plochy a nádvoria parcela č. XXXXX/XXX o výmere 12 m2, zastavané plochy a nádvoria parcela č. XXXXX/XXX o výmere 12 m2, zastavané plochy a nádvoria parcela č. XXXXX/XXX o výmere 11 m2, zastavané plochy a nádvoria parcela č. XXXXX/XXX o výmere 12 m2, zastavané plochy a nádvoria parcela č. XXXXX/XXX o výmere 11 m2, zastavané plochy a nádvoria parcela č. XXXXX/XXX o výmere 6 m2, zastavané plochy a nádvoria parcela č. XXXXX/XXX o výmere 189 m2, zastavané plochy a nádvoria parcela č. XXXXX/XXX o výmere 3 861 m2, zastavané plochy a nádvoria parcela č. XXXXX/XXX o výmere 18 m2, zastavané plochy a nádvoria parcela č. XXXXX/XXX o výmere 11 m2, zastavané plochy a nádvoria parcela č. XXXXX/XXX o výmere 244 m2, zastavané plochy a nádvoria parcela č. XXXXX/XXX o výmere 20 m2, zastavané plochy a nádvoria parcela č. XXXXX/XXX o výmere 5 m2, zastavané plochy a nádvoria nachádzajúcich sa na Z. ulici(ďalej len „nehnuteľnosti“). V čase prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, tieto boli zaťažené záložným právom v prospech záložného veriteľa Tatra banka, a. s., ktoré bolo zriadené záložnými zmluvami zo dňa 21.2.2006, 28.12.2006 a 11.5.2007. Záložný dlžník (žalovaný) bol v danom čase spriaznenou osobou úpadcu a nesplácal záväzky voči záložnému veriteľovi Tatra banka, a.s.. Pohľadávka záložného veriteľa Tatra banka, a.s. sa voči žalovanému stala splatnou dňa 31.8.2008 a záložný veriteľ pristúpil k začatiu výkonu záložného práva v zmysle ustanovenia § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka - oznámením datovaným dňa 23.3.2011, ktoré bolo doručené úpadcovi ako záložcovi, žalovanému ako záložnému dlžníkovi, Katastrálnemu úradu v Bratislave a spoločnosti AV 1, s. r. o.. Dňa 22.6.2011 uzavrel úpadca ako predávajúci so spoločnosťou MACHO Consulting, s. r. o., so sídlom Exnárova č. 28, 821 03 Bratislava IČO: 45 940 665 ako s kupujúcim Kúpnu zmluvu, ktorou previedol vlastnícke právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam na spoločnosť MACHO Consulting, s.r.o. za kúpnu cenu 1 224 872,23 eur. Na prejednávanú vec súd prvej inštancie aplikoval ust. § 550 Občianskeho zákonníka a vyvodil, že je potrebné skúmať existenciu zložky bezdôvodného obohatenia, ktorá musí byť preukázaná. I keď v konaní nebolo sporným, že žalobca plnil za záložného dlžníka, ktorým bol žalovaný, ustálil, že nedošlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného, nakoľko žalobca za nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom výkonu záložného práva, neuhradil žalovanému kúpnu cenu. Ustálil tak, že na strane žalovaného zostala pohľadávka z nezaplatenej kúpnej ceny za pozemky bez DPH, preto na strane žalovaného nevzniklo bezdôvodné obohatenie a na strane žalobcu nevznikla ujma. Z dôvodu absencie preukázania zložky bezdôvodného obohatenia pri analógii aplikácie ust. § 853 v spojení s § 550 Občianskeho zákonníka, súd prvej inštancie žalobu zamietol a nepovažoval za dôvodné zaoberať sa výškou hodnoty predmetných nehnuteľností. 2. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 151 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), vychádzajúc z toho, že v konaní úspešný žalovaný si trovy nevyčísli a neuplatnil, preto mu ich nepriznal. 3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, namietajúc nesprávne právne posúdenie súdom prvej inštancie ( § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.) a odňatie možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.). Mal za nesporné, že v tomto prípade plnil za záväzkového dlžníka (žalovaného) tým, že strpel výkon záložného práva, a to na základe svojej povinnosti vyplývajúcej mu zo záložnej zmluvy, teda plnil v podstate ako vecný ručiteľ. Týmto plnením došlo reálne k zmenšeniu jeho majetku a preto mal nárok od záväzkového dlžníka (žalovaného) na náhradu toho o čo bol jeho majetok zmenšený, resp. nárok za plnenie poskytnuté záložnému veriteľovi. Zdôraznil, že pohľadávka na takéto plnenie voči žalovanému nepochybne a preukázateľne vznikla a žiadnym spôsobom nezanikla. Preto neexistuje právny ani iný dôvod prečo by mu súd nemal takúto pohľadávku priznať a zaviazať žalovaného zaplatiť mu nárok uplatnený v tomto konaní. Za nesprávne považoval aj posudzovanie nevyhnutnosti existencie zložky bezdôvodného obohatenia súdom prvej inštancie. Poukázal na to, že ust. Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú inštitút záložného práva neobsahujú spôsob vyrovnania sa medzi záložcom a dlžníkom v prípade realizácie záložného práva záložným veriteľom, ale takúto možnosť ani nezakazujú. Plnenie záložcu za dlžníka je jeho právnou povinnosťou a práve z tohto dôvodu nárok na náhradu za plnenie poskytnuté záložnému veriteľovi voči dlžníkovi nemožno uplatňovať podľa ust. § 454 Občianskeho zákonníka. Namietal aj to, že súd prvej inštancie mu pohľadávku nepriznal i napriek tomu, že tvrdil, že je veriteľom tejto pohľadávky a na preukázanie tohto tvrdenia predložil všetky dôkazy. Mal tak za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je formálne bez zmyslu súdnej ochrany, čím došlo k porušeniu jeho práva na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie. 4. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil. 5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. 6. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 8. Odvolací súd postupom podľa § 382 C.s.p., majúc za to, že na vec sa vzťahujú ustanovenia všeobecne záväzného právneho predpisu, ktoré pri doterajšom rozhodovaní veci neboli použité a sú pre rozhodnutie vo veci rozhodujúce, vyzval strany, aby sa k možnému použitiu vo výzve citovaných ustanovení vyjadrili. 9. Strany sporu sa na výzvu odvolacieho súdu nevyjadrili. 10. Podľa § 48 ods. 2 O.s.p., Ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. 11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 12. Podľa § 550 Občianskeho zákonníka, ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi. 13. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. 14. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 8.8.2008 uzavrel žalovaný ako predávajúci s úpadcom ako kupujúcim Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe tejto Kúpnej zmluvy bol povolený Správou katastra pre Hlavné mesto SR dňa 20.8.2008. V čase prevodu vlastníckeho práva k predmetným pozemkom, tieto boli zaťažené záložným právom v prospech záložného veriteľa Tatra banka, a. s., ktoré bolo zriadené záložnými zmluvami zo dňa 21.2.2006, 28.12.2006 a 11.5.2007. Pohľadávka záložného veriteľa Tatra banka, a.s. sa voči žalovanému stala splatnou dňa 31.8.2008 a záložný veriteľ pristúpil k začatiu výkonu záložného práva v zmysle ustanovenia § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka - oznámením datovaným dňa 23.3.2011. Dňa 22.6.2011 uzavrel úpadca ako predávajúci zastúpený na základe ust. § 151m ods. 6 Občianskeho zákonníka záložným veriteľom spoločnosťou SANPARK, s.r.o., so spoločnosťou MACHO Consulting, s. r. o., so sídlom Exnárova č. 28, 821 03 Bratislava IČO: 45 940 665 ako s kupujúcim Kúpnu zmluvu č. J. (ďalej len Kúpna zmluva“), ktorou previedol vlastnícke právo k vyššie uvedeným pozemkom na spoločnosť MACHO Consulting, s.r.o. za kúpnu cenu 1 020 726,86 eur bez DPH. Z čl. I bod 4 Kúpnej zmluvy vyplýva, že dňa 16.6.2011 pôvodný záložný veriteľ ( Tatra banka, a.s.) ako postupca uzavrel so spoločnosťou SANPARK, s.r.o. ako postupníkom, Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa k 20.6.2011 novým vlastníkom zabezpečených pohľadávok stala spoločnosť SANPARK, s.r.o.. 15. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania ( § 379, § 380 ods. 1 a § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je podané dôvodne. 16. Odvolací súd, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistil v postupe súdu prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods.2 C.s.p). 17. K žalobcom uplatnenému odvolaciemu dôvodu, že napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p. v znení účinnom do 30.6.2016) treba uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Žalobca v podanom odvolaní namietal nesprávne právne závery súdu prvej inštancie, ktorý pri aplikácii ust. § 550 Občianskeho zákonníka na prejednávanú vec nesprávne skúmal existenciu bezdôvodného obohatenia. 18. Odvolací súd sa stotožňuje s námietkou žalobcu, že súd prvej inštancie pri posudzovaní dôvodnosti žalobcom uplatneného nároku na prejednávanú vec síce správne aplikoval ust. § 550 Občianskeho zákonníka s použitím analógie ( § 853 Občianskeho zákonníka), avšak nesprávne vo veci aplikoval aj ust. o bezdôvodnom obohatení. Vychádzajúc z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, v ktorom súd prvej inštancie žalobu zamietol z dôvodu, že na strane žalovaného nedošlo k vzniku bezdôvodnému obohatenia a na strane žalobcu nevznikla ujma, nakoľko žalobca za nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom výkonu záložného práva, neuhradil žalovanému kúpnu cenu. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd stotožňujúc so skutkovými závermi súdu prvej inštancie, že žalobca plnil za žalovaného ako za záložného dlžníka, konštatuje, že súd prvej inštancie na základe správnych skutkových záverov dospel k nesprávnemu právnemu záveru, že nárok žalobcu nie je dôvodným pre absenciu zložky bezdôvodného obohatenia. Odvolací súd poukazuje na to, že ust. § 550 Občianskeho zákonníka je osobitným ustanovením, ktoré priznáva nárok ručiteľovi, ktorý dlh plnil, požadovať od dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi. Právo ručiteľa na plnenie podľa ust. § 550 Občianskeho zákonníka voči dlžníkovi nemožno posudzovať ako nárok na základe bezdôvodného obohatenia. Vychádzajúc z toho, že výkonom záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu došlo k uspokojeniu pohľadávky žalovaného voči veriteľovi, vznikla žalobcovi priamo zo zákona voči žalovanému pohľadávka na náhradu plnenia poskytnutého veriteľovi žalovaného, a to v rozsahu uspokojenia veriteľa žalovaného. Z Kúpnej zmluvy č. J. uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou MACHO consulting, s.r.o., je zrejmým, že veriteľ žalovaného bol uspokojený vo výške 1 020 726,86 eur (vo výške dohodnutej kúpnej ceny bez DPH), preto aj v tomto rozsahu prešiel na žalobcu voči žalovanému nárok na náhradu za ním poskytnuté plnenie. Bez vplyvu na uvedený právny závery je skutočnosť, či žalobca uhradil žalovanému kúpnu cenu za nehnuteľnosti, ktoré boli následne predmetom výkonu záložného práva. Na základe uvedeného bolo dôvodným priznať žalobcovi proti žalovanému nárok vo výške 1 020 726,86 eur, a vo zvyšku žalobu zamietnuť. 19. Nakoľko nepriaznivým právnym dôsledkom porušenia povinností zaplatiť peňažný dlh podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka je vznik omeškania spojený s nárokom veriteľa na úrok z omeškania, odvolací súd mal za dôvodné priznať žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania od 23.6.2011 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uzavretí Kúpnej zmluvy č. J.. Osoba zodpovedná zo zodpovednostného záväzkovo právneho vzťahu sa dostáva do omeškania zásadne vtedy, ak dlh nesplní v deň nasledujúci po dni kedy bola veriteľom o plnenie požiadaná a od toho dňa môže požadovať úroky z omeškania. Pokiaľ nebol dlžník vyzvaný k splneniu už skôr, za kvalifikovanú výzvu k plneniu sa považuje žaloba. Omeškanie začína prvý deň potom, čo bola žaloba žalovanému doručená. Nakoľko žalobca v konaní nepreukázal doručenie kvalifikovanej výzvy k plneniu žalovanému, možno ustáliť, že sa žalovaný dostal do omeškania prvého dňa po tom, čo mu bola doručená žaloba. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobu doručovanú súdom prvej inštancie žalovaný na adrese sídla neprevzal, preto sa uplatnili fikcia doručenia podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p., a zásielka sa považovala za doručenú po troch dňoch od jej vrátenia súdu (14.8.2014 + 3 dni), preto prvým dňom omeškania je deň 18.8.2014 a bolo dôvodným priznať žalobcovi proti žalovanému úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 18.8.2014 do zaplatenie a vo zvyšku žalobu zamietnuť. 20. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 1 020 726,86 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 18.8.2014 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol. 21. O trovách konania t.j. prvoinštančného konania aj odvolacieho konania, súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 C.s.p. (súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci) v spojení s § 262 ods. 1, 2 C.s.p. (o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí). Vychádzajúc z toho, že žalobca bol procesne úspešný v časti 1 020 726,86 eur ( 22%), žalovaný v časti 2 498 546,28 eur ako aj v časti zastavenia konania v sume 1 020 726,86 eur, ktoré procesne zavinil žalobca, úspech žalovaného je v sume 3 519 273,14 eur (78 %), čistý úspech žalovaného je 56 %. Na základe uvedeného odvolací súd priznal žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56%, vzhľadom k úspechu vo veci. O výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník. 22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).