Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/177/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215201513 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1215201513.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu A. Z. - M+M Kovovýroba, Holíčska 21, 851 05 Bratislava, IČO: 11 644 834, zast. JUDr. Helena Čerešňová, advokátka, Horné predmestie 216/16, 900 21 Svätý Jur, proti žalovanému Správcovská kancelária PROGRES, s.r.o., Tomášikova 10/A, 821 03 Bratislava, IČO: 35 895 403, zast. JUDr. Jozef Pojdák, advokát, Sv. Cyrila a Metoda 842/12, 900 29 Nová Dedinka, o zaplatenie 610,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 23Cb/25/2015-174 zo dňa 13.9.2017, v časti náhrady trov konania, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 23Cb/25/2015-174 zo dňa 13.9.2017, v odvolaním napadnutom III. výroku o náhrade trov konania potvrdzuje. Žalobca má voči žalovanému právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 610,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 5.496,- eur od 3.12.2014 do 27.3.2015, zo sumy 910,- eur od 28.3.2015 do 4.5.2015, zo sumy 610,- eur od 5.5.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku (I. výrok). Vo zvyšku súd žalobu zamietol. III. výrokom súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 26.1.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 5.496,- eur s príslušenstvom, titulom zaplatenia ceny diela vykonaného žalobcom. Ďalej uviedol, že žalobca ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným ako objednávateľom zmluvu o dielo, na základe ktorej sa zaviazal vykonať dielo spočívajúce vo výrobe a montáži prístrešku pre kontajnery na ulici O. XX-XX a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za vykonanie tohto diela. Žalobca vykonal dielo riadne a včas. Žalobca zároveň dohodnutú cenu za vykonanie diela fakturoval faktúrou č. XX/JM/XXXX zo dňa 31.10.2014 v čiastke 5.496,- eur, ktorú žalovaný prevzal dňa 3.11.2014, napriek viacerým výzvam ju však neuhradil. V priebehu konania žalovaný uviedol, že nie je nositeľom pasívnej vecnej legitimácie v tomto spore, nakoľko si neobjednal zhotovenie predmetu diela, keďže nekonal vo vlastný prospech, ale konal len ako zástupca vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Nakoľko v priebehu konania po podaní žaloby žalovaný uhradil dňa 27.3.2015 žalobcovi sumu 4.586,- eur a dňa 4.5.2015 sumu 300,- eur, konajúci súd po späťvzatí žaloby v tejto časti zo strany žalobcu, uznesením č.k. 23Cb/25/2015-39 zo dňa 20.5.2015 konanie v časti o zaplatenie 4.886,- eur zastavil a pripustil zmenu žalobného petitu tak, ako oň žalobca požiadal, t.j. tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 610,- eur spolu s ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.496,- eur od 14.11.2014 do 27.3.2015, zo sumy 910,- eur od 28.3.2015 do 4.5.2015 a zo sumy 610,- eur od 5.5.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 8b ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, podľa §§ 536 ods. 1 a 3, 537 ods. 1 a 2, 546 ods. 1, 548 ods. 1, 554 ods. 1 až 6, 555 ods. 1, 560 ods. 1 a 2, ods. 3 a 4, §§ 564, 437 ods. 1 a 3, 4 a 5, 439 ods. 1 a 2, 365 ods. 1, 2, 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ako aj podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka. V závere svojho rozhodnutia súd prvej inštancie konštatoval, že žalobcov nárok na zaplatenie zostávajúcej časti kúpnej ceny bol dôvodný v plnej výške. Nárok na zaplatenie ceny diela vznikol zhotoviteľovi vykonaním diela. Medzi žalobcom a žalovaným nebol dohodnutý žiadny osobitný spôsob odovzdania diela, ktorý by menil ustanovenia §§ 554 a 555 Obchodného zákonníka. Splatnosť ceny diela nastala po 30. dňoch odo dňa doručenia faktúry. Vzhľadom na skutočnosť, že faktúra bola žalovanému doručená dňa 3.11.2014, žalovaný sa dostal do omeškania s jej úhradou dňa 3.12.2014. Konajúci súd preto zamietol žalobu žalobcu v časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania za obdobie od 14.1.2014 do 3.12.2014. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalovaný v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote v časti III. výroku rozsudku o náhrade trov konania, odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že po podaní žaloby nastali okolnosti, ktoré odôvodňovali, že žalovaný uznal svoju povinnosť uhradiť čiastočne sumu vymáhanú v uvedenom súdnom konaní, a to sumu 4.586,- eur v dôsledku riadneho odovzdania diela na základe Preberacieho protokolu zo dňa 26.3.2015 (zápis o odovzdaní a prevzatí diela) ako aj následne sumu 300,- eur po odstránení vytýkaných vád diela (hrdzavá konštrukcia prístrešku a následne vykonaný náter). Odvolateľ poukázal na ustanovenie § 355 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa názoru žalovaného možno teda konštatovať, že úspech žalobcu v konaní nebol úplný, nakoľko v dôsledku čiastočných späťvzatí došlo k zastaveniu konania vo väčšej časti sumy, pričom pri určovaní nároku na náhradu trov konania treba posudzovať najmä procesné zavinenie. Poukázal pritom na Nález Ústavného súdu ČR zo 17.1.2017 sp. zn. III. ÚS 2741/16, podľa ktorého, ak súd dôvodnosť žaloby vyvodí len zo skutočnosti, že strana sporu po podaní žaloby zaplatí žalovanú sumu, ide o formalistický postup, pričom princíp procesného výsledku nemožno chápať formálne... Odvolateľ - žalovaný preto navrhol, aby Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací zmenil výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 23Cb/25/2015 zo dňa 13.9.2017 v III. bode tak, že žiadnej sporovej strane neprizná nárok na náhradu trov konania. 3. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že zobral žalobu čiastočne späť z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby žalovanú pohľadávku čiastočne splnil, a teda predmet sporu čiastočne zanikol v dôsledku splnenia. Žalobca zobral žalobu späť v priamej príčinnej súvislosti s konaním žalovaného, ktoré viedlo k zániku časti žalovanej pohľadávky, preto späťvzatie žaloby a zastavenie konania zavinil žalovaný. Žalobca poukázal na ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca v konaní preukázal, že žalobu podal dôvodne a že na strane žalovaného neexistoval žiadny dôvod k tomu, aby žalobcovi už pred podaním žaloby nezaplatil dohodnutú a fakturovanú cenu za vykonanie diela. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti potvrdil a žalovaného zaviazal na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 104,66 eur tak, ako žalobca špecifikoval vo svojom podaní zo dňa 23.7.2018. 4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok / ďalej len CSP/) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že predmetný rozsudok v časti napadnutej odvolaním (III. výrok) je potrebné potvrdiť. 5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zaviní zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 7. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. 8. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Je potrebné zdôrazniť, že súdne konanie začína doručením žaloby na súd a týmto okamihom môžu vznikať stranám sporu trovy konania spojené s uplatňovaním, resp. bránením svojho práva. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu. Pojem „procesné zavinenie“, použitý v ustanovení § 256 CSP, sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Zavinenie môže existovať na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Platí, že ak sa pre správanie žalovaného vzala späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne, je žalovaný povinný nahradiť trovy konania, pretože nesporne zavinil zastavenie konania. Ide najmä o prípady, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku čoho žalobca vzal žalobu späť. Dôvodnosť žaloby sa posudzuje procesne a bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo. Rozhodnou je skutočnosť, že žalovaný splnil to, čoho sa žalobca domáhal, a že len z tohto dôvodu vzal žalobca žalobu späť. 9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvej inštancie a s argumentáciou žalobcu, že zastavenie konania v časti 4.886,- eur zavinil žalovaný, ktorý túto sumu zaplatil po dôvodne podanej žalobe, nakoľko na strane žalovaného neexistoval žiaden dôvod k tomu, aby žalobcovi už pred podaním žaloby nezaplatil dohodnutú a fakturovanú cenu za vykonanie diela. Z dokladov tvoriacich obsah spisu súdu prvej inštancie jednoznačne vyplýva, že predmetné dielo bolo odovzdané do užívania pred dátumom 23.2.2015, na ktorý poukázal v priebehu konania žalovaný a spísanie odovzdávajúceho protokolu bolo len formálnou záležitosťou, ktorou si žalovaný jednostranne podmieňoval zaplatenie predmetnej faktúry, pričom k jeho spísaniu došlo dňa 26.3.2015, t.j. o podaní žaloby zo dňa 26.1.2015. Žalovaným predložený list zo dňa 23.2.2015 dokladuje skutočnosť, že dielo bolo odovzdané a dané do užívania žalovanému pred týmto dátumom, keď sám poukazuje na odovzdanie kontajnerového stojiska do užívania. 10. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 23Cb/25/2015-174 zo dňa 13.9.2017 v odvolaním žalovaného napadnutej časti III. výroku o náhrade trov konania, potvrdil v súlade s ustanovením § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny. 11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 a 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešný žalobca má voči žalovanému právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania. 12. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).