Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/164/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215218903 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1215218903.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: Bratislavská teplárenská, a.s., Turbínová 3, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 35 823 542, zast. IKRÉNYI & REHÁK, s. r. o., Šoltésovej 2, Bratislava proti žalovanému: SPOLVLASTBYT-Spoločenstvo vlastníkov bytov obytného domu Seberíniho 15, 17, 19, Seberíniho 17, Bratislava - Ružinov, IČO: 31 812 481, zast. Advokátska kancelária LANGER, s.r.o., Seberíniho 19, Bratislava, o zaplatenie 2.346,77 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/341/2015-435 zo dňa 8.11.2017 a o späťvzatí odvolania takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e . Stranám sporu sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 26Cb/341/2015-435 zo dňa 8.11.2017 rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 511,32 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku súd konanie zastavil. Súčasne priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Elektronickým podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 10.9.2018 žalovaný v plnom rozsahu vzal svoje odvolanie voči vyššie uvedenému rozsudku späť a to z dôvodu dohody o urovnaní uzavretej so žalobcom. V uvedenom podaní súčasne uviedol, že keďže náhrada trov konania nebola súčasťou uvedenej dohody o urovnaní, žiada, aby o tejto skutočnosti rozhodol odvolací súd. 3. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 4. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 5. Odvolací súd konštatuje, že k späťvzatiu odvolania žalovaným došlo pred rozhodnutím odvolacieho súdu o podanom odvolaní. Vzhľadom na tento dispozičný úkon žalovaného odvolací súd odvolacie konanie podľa § 369 ods. 3 CSP zastavil. 6. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že stranám sporu sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 7. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).