Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/186/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215224642 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1215224642.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: STAVEBNINY - Tatry, s.r.o., IČO: 36 484 342, Teplická cesta 3715/1, 058 01 Poprad, zastúpeného: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 853 186, Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: EURO-BUILDING, a.s., IČO: 35 683 066, Podunajská 23, 821 06 Bratislava, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o., IČO: 36 868 876, Štefánikova 7, 949 01 Nitra, o zaplatenie 1.592,37 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/442/2015-180 zo dňa 15.5.2017 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/442/2015-180 zo dňa 15.5.2017 zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou na súd dňa 02.11.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.592,37 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia faktúry č. 20120240 a zádržného z faktúr č. 20120015, 20120240 a 20130323 za dodávku a montáž krytín a konštrukcií na stavbe (Hasičská stanica Žiar nad Hronom) v zmysle objednávky zo dňa 29.11.2011. 3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, prednesom právnych zástupcov sporových strán a zistil, že žalovaný si objednal u žalobcu dodávku a montáž povlakových krytín, tesárskych a klampiarskych konštrukcií na stavbe „Rekonštrukcia, modernizácia a prístavba Hasičskej stanice v Žiari nad Hronom“, a to na základe objednávky zo dňa 29.11.2011, zn. MM/5412/2011. Listom zo dňa 03.02.2012 žalobca oznámil žalovanému, že v dôsledku demontovania lešenia dňa 12.01.2012 nie je možné pokračovať vo vykonávaní dohodnutých prác s poukazom na zachovanie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. Žalovaný následne vyzval žalobcu listom zo dňa 01.03.2012, aby bezodkladne zabránil škode spôsobenej nedokončením prác na strešnej konštrukcii. Na túto výzvu žalobca reagoval oznámením zo dňa 05.03.2012, v ktorom uviedol, že vzniku škody nebolo možné zabrániť, nakoľko žalovaný nezabezpečil požadované lešenie. Keďže žalovaný neposkytol potrebnú súčinnosť, žalobca odstúpil od zmluvy o dielo listom zo dňa 13.04.2012. Žalovaný vyplatil žalobcovi vyfakturovanú cenu za práce bez zádržného. Listom zo dňa 09.07.2013 žalobca vyzval žalovaného na úhradu zádržného spolu v sume 1.054,08 eur (z faktúr č. 20120015, 20120240 a 20130323) a na zaplatenie faktúry č. 20120240 v sume 538,29 eur (fakturovaná suma 587,23 eur po odpočítaní zádržného 48,94 eur). 4. V odpore žalovaný uviedol, že v sporové strany si pri uzavretí zmluvy dohodli aj splatnosť zádržného viažucu sa na prebratie stavby investorom. Žalobca nepreukázal, že dielo odovzdal bez vád tak, ako to predpokladá inštitút zádržného v platnej zmluve. Pokiaľ ide o faktúru č. 20120240 v sume 587,23 eur s prísl., žalovaný ju eviduje ako uhradenú na základe jednostranného zápočtu zo dňa 28.12.2012, ktorým si žalovaný započítal zmluvnú pokutu zo stavby „Rekonštrukcia podchodu hl. budovy VŠA Prešov“. Žalovaný si na základe objednávky č. NS/5624/2011 objednal u žalobcu dodávku a montáž stavebných prác aj s materiálom pre stavbu. Žalobca ako zhotoviteľ neodovzdal zhotovené dielo v dohodnutom termíne (01.08.2012), žalovaný si uplatnil podľa bodu 7 zmluvy zmluvnú pokutu za nedodržanie termínu dodávky/ realizácie predmetu objednávky v sume 27.580,- eur. Faktúru č. 200200705 zo dňa 21.12.2012 žalobca neuhradil, preto si žalovaný svoju pohľadávku titulom zmluvnej pokuty jednostranne započítal. 5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 22.02.2016 uviedol, že v protokoloch o odovzdaní a prevzatí prác sporové strany konštatujú, že práce boli vykonané v množstve a kvalite v súlade s objednávkou MM/5412/2011, t.j. bez vád. Investor prevzal práce, vykonané v konečnom dôsledku žalobcom, evidentne bez toho, aby vytkol žalovanému prípadné vady alebo nedorobky. Žalovaný okrem toho započítal pohľadávku na zaplatenie zmluvnej pokuty proti celej pohľadávke žalobcu z fa 20120240 (587,23 eur), t.j. vrátane zádržného, ktoré ešte podľa jeho názoru nie je splatné. Pokiaľ ide o objednávku NS/5624/2011, zmluvná pokuta bola uplatnená žalovaným bezdôvodne. V zmysle denného záznamu stavby č. 0045011 bola stavba uzavretá na neurčito, nakoľko hlavný dodávateľ nezaistil uzavretie stavby pre zlé počasie, v dôsledku čoho sa termín ukončenia stavby posunul o 44 dní. Žalovaný v zmysle zmluvy o dielo „Rekonštrukcia podchodu hl. budovy VŠA Prešov“ sa zaviazal zhotoviť dielo do 12 mesiacov od účinnosti zmluvy, pričom dodatkom č. 1 bol termín ukončenia diela posunutý do 09.11.2012. Išlo o práce (zazmluvnené u inej osoby), ktoré mali bezprostredný vplyv na práce vykonávané žalobcom, v dôsledku ktorých žalobca nemohol plniť 01.08.2012. Nemohol sa preto ocitnúť v omeškaní s odovzdaním diela a už vôbec nie v období od 02.08.2012 do 29.08.2012, za ktoré bola vyčíslená zmluvná pokuta. 6. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 26.08.2016 uviedol, že mení svoj návrh a uplatňuje zmluvnú pokutu za obdobie od 26.09.2012 do 11.12.2012, t.j. za 77 dní omeškania, čo predstavuje sumu 75.845,- eur. Keďže pohľadávka žalovaného prevyšuje nárok uplatnený žalobcom, v rámci tohto konania si žalovaný uplatňuje voči žalovanému zmluvnú pokutu za 3 dni omeškania, a to od 26.09.2012 do 28.09.2012 v sume 2.955,- eur. 7. Na pojednávaní dňa 28.09.2016 žalobca uviedol, že žalovaný svojím započítacím prejavom uznal pohľadávku žalobcu, len spochybňuje nárok žalobcu svojou domnelou pohľadávkou. Žalobca sa nedostal do omeškania, keďže žalovaný neodovzdal stavenisko riadne a včas. Stavebné práce boli prerušené na neurčito, pričom stavba bola uzavretá od 09.01.2012 do 21.02.2012. Žalovaný nezohľadnil ani skutočnosť, že uzavrel s investorom dodatok, ktorým z dôvodu nepredvídaných prác naviac predĺžil termín odovzdania diela. Mal za to, že žalobca sa neocitol v omeškaní ani chvíľu a teda nárok žalovaného na zaplatenej zmluvne pokuty je nedôvodný. 8. Žalobca uviedol, že žalovaný mal odovzdať stavenisko dňa 10.10.2011, ale k odovzdaniu staveniska došlo dňa 20.10.2011. Do 27.10.2011 realizoval žalovaný na stavbe iba prípravné práce, montáž oplotenia a dodávku unimobuniek. Z toho vyplýva, že žalovaný ich obmedzoval v činnosti a tieto práce mal vykonať ešte skôr ako im stavenisko odovzdal v zmysle vyššie uvedených dátumov. Od 09.01.2012 do 21.02.2012 bola činnosť na stavbe prerušená. Dňa 20.03.2012 žalovaný upozornil investora prvýkrát na potrebu doriešiť chýbajúce položky vo výkaze výmer, išlo predovšetkým o lešenie, ktoré malo byť použité na murovacie práce, montáž travertínových platní, kazetového stropu a vzduchotechniky, ktoré vykonával žalobca. Dňa 27.07.2012 bol medzi žalovaným a investorom odsúhlasený súpis na viacero prác, ktorý zahŕňal aj lešenie. Dňa 07.08.2012 bol návrh dodatku o súpise naviac prác zaslaný investorovi na podpis. Od tohto dátumu žalovaný opakovane upozorňoval investora na potrebu uzavrieť tento dodatok a riešiť práce naviac. Napriek tomu, že sa jednalo o činnosti, ktoré bezprostredne ovplyvňovali činnosť žalobcu a riadne ukončenie prác v dohodnutom termíne. Od tohto dátumu až do ukončenia stavebnej činnosti 30.11.2012 sa na stavbe preukázateľne realizovali činnosti súvisiace s dodatkom v zmluve o dielo. Dňa 12.11.2012 žalobca osobitne upozornil žalovaného výzvou doloženou na tomto pojednávaní na problémy s travertínovým obkladom a jeho uchytení, čo svedčí o tom, že žalobca postupoval podľa svojich možnosti a schopností riadne a operatívne riešiť akékoľvek problémy vzniknuté. Žalobca sa preto nemohol ocitnúť v omeškaní a teda uplatnený nárok žalovaného na zmluvnú pokutu je nedôvodný. 9. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 364 Obchodného zákonníka, § 580 Občianskeho zákonníka, § 300 Obchodného zákonníka, § 301 Obchodného zákonníka, § 551 ods. 1 Obchodného zákonníka. 10. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba nemá oporu v zákone. Medzi sporovými stranami nie je v konaní sporné, že žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie sumy 1.592,37 eur, sporné je to, či táto pohľadávka žalobcu zanikla na základe jednostranného započítania s pohľadávkou žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty za oneskorené odovzdanie diela žalobcom v zmysle objednávky žalovaného č. NS/5624/2011 zo dňa 07.12.2011. V zmysle uvedenej objednávky bolo obdobie realizácie diela žalobcom určené od 10.10.2011 do 01.08.2012. Vzhľadom k tomu, že k odovzdaniu staveniska došlo namiesto pôvodného dňa 10.10.2011 až dňa 20.10.2011 a v období od 09.01.2012 do 21.02.2012 sa na stavbe nevykonávali žiadne stavebné práce (z dôvodu nepriaznivého počasia), súd sa stotožnil s tvrdením žalovaného, že lehota určená na dokončenie diela sa predĺžila spolu o 55 dní, t.j. dielo malo byť odovzdané žalobcom najneskôr dňa 25.09.2012. Odo dňa 26.09.2012 až do dňa 11.12.2012 (teda dňa, kedy bolo dielo reálne odovzdané žalovanému, čo nie je sporné) bol žalobca v omeškaní s plnením svojej zmluvnej povinnosti - s odovzdaním diela, v dôsledku čoho v súlade s bodom 7 objednávky č. NS/5624/2011 zo dňa 07.12.2011 vzniklo žalovanému právo na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedodržanie termínu dodávky/realizácie predmetu objednávky vo výške 0,5 % z ceny predmetu objednávky za každý i začatý deň omeškania. Cena predmetu objednávky je uvedená v bode 5 tejto objednávky a to vo výške 197.000,- eur bez DPH. Podľa názoru súdu je dohoda sporových strán o zmluvnej pokute v predmetnej objednávke žalovaného potvrdenej žalobcom dňa 16.12.2011 dostatočne jasne a určito vyjadrená, t.j. je z nej zrejmá jej výška, porušenia akej povinnosti sa týka, či z akej sumy sa počíta. Samotná skutočnosť, že v jej formulácii nie je výslovne uvedené, že sa vzťahuje na porušenie povinnosti zo strany zhotoviteľa, nie je dôvodom jej neplatnosti, nakoľko je z nej nepochybné, že sa vzťahuje na porušenie povinnosti realizovať objednávku v určenom čase. Rovnako nie je možné považovať dohodu o zmluvnej pokute za neurčitú a neplatnú z dôvodu, že výslovne neuvádza, či sa zmluvná pokuta počíta z ceny predmetu objednávky s DPH alebo bez, nakoľko žalovaný si uplatňuje zmluvnú pokutu počítanú z nižšej sumy (teda z ceny predmetu objednávky bez DPH), hoci by bol oprávnený požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty z ceny predmetu objednávky vrátane DPH, keďže v prípade neuvedenia údaju, či je ide o sumu s DPH alebo bez sa má za to, že ide o sumu vrátane DPH. Dojednanie sporových strán o zmluvnej pokute je preto dostatočne určité a platné, pričom takto dohodnutá zmluvná pokuta je zároveň primeraná a v súlade so zákonom (ako aj dobrými mravmi), preto súd nevidí dôvod na jej zníženie v zmysle § 301 Obchodného zákonníka. 11. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že nemohol dielo odovzdať dňa 26.09.2012 z dôvodu, že sa žalovaný s investorom diela dohodol na termíne ukončenia diela do 09.11.2012 (pričom malo ísť o práce naviac, ktorých vykonanie bolo potrebné na dokončenie prác u žalobcu), z dôvodu, že práce realizované iným subdodávateľom neboli ukončené (osadenie parapetov a dverí) a že mu žalovaný dal v prípade uchytenia travertínového obkladu nevhodné pokyny a tiež z dôvodu, že odo dňa 10.10.2012 boli na predmetnej stavbe uskutočňované práce zazmluvnené u inej osoby, ktoré mali mať bezprostredný vplyv na práce vykonávané žalobcom (a preto žalobca nemohol plniť skôr). Žalobca totiž uvedené tvrdenia v konaní relevantným spôsobom nepreukázal, keďže ich nepodložil žiadnym dôkazom. Žalobca síce poukázal na stavebný denník, ktorý sa týkal stavby „Rekonštrukcia podchodu hl. budovy VŠA Prešov“, avšak z jednotlivých záznamov tohto denníka tvrdenia žalobcu jednoznačne nevyplývajú vzhľadom aj k tomu, že ide o stavebný denník, ktorý viedol žalovaný ako zhotoviteľ vo vzťahu k objednávateľovi (Prešovská univerzita v Prešove). Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť predložiť stavebný denník o priebehu stavebných prác vykonávaných žalobcom, ktorý je podľa tvrdenia žalobcu výlučne v dispozícii žalovaného, súd však jeho žiadosti nevyhovel, nakoľko dôkazné bremeno, že žalobca nemohol odovzdať dielo žalovanému už dňa 26.09.2012 znáša žalobca. 12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal plný úspech vo veci žalovaný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 13. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný uznal skutkové a právne dôvody peňažných nárokov žalobcu a podaním (dor. súdu dňa 26.8.2016) započítal proti nim svoju domnelú pohľadávku z titulu zmluvnej pokuty za 3 dni omeškania (od 26.9.2012 do 28.9.2012) s odovzdaním dodávky, ktorého sa mal žalobca dopustiť na inej stavbe „Rekonštrukcia podchodu hl. budovy VŠA Prešov.“ 14. Žalovaný ako úspešný uchádzač verejnej súťaže vyhlásenej Prešovskou univerzitou v Prešove (ďalej len „investor“), zazmluvnil u žalobcu, ako svojho subdodávateľa, dodávku a montáž stavebných prác pre stavbu v Prešove, a to na základe objednávky zo dňa 7.12.2011, zn. NS/5624/2011 (ďalej len „objednávka“). Žalobca objednávku písomne potvrdil, čím došlo k platnému uzavretiu zmluvy o dielo podľa § 536 a nasl. ObZ. Termín dodávky bol dohodnutý pôvodne na 1.8.2012, so začiatkom prác 10.10.2011. 15. Súd prvej inštancie konštatoval, že od 26.9.2012 bol žalobca v omeškaní s odovzdaním diela (prác na stavbe v Prešove), v dôsledku čoho vzniklo žalovanému právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. 16. Argumentácia súdu nemá oporu v skutkových a právnych okolnostiach prípadu. Prvoinštančný súd vôbec nezohľadnil, že k omeškaniu žalobcu s plnením na stavbe v Prešove nemohlo dôjsť, keďže žalovaný neposkytol žalobcovi spolupôsobenie potrebné na to, aby žalobca mohol splniť svoj záväzok riadne a včas. 17. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 370 ObZ., § 365 ObZ. a § 551 ods. 1 ObZ. 18. Dielo malo byť odovzdané dňa 25.9.2012, t.j. v období, keď viaceré práce na stavbe v Prešove, vrátane tých ktoré realizoval žalobca, objektívne nebolo možné ukončiť a práve z tohto dôvodu sa mal uzavrieť dodatok č. 1 k zmluve o dielo medzi investorom a žalovaným. Predmetom dodatku malo byť aj lešenie, nevyhnutné na riadne dokončenie prác zazmluvnených u žalobcu. Pokiaľ by žalovaný zabezpečil žalobcovi podmienky na realizáciu dojednaných prác, žalobca by mohol plniť včas. Žalovaný po opakovaných výzvach napokon uzavrel s investorom dodatok, pričom sa s ním dohodol na novom termíne odovzdania diela (do 30 dní od nadobudnutia účinnosti tohto dodatku). Uvedené však v zmluvnom vzťahu so žalobcom nezohľadnil ani len okrajovo. 19. Splnenie povinnosti žalobcu dodať dielo včas bolo podmienené súčinnosťou zo strany žalovaného. Žalovaný, ako zhotoviteľ celej stavby „Rekonštrukcia podchodu hl. budovy VŠA Prešov“, mal vedomosť o udalostiach a činnostiach, ktoré ovplyvňujú stavebné práce a priebeh výstavby, avšak žalobcu o tom bezodkladne neinformoval a neposkytol mu ani potrebné spolupôsobenie (§ 370 ObZ). Tým sa žalovaný sám dostal do omeškania, ktoré vylučuje, aby sa s odovzdaním diela za obdobie od 26.9.2012 do 28.9.2012 omeškal žalobca. 20. Kompenzačná námietka žalovaného je tak absolútne nedôvodná a žalobou uplatnený nárok nemôže byť započítacím úkonom žalovaného nijako dotknutý. 21. Súd prvej inštancie na zákonom predpokladanú možnosť, že v omeškaní sa ocitne aj veriteľ (žalovaný), vôbec nereflektoval. Obranu žalobcu odmietol s poukazom na ustanovenie § 300 ObZ, ktorého aplikácia v prejednávanej veci nie je dôvodná. Inak by sa mohol každý objednávateľ (hlavný dodávateľ) „zbaviť“ svojej povinnosti zaplatiť zhotoviteľovi (svojmu subdodávateľovi) cenu za dielo vyfakturovaním zmluvnej pokuty za omeškanie s jeho odovzdaním, ktoré sám vyvolal neposkytnutím spolupôsobenia potrebného na splnenie záväzku. 22. Súd prvej inštancie sa následne vysporiadal s dôsledkami započítania tak, že žalobu zamietol. Pohľadávky strán mali zaniknúť okamihom, keď sa vzájomne stretli, t.j. v sume 539,06 € [538,29 € (istina z fa. č. 20120240 bez zádržného) + 0,77 € (úrok z omeškania od 20.9.2012 do 26.9.2012)] dňa 26.9.2012 a vo zvyšnej sume 1.054,08 € [797,74 € (zádržné z fa. č. 20120015) + 207,40 € (zádržné z fa, č. 20130323) + 48,94 € (zádržné z fa. č. 20120240)] dňa 1.11.2015. 23. Splatnosť domnelého nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty nie je v objednávke stanovená. V súlade s § 340 ods. 2 ObZ „Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.“ 24. Žalovaný žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškanie s odovzdaním diela za obdobie od 26.9.2012 do 28.9.2012 nikdy nevyzval. Žalobcovi bolo dňa 7.9.2016 doručené nanajvýš podanie, ktorého obsahom je kompenzačná námietka. Za predpokladu, že toto podanie možno považovať v intenciách prezentovaného záveru za výzvu, nárok žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty by sa stal splatným najskôr dňa 8.9.2016. Až tento deň (8.9.2016) by sa pohľadávky strán mohli stretnúť a zaniknúť v rozsahu, v akom sa kryjú (pohľadávka žalobcu by sa samozrejme navýšila o úroky z omeškania vzniknuté 4 do tohto dátumu). Žalovaný však vykonal započítací úkon predčasne, podaním doručeným súdu dňa 26.8.2009 a žalobcovi dňa 7.9.2016. Proti splatným pohľadávkam žalobcu tak v rozpore s § 359 ObZ, a teda neplatne, započítal svoju nesplatnú pohľadávku. 25. Zmluvná pokuta stanovená žalovaným v objednávke paradoxne prevyšuje tú, ktorá bola dohodnutá s investorom (vo výške 200,- € za každý i začatý deň omeškania), a to bezmála o 400%. Objednávku koncipoval žalovaný, pričom žalobca mal iba možnosť ju ako celok akceptovať alebo odmietnuť. Krízová situácia v stavebníctve neumožňovala žalobcovi, aby si „vyberal“ medzi zákazkami, resp. ich odmietal paušálne pre vysokú zmluvnú pokutu a pripravil sa tak o príjmy. 26. Takto určená zmluvná pokuta evidentne nie je primeraná významu ani hodnote zabezpečovanej povinnosti a vedie k neodôvodnenému zisku na strane žalovaného a k neakceptovateľnému hospodárskemu poškodeniu žalobcu. 27. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že výsledok hodnotenia dôkazov zjavne nezodpovedá kritériám obsiahnutým v ustanovení § 191 ods. 1 CSP. Žalovaný nikdy nerozporoval pravdivosť zápisov v stavebných denníkoch, rovnako nepoprel ich relevanciu vo vzťahu k žalobcovi. Opomínanie obsahu a významu týchto zápisov iba s poukazom na to, že ide o stavebné denníky žalovaného vedené pre investora, nemá preto racionálne zdôvodnenie. Ide o zápisy, ktoré sú plne spôsobilé potvrdiť žalobcom tvrdené skutočnosti. 28. Súd prvej inštancie sa dostatočne nevysporiadal so všetkými dôvodmi uvádzanými zo strany žalobcu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je riadne odôvodnené, je nezrozumiteľné a je nepreskúmateľné. 29. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 30. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Poukázal na to, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo (obj. NS/5624/2011 zo dňa 07.12.2011), ktorou si zmluvné strany vymedzili práva a povinnosti. Podľa bodu 7 objednávky bol termín dodávky a realizácie prác určený dňom 01.08.2012, pričom bola zároveň dojednaná zmluvná pokuta za nedodržanie termínu dodávky, realizácie predmetu objednávky, a to vo výške 0,5% z ceny predmetu objednávky za každý, i začatý deň omeškania. 31. Zmluva o dielo bola vyhotovená podľa cenovej ponuky žalobcu. Objednávka, ktorá je súčasťou súdneho spisu, bola žalobcom v celom rozsahu akceptovaná; potvrdená bola dňa 16.12.2011. Žalovaný nemá vedomosť o tom, že by zo strany žalobcu boli vznesené k obsahu tejto zmluvy pripomienky. 32. Pokuta dojednaná medzi stranami bola po formálnej stránke v písomnej forme, teda spĺňa zákonom požadovanú formu. Z hľadiska určitosti a zrozumiteľnosti bola zmluvná pokuta dojednaná dostatočne určito a zrozumiteľne, čo sa týka zabezpečenia záväzku žalobcu. 33. Z obsahu tohto ustanovenia ako aj jeho logického výkladu vyplýva len jediný záver, že ako objednávateľ mohol vystupovať výlučne žalovaný a ako zhotoviteľ iba žalobca. Práve žalobca bol osobou, ktorá mala dielo vykonať riadne a včas. 34. Medzi stranami nie je sporné, že bola dohodnutá lehota na dodanie diela v období od 10.10.2011 do 01.08.2012. Žalobca dielo v tejto lehote neodovzdal, čo jednoznačne potvrdil predložený zisťovací a preberací protokol zo dňa 11.12.2012. Žalovaný nemá povinnosť dokazovať, či žalobca bol v omeškaní, keďže táto skutočnosť jednoznačne vyplýva z ustanovení zmluvy ako aj zo skutočnosti, že dielo nebolo zo strany žalobcu ukončené a odovzdané v dohodnutom termíne a ani v termíne do 25.09.2012. 35. Žalovaný nemá vedomosť o tom, že by žalobca v priebehu zhotovovania diela požiadal o zmenu termínu odovzdania predmetu plnenia, neexistuje ani žiadny dodatok k zmluve. Nebolo úmyslom žalovaného nedôvodné uplatňovať zmluvnú pokutu, práve naopak, takto dohodnutá výška zmluvnej pokuty demonštrovala vôľu žalovaného na dodržaní termínu odovzdania diela. 36. Uviedol, že z dokladov, ktoré súdu predložili, vyplýva, že žalobca odovzdal dielo žalovanému ako objednávateľovi diela protokolom o odovzdaní a prevzatí prác ku dňu 11.12.2012. V zmysle ust. § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka žalobca ako zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela žalovanému ako objednávateľovi v dohodnutom mieste. Zo strany žalobcu nebol predložený žiadny iný doklad ani dôkaz, ktorý by spochybnil tento skutočný dátum ukončenia a odovzdania diela. 37. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že medzi žalovaným a investorom stavby nedošlo k uzatvoreniu dodatku k zmluve o dielo, uvádza, že ide o samostatný záväzkovo-právny vzťah, ktorý má svoj vlastný režim ako aj upravené úplne odlišným spôsobom vzájomné práva a povinnosti. 38. Čo sa týka vykonaného dokazovania, žalovaný poskytol maximálnu súčinnosť, keď na základe výzvy súdu zo dňa 14.11.2016 predložil súdu do konania všetky dostupné dôkazy, ktoré navrhol vykonať žalobca. Súd správne v odôvodnení rozsudku uviedol, že dôkazné bremeno na preukázanie toho, že žalobca nemohol odovzdať dielo žalovanému do dňa 25.09.2012, bolo len na žalobcovi. Žalobca nenavrhol žiadne dôkazy, z ktorých by vyplýval iný záver ako ten, čo zistil súd. Neunesenie bremena tvrdenia vyúsťuje do procesného neúspechu toho účastníka sporu, ktorý nedokázal formulovať tvrdenia o konkrétnych skutočnostiach. 39. Žalobca nenavrhol žiadne dôkazy, ktoré by preukázali pravdivosť jeho tvrdení o tom, že mu nebolo poskytnuté spolupôsobenie na stavbe podľa § 370 Obchodného zákonníka. 40. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. 41. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Poukázal na skutočnosť, že Dôkazné bremeno v kontradiktórnom spore rozhodne nesvedčí len žalobcovi. Môže sa „presunúť“ na žalovaného (druhú stranu), v závislosti od tvrdených skutočností a dôkazov produkovaných na ich preukázanie. 42. V súlade s právnou teóriou možno základné pravidlo delenia dôkazného bremena formulovať tak, že ten, kto uplatňuje nejaký nárok, resp. dovoláva sa určitých právnych následkov nesie dôkazné bremeno ohľadne skutkových predpokladov právnej normy zakladajúcej právo (nárok alebo iný následok). Jeho ako žalovaného zaťažuje dôkazné bremeno ohľadne skutkových predpokladov právnej normy spôsobujúcej zánik práva zánik jeho uplatniteľnosti alebo zabraňujúcej vzniku práva. 43. Žalovaný uznal skutkové a právne dôvody peňažných nárokov žalobcu a podaním (dor. súdu dňa 26.8.2016) započítal proti nim svoju domnelú pohľadávku z titulu zmluvnej pokuty za 3 dni omeškania - od 26.9.2012 do 28.9.2012 s odovzdaním dodávky, ktorého sa mal žalobca dopustiť na inej stavbe „Rekonštrukcia podchodu hl. budovy VŠA Prešov“ (ďalej len „stavba v Prešove“). Bolo tak povinnosťou žalovaného, aby preukázal tvrdené „omeškanie“ žalobcu ako esenciálny predpoklad vzniku práva na zmluvnú pokutu. Žalobca zdôraznil, že s poukazom na okolnosti prípadu sa v omeškaní s dodávkou stavebných prác na stavbe v Prešove nemohol ocitnúť. Na preukázanie uvedenej skutočnosti označil tieto dôkazy: - zápis o odovzdaní a prevzatí staveniska zo dňa 20.10.2011, - denný záznam stavby č. 0045011, - zmluva o dielo č. objednávateľa 7/3/2011, č. zhotoviteľa 03052011/EB „Rekonštrukcia podchodu hlavnej budovy VŠA“ zo dňa 24.8.2011, vrátane dodatku č. 1, - celkový rozpočet stavby v Prešove, - rozpočet dodávky v zmysle objednávky žalovaného, - list žalobcu zo dňa 24.1.2012 s podacím lístkom (v ktorom informoval žalovaného, že neosadenie výplní mu znemožnilo pokračovať v prácach), - list žalobcu zo dňa 12.11.2012 s podacím lístkom (v ktorom upozornil žalovaného na prekážky v riadnom plnení objednávky z dôvodu, že práce realizované iným subdodávateľom neboli dokončené a nevhodnosť pokynov daných mu v prípade uchytenia travertínového obkladu), - záznam z pracovného stretnutia žalovaného a žalobcu zo dňa 2.7.2013, - projektová dokumentácia stavby v Prešove, - projekt organizácie výstavby a - stavebné denníky (vedené žalovaným a žalobcom). 44. Po predložení dôkazov zo strany žalovaného, s výnimkou stavebného denníka, ktorý preňho viedol žalobca doplnil žalobca vo vyjadrení zo dňa 22.22017 svoje tvrdenia. Argumentoval pritom tým, že splnenie povinnosti dodať dielo včas bolo podmienené súčinnosťou žalovaného (§ 370 ObZ). Žalovaný neinformoval žalobcu o udalostiach a činnostiach, ktoré ovplyvňovali stavebné práce na stavbe v Prešove a neposkytol mu ani potrebné spolupôsobenie. 45. Žalovaný v tejto súvislosti akcentuje, že žalobca nenavrhol a nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukázali pravdivosť jeho tvrdení. Zrejme účelovo naďalej ignoruje najmä zápisy v nim predložených stavebných denníkoch ktoré možno bez ťažkostí priradiť k žalobcovi. 46. Stavebný denník je dokument, ktorý je súčasťou dokumentácie uloženej na stavenisku. Zaznamenávajú sa v ňom všetky podstatné udalosti, ktoré sa stali na stavenisku. Žalobca podotkol, že žalovaný nikdy nerozporoval pravdivosť zápisov v stavebných denníkoch, rovnako nepoprel ich relevanciu vo vzťahu k žalobcovi. Opomínanie obsahu a významu týchto zápisov iba s poukazom na to, že ide o stavebné denníky žalovaného vedené pre Prešovskú univerzitu v Prešove (ďalej len „investor“), nemá preto racionálne zdôvodnenie. 47. Podľa žalovaného sa „práva a povinnosti zo zmluvy medzi žalobcom a žalovaným týkajú výhradne týchto dvoch subjektov, preto aj termín ukončenia a odovzdania diela má svoj samostatný režim, ktorý je nezávislý od zmluvného vzťahu žalovaného a investora". 48. Záver žalovaného považuje za iluzórny a scestný. Ak žalovaný opakovane upozorňuje investora, že bez predloženia realizačného projektu a doriešenia chýbajúcich položiek v rozpočte nemôže riadne a včas dokončiť viaceré práce, vrátane tých ktoré mal preňho vykonať žalobca (zápisy v stavebných denníkoch zo dňa 3.11.2011, 20.3.2012, 7.8.2012, 31.8.2012 a 14.9.2012, t.j. pár dní pred odovzdaním diela podľa názoru žalovaného a súdu), nemožno od žalobcu spravodlivo požadovať, aby dielo odovzdal v termíne do 25.9.2012 a už vôbec nie sankcionovať ho za údajné nesplnenie tejto povinnosti. 49. Bez doriešenia chýbajúcich položiek vo výkaze výmer (lešenie) nemohol žalobca realizovať zazmluvnené stavebné práce, medzi inými aj murovanie priečok, omietky, montáž travertínových platní a kazetového stropu. 50. K replike žalobcu sa vyjadril žalovaný. Poukázal na skutočnosť, že je nesporné, že medzi stranami bola uzatvorená zmluva o dielo podľa ktorej mal žalobca vykonať dielo pre žalovaného na stavbe „Rekonštrukcia podchodu hl. budovy VŠA Prešov" v období od 10.10.2011 do 01.08.2012. Žalobca vo vyjadrení poukazuje na to, že ho žalovaný listom zo dňa 19.10.2012 vyzval na nástup na práce. Zdôrazňuje, že žalobca bol sám v omeškaní so zhotovením diela, ale tým, že bol nečinný. Na stavbe vykonával viaceré druhy stavebných prác. Tomu svedčí aj nasledujúca korešpondencia v priebehu novembra 2012, kedy žalovaný upozornil žalobcu na to, že z dôvodu nečinnosti je spôsobené omeškanie s prácami a ak nezačne realizovať travertínový obklad, odstúpi žalovaný od zmluvy. 51. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Má za to, že súd prvej inštancie vyvodil správny právny záver, že v konaní nie je sporné, že žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie sumy 1.592,37 eur, sporné je to, či táto pohľadávka žalobcu zanikla na základe jednostranného započítania s pohľadávkou žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty za oneskorené odovzdanie diela žalobcom. V zmysle objednávky žalovaného žalobcom č. NS/5624/2011 zo dňa 07.12.2011. V zmysle uvedenej objednávky bolo obdobie realizácie diela žalobcom určené od 10.10.2011 do 01.08.2012. Vzhľadom k tomu, že k odovzdaniu staveniska došlo namiesto pôvodného dňa 10.10.2011 až dňa 20.10.2011 a v období od 09.01.2012 do 21.02.2012 sa na stavbe nevykonávali žiadne stavebné práce (z dôvodu nepriaznivého počasia), súd sa stotožnil s tvrdením žalovaného, že lehota určená na dokončenie diela sa predĺžila spolu o 55 dní, t.j. dielo malo byť odovzdané žalobcom najneskôr dňa 25.09.2012. Odo dňa 26.09.2012 až do dňa 11.12.2012 (teda dňa, kedy bolo dielo reálne odovzdané žalovanému, čo nie je sporné) bol žalobca v omeškaní s plnením svojej zmluvnej povinnosti - s odovzdaním diela, v dôsledku čoho v súlade s bodom 7 objednávky č. NS/5624/2011 zo dňa 07.12.2011 vzniklo žalovanému právo na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedodržanie termínu dodávky/realizácie predmetu objednávky vo výške 0,5 % z ceny predmetu objednávky za každý i začatý deň omeškania. 52. Je nesporné, že žalovaný v priebehu konania si započítal zmluvnú pokutu za 3 dni omeškania a to od 26.09.2012 do 28.09.2012 v sume 2.955,- eur. 53. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie sa dostatočne nevysporiadal s listinnými dôkazmi a s tvrdeniami žalobcu v rámci konania pred súdom prvej inštancie. Predovšetkým sa nevysporiadal so skutočnosťou, že z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný prevzal od investora stavenisko na predmetnej stavbe až dňa 26.9.2011, pričom namietol, že odovzdaná projektová dokumentácia nie je dostačujúca a požadoval realizačný projekt. 54. Dňa 10.10.2011 mal žalobca v zmysle objednávky začať s realizáciou dodávky. Písomná objednávka žalovaného bola vyhotovená až takmer dva mesiace po tomto dátume. Dňa 20.10.2011 žalovaný protokolárne odovzdal stavenisko žalobcovi. Dňa 27.10.2011 mesiac po odovzdaní staveniska realizoval žalovaný na stavbe iba prípravné práce, montáž oplotenia, dovoz a uloženie unimobuniek a chemických toaliet. 21.11.2011 žalovaný opakovane vyzýval investora na predloženie realizačného projektu. Od 09.01.2012 do 21.02.2012 bola činnosť na stavbe prerušená. Dňa 20.03.2012 žalovaný požiadal investora o doručenie chýbajúcich položiek na výkaze výmer a v rozpočte bez ktorých nemožno z technického a praktického hľadiska realizovať stavebné práce medzi nimi aj budovanie priečok omietky montáž na travertínových platní, kazetového stropu, ktoré mal vykonať žalobca. dňa 27.7.2012 došlo k odsúhlaseniu prác naviac. Dňa 1.8.2012 bol pôvodný termín dodávky, pričom dňa 7.8.2012 žalovaný zaslal investorovi návrh dodatku č. 1 k zmluve č. objednávateľa 7/3/2011, č. zhotoviteľa 03052011/EB „Rekonštrukcia podchodu hlavnej budovy VŠA“ zo dňa 24.8.2011. Zápisom v stavebnom denníku zo dňa 8.8.2012 ho zároveň žiadal o čo najskoršie podpísanie predmetného dodatku, nakoľko sa blíži termín ukončenia diela, ktorý by mohol byť odďaľovaním nepriaznivo ovplyvnený. 31.8.2012 žalovaný upozornil investora na to, že dodatok č. 1 nebol z jeho strany doposiaľ podpísaný. Zdôraznil pritom, že z tohto dôvodu nie je možné viaceré práce riadne ukončiť a odovzdať. Dňa 25.9.2012 podľa žalovaného malo dôjsť k odovzdaniu diela. Až 10.10.2012 t.j. po termíne ukončenia prác zo strany žalobcu nadobudol účinok dodatok č. 1. Predmetom tohto dodatku boli okrem naviac prác v podobe lešenia nevyhnutne potrebného na riadne dokončenie prác zazmluvnených u žalobcu aj dodávka elektrického vykurovania vzduchotechniky ventilátora, dverí, parapet a prerábka CU rozvodov. Investor a žalovaný modifikovali termín plnenia nasledovne: Termín ukončenia diela bude do 30 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti dodatku č. 1 v centrálnom registri zmlúv t.j. do 9.11.2012. 55. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 12.11.2012 žalobca písomne upozornil žalovaného na prekážky v riadnom plnení dodávky z dôvodu, že práce realizované iným subdodávateľom neboli zatiaľ ukončené (osadenie parapetov a dverí) a na nezrovnalosť pokynov daných žalovaným. Dňa 30.11.2012 boli na stavbe v Prešove uskutočnené práce v zmysle dodatku č. 1 a dňa 30.11.2012 došlo k reálnemu ukončeniu prác, čo potvrdzuje aj záznam z pracovného stretnutia žalovaného a žalobcu, ktoré sa konalo dňa 2.7.2013 a ktoré je súčasťou spisu. 56. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že súd prvej inštancie sa nedostatočne vysporiadal so skutočnosťou či mohlo dôjsť k započítaniu pohľadávky žalovaného voči pohľadávke žalobcu a či nedošlo k omeškaniu aj z dôvodov na strane žalovaného. 57. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaný opakovane upozorňoval investora, že bez predloženia realizačného projektu a doriešenia chýbajúcich položiek v rozpočte nemôže riadne a včas dokončiť viaceré práce vrátane tých, ktoré mal preňho vykonať žalobca a to tak, ako to vyplýva zo zápisov stavebného denníka zo dňa 3.11.2011, 20.3.2012, 7.8.2012, 31.8.2012, a 14.9.2012. Je nesporné, že tieto zápisy v stavebnom denníku boli ešte pred termínom odovzdania diela, avšak súd prvej inštancie sa nezaoberal s tým, či bolo možno od žalobcu spravodlivo požadovať, aby dielo odovzdal v termíne do 25.9.2012 keď neboli splnené určité povinnosti aj zo strany žalovaného. 58. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie bude musieť po opätovnom prejednaní veci a vykonaní dokazovania zistiť či bez doriešenia chýbajúcich položiek vo výkaze výmer (lešenie) mohol žalobca realizovať zazmluvnené stavebné práce medzi iným aj murovanie priečok, omietky, montáž travertínových platní a kazetového stropu. Taktiež bude potrebné zistiť či mohol žalobca vykonať finálne práce bez toho aby bola v zmysle dodatku č. 1 realizovaná dodávka elektrického vykurovania, vzduchotechniky, ventilátora, dverí, parapetov a prerábka CU rozvodov, ktoré boli zabezpečované treťou osobou. Súd prvej inštancie sa dostatočne nevysporiadal s tým, či omeškanie žalobcu na predmetnej stavbe nebolo zapríčinené omeškaním zo strany žalovaného, tak ako je uvedené vyššie a v tomto smere doplniť dokazovanie a vysporiadať sa so všetkými listinnými dôkazmi ako aj so stavebným denníkom, ktorý mal k dispozícii žalovaný. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom žalobcu, že dôkazné bremeno v kontradiktórnom spore rozhodne nesvedčí len žalobcovi. Môže sa „presunúť“ na žalovaného (druhú stranu), v závislosti od tvrdených skutočností a dôkazov produkovaných na ich preukázanie. 59. Je nesporné, že žalobca, sa v tomto konaní domáha zaplatenia sumy 1.592,37 eur s príslušenstvom z dôvodu, že mu žalovaný nevrátil zádržné z jednotlivých faktúr a neuhradil cenu za fakturované práce špecifikovaných vyššie. Žalovaný uznal skutkové a právne dôvody peňažných nárokov žalobcu, započítal proti nim svoju domnelú pohľadávku z titulu zmluvnej pokuty za 3 dni omeškania s odovzdaním dodávky ktorého sa mal žalobca dopustiť na inej stavbe bolo aj povinnosťou žalovaného aby preukázal tvrdené omeškanie žalobcu ako predpoklad vzniku práva na zmluvnú pokutu. Je potrebné sa vysporiadať aj s dôkazmi, ktoré označil žalobca a aj s dôkazmi, ktoré sú k dispozícii žalovaného. 60. Je nesporné, že splnenie povinnosti dodať dielo riadne a včas bolo podmienené súčinnosťou žalovaného. Je potrebné sa vysporiadať so zápismi v stavebnom denníku, tieto riadne vyhodnotiť, keďže stavebný denník je dokument, ktorý je súčasťou dokumentácie uloženej na stavenisku. Zaznamenávajú sa v ňom všetky podstatné udalosti, ktoré sa stali na stavenisku. Žalobca podotkol, že žalovaný nikdy nerozporoval pravdivosť zápisov v stavebných denníkoch, rovnako nepoprel ich relevanciu vo vzťahu k žalobcovi. Po doplnení dokazovania v naznačenom smere je potrebné vo veci opätovne rozhodnúť. 61. Je potrebné taktiež opätovne posúdiť aj otázku kedy sa mohli pohľadávky strán sporu stretnúť a zaniknúť a v akom rozsahu sa kryjú. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na ust. § 340 ods. 2 Obch. zák. podľa ktorého ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. 62. Je potrebné opätovne vykonať dokazovanie či žalovaný vyzval žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškanie z odovzdaním diela za obdobie od 26.9.2012 do 28.9.2012 a z akého dátumu súd vychádzal pri riešení otázky započítania. Pokiaľ ide o výšku zmluvnej pokuty, odvolací súd mal za to, že s touto otázkou sa súd prvej inštancie vysporiadal správne, správne ju vyhodnotil, žalobca so žalovaným riadne podpísali zmluvu o dielo v ktorej bola riešená otázka zmluvnej pokuty, výšku zmluvnej pokuty žalobca nikdy nerozporoval a jednanie zmluvných strán o zmluvnej pokute bolo dostatočne určité a platné a zároveň mal za to, že zmluvná pokuta je zároveň primeraná v súlade so zákonom ako aj dobrými mravmi. Žalobcovi bola výška zmluvnej pokuty pri uzatvorení zmluvy o dielo známa a ak sa mu zdala neprimerane vysoká, mal možnosť prejednať s objednávateľom odlišnú formu zabezpečenia záväzku bez ohľadu na to, či by bol alebo nebol prišiel o predmetnú zákazku. Odvolací súd má za to, že dodávateľ stavebných prác pri uzatváraní zmluvy si musí zvážiť všetky okolnosti za akých zmluvu o dielo uzatvára a musí počítať aj s tým, že v prípade nesplnenia si svojej povinnosti riadne a včas je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu na ktorej sa dohodol. 63. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie s poukazom na ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že úlohou súdu bude opätovne posúdiť a vykonať dokazovanie na základe listinných dôkazov v súvislosti s tým, či omeškanie žalovaného malo vplyv na omeškanie žalobcu a ak nemalo, posúdiť kedy došlo k stretu vzájomných pohľadávok a k započítaniu medzi stranami sporu. 64. S poukazom na ust. § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci. 65. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).