Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/87/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215225105 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1215225105.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a členov senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a JUDr. Borisa Tótha, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: W. Ž.P., Q.. XX.XX.XXXX, U. F. X O., U., pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 2.022,- Eur s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, pod sp. zn. EX 43325/2015, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 57Er/4800/2015-31 zo dňa 13.10.2016, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 57Er/4800/2015-31 zo dňa 13.10.2016 p o t v r d z u j e . II. Povinnému odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením odvolaním súd prvej inštancie (ďalej aj „exekučný súd“) konajúci osobou sudcu s poukazom na ust. § 44 ods. 2, § 36 ods. 5, § 39 ods. 4, ako aj § 243f ods.1 zákona NR SR č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej „EP“) zastavil exekučné konanie z dôvodu, že oprávnený si povinnosť v lehote doplniť návrh podľa § 243f ods. 5 Ex. poriadku nesplnil, návrh na začatie exekúcie nedoplnil. Súd prvej inštancie uviedol, že v exekučných konaniach, v ktorých sa vymáha nárok zo zmenky voči fyzickej osobe, akým je aj konanie v prejednávanej exekučnej veci, bola oprávneným v ustanovení § 39 ods. 4 EP, v znení novely č. 438/2015 Z.z., uložená zákonná povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie o opis rozhodujúcich skutočnosti týkajúcich sa vlastného vzťahu oprávneného k povinnému. Túto povinnosť si oprávnený v 30-dňovej zákonom stanovenej lehote, ktorá uplynula 22.1.2016, nesplnil. Exekučný súd dospel k záveru, že oprávnený svoj návrh nedoplnil spôsobom predpokladaným § 39 ods. 4 EP. Nesplnením si zákonnej povinnosti v tejto lehote zaniklo subjektívne právo svedčiace oprávnenému z ust. § 243f ods. 1 EP. V dôsledku uvedeného právo povinného nadobudlo formu naturálnej obligácie a po uplynutí prekluzívnej lehoty už oprávnený svoje právo nemôže dodatočne uplatniť a odvrátiť zákonné následky preklúzie. Tieto okolnosti exekučný súd vyhodnotil ako dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 2 Ex. poriadku a § 58 ods. 1 Ex. poriadku. 2. Uznesenie v zákonnej lehote napadol odvolaním oprávnený, podľa § 365 ods. 1 písm. h/, f/ zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) dôvodiac nesprávnosťou právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie a nedostatočným zistením skutkového stavu. Oprávnený v odvolacích dôvodoch poukazoval na skutočnosť, že k zastaveniu exekúcie ako takej prišlo z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Ex. poriadku a teda, že k zastaveniu exekúcie prišlo z dôvodu, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, pričom sa zistilo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprípustnosť zmenky v zmysle § 17 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch. Poukazoval na charakter Zmluvy o úvere uzatvorenej s povinným za účelom podnikania. V širokom rozsahu poukazoval na uzatvorenú zmluvu o úvere a jej charakter s tým, že povinný nie je spotrebiteľom, ale jedná sa o osobu podnikateľa, nakoľko účel úveru bol poskytnutý na podnikanie. Oprávnený v odvolaní poukázal na prijatú judikatúru všeobecných súdov SR, ako aj na (ne)možnosť zabezpečenia dlhu zmenkou s poukazom na § 17 ods. 3 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V odvolacích námietkach ďalej oprávnený uviedol, že súd prvej inštancie prekročil právomoc preskúmavacej činnosti zverenej mu Exekučným poriadkom v nadväznosti na zákon o rozhodcovskom konaní. Mal za to, že rozhodcovská doložka bola riadne dojednaná, s alternatívnou dohodou právomoci súdu na riešenie príp. sporov a jedná sa o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. Vydané rozhodnutie žiadal v celom rozsahu podľa § 389 CSP zrušiť. 3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril. 4. Odvolanie podané v zákonnej lehote oprávnenou osobou smeruje voči rozhodnutiu sudcu, voči ktorému je odvolanie prípustné (§ 44 ods. 2 EP). Podaním odvolania tak boli splnené podmienky funkčnej príslušnosti odvolacieho súdu konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. 5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - CSP v spojení s § 470 CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú dané dôvody na zrušenie ani zmenu napadnutého rozhodnutia a toto je potrebné potvrdiť. 6. Podľa § 243h ods. 1, veta prvá EP, ak tento zákon v § 243i až § 243k EP neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 7. Na exekučné konanie v prejednávanej veci sa tak aplikujú ustanovenia Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.3.2017. 8. Odvolací súd po preskúmaní odvolania mal za to, že oprávnený v dôvodoch odvolania neuviedol žiadne odvolacie námietky ani nespochybnil žiadnu z podstatných úvah, z ktorých napadnuté rozhodnutie vychádza, a na ktorých súd prvej inštancie založil svoj právny názor keď zastavil exekúciu z dôvodu nesplnenia zákonnej podmienky uvedenej v § 243f ods. 1 Ex. poriadku. 9. Z obsahu napadnutého rozhodnutia nesporne vyplýva, že súd prvej inštancie zastavil exekúciu výlučne len z dôvodu nesplnenia si povinnosti oprávneného doplniť návrh o skutočnosti požadované § 39 ods. 4 EP v lehote stanovenej § 243f ods. 1 EP. Podľa § 243f ods. 1 zák.č. 233/1995 Z.z. prechodné ustanovenia k úpravám účinným dňom vyhlásenia s účinnosťou od 1.7.2016 - V exekučných konaniach, ktoré začali pred účinnosťou tohto zákona, a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Podľa §243f ods.5 zák. č. 233/1995 Z.z. v platnom znení, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa ods. 1, súd exekúciu zastaví. 10. Odvolací súd mal nesporne preukázané z podaného obsahu odvolania oprávneného, že oprávnený v odvolacích dôvodoch nespochybnil žiadnu z uvedených podstatných úvah, na ktorých je napadnuté rozhodnutie založené, a v ktorých spočívajú dôvody zastavenia exekúcie. Oprávnený v odvolacích dôvodoch poukazoval na skutočnosť, že k zastaveniu exekúcie ako takej prišlo podľa § 57 ods. 1 písm. m) Ex. poriadku, a teda že k zastaveniu exekúcie prišlo z dôvodu, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, pričom sa zistilo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprípustnosť zmenky v zmysle § 17 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch. Poukazoval na charakter Zmluvy o úvere uzatvorenej s povinným za účelom podnikania. V širokom rozsahu poukázal na charakter zmluvy o úvere s tým, že mal za to, že povinný nie je spotrebiteľom, ale jedná sa o osobu podnikateľa, nakoľko účel úveru bol poskytnutý na podnikanie. Oprávnený v odvolaní poukázal na prijatú judikatúru všeobecných súdov SR, ako aj na (ne)možnosť zabezpečenia dlhu zmenkou s poukazom na § 17 ods. 3 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V odvolacích námietkach ďalej oprávnený uviedol, že súd prvej inštancie prekročil právomoc preskúmavacej činnosti zverenej mu Exekučným poriadkom v nadväznosti na zákon o rozhodcovskom konaní Oprávnený v odvolacích námietkach exekučnému súdu ďalej vytýkal nesprávne právne posúdenie na charakter rozhodcovskej zmluvy a spôsob jej uzatvorenia, ktorú však exekučný súd v napadnutom rozhodnutí nepreskúmaval a ani nehodnotil. 11. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. 12. Ako odvolací súd už uviedol vyššie, podstatné právne úvahy a právny záver súdu prvej inštancie, na ktorých rozhodnutie spočíva oprávnený v odvolaní nespochybnil. 13. Nakoľko teda odvolacie námietky oprávneného nesúvisia s odôvodnením rozhodnutia a nespochybňujú jeho správnosť v podstatných úvahách súdu, na ktorých je založený právne záväzný výrok (enunciát) rozhodnutia, odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, tak že úspešnému povinnému súd nepriznal ich náhradu nakoľko mu žiadne nevznikli. 15. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).