Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/59/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216205269 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1216205269.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobkyne: O. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom BuČ. XX, W. zastúpenej: Advokáti Heinrich s.r.o., IČO: 36 865 966, so sídlom Skautská 12, Nitra, proti žalovanému: Casarealis, s.r.o., IČO: 46 502 611, so sídlom Pribinova 3576/46, Hlohovec, zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Eckmann, s. r.o., IČO: 47 241 110, so sídlom Mierové námestie 14, Trenčín, o určenie vlastníckeho práva a o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 19.12.2017, č. k. 9C/59/2016-214, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie s a p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zakázal žalovanému, až do rozhodnutia vo veci samej nakladať s nehnuteľnosťou evidovanou Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. Q., obec BA - m.č. Q., okres W. G., a to: byt č. XX na X. NP., nachádzajúci sa na ulici W. XX Q. W. v bytovom dome súp. č. XXXX, na parcelách registra „C“, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 382 m2, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 379 m2, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 391 m2, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 174 m2, parc. č. XXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 151 m2, parc. č. XXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 181 m2, a to najmä, ale nielen previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti na tretiu osobu, založiť ju, zriadiť k nej vecné bremeno, inú ťarchu alebo iné vecné alebo užívacie právo v prospech tretej osoby. 2. Súd prvej inštancie rozhodnutie, ktorým návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, právne odôvodnil ust. § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, 2 a § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým, že v danej veci je nutné bezodkladne upraviť pomery strán, pričom sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Súd poukázal na skutočnosť, že už samotný charakter nároku, ktorého sa žalobkyňa domáha vo veci samej je dostatočným dôvodom na dočasnú úpravu pomerov účastníkov a umožňuje tomuto nároku poskytnúť dočasnú súdnu ochranu. Konanie o určenie vlastníctva má charakter konania, kedy rozhodnutím vo veci samej môže dôjsť k zmene vlastníckeho práva tým, že sa obnoví pôvodný stav. Nariadením neodkladného opatrenia zákazom nakladania s nehnuteľnosťou sa zabezpečí účelnosť konania vo veci samej, ako aj prípadný výkon rozhodnutia, pričom dispozičné vlastnícke právo žalobcu bude dočasne obmedzené len v nevyhnutnej miere, a to do rozhodnutia súdu vo veci samej. Zároveň poukázal na skutočnosť, že z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že k predmetnému bytu sú evidované 3 poznámky vzťahujúce sa k exekúcii B. XXX/XX, a to upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti, upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti a exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti a žalobkyňa si nie je vedomá toho, že by uzatvárala so žalovaným kúpnu zmluvu, predmetom ktorej by bol prevod vlastníckeho práva k predmetnému bytu, keď zároveň z pripojeného listu vlastníctva vyplýva, že na liste vlastníctva sú evidované poznámky vzťahujúce sa k exekúcii B. XXX/XX, a to predajom nehnuteľnosti, teda je možné dôvodne predpokladať, že predmetný byt bude v rámci predmetnej exekúcie predaný, preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. 3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Uviedol, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie považuje za nedôvodné a neprimeraným spôsobom zasahujúce do jeho vlastníckeho práva chráneného aj Ústavou Slovenskej republiky. Poukazoval na to, že vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu, nadobudol v dobrej viere cestou notárskej zápisnice a že žalobkyňa bola o procese uzatvorenia kúpnej zmluvy informovaná. Žalovaný považuje súčasný stav, kedy je žalovaný nútene obmedzovaný vo výkone jeho vlastníckeho práva k príslušnej nehnuteľnosti ako zásah do jeho vlastníckeho práva, ktorý negatívne zasahuje do sféry jeho majetkových hodnôt. 4. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného vyjadrila podaním doručeným prvoinštančnému súdu dňa 25.01.2018 v ktorom uviedla, že žalovaný neuviedol vo svojom odvolaní nijaké relevantné dôvody, pre ktoré by malo byť neodkladné opatrenie zrušené. Ďalej uviedla, že z predložených dôkazov je zrejmé, že na predmetnú nehnuteľnosť začalo exekučné konanie z dôvodu vymáhania pohľadávky pána Daniša, ktorú má mať voči žalovanému, bolo vydané Upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti: byt č. XX, X.p., vchod W. XX v prospech G. T., nar. XX.XX.XXXX podľa B. XXX/XX zo dňa 8.2.2017 a z uvedeného je zrejmé, že žalovaný nie je defacto nijako obmedzený vo výkone jeho vlastníckeho práva, pretože je v štádiu, že by mal o toto vlastníctvo prísť núteným predajom. Poukázala na to, že žalovaný odkladá pojednávania za účelom naťahovania sporu, ktoré má slúžiť k tomu, aby došlo k predaju nehnuteľnosti v exekučnom konaní a tým k nezvratnému stavu v zmysle ust. § 61 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok platný do 31.3.2017. Podľa jej názoru dôvodom vydania neodkladného opatrenia bolo preto správne potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, nakoľko prípadný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na tretiu osobu v rámci exekučného konania by mal pre žalobkyňu nezvratný zásah do jej vlastníckeho práva k danej nehnuteľnosti a rovnako by to malo za následok jej neúspešnosť v základnom súdnom konaní domáhať sa určenia vlastníckeho práva k danej nehnuteľnosti. Na základe uvedeného žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. 5. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, vychádzajúc z ust. § 379, § 380, § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 6. Podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami. 10. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 11. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 13. Z citovaných zákonných ustanovení možno jednoznačne vyvodiť, že právna úprava ohľadom rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok na nariadenia neodkladného opatrenia. V Civilnom sporovom poriadku je možnosť nariadenia neodkladného opatrenia uvedená v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 14. Odvolací súd zdôrazňuje, že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi sporovými stranami, ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku) a súčasne vyžaduje, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie meritórneho rozhodnutia, čo ale neoslabuje potrebu osvedčenia aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Neodkladné opatrenie, ktorým sa obmedzuje dispozičné oprávnenie, musí byť legitímne a v súlade s princípom proporcionality, zároveň nesmie nikoho obmedzovať nad rozsah, ktorý je nevyhnutný a ujma osobe, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, nesmie byť zjavne neprimeraná výhodne, ktorú navrhovateľ neodkladného opatrenia získa. 15. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobkyňa podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v priebehu konania, t.j. po podaní žaloby, ktorou sa domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti totožnej s nehnuteľnosťou, ktorá je predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (po zmene žaloby, ktorú pripustil súd prvej inštancie uznesením zo dňa 11.12.2017, č.k. 9C/59/2016-208). Žalobu odôvodnila tým, že Kúpnu zmluvu zavkladovanú v katastri nehnuteľností pod Q.-XXXXX zo dňa 1.8.2012 na predaj predmetnej nehnuteľnosti ako predávajúca neuzatvárala, jej podpis na tejto zmluve bol sfalšovaný, čo potvrdil Grafologický posudok. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že na LV č. XXXX sú k predmetnému bytu evidované tri poznámky, a to Upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti v prospech G. T. podľa B. XXX/X zo dňa 8.2.2017 (súd.ex. U.. F. M.), F., ďalej poznámka Upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva v prospech G. T. podľa EX XXX/X zo dňa 8.2.2017 (súd.ex. U.. F. M.), P328/17 a poznámka Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností v prospech Ivan Daniš podľa exekučného príkazu č. B. XXX/XX zo dňa 10.03.2017 (súdny exekútor U.. F. M., Bratislava), F.-XXX/XXXX a že uvedené poznámky sú dôkazom, že predmetný byt je predmetom predaja v rámci exekučného konania B. XXX/XX, čím je jej vlastnícke právo ohrozené, nakoľko ak sa predmetná nehnuteľnosť predá v rámci exekučného konania, stratí možnosť domáhať sa svojho vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, pričom nemôže účinne postupovať ani postupom podľa § 55 Exekučného poriadku č. 233/1995 Z.z. platného do 31.3.2017, pretože takáto žaloba nemá odkladný účinok, naopak v prípade vydania neodkladného opatrenia bude platiť postup podľa § 134 ods. 2 Exekučného poriadku č. 233/1995 Z.z. platného do 31.3.2017, kedy nebude môcť byť exekúcia vykonaná predajom nehnuteľnosti. 16. Podľa § 134 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) platného do 31.3.2017 exekúciu predajom nehnuteľnosti nemožno vykonať, ak je povinnému v konaní o určenie vlastníctva podľa osobitného predpisu vykonateľným neodkladným opatrením uložená povinnosť zdržať sa prevodu vlastníckeho práva k nej. 17. Odvolací súd konštatuje, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo súdom prvej inštancie vyhovené práve s poukazom na to, že je tu dôvodná obava, že predmetný byt bude v rámci exekúcie predaný a vzhľadom k tomu v danej veci je nutné bezodkladne upraviť pomery strán, pričom sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 18. Odvolací súd k namietanému obmedzeniu výkonu vlastníckeho práva žalovaného s dôrazom na proporcionalitu obmedzenia oproti výhode, ktorou žalobkyňa týmto neodkladným opatrením získava poukazuje na skutočnosť, že žalovaný je už vo svojich dispozičných právach obmedzený vzhľadom k prebiehajúcemu exekučnému konaniu naproti tomu, pokiaľ by došlo k predaju nehnuteľnosti v rámci exekučného konania, malo by to za následok ohrozenie výkonu súdneho rozhodnutia, zhoršenie pozície žalobkyne v spore a tým k spôsobeniu ujmy na jej právach. 19. Vo vzťahu k uloženiu povinnosti žalovanému sa odvolací stotožnil so záverom súdu prvej inštancie o potrebe neodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu, a to práve zákazom adresovaným žalovanému previesť vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti na tretiu osobu, založiť ju, zriadiť k nej vecné bremeno, inú ťarchu alebo iné vecné alebo užívacie právo v prospech tretej osoby. Žalobkyňa okrem danosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, osvedčila aj dôvodnú obavu z ohrozenia exekúcie, resp. potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami. Je totiž zrejmé, že jej vlastnícke právo k nehnuteľnosti, určenia ktorého sa domáha vo veci samej, je prebiehajúcou exekúciou ohrozené, keďže je dôvodný predpoklad, že nehnuteľnosť bude v rámci exekúcie predaná. 20. Za danej situácie, keď z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov založených v súdnom spise zároveň možno vyvodiť osvedčenie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi sporovými stranami a preukázanie splnenia zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. odôvodnenú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, je možné poskytnutie procesnej prevencie súdom. 21. Vo vzťahu k trvaniu nariadeného neodkladného opatrenia odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o potrebe uloženia povinnosti žalovanému do času, kedy bude spor vo veci samej právoplatne skončený s poukazom na to, že takto trvajúca predbežná ochrana práv žalobkyne je postačujúca, pričom jej dlhšie trvanie nemá s ohľadom na predmet sporu opodstatnenie. 22. O trovách konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 C.s.p.). 23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).