Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/175/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217200889 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1217200889.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Alexandry Hanusovej a Mgr. Patricie Skotnickej v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: I. T., nar. XX.XX.XXXX, T. - J. E., o zaplatenie 267,11 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 14Csp/8/2017-75, zo dňa 20.12.2017, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 78,11 eura spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 23.8.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 1.2.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 167,57 eura s príslušenstvom z dôvodu, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.3.2016 postúpil postupca ZSE Energia, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 20.3.2013 so žalovaným Zmluvu o združenej dodávke energie. Na základe tejto zmluvy poskytoval postupca žalovanému dodávky elektriny za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom, pohľadávka žalobcu však nebola ku dňu podania žaloby uhradená. 3. Na prejednanie veci samej nenariadil súd prvej inštancie pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), išlo v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 2.000 eur. 4. Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie preukázané, že postupca uzatvoril so žalovaným zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti. Súd prvej inštancie mal z listinných dôkazov preukázané skutočnosti uvedené v žalobe. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť, a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %. 5. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na nové konanie a rozhodnutie. Odvolanie odôvodnil tým, že v rozsudku je zrejmý rozpor medzi výrokom a odôvodnením, keďže súd prvej inštancie vo výroku priznal žalobcovi nárok na sumu 78,11 eura, pričom v odôvodnení v časti 1 uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia istiny 167,57 eura a v časti 9 odôvodnenia uviedol, že mal z listinných dôkazov za preukázané skutočnosti uvedené v žalobe, žalovaný si nesplnil svoju povinnosť, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Pokiaľ súd prvej inštancie uznal nárok žalobcu v celom rozsahu, tak uvedené by malo byť premietnuté aj vo výroku rozsudku, kde by priznal žalobcovi plný žalovaný nárok, t.j. 167,57 eura s príslušenstvom a vo zvyšnej časti by nemala byť žaloba zamietnutá; tiež by žalobcovi prináležala náhrada trov konania vo výške 100 % tak, ako je uvedené v časti 13 odôvodnenia napadnutého rozsudku. 6. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadril. 7. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie žalobcu podľa svojho obsahu v zmysle § 124 ods. 1 C.s.p. ako odvolanie proti výroku rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bol žalobcom uplatnený nárok v časti zamietnutý a proti výroku o náhrade trov konania. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 2 C.s.p.), preskúmal rozsudok v napadnutej časti, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. 8. Obsahom základného práva na spravodlivý proces v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd je popri iných právach i právo na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Nevyhnutnosť dôsledne dbať na dodržiavanie kvalitatívnych požiadaviek na odôvodnenie rozhodnutia vychádza z konceptu právneho štátu, v ktorom dostatočné a presvedčivé odôvodnenie súdneho rozhodnutia je základnou podmienkou legitimity každého rozhodnutia súdu. Pokiaľ súdne rozhodnutie v rozpore s požiadavkou spravodlivého procesu neobsahuje racionálne a presvedčivé odôvodnenie, môže sa javiť ako svojvoľné či nepreskúmateľné. Dôkladným odôvodnením totiž dáva súd stranám najavo, že ich argumenty boli v konaní pred súdom vypočuté, dáva stranám možnosť odvolať sa proti rozhodnutiu súdu a odvolaciemu súdu možnosť napadnuté rozhodnutie preskúmať čo do správnosti skutkových a právnych záverov konajúceho súdu. Náležité odôvodnenie súdneho rozhodnutia zabezpečuje tiež výchovné pôsobenie súdneho konania a prispieva k možnosti verejnej kontroly výkonu súdnictva. 9. V zmysle ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít platí, že riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako súčasť základného práva na spravodlivý proces vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné (napr. IV. ÚS 14/07, IV. ÚS 115/03, III. ÚS 119/03, III. ÚS 209/04). Pokiaľ všeobecný súd dospeje k rozhodnutiu bez toho, aby sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami tvoriacimi základ pre toto rozhodnutie, treba rozhodnutie súdu považovať za arbitrárne, teda za rozporné s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a s čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (I. ÚS 33/2012). 10. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo svetle vyššie uvedených požiadaviek na spravodlivý súdny proces, osobitne s dôrazom na skutočnosti namietané žalobcom v podanom odvolaní a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nespĺňa kvalitatívne požiadavky kladené na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odvolanie žalobcu dôvodne namietalo podstatný rozpor medzi výrokmi a odôvodnením napadnutého rozhodnutia. 11. Podanou žalobou, doručenou súdu dňa 18.1.2017, sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 267,11 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 23.8.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. I., ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky. V zmysle uvedenej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Uplatnený nárok žalobcu vznikol za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G, a to vo výške 189 eur. Táto škoda žalobcu predstavovala rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia a jeho akciovou cenou, t.j. predstavovala škodu žalobcu, ktorú spôsobil žalovaný tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Žalovaný porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keďže nezaplatil ani cenu poskytnutých služieb vo výške 78,11 eura. 12. Odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie sa však venuje nároku na zaplatenie sumy 167,57 eura s príslušenstvom, z dôvodu neuhradenia ceny za poskytnuté dodávky elektriny na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti. Z uvedeného vyplýva, že odôvodnenie napadnutého rozsudku sa týka nároku uplatneného žalobou, ktorá dátumom doručenia, svojím obsahom ani žalobným návrhom nezodpovedá vyššie uvedenej žalobe, ktorou bolo začaté toto súdne konanie. Ani ďalšie skutkové či právne závery súdu uvedené v odôvodnení napadnutého rozsudku žiadnym spôsobom nekorešpondujú s nárokom žalobcu uplatneným žalobou v tejto veci. 13. V rozhodnutí teda absentuje akákoľvek logická súvislosť argumentácie súdu prvej inštancie uvedenej v odôvodnení rozhodnutia s uplatneným nárokom žalobcu a so založenými listinnými dokumentmi. Výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie koliduje s odôvodnením rozhodnutia, nemá v ňom žiaden podklad, v dôsledku čoho sa javí rozhodnutie súdu prvej inštancie ako arbitrárne a čo do prijatých skutkových a právnych záverov súdu prvej inštancie nepreskúmateľné. Právo na spravodlivý proces a požiadavka na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia nevyžaduje, aby všeobecný súd dal odpovede na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam (napr. II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04), no v predmetnej veci súd prvej inštancie nielen neposkytol odpovede na podstatné okolnosti prejednávanej veci, napadnuté rozhodnutie nespĺňa ani náležitosti rozhodnutia explicitne požadované ustanovením § 220 ods. 2 C.s.p. Pri takýchto nedostatkoch napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, bolo ďalšie skúmanie správnosti napadnutých výrokov po hmotnoprávnej stránke odvolacím súdom bezpredmetné. 14. Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie nezodpovedá požiadavkám kladeným na riadne odôvodnenie rozhodnutia, ktoré by dalo jasné a zrozumiteľné odpovede na relevantné právne a skutkovo súvisiace otázky vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie sumy 267,11 eura s príslušenstvom, titulom neuhradenia ceny za poskytnuté služby a titulom náhrady škody. Súd prvej inštancie týmto znemožnil stranám, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a keďže uvedený nedostatok nemožno napraviť ani v konaní pred odvolacím súdom, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. v napadnutej časti zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vrátil vec na ďalšie konanie. 15. V ďalšom konaní bude súd prvej inštancie povinný riadiť sa vyššie uvedeným právnym názorom odvolacieho súdu, ktorým je v zmysle § 391 ods. 2 C.s.p. viazaný. Vec v zrušenej časti opätovne prejedná, na základe vykonaných dôkazov ustáli skutkový stav potrebný pre svoje rozhodnutie a po opätovnom rozhodnutí sporu svoje závery o skutkových zisteniach a právnom posúdení veci odôvodní spôsobom zodpovedajúcim § 220 ods. 2 C.s.p. tak, aby v ňom bolo presne a zrozumiteľne uvedené, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd prvej inštancie skutkové a právne závery odôvodní zrozumiteľným a presvedčivým spôsobom tak, aby bolo v plnej miere naplnené právo strán sporu na spravodlivé súdne konanie. 16. Záverom odvolací súd uvádza, že neuniklo jeho pozornosti, že v súdnom spise zažurnalizovaný koncept meritórneho rozhodnutia súdu nezodpovedal jeho prvopisu a ďalším rovnopisom, ktoré boli doručované stranám sporu. V tejto súvislosti len dodáva, že prvopisom je v zmysle § 2 ods. 11 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov potrebné považovať písomnosť súdu vyhotovenú ako elektronický úradný dokument, ktorý je autorizovaný. Preto odvolací súd pri skúmaní dôvodnosti podaného odvolania proti napadnutému rozsudku nemohol na koncept rozhodnutia (v súdnom spise nesprávne označený ako prvopis) prihliadať, spájať s ním akékoľvek právne účinky, ani vo vzťahu k nemu posudzovať danosť odvolacích dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu. 17. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.). 18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).