Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/234/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217211016 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1217211016.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Janky Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v spore navrhovateľky: F. Y., M.. X.X.XXXX, Q. Q., D. Č.. XX, zastúpenej Mgr. Renátou Dobrovodskou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Rožňavská č. 22, proti odporcovi: L. Y., M.. XX.X.XXXX, Q. Q., D. Č.. XX, zastúpenému JUDr. Petrom Reiszom, advokátom so sídlom v Bratislave, Klincová č. 37, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30. júna 2018 č. k. 14C/38/2017-26, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Navrhovateľke p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie pred začatím konania podľa § 325 ods. 2 písm. g), h) CSP otcovi navrhovateľky (na základe osvojenia) zakázal úplné kontaktovanie navrhovateľky (osobné, písomné, telefonické, elektronické a iné) ako aj približovanie sa k navrhovateľke bližšie, ako na vzdialenosť 20 metrov. 2. Vychádzajúc z tvrdení navrhovateľky v návrhu i z pripojeného odborného posudku klinického psychológa dospel k záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov tak, aby nedochádzalo k ohrozovaniu telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľky, ktorá zo strany otčima zažila prekročenie hraníc v intimite. 3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca a žiadal ho zrušiť. Tvrdenia navrhovateľky o tom, že sa jej vyznal zo svojich citov ako k žene a o jeho pokuse pobozkať ju na ústa označil za zmes výmyslov, klamstiev a účelových tvrdení s cieľom zdiskreditovať jeho osobu v konaní o rozvod manželstva s matkou navrhovateľky, v konaní o BSM, výživné na plnoleté dieťa a pod. Pomery účastníkov nie je potrebné upraviť, keďže nedochádza k akémukoľvek ohrozovaniu telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti spolu s manželkou a ich mal. synom. Postup súdu, ktorý jednostranne vychádzal z tvrdení navrhovateľky a zo subjektívnych pocitov klinického psychológa v jemu nedoručenom posudku, považoval za rozporný s princípom kontradiktórnosti. Súdu napokon vyčítal, že odôvodnenie neobsahuje kvalifikované poučenie podľa § 337 CSP napriek tomu, že navrhovateľka nebola vyzvaná na podanie žaloby. 4. Navrhovateľka žiadala napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Zdôraznila pravdivosť svojich tvrdení v návrhu, odmietla tvrdenia o pokuse zdiskreditovať osvojiteľovu osobu. Konania o rozvod manželstva a zverenie brata do starostlivosti rodiča boli skončené bez toho, aby sa v nich spomenula predmetná otázka. Zastávala tiež názor, že odporcovi nebolo upreté právo na spravodlivý proces. 5. Odvolací súd prejednal odvolanie odporcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených a dospel k záveru, že nie je opodstatnené. 6. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 7. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 8. Ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť osoby, zákonodarca v súlade s čl. 3.1 nariadenia EP a R č. 606/2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach zakotvil ako jeden zo spôsobov poskytnutia okamžitej a efektívnej súdnej ochrany ohrozenej osoby uloženie povinnosti zdržať sa konania, vymedzeného v ustanoveniach § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP. Navrhovateľ neodkladného opatrenia tohto obsahu musí osvedčiť ohrozenie svojej integrity, predovšetkým lekárskymi správami, trestným oznámením, komunikáciou a pod. Pre záver o opodstatnenosti návrhu, a teda o potrebe poskytnutia ochrany postačuje možnosť ohrozenia integrity osoby navrhovateľa. 9. Z obsahu spisu vyplýva, že strany žijú v spoločnej domácnosti od štyroch rokov navrhovateľky, ktorú si navrhovateľ osvojil v čase uzavretia manželstva s matkou navrhovateľky. Z ich manželstva pochádza jedno maloleté dieťa. Žijú v spoločnej domácnosti. 10. Podľa navrhovateľky (nar. v r. 1999) sa jej odporca, ktorého vždy vnímala ako svojho otca, po dovŕšení plnoletosti vyznal, že je preň príťažlivá ako žena a pokúsil sa ju pobozkať na ústa. Následne navrhovateľka v prítomnosti tretej osoby sa s konaním odporcu zverila matke a spoločne navštívili klinickú psychologičku. 11. Z odborného vyjadrenia L.. L. U. (č. l. 24) vyplýva, že odporca prekročil hranice k intimite navrhovateľky, čo ju paralyzovalo (stratila pocit bezpečia domova, otca, vidí nešťastnú matku, cíti ľútosť nad bratom) a vystavilo ohrozeniu, voči ktorému sa nevie brániť. Kontakt s odporcom je pre ňu extrémnou záťažou, ktorá z dlhodobého hľadiska narúša jej zdravý osobnostný vývin. U osoby s IQ 135 nie je podľa záverov psychológa predpoklad, že si konanie odporcu vyložila nesprávne (Kohsove kocky). 12. Za danej situácie súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru o potrebe dočasnej úpravy pomerov v návrhu požadovaným spôsobom. Možnosť ohrozenia telesnej, duševnej či sexuálnej integrity osoby navrhovateľka je celkom jednoznačne osvedčená predloženým odborným vyjadrením, v ktorom klinický psychológ počítal i s možnosťou zlej interpretácie správania sa odporcu, ktoré však nemožno považovať za pravdepodobné s ohľadom na zistený intelekt navrhovateľky. 13. Niet pochýb o tom, že pre duševnú i sexuálnu integritu navrhovateľky má zásadný dopad, ak osoba, ktorú vníma ako svojho otca (i keď nie biologického) a ktorý je manželom jej matky, jej vyzná lásku a pokúsi sa o fyzický kontakt, svedčiaci partnerskému vzťahu. 14. Odporca neopodstatnene namietal porušenie princípu kontradiktórnosti súdneho konania, keďže v záujme poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany sa pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nepoužijú ustanovenia procesného poriadku, vzťahujúce sa na prejednanie a rozhodnutie sporu samotného (nariadenie pojednávania, dokazovanie a pod.). 15. V predmetnej veci ide o neodkladné opatrenie vo veci samej (postačuje na poskytnutie plnohodnotnej ochrany), súd prvej inštancie preto nepochybil, keď navrhovateľku nezaviazal na podanie žaloby podľa 336 ods. 1 CSP a odporcu nepoučil podľa § 337 ods. 1, 2 CSP. Jeho zrušenie prichádza do úvahy podľa § 334 CSP. 16. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 17. V odvolacom konaní úspešnej navrhovateľke odvolací súd priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 18. Súd prvej inštancie opomenul rozhodnúť o trovách prvoinštančného konania. Uvedené pochybenie odstráni postupom podľa § 225 CSP. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).