Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/78/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217216145 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1217216145.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky sečnátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Bratislava, Prešovská 48, IČO : 35 850 370, zastúpená Advokátskou kanceláriou Roštár - Slovák, s.r.o., Bratislava, Révova 7, proti žalovanej : L.. Z. C., nar. X. XX. XXXX, bytom N., U. XX, o zaplatenie 121,05 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12. 12. 2017 č.k. 58Csp/97/2017 - 87, takto r o z h o d o l : Odvolací súd späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 121,05 € p r i p ú š ť a, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti z r u š u j e a konanie o nej z a s t a v u j e. Odvolací súd vo zvyšnej napadnutej vyhovujúcej časti z m e ň u j e tak, že žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 8,89 € od 10. 5. 2016 do 15. 8. 2017, t.j. 0,56 €; úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 15,60 € od 9. 7. 2016 do 15. 8. 2017, t.j. 0,86 €; úrok z omeškania vo výške 5,00 € p.a. zo sumy 15,60 € od 11. 10. 2016 do 15.8. 2017, t.j. 0,66 €; úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 4,45 € od 4. 2. 2017 do 15. 8. 2017, t.j. 0,12 €; úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 12,53 € od 17. 3. 2017 do 15. 8. 2017, t.j. 0,26 €; úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 13,38 € od 14. 4. 2017 do 15. 8. 2017, t.j. 0,23 €; úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 5,00 € od 22. 9. 2016 do 15. 8. 2017, t.j. 0,22 €; úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 5,00 € od 22. 11. 2016 do 15. 8. 2017, t.j. 0,18 €; úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 5,00 € od 22. 12. 2016 do 15. 8. 2017, t.j. 0,16 €; úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 5,00 € od 16. 2. 2017 do 15. 8. 2017, t.j. 0,12 €; úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 5,00 € od 12. 4. 2017 do 15. 8. 2017, t.j. 0,09 €; úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 5,00 € od 9. 5. 2017 do 15. 8. 2017, t.j. 0,07 €; úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 5,00 € od 30. 1. 2017 do 15. 8. 2017, t.j. 0,14 €; t.j. spolu 3,67 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca m á voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 121,05 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 8,89 € od 10. 5. 2016 do zaplatenia, 5 % p.a. zo sumy 15,60 € od 9. 7. 2016 do zaplatenia, 5 % p.a. zo sumy 15,60 € od 8. 9. 2016 do zaplatenia, 5 % p.a. zo sumy 15,60 € od 11. 10. 2016 do zaplatenia, 5 % p.a. zo sumy 4,45 € od 4. 2. 2017 do zaplatenia, 5 % p.a. zo sumy 12,53 € od 17. 3. 2017 do zaplatenia, 5 % p.a. zo sumy 13,38 € od 14. 4. 2017 do zaplatenia, 5 % p.a. zo sumy 5,00 € od 22. 9. 2016 do zaplatenia, 5 % p.a. zo sumy 5,00 € od 22. 11. 2016 do zaplatenia, 5 % p.a. zo sumy 5,00 € od 22. 12. 2016 do zaplatenia, 5 % p.a. zo sumy 5,00 € od 16. 2. 2017 do zaplatenia, 5 % p.a. zo sumy 5,00 € od 12. 4. 2017 do zaplatenia, 5 % p.a. zo sumy 5,00 € od 9. 5. 2017 do zaplatenia, 5 % p.a. zo sumy 5,00 € od 30. 1. 2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o dodávke pitnej vody a odvádzaní a čistení odpadových vôd, č. A. zo dňa 2. 11. 2010 (pre odberné miesto č. P., XX-XXXXX-XXX na adrese U. XX, N., kategória odberateľa - domácnosť) ako aj, že žalovanej vznikol dlh voči žalobcovi za neuhradenie faktúr za dodávku pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzanie a čistenie odpadových vôd, keď žalovaná nepreukázala a neuniesla dôkazné bremeno spočívajúce v úhrade žalovanej sumy (podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné). Súd prvej inštancie mal taktiež za preukázanú výšku dlžnej sumy 121,05 €, ktorý vyplýva z faktúr predložených žalobcom a zmluvnej pokuty, ktorá vyplýva z jednotlivých upomienok k faktúram (§ 28 ods. 1, ods. 3, ods. 5, ods. 6, ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z., ustanovenia zmluvy čl. III, čl. VI., čl. XII). Nakoľko žalovaná dlžnú istinu neuhradila, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, a preto je povinná okrem istiny uhradiť aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5.00 € ročne s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení ku dňu splatnosti dlhu. Rozhodnutie o trovách konania oprel súd prvej inštancie o ust. § 255 ods. 1, §262 ods. 1, ods. 2 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2/ Uvedený rozsudok napadla včas podaným odvolaním žalovaná, v celom rozsahu; v odvolaní uviedla, že sumu 121,05 € uhradila dňa 15. 8. 2017, o čom pripojila doklad, z ktorého vyplynulo, že dňa 15. 8. 2017 bola z účtu C. O. elektronicky odoslaná platba vo výške 185,66 €. V odvolaní tiež uviedla, že ešte osobitne dňa 24. 1. 2018 uhradila v prospech žalobcu opätovne 121,05 €, o čom pripojila k odvolaniu kópiu potvrdenia o bankovom príkaze na úhradu. V odvolaní dodala, že uvedenú záležitosť rieši so žalobcom a jeho právnym zástupcom. Žiadala preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zjavne zmeniť tak, že odvolací súd žalobu žalobcu zamietne a požiadala zároveň o vrátenie sumy 121,05 €. 3/ Na odvolanie žalovanej reagoval žalobca písomným vyjadrením, v ktorom vzal žalobcu späť čo do istiny v sume 121,05 €, nakoľko táto bola žalovanou uhradená dňa 15. 8. 2017, t.j. po podaní žaloby na súd a v tejto časti navrhoval konanie zastaviť. Trval na žalobe čo do úrokov z omeškania, pričom žalobný návrh upravil tak, že žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 8,89 € od 10. 5. 2016 do 15. 8. 2017, t.j. 0,56 €; úroku z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 15,60 € od 9. 7. 2016 do 15. 8. 2017, t.j. 0,86 €; úroku z omeškania vo výške 5,00 € p.a. zo sumy 15,60 € od 11. 10. 2016 do 15.8. 2017, t.j. 0,66 €; úroku z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 4,45 € od 4. 2. 2017 do 15. 8. 2017, t.j. 0,12 €; úroku z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 12,53€ od 17. 3. 2017 do 15. 8. 2017, t.j. 0,26 €; úroku z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 13,38 € od 14. 4. 2017 do 15. 8. 2017, t.j. 0,23 €; úroku z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 5,00 € od 22. 9. 2016 do 15. 8. 2017, t.j. 0,22 €; úroku z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 5,00 € od 22. 11. 2016 do 15. 8. 2017, t.j. 0,18 €; úroku z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 5,00 € od 22. 12. 2016 do 15. 8. 2017, t.j. 0,16 €; úroku z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 5,00 € od 16. 2. 2017 do 15. 8. 2017, t.j. 0,12 €; úroku z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 5,00 € od 12. 4. 2017 do 15. 8. 2017, t.j. 0,09 €; úroku z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 5,00 € od 9. 5. 2017 do 15. 8. 2017, t.j. 0,07 €; úroku z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 5,00 € od 30. 1. 2017 do 15. 8. 2017, t.j. 0,14 €; t.j. spolu 3,67 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a priznať mu tiež plnú náhradu trov konania. 4/ Súd prvej inštancie následne vyzval žalovanú na vyjadrenie sa, či s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí, v lehote 10 dní od doručenia výzvy, s tým, že pokiaľ sa na výzvu žalovaná nevyjadrí, bude mať súd za to, že s čiastočným späťvzatím žaloby žalovaná súhlasí. Predmetná písomná výzva bola žalovanej doručená dňa 23. 4. 2018, žalovaná na ňu nereagovala. 5/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania, berúc do úvahy tiež čiastočné späťvzatie žaloby, v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (vo veci verejne vyhlásil rozsudok) a dospel k nasledovným záverom. 6/ Vzhľadom na žalobcovo čiastočné späťvzatie žalobného návrhu, ako aj písomnú výzvu súdu prvej inštancie, adresovanú žalovanej, či súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby, s dovetkom, že pokiaľ nebude reagovať na výzvu, bude súd predpokladať, že so späťvzatím súhlasí, na ktorú žalovaná nereagovala, vychádzal odvolací súd so záveru, že žalovaná voči čiastočnému späťvzatiu žaloby (čo do istiny 121,05 €) nemala žiadne námietky (výzva prvoinštančného súdu bola žalovanej doručená dňa 23. 4. 2018, doručenka pripojená na č.l. 102 spisu). 7/ Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 8/ Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 9/ Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. 10/ Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, spočívajúci v čiastočnom späťvzatí žaloby čo do istiny 121,05 €, odvolací súd postupoval v zmysle citovaného ust. § 370 ods. 1, 2, 3 CSP a čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom čo do istiny 121,05 € pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 12. 12. 2017 č.k. 58Csp/97/2017 - 87 v tejto časti zrušil a konanie o nej zastavil. 11/ Vo zvyšnej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil, avšak len z dôvodu, že vzhľadom na úhradu istiny 121,05 € žalovanou (dňa 15. 8. 2017, po podaní žaloby), prináleží žalobcovi úrok z omeškania maximálne do termínu vykonanej úhrady istiny (dovtedy pretrvávalo omeškanie žalovanej). Súd prvej inštancie inak o úrokoch z omeškania rozhodol správne, keď priznal žalobcovi aj právo na príslušné úroky z omeškania, keďže žalovaná sa so zaplatením istiny dostala do omeškania (§ 517 ods. 1, ods. 2 Obč. zák., v spojení s vládnym nariadením č. 87/1995 Z.z., § 3). Úroky z omeškania za jednotlivé omeškané úhrady boli zároveň žalobcom vyčíslené ako tzv. kapitalizované úroky z omeškania, a tieto úhrnom činia sumu 3,67 €. 12/ Pokiaľ žalovaná v odvolaní poukazovala na to, že sumu 121,05 € uhradila duplicitne ešte aj na základe príkazu na úhradu zo dňa 24. 1. 2018 (č.l. 95 spisu), ktorú sumu žiadala vrátiť, odvolací súd k tomu poznamenáva, že v zmysle ust. § 147 ods. 1 CSP žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou. Z obsahu odvolania je zrejmé, že žalovaná si v ňom uplatnila právo na vrátenie sumy 121,05 € voči žalobcovi (t.j. vzájomnou žalobou), t.j. urobila tak v odvolacom konaní. Podľa ust. § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou. Vzhľadom na cit. ust. § 372 CSP odvolací súd na uplatnenie práva žalovanou voči žalobcovi na vrátenie sumy 121,05 € vzájomnou žalobou nemohol prihliadať, nakoľko by išlo o neprípustné rozšírenie predmetu konania v čase, kedy konanie na súde prvej inštancie už skončilo meritórnym rozhodnutím. Keďže si však žalovaná nepochybne nárok na zaplatenie 121,05 € voči žalobcovi uplatnila - hoci tak urobila v odvolacom konaní v rozpore s ust. § 372 CSP - bude nutné, aby súd prvej inštancie túto vzájomnú žalobu vylúčil na samostatné konanie a vec prejednal v samostatnom konaní (pokiaľ strany sporu nedospejú k inému riešeniu). S ohľadom na už spomínané ust. §372 CSP však o vzájomnej žalobe nemohol rozhodovať odvolací súd v tomto konaní (o žalobe žalobcu). 13/ Odvolací súd z uvedených dôvodov po rozhodnutí o čiastočnom späťvzatí žaloby vo zvyšku napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej (týkajúci sa úrokov z omeškania) zmenil podľa § 388 CSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 14/ O trovách (celého) konania rozhodol odvolací súd tak, že žalobcovi priznal voči žalovanej právo plnú náhradu trov konania, s prihliadnutím na to, že v prípade istiny bola žaloba podaná dôvodne (k jej úhrade došlo až po podaní žaloby na súd) a zároveň bol žalobca úspešný v konaní čo do úrokov z omeškania, ktoré mu boli priznané. (§ 396 ods. 1, ods. 2, § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP) 15/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods.2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).