Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Co/1/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217979 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1217217979.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom s predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a JUDr. Valérie Klainovej v právnej veci navrhovateľky: F.. X. D., rod. X., nar.: XX.XX.XXXX, bytom C. XX, M. proti odporcovi: E.. H. D., nar.: XX.XX.XXXX, bytom C. XX, M., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, zo dňa 5.10.2017, č.k. 26C/54/2017-22 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 5.10.2017, č.k. 26C/54/2017-22 p o t v r d z u j e s tým že, výrok pod I. v časti uloženia zákazu upresňuje tak, že zakazuje odporcovi vstup do rodinného domu, pričom v ostatnej časti zostáva tento výrok nezmenený. Navrhovateľka má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie v nasledovnom znení: Súd z a k a z u j e odporcovi, aby nevstupoval do rodinného domu, postaveného na pozemku par. č. XXX/X. v katastrálnom území obce R., ktorý nie je zapísaný na liste vlastníctva a ktorého užívanie bolo povolené kolaudačným rozhodnutím vydaným obcou R. č. j. Výst.X-XX-Re zo dňa 23.01.2013 a k prislúchajúcemu dvoru, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd u k l a d á odporcovi, aby sa zdržal úkonov smerujúcich k odpojeniu alebo blokovaniu dodávky vody, elektriny a plynu do rodinného domu, postaveného na pozemku par. č. XXX/X v katastrálnom území obce R., ktorý nie je zapísaný na liste vlastníctva a ktorého užívanie bolo povolené kolaudačným rozhodnutím, vydaným obcou R. č. j. Výst.X-XX-Re zo dňa XX.XX.XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd u k l a d á navrhovateľke, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala na tunajšom súde proti odporcovi žalobu o jeho vylúčenie z užívania rodinného domu, postaveného na pozemku par. č. XXX/X v katastrálnom území obce R., ktorý nie je zapísaný na liste vlastníctva a ktorého užívanie bolo povolené kolaudačným rozhodnutím, vydaným obcou R. č. j. Výst.X-XX-Re zo dňa XX.XX.XXXX alebo na obmedzenie tohto užívacieho práva podľa ust. § 146 ods. X J. zákonníka, inak uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení aj bez návrhu zruší. S. má proti odporcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. S. sa návrhom zo dňa X.XX.XXXX domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi zákaz vstupovať do rodinného domu v katastrálnom území obce R., zároveň aby odporcovi uložil povinnosť držať sa úkonov smerujúcich k odpojeniu, alebo blokovaniu dodávky vody, elektriny a plynu do rodinného domu, až do právoplatného skončenia vo veci samej. V návrhu na nariadenie neodkladaného opatrenia navrhovateľka uviedla, že vzťahy medzi nimi nie sú dobré. V roku 2017 sa vzťahy natoľko vyhrotili, že odporca navrhovateľku niekoľkokrát napadol verbálne tým, že sa jej vysmieval alebo ju ponižoval alebo ju aj fyzicky napadol, strkal a sácal do nej. Odporca navrhovateľke vždy pripomínal, že nič nevie, ničomu nerozumie a nič nemá, nakoľko sa nad ňou povyšoval skrz svoj majetok. Odporca sa vedome snaží vyvolávať spory napr. tým, že navrhovateľke vyhádže veci zo skrine, alebo ju zobudí zo spánku, aby mu vrátila peniaze alebo aj tým, že ak navrhovateľka svojím deťom niečo zakáže, on im to dovolí. Pre pretrvajúcu disharmóniu vo vzťahu s odporcom, podala v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na tunajší súd návrh na rozvod. Dňa 29.09.2017 v obývačke rodinného domu v R., v čase okolo 23:20 hod. odporca na navrhovateľku fyzicky zaútočil bez toho, aby tomu predchádzala hádka alebo konflikt a to iba z dôvodu že navrhovateľke zvonil mobilný telefón. Odporca navrhovateľku začal biť dlaňami po tvári a hlave až tak, že jej z nosa začala tiecť krv, pričom ju chytil pod krk, akoby ju chcel uškrtiť. Vo fyzickom napádaní neprestal ani potom, ako mu navrhovateľka povedala, že zavolá políciu. Odporca útočiť prestal až vo chvíli, keď počul, že niektoré z detí, ktoré v tej dobe spalo, sa prebudilo. Kým sa navrhovateľka snažila zavolať políciu, odporca sa jej vysmieval s poznámkou, či si natrela tvár lekvárom, keďže jej tiekla z nosa krv. Následne šiel za deťmi so slovami: „Deti vstávajte, mama volá na otca políciu“. Na základe vyššie popísaných skutočností Obvodné oddelenie PZ v Senci pod ČVS: ORP-290/SC-OPP2-2017 dňa 30.09.2017 vydalo pre odporcu ,,Potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia na dobu 10 dní´´. Navrhovateľka bola odvezená na lekársku pohotovosť do Univerzitnej nemocnice Bratislava - Nemocnica Ružinov, kde bola ošetrená. Navrhovateľka na odporcu podala trestné oznámenie. Nasledujúci deň po vykázaní odporcu z obydlia, odporca v predmetnom rodinnom dome v R. zablokoval televíziu, internet a telefónnu linku, pričom si je vedomý, že syn N. potrebuje nutne využívať internet na študijné účely a úlohy zo školy. Navrhovateľka uviedla, že v súčasnej dobe je spolužitie s odporcom vzhľadom na jeho fyzické a psychické útoky na jej osobu neznesiteľné. Za svoje činy sa odporca nikdy neospravedlnil, ani ich neoľutoval. 3. Navrhovateľka uviedla, že odporca vlastní byt v M. na C. ulici č. XX, v ktorom majú obaja vedený trvalý pobyt , v byte býva aj teta odporcu, a teda možnosť bývania si vie odporca ľahšie vyriešiť. Zároveň navrhovateľka zdôraznila, že sa obáva, že pokiaľ bude s odporcom bývať v spoločnom obydlí, tak bude opätovne dochádzať k fyzickým či psychickým útokom na jej osobu, pričom po fyzickej stránke sa odporcovi nevyrovná a neubráni. Ďalej sa navrhovateľka obáva, že vzhľadom na konanie odporcu, kedy po vykázaní z domu zablokoval príjem televízneho vysielania, internetu a pevnej linky, môže odporca zablokovať aj dodávky vody, elektriny a plynu v rodinnom dome. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka pripojila listinné dôkazy a to, povolený návrh na vydanie kolaudačného konania rodinného domu na parcele č. XXX/X, pre k. ú.: R., rodný list syna N., rodný list dcéry V., sobášny list, potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia OO PZ Senec ČVS: ORP-290/SC-OPP2-2017 zo dňa 30.09.2017, lekársku správu z Univerzitnej nemocnice Bratislava - Nemocnica Ružinov zo dňa 30.09.2017. 4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1 až 3 C.s.p., v spojení s ust. § 325 ods. 1 a 2 C.s.p., v spojení s ust. § 328 a § 329 C.s.p.. 5. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia s poukazom na psychické a fyzické násilie zo strany odporcu, k návrhu priložila potvrdenie o vykázaní zo spoločného bydliska obvodným oddelením Policajného zboru Senec ČVS: ORP-290CS-OPP2-2017, zo dňa 30.09.2017, lekársku správu z Univerzitnej nemocnice Branislava - nemocnica Ružinov, z 30.09.2017, z ktorých súdu prvej inštancie jednoznačne vyplýva, že došlo medzi manželmi dňa 29.09.2017 k fyzickému útoku, ktorý si vyžiadal lekárske ošetrenie, pričom odporcovi bol zamedzený prístup k spoločnému obydliu na dobu 10 dní. 6. Navrhovateľka zároveň požiadala o rozvod, keďže manželstvo je už dlhšiu dobu disharmonické, objavuje sa v ňom fyzické aj psychické násilie, pričom podobný útok nenastal prvý raz. Z konania odporcu, ktorý po vykázaní z obydlia zablokoval príjem televízneho signálu, internetu a pevnej linky je zrejmé, že hrozí aj reálna možnosť, aby odporca zablokoval dodávku vody, plynu a elektriny. Z tohto dôvodu žiada navrhovateľka, aby v rámci nariadeného neodkladného opatrenia súd uložil povinnosť, aby odporca sa zdržal úkonov smerujúcich k odpojeniu, resp. k zablokovaniu dodávky vody, elektriny a plynu do rodinného domu. 7. Podľa súdu prvej inštancie osvedčené skutkové okolnosti medzi účastníkmi odôvodňujú potrebu dočasnej úpravy pomerov v rozsahu o zákaz priblíženia sa, ako aj o zákaz vstupu do obydlia navrhovateľky. Podľa názoru súdu navrhovateľka dostatočne osvedčila nielen potrebu upraviť pomery účastníkov (dôvodnú obavu z potenciálne násilného správania sa odporcu), ale aj jej bezodkladnosť a naliehavosť. 8. Súd prvej inštancie konštatoval, že nariadením neodkladného opatrenia sa nezasiahne podstatným spôsobom do práv odporcu, súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z dôvodu, že násilie nemôže byť za žiadných okolností tolerované v žiadnom rozsahu. Tiež súd prvej inštancie vyhovel návrhu navrhovateľke, aby sa odporca zdržal úkonov, ktoré by smerovali k odpojeniu resp. zablokovaniu dodávky vody, elektriny a plynu v predmetnom rodinnom dome, nakoľko podľa tvrdení navrhovateľky odporca po vykázaní zo spoločného bydliska zablokoval prístup k internetu, televízie a pevnej linke, pričom najmä internet je nevyhnuté potrebný pre zabezpečenie plnenia školských, či pracovných povinností. Pre plnohodnotné fungovanie chodu domácnosti, súd pre prípad, aby sa predišlo podobným úkonom zo strany odporcu, výrokom II. uznesenia návrhu vyhovel, nakoľko ho považoval za dôvodný. Zároveň uložil navrhovateľke, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala žalobu vo veci samej, v prípade ak žalobu nepodá, neodkladné opatrenie súd aj bez návrhu zruší podľa § 336 ods. 3 C.s.p.. 9. Zároveň súd prvej inštancie konštatoval, že navrhovateľka spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nepodala aj žalobu vo veci samej, preto súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania podľa § 255 ods. 1 C.s.p., tak, že navrhovateľke priznal proti odporcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Zároveň uviedol, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 od. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia. 10. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil, a to tak, že návrh navrhovateľky na vydanie neodkladného opatrenia zamietne. Odporca v odvolaní namieta nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia, keď vo výroku I. súd prvej inštancie konštatuje, že žalovanému zakazuje nevstupovať do rodinného domu, a k prislúchajúcemu dvoru, pričom z tohto výroku nie je zrejmé, aké obmedzenie sa žalovanému ukladá. Výrok je nezrozumiteľný ohľadom termínu ,, prislúchajúci dvor´´. Súd nijakým spôsobom nešpecifikuje o akú časť pozemku sa má jednať, akými parametrami je dvor ohraničený a pod. V druhej časti nezmyselného výroku I. napadnutého uznesenia súd ,, zákazom nevstupovania ´´ nezákonné obmedzil vstup žalovaného aj do nehnuteľnosti, ktorá leží na pozemku žalovaného. Kľúčovým dôkazom v konaní má byť lekárska správa, ktorú doložila navrhovateľka, z ktorej má vplývať, že bola odporcom fyzický napadnutá. Odporca uviedol, že z predloženej správy, však takýto útok odporcu vôbec nevyplýva, keď v lekárskej správe sa vôbec neuvádza, že odporca chytil žalobkyňu pod krk. Je pochopiteľné, že toto tvrdenie navrhovateľky, navrhovateľka u lekára neuvádzala, nakoľko na krku by boli viditeľné stopy po takomto útoku. Celý incident, ktorý navrhovateľka v návrhu uvádza sa nezakladá na pravde. Odporca potvrdil, že medzi navrhovateľkou a odporcom došlo dňa 30.9.2017 k hádke, hádka však vznikla kvôli opakovanému neskorému telefonátu navrhovateľky. Žalobkyňa si tento telefonát prišla zobrať a zišla s ním do obývačky, pričom uviedla, že je to výlučne jej osobná vec a odporcovi začala vulgárne nadávať s tým, aby vypadol z miestnosti. Odporca sa v danú chvíľu neovládol, a vylial na navrhovateľku pohár vína a minerálky, načo začala navrhovateľka kričať, že je to domáce násilie a išla zavolať políciu. Odporca je nato povedal, že nech ju zavolá, že ženu s mokrými vlasmi ešte určite nevideli. Odporca uviedol, ž navrhovateľka si neutvrdené poranenie spôsobila sama. Podobný telefonát sa konal i pred niekoľkými mesiacmi, tiež v roku 2013 sa navrhovateľka začala odporcovi vyhrážať, že ho oberie úplne o všetko, pričom počas týchto rokoch mala niekoľko mileneckých vzťahov, a k jednému sa odporcovi aj priznala. Samotné nezhody medzi účastníkmi začali asi v roku 2011, hlavne v dôsledku straty zamestnania v roku 2011, kedy bol odporca psychický na dne. Potvrdil, že navrhovateľka sama odporcovi navrhla, aby navštívil psychiatriu, nakoľko nemohol spávať. Lekárka ho na odporúčanie navrhovateľky ešte v ten deň prijala, a odporca sa mohol konečne niekomu zdôveriť so svojou rodinnou situáciou čo mu veľmi prospelo. Nezhody narástli v roku 2016 a eskalovali počas leta a jesene 2017, kedy začal odporca pracovať v Žiline. Lekársku správu z 20.10.2017, MUDr. Adriány Bánovskej odporca pripojil k odvolaniu. Zároveň uviedol, že na odporúčanie lekárky navštívil manželskú poradňu, avšak navrhovateľka návštevu manželskej poradne odmietla ako zbytočnú. Uviedol, že navrhovateľka pochádza nie z veľmi priaznivého finančného prostredia. Svojim despotickým správaným ovplyvňuje nielen odporcu, ale aj deti. Odporcu neustále ponižuje, že je neschopný, jeho názory ju nezaujímajú, odporca si nesmie púšťať hudbu v aute, nesmie ozdobovať vianočný stromček, a v konečnom dôsledku nerozhoduje o ničom, pretože všetko riadi navrhovateľka. Uviedol, že súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia nevzal v úvahu dôležité okolnosti daného prípadu, keď navrhovateľka má právne vzdelanie, je advokátka, teda súd sa dôslednejšie nezaoberal otázkou, či tvrdenia navrhovateľky v jej podaní na nariadenie neodkladného opatrenia hodnoverne osvedčujú listinné dôkazy, o ktoré svoje tvrdenie navrhovateľka opiera. Pokiaľ navrhovateľka tvrdí, že išlo o opakové násilie, v konaní sa neosvedčilo podozrenie z fyzického ani psychického násilia ani opakované násilie na navrhovateľke, ani intenzita násilia a pod.. Poukázal na inštitút nariadenia neodkladného opatrenia, ktorý nemôže byť zneužívaný v prípade, ak dôjde ku konfliktu medzi manželmi, a je privolaná polícia jedným z účastníkov konfliktu. Lekár na lekárskom vyšetrení nezistí žiadne poškodenie zdravia, resp. poškodenie zdravia cudzou osobou. Mal za to, že je neakceptovateľne, aby jeden z manželov vylúčil druhého z manželov z užívania nehnuteľnosti výlučne na základe svojich tvrdení. Uviedol , že navrhovateľka žiadnym spôsobom neosvedčila ňou tvrdené skutočnosti. 11. Odporca uviedol, že výrok I. napadnutého rozhodnutia je závažným zásahom do vlastníckeho práva odporcu, ktorému zaručuje samotná Ústava SR. Poukázal na nález Ústavného súdu sp. zn. II.ÚS 237/2011-41, zo dňa 14.9.2011. Doručeným sa neodkladné opatrenie stalo vykonateľným a odporca nemá prístup ani k svojim osobným veciam, ktoré sa nachádzajú v dome a nesmie vstupovať ani pozemok, ktorý vedie k jeho ďalšej nehnuteľnosti. 12. S výrokom, ktorým súd priznal žalovanej plnú náhradu trov konania odporca nesúhlasí. Konanie o neodkladnom opatrení sa síce končí vydaním rozhodnutia, no takéto rozhodnutie nemá atribúty rozhodnutia vo veci samej. Uviedol, že nebolo úmyslom zákonodarcu vo veciach neodkladných opatrní súd samostatne rozhodovať o výške náhrady trov konania. Navrhovateľka bude mať úspech vo veci až vtedy, keď si splní svoju povinnosť, a súd rozhodne o žalobe vo veci samej v jej prospech. 13. K odvolaniu odporcu sa písomne podaním zo dňa 10.1.2008 vyjadrila navrhovateľka, a žiadala, aby odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie, prípadne odstránil formálne vady. K návrhu na vydanie neodkladného opatrenia k formulácii ,, zakazuje nevstupovať´´ uviedla, že je vadou zrejmej nesprávnosti, pričom poukázala na to, že v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia navrhovateľka správne uviedla, že sa odporcovi ,, zakazuje vstupovať do rodinného domu´´ a preto formálna chyba v písaní nemôže podľa navrhovateľky viesť k zrušeniu neodkladného opatrenia, a tak k ohrozeniu práv, ktorým sa ochrana neodkladným opatrením poskytla. Pokiaľ odporca vidí nesprávnosť aj v tom, že nerozumie termínu ,, prislúchajúci dvor´´ uviedla, že táto formulácia je zrozumiteľná, priľahlým dvorom je tá časť parcely XXX/X, ktorá nie je zastavaná rodinným domom. Ak by odporcovi nebol zakázaný vstup na priľahlý dvor, tak by mohol odporca reálne znemožniť navrhovateľke vstup do rodinného domu, alebo ju fyzický napadnúť, a to v súkromí za neprehliadne priehľadným oplotením. Ochrana odporcu spočíva ďalej v tom, že mu súd znemožnil prístup k nehnuteľnosti so súp. č. XX, to sa však nezakladá na pravde, pretože zákaz vstupu do tejto nehnuteľnosti odporcovi uložený nebol, a takýto zákaz nie je možné ani odvodiť výkladom. Zároveň uviedla, že nehnuteľnosť so súp.č. XX je absolútne neobývateľná. Mala za to, že výrok napadnutého neodkladného opatrenia je zrozumiteľný a určitý. 14. K lekárskej správe z 30.9.2017 uviedla, že lekár konštatoval stopy po napadnutí s povrchovými poraneniami nosa, a pravej strany tváre, čo je relevantným dôkazom o napadnutí. Zákon nevyžaduje pre poskytnutie ochrany práceneschopnosť, nie je prípustná žiadna forma násilia bez ohľadu na jej dôsledky. Hodnotenie lekárskej správy a zistených poranení, či hodnotenie toho, aké poranenie navrhovateľka mala mať, ktoré odporca uvádza v odvolaní sú irelevantné. 15. K psychiatrickej liečbe odporcu uviedla, že psychiatričku MUDr. Adrianu Bánovskú nepozná, a nikdy ju nijakým spôsobom priamo alebo nepriamo nekontaktovala vo veci liečby odporcu. Až do doručenia odvolania navrhovateľka nevedela, že odporca sa lieči v psychiatrickej ambulancií. Keď správanie odporcu nezodpovedalo bežnému chovaniu v období v roku 2016, resp. v roku 2017, lebo často večer vyvolával konflikty pre nepodstatné veci, niekoľko krát sa navrhovateľka pýtala odporcu či neberie nejaké lieky, prípadne či navštevuje psychológa, čo však odporca poprel. Len po vydaní neodkladného opatrenia pri hľadaní fotiek maloletého syna v pracovni odporcu našla neznáme lieky s názvom ,, Brintellix´´, pričom zistila, že sú to antidepresívna. Tieto lieky nie je možné užívať spolu s alkoholom. Odporca však pravidelne a vo veľkých množstvách požíval alkohol, dostával sa do takého stavu, že ho nebolo možné prebudiť. Kombinácia liekov a alkoholu u odporcu dnes navrhovateľku a maloleté deti ohrozuje, odporca tieto skutočnosti tajil, tiež i v čase fyzického útoku bol odporca pod vplyvom alkoholu. Tvrdenia odporcu o konaní navrhovateľky a jej správaní vo vzťahu k odporcovi, či iným sú nepravdivé, nie sú ničím doložené, a preukázané. Nebolo preukázané agresívne správanie navrhovateľky, odporca nemenuje a nenavrhuje žiadnych svedkov. 16. Navrhovateľka uviedla, že má obavy nakoľko odporca je liečený na psychiatrii, hoci ambulantne, o čom však nevedela, ani v čase podania návrhu na neodkladné opatrenie. Zdôraznila, že ust. § 325 ods. 2 písm. e), f) C.s.p. , nevyžaduje pre vydanie neodkladného opatrenia to, aby ohrozená osoba bola spoluvlastníkom domu, bytu alebo nehnuteľnosti. Civilný sporový poriadok umožňuje zakázať vstup aj na také miesto, kde býva alebo sa zdržiava, alebo pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesná alebo duševná integrita môže byť ohrozená. To, že navrhovateľka nie je vlastníčkou pozemku, nie je pre neodkladné rozhodnutie relevantné. Uviedla, že ochrana zdravia a života má prednosť pred ochranou majetku a vlastníckeho práva. 17. K odvolaniu, pokiaľ sa týka trov konania uviedla, že súd prvej inštancie postupoval správne pri rozhodovaní o trovách konania v vzhľadom k tomu, že nebola súčasne podaná žaloba, súdne konanie vo veci samej nezačalo, súd prvej inštancie rozhodoval i o trovách konania. Súčasťou vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľka predložila písomnú informáciu o tabletkách ,,Brintellix´´. 18. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 Civilného sporového poriadku a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. 19. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania, po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 20. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 21. Podľa § 325 ods. 2 písmeno e), písmeno h), písmeno g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala dočasne do domu alebo do bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia; písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená; sa na určenú vzdialenosť nepribližovala, alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 22. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 23. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písmeno e) CSP je takým účinným a právnym nástrojom, ktoré umožňuje rýchlu právnu úpravu situácie k ochrane osôb, ktoré sa ocitnú v pozícii obetí domáceho násilia. Násilie je následkom istého druhu ľudského konania, ktoré je zámerné. Ide o telesnú ale aj duševnú ujmu. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou. Zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky ako fyzické násilie. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, však môže byť niekedy horšou formou násilia ako fyzické násilie. 24. Právo nebyť vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom a právo osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia vyplýva z Ústavy Slovenskej republiky, Všeobecnej deklarácie ľudských práv, z Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, okrem iného i z Deklarácie OSN o odstránení násilia páchaného na ženách. 25. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je opodstatnené. Súd prvej inštancie pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z obsahu navrhovateľkou tvrdených skutočností, ktoré podrobil skúmaniu s prihliadnutím na obsah ňou predložených dôkazov, ako bolo potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia Obvodným oddelením policajného zboru Senec ČVS: ORP - 290/CS - OPP 2 - 2017, zo dňa 30.9.2017, a lekárskej správy z Univerzitnej nemocnice Bratislava, Nemocnica Ružinov zo dňa 30.9.2017. Z lekárskej správy jednoznačne vyplýva, že medzi manželmi došlo k fyzickému útoku, ktorý si vyžiadal lekárske ošetrenie, zároveň odporcovi bol zamedzený prístup k spoločnému obydliu po dobu 10 dní. (viď č. listu 12 spisu). K námietkam odporcu, že ošetrujúci lekár vyšetril navrhovateľku len na základe jej tvrdení, že nebola napadnutá odporcom tak, ako sa to uvádza v potvrdení, v ktorom sa navyše vôbec neuvádza, že odporca chytil navrhovateľku pod krk a že navrhovateľka si tvrdenia o údajnom fyzickom násilí na nej vymyslela, odvolací súd poukazuje na ďalšiu časť odvolania odporcu pod bodom II., z ktorého textu vyplýva, že odporca sám potvrdil, že medzi navrhovateľkou a odporcom došlo dňa 30.9.2017 k hádke s tým, že potom ako navrhovateľka začala odporcovi vulgárne nadávať, odporca sa na chvíľu neovládol a vylial na navrhovateľku pohár vína a minerálky. Následne tvrdenie navrhovateľky však bolo jednoznačne preukázané predloženou lekárskou správou, z ktorej vyplýva, že lekár konštatoval stopy po napadnutí s povrchovými poraneniami nosa a pravej strany tváre, čo je evidentne dôkazom o napadnutí. O tom, že došlo k fyzickému násiliu svedčí i potvrdenie Obvodného oddelenia policajného zboru Senec o vykázaní odporcu zo spoločného obydlia (zo dňa 30.9.2017). Práve týmito listinnými dôkazmi mal súd prvej inštancie za osvedčené dôvodné podozrenie z násilia na navrhovateľke. Potvrdenie o vykázaní zo spoločného bydliska bolo podpísané stranami sporu navrhovateľkou, odporcom a príslušníkom Obvodného oddelenia policajného zboru Senec ppor. Mgr. Petrom Kissom. 26. Pokiaľ sa týka lekárskej správy sám odporca nevyvrátil konflikt dňa 30.9.2017, navrhovateľka lekársku pomoc vyhľadala tesne po incidente dňa 30.9.2017, obsah lekárskeho potvrdenia svedčí o stopách po napadnutí s povrchovými poraneniami tváre. Neobstoja odvolacie námietky odporcu, že v konaní nebol preukázaný údajný útok odporcu. Záver súdu, že navrhovateľka osvedčila skutkové okolnosti, ktoré odôvodňujú potrebu dočasnej úpravy pomerov v rozsahu o zákaz priblíženia sa ako, aj o zákaz vstupu do obydlia aj podľa odvolacieho súdu boli preukázané. Z obsahu spisu zároveň vyplýva, že pokiaľ sa týka narušených vzťahov medzi navrhovateľkou a odporcom ako i obmedzenia užívacieho práva jedného z manželov k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva, bude rozhodovať ďalej súd jednak v konaní o rozvod manželstva a jednak vo veci samej, ktorú žalobu na vylúčenie druhého manžela z užívania bytu podľa ustanovenia § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka podala navrhovateľka dňa 4.12.2017. I v tejto žalobe navrhovateľka opätovne tvrdí, že odporca ju viackrát fyzicky napadol, pričom intenzita fyzických útokov sa neustále stupňovala a vyústila do napadnutia dňa 29.9.2017. 27. Správne súd prvej inštancie konštatoval, že nariadením tohto neodkladného opatrenia nebude zasiahnuté podstatným spôsobom do práv odporcu, pokiaľ bolo zasiahnuté do jeho práva na slobodu pobytu, ale i pokiaľ sa týka zákazu, aby sa odporca zdržal úkonov, ktoré by smerovali k odpojeniu, resp. k blokovaniu dodávky vody, elektriny a plynu v rodinnom dome tak, aby nedošlo k zablokovaniu prístupu k internetu, televízie a pevnej linke a aby nedošlo zo strany odporcu k podobným úkonom, pokiaľ sa týka zablokovania dodávky vody, elektriny a plynu v rodinnom dome, v ktorom spolu s navrhovateľkou bývajú i deti a to N. 28. K odvolacej námietke odporcu, ktorý napadol nezrozumiteľnosť výrok I. uznesenia súdu prvej inštancie v časti: „zakazuje nevstupovať do rodinného domu“ ide len o nepresnú formuláciu časti napadnutého výroku s tým, že odvolací súd v potvrdzujúcom výroku upresnil text výroku I. a to tak, že správne má znieť výrok nasledovne: I. „súd zakazuje odporcovi vstup do rodinného domu“ s tým, že zostávajúca časť tohto výroku zostáva nezmenená. V predmetnom výroku neodkladného opatrenia je totiž riadne špecifikovaný rodinný dom, ktorý sa nachádza na parcele č. XXX/X v katastrálnom území R., v ktorom sa v čase incidentu zdržiavala navrhovateľka, kde mali strany sporu vytvorenú spoločnosť domácnosť. 29. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd má za to, že nariadeným neodkladným opatrením sa podstatným spôsobom nezasiahne do práv odporcu, keďže ako vyplýva z obsahu spisu odporca vlastní byt v M. na C. č. XX, v ktorom majú nahlásený trvalý pobyt obe strany sporu . Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku ako vecne správny potvrdil dodatočným upresnením výroku pod bodom I. 30. V neposlednom rade, pokiaľ odporca uvádza, že výrok I. napadnutého rozhodnutia súdu je závažným zásahom do jeho vlastníckeho práva, ktoré mu zaručuje Ústava SR, odvolací súd uvádza, že účelom ust. § 325 ods. 2 písm. f) C.s.p., je v podstate eliminovať kontakt páchateľa domáceho násilia, alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jeho obeťou. Neodkladným opatrením možno osobe, proti ktorej návrh smeruje, uložiť, aby dočasne nevstupovala do domu alebo bytu, v ktorom chránená osoba býva. Rozhodujúci je teda faktický stav užívania obydlia za účelom bývania. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je irelevantné, či v prospech povinnej osoby svedčí vlastnícke alebo iné subjektívne právo vo vzťahu k dotknutému domu alebo bytu. Prípadné obmedzenie výkonu vlastníckeho práva má v tomto prípade legitímny účel, ktorý je zdôraznený v prvom rade verejným záujmom. Odvolací súd zároveň dodáva, že samotné obmedzenie je pritom vždy len dočasné, čo vyplýva priamo zo znenia právnej normy. 31. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Navrhovateľka mala v odvolacom konaní plný úspech vo veci, a preto jej vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 32. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerov hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).