Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/320/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218204822 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1218204822.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov Mgr. Patricie Skotnickej a JUDr. Alexandry Hanusovej v právnej veci žalobcu: SPOKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o., IČO: 35 815 329, Bebravská 34, Bratislava, zastúpeného advokátkou Mgr. Evou Bognárovou, Krížna 17, Bratislava, proti žalovanému: Rovinka Residence s.r.o., IČO: 44 607 377, Haburská 49/A, Bratislava, zastúpenému advokátkou JUDr. Alexandrou Krutou, Blatnícka 3, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 28.06.2018, č.k. 16C/35/2018-45, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť vydať žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia Pre rok 2016: a/ Výpis z bankového účtu bytového domu - preukazujúci úhrady (od vlastníkov) a realizované platby (úhrada nákladov) z a na účet v sledovanom období, b/ Evidenciu pre každého vlastníka bytu a nebytového priestoru bytového domu (oba subjekty) v členení - vlastník, priebeh úhrad, ich výška a dátum úhrady, definovanie platby - či ide o zálohu, resp. vyúčtovanie, či vypočítaný preplatok bol vlastníkovi vyplatený, c/ Predpis zálohových platieb a vyúčtovanie nákladov za rok 2016 pre všetky byty a nebytové priestory bytového domu, d/ Originály dokladov o uhrádzaných nákladoch z prostriedkov bytového domu, v prípade, že náklady boli uhrádzané inou formou ako bezhotovostne/bankovým prevodom, tak aj originály preukazujúce úhrady nákladov hotovostne, e/ Zmluvy o výkone správy ku každému bytu v bytovom dome Pre rok 2017: a/ Výpis z bankového účtu bytového domu - preukazujúci úhrady (od vlastníkov) a realizované platby (úhrada nákladov) z a na účet v sledovanom období, b/ Evidenciu pre každého vlastníka bytu a nebytového priestoru bytového domu (oba subjekty) v členení - vlastník, priebeh úhrad, ich výška a dátum úhrady, definovanie platby - či ide o zálohu, resp. vyúčtovanie, či vypočítaný preplatok bol vlastníkovi vyplatený, c/ Predpis zálohových platieb a Vyúčtovanie nákladov za rok 2016 pre všetky byty a nebytové priestory bytového domu, d/ Originály dokladov o uhrádzaných nákladoch z prostriedkov bytového domu, v prípade, že náklady boli uhrádzané inou formou ako bezhotovostne/bankovým prevodom, tak aj originály preukazujúce úhrady nákladov hotovostne (ďalej spolu ako „podklady“) (výrok I.). Žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok II.) a súčasne žalovaného poučil podľa § 337 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) o tom, že môže podať voči žalobcovi žalobu vo veci samej, pričom následkom úspešnej žaloby bude zrušenie neodkladného opatrenia. Stranami tohto konania budú žalobca ako žalovaný a žalovaný ako žalobca a predmetom konania bude navrátenie do pôvodného stavu (výrok III.). 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 04.06.2018 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia v znení špecifikovanom v bode 1 tohto uznesenia dôvodiac, že na základe Zmluvy o výkone správy číslo 177 zo dňa 06.02.2018, uzavretej s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, spoluvlastníkmi spoločných častí a zariadení, spoločných priestorov, príslušenstva a pozemku bytového domu ROVINKA RESIDENCE II., súpisné číslo XXX, parcelné číslo XXX, vedených na liste vlastníctva číslo 448, Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom (ďalej len „bytový dom Rovinka Residence II“) a Zmluvy o výkone správy číslo XXX zo dňa 30.01.2018, uzavretej s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, spoluvlastníkmi spoločných častí a zariadení, spoločných priestorov, príslušenstva a pozemku bytového domu ROVINKA RESIDENCE, súpisné číslo XXX, parcelné číslo XXX, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, vedených na liste vlastníctva číslo 3015, Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom (ďalej len „bytový dom Rovinka Residence“), sa stal správcom bytového domu Rovinka Residence a Rovinka Residence II, ktorú správu bytových domov do dňa 28.02.2018 vykonával žalovaný; poskytovanie služieb správy oboch bytových domov ukončili vlastníci bytov a nebytových priestorov výpoveďou. Dňa 28.02.2018 podpísal žalobca so žalovaným Odovzdávací protokol pre bytový dom Rovinka Residence a bytový dom Rovinka Residence II (ďalej len „Odovzdávací protokol“), ktorého obsahom bol aj záväzok žalovaného 1/ zabezpečiť podklady pre opravné vyúčtovanie za rok 2016 a vyúčtovanie za rok 2017, najneskôr do 30.04.2018 a doručiť ich žalobcovi ako novému správcovi, ktorý objedná opravné vyúčtovanie za rok 2016 a vyúčtovanie za rok 2017 u predchádzajúceho zhotoviteľa vyúčtovania a 2/ dodať zmluvy o výkone správy vo fotokópii za obidva bytové domy v rovnakom termíne. Strany sa súčasne dohodli, že opravné vyúčtovanie za rok 2016 a vyúčtovanie za rok 2017 bude doručovať jednotlivým vlastníkom žalobca. Vzhľadom na Odovzdávací protokol a požiadavku žalobcu špecifikovanú za účelom splnenia jeho zákonnej povinnosti vypracovať ročné vyúčtovanie nákladov, mal žalovaný odovzdať žalobcovi potrebné podklady, ktorú povinnosť si žalovaný nesplnil. Žalovaný predložil žalobcovi nekompletnú dokumentáciu pozostávajúcu z 1/ tabuľky definujúcej náklady a ich výšku pre obe spravované jednotky za rok 2016 a 2017, 2/ tabuľky zaznamenávajúcej vlastníkov bytov a nebytových priestorov, priebeh vlastníctva jednotlivých bytov, evidenciu osobomesiacov, celkovú výšku uhradených záloh jednotlivými vlastníkmi, stavy meračov vody a elektriny na začiatku obdobia a na konci roka 2016 a 2017, pričom súčasťou tabuliek bol 3/ údaj o úhrade bankových poplatkov a evidencia nezaradených platieb. Tieto podklady nepostačovali na vstup žalobcu do práv a povinností správcu bytového domu, na vymáhanie nedoplatkov, ako aj na vypracovanie ročnej účtovnej uzávierky za rok 2017 a opravného vyúčtovania za rok 2016. Žalobca uzavrel, že vzhľadom na to, že žalovaný, i napriek viacerým urgenciám, nepredložil do dohodnutého dátumu (30.04.2018) požadovanú dokumentáciu a evidenciu, v takom rozsahu a štruktúre, aby žalobca mohol vypracovať vyúčtovanie nákladov za rok 2017 a opravné vyúčtovanie za rok 2016, hrozí mu pre nesplnenie povinnosti žalovaného finančný postih zo strany bytových domov spočívajúci v strate nároku na úhradu správcovského poplatku za obdobie, v ktorom nie je vyúčtovanie zrealizované (§ 8a ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z.z.“)). 3. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia konštatoval, že návrhu je potrebné vyhovieť z dôvodu nutnosti bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, pričom sledovaný účel nebolo možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Mal za preukázané, že žalovaný ako bývalý správca bytových domov neodovzdal žalobcovi všetky podklady potrebné na výkon jeho činnosti ako nového správcu. Žalobcovi pritom v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. vyplývajú voči vlastníkom bytov a nebytových priestorov v týchto nehnuteľnostiach povinnosti, medzi ktoré patrí aj vykonanie vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia; na vykonanie takéhoto vyúčtovania žalobca však od predchádzajúceho správcu potrebuje všetky relevantné doklady. Neodkladnosť úpravy pomerov vzhliadol súd prvej inštancie v tom, že bez rýchleho odovzdania požadovaných dokladov nebude môcť žalobca vykonávať činnosť správcu riadne a v súlade so zákonom, za čo mu hrozí sankcia, spočívajúca v strate nároku na poplatky za výkon správy. Keďže hlavným predmetom činnosti žalobcu je správa nehnuteľností je nepochybné, že poplatky za správu sú pre výkon jeho činnosti nevyhnutné a ich strata by mohla mať pre žalobcu nepriaznivé následky. 4. S poukazom na tieto skutočnosti súd prvej inštancie podľa § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 327, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 a § 336 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 8a ods. 2 vetra tretia a štvrtá, § 8a ods. 3 a ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, nakoľko ho považoval za dostatočne osvedčený. 5. Súd prvej inštancie rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že v konaní úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. 6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým nariadil neodkladné opatrenie, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný a žiadal, aby ho odvolací súd zrušil. Namietal, že na nariadenie neodkladného opatrenia nebol splnený predpoklad podľa § 324 ods. 3 C.s.p., a to že sledovaný účel nebolo možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Zároveň, podľa mienky žalovaného, žalobca nepreukázal reálnu obavu ohrozenia jeho práv, keďže listom zo dňa 23.05.2018 adresovaným žalobcovi, mu umožnil nahliadnuť do spisov týkajúcich sa bytových domov a urobiť si z nich poznámky; žalobca tak mal možnosť prístupu k požadovaným dokumentom. Žalovaný vo vzťahu k jednotlivým dokumentom, ktoré mal podľa napadnutého uznesenia odovzdať žalobcovi, uviedol, že tieto je povinný archivovať v zmysle zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve, z dôvodu ktorého ich nemôže vydať bez toho, aby sám porušil zákonnú povinnosť. Naviac, tieto dokumenty tvorili jeho vlastníctvo. V závere opätovne zdôraznil, že žalobca má možnosť do spisového materiálu týkajúceho sa správy bytového domu nahliadnuť a urobiť si potrebné poznámky a fotokópie. 7. Žalovaný k odvolaniu pripojil fotokópiu listu zo dňa 23.05.2018 adresovaného žalobcovi, ktorý bol reakciou na výzvu žalobcu na doloženie dokladov (špecifikovaných v bode 1 tohto uznesenia), za účelom realizácie vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytov za rok 2017 a opravného vyúčtovania za rok 2016. Obsahom listu, okrem iného, bola i prejavená vôľa žalovaného poskytnúť žalobcovi priestor na nahliadnutie do účtovných dokumentov týkajúcich sa bytového domu, ak o to žalobca prejaví záujem. Žalovaný bol totiž toho názoru, že požiadavka na doručenie špecifikovaných dokumentov nebola súčasťou dohody obsiahnutej v Odovzdávacom protokole, z dôvodu ktorého mu z tohto titulu nevznikla žiadna povinnosť. Naviac, podľa mienky žalovaného žiadosť žalobcu predložiť originály účtovných dokladov nebola v súlade s právnym predpismi. Pokiaľ žalobca žiadal aj o doručenie zmluvy o výkone správy vzťahujúcej sa ku každému bytu v bytovom dome, žalovaný prejavil ochotu zabezpečiť fotokópie predmetných zmlúv, po úhrade vecných nákladov zo strany žalobcu. Záverom uviedol, že ním predložené doklady boli dostačujúce na splnenie zákonnej povinnosti žalobcu zabezpečiť vlastníkom bytov ročné vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov. 8. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného zo dňa 03.10.2018 zotrval na dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Poukázal na to, že vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu síce nedisponujú právnou subjektivitou, avšak ich práva a povinnosti upravuje zákon č. 182/1993 Z.z., ktorý umožňuje, aby správu bytového domu realizovali prostredníctvom správcovskej spoločnosti. V predmetnej veci ide o prípad realizácie správy bytového domu žalobcom ako jeho správcom. Žalobca v zmysle § 8 ods. 3 v spojení s § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. požadoval od žalovaného len tie doklady, ktoré súvisia s hospodárením bytového domu a patria do vlastníctva vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Vzhľadom na tieto skutočnosti považoval žalobca napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie za súladné so zákonom. 9. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. 10. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na uplatnenú odvolaciu argumentáciu žalovaného, bolo posúdiť, či v danom prípade boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. 11. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 12. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 15. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 16. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku je možné, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladných opatrení je bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou pre ich nariadenie je osvedčenie, že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ohrozené, príp. že by bola ohrozená exekúcia. Preto je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Je nutné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu, no je potrebné tieto tvrdenia osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti, keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. 17. Nariadenie neodkladného opatrenia je podmienené aj tým, že ním sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením podľa § 343 C.s.p. Splnenie tejto podmienky musí súd pri posudzovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia skúmať z úradnej povinnosti. Musí teda primárne identifikovať účel, ktorý žalobca svojím návrhom sleduje a vyhodnotiť ho vo vzťahu k možnému nariadeniu zabezpečovacieho opatrenia. 18. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, so zreteľom i na skutočnosti vyplývajúce z obsahu súdneho spisu, dospel odvolací súd, na rozdiel od súdu prvej inštancie, k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. 19. V prvom rade treba uviesť, že pokiaľ súd prvej inštancie viazal povinnosti uložené žalovanému vo výroku I. napadnutého uznesenia k „bytovému domu“, tento bližšie nešpecifikoval údajmi, z ktorých by bolo zrejmé, o aký bytový dom ide. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pritom vyplýva, že žalovaný vykonával správu bytového domu Rovinka Residence, ako aj Rovinka Residence II. Pokiaľ teda konajúci súd zaviazal žalovaného na odovzdanie špecifikovaných podkladov vzťahujúcich sa k bytovému domu, bez jeho konkretizácie, treba v tejto časti považovať ním nariadené neodkladné opatrenie za materiálne nevykonateľné. 20. Odhliadnuc od vyššie uvedenej skutočnosti, mal odvolací súd za to, že žalobca neosvedčil také skutočnosti, ktoré by v danej veci odôvodňovali potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobca túto odôvodňoval porušením zákonnej, resp. zmluvnej povinnosti žalovaného odovzdať žalobcovi ním špecifikované podklady, nevyhnutné na vykonanie vyúčtovania nákladov súvisiacich s užívaním bytov za rok 2017 a opravného vyúčtovania za rok 2016, v dôsledku nesplnenia ktorej mu hrozila strata nároku na úhradu poplatku za správu bytových domov za obdobie, v ktorom vyúčtovanie nákladov nerealizoval (§ 8a ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z.). 21. Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. účinného v rozhodnom čase, správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva. 22. Je pravdou, že na žalovaného ako pôvodného správcu bytových domov Rovinka Residence a Rovinka Residence II sa vzťahovala povinnosť zakotvená v ustanovení § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. (účinného v čase ukončenia správy bytového domu), a to odovzdať všetky písomné materiály súvisiace so správou domu, vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky údržby a opráv a úhrad za plnenia. Predmetné ustanovenie síce bližšie nevymedzuje rozsah takej dokumentácie, avšak možno do nej zahrnúť celú zmluvnú agendu súvisiacu so správou bytového domu, ktorá umožňuje novému správcovi plynule pokračovať vo výkone správy, čo zahŕňa aj vykonanie vyúčtovania nákladov súvisiacich s užívaním bytov a nebytových priestorov. Z pripojených listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaný odovzdal žalobcovi časť dokumentácie vzťahujúcej sa k bytovému domu Rovinka Residence a Rovinka Residence II (viď Odovzdávací protokol) a následne mu doručil ďalšie materiály, slúžiace ako podklad pre vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytov za roky 2016 a 2017, ktorú však žalobca považoval za nedostačujúcu, s odvolávaním sa na záväzok žalovaného v Odovzdávacom protokole. Z obsahu tohto protokolu povinnosť žalovaného doručiť žalobcovi v návrhu konkretizované podklady, s výnimkou fotokópie zmluvy o výkone správy za oba bytové domy, nevyplývala, keďže jeho záväzok sa vzťahoval všeobecne na „podklady pre vyúčtovanie“, bez ich bližšej špecifikácie. Žalovaný však umožnil žalobcovi nahliadnuť do účtovnej dokumentácie týkajúcej sa bytového domu, vrátane tej, potrebnej pre vykonanie vyúčtovania (viď list zo dňa 23.05.2018). Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia netvrdil, že by mu žalovaný, napriek deklarovanému prísľubu, bránil v tomto spôsobe zabezpečenia podkladov na vykonanie riadneho vyúčtovania nákladov za rok 2017, resp. opravného vyúčtovania za rok 2016. Za tohto stavu treba prisvedčiť argumentácii žalovaného, že žalobca nepreukázal potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu odôvodňujúcu nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko z listinných dôkazov nevyplynulo, že by nemal žiadnu možnosť prístupu k materiálom potrebným na splnenie jeho zákonnej povinnosti vypracovať ročné vyúčtovanie nákladov za užívanie bytov a nebytových priestorov. 23. Pokiaľ ide o námietku žalovaného spočívajúcu v tom, že žalobca nepreukázal splnenie podmienky stanovenej v § 324 ods. 3 C.s.p., a to že sledovaný účel nebolo možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, odvolací súd udáva, že sa s jej obsahom nestotožnil. Podľa platnej právnej úpravy (C.s.p.) na to, aby súd mohol (na návrh strany) nariadiť zabezpečovacie opatrenie, musí byť 1/ hodnoverne osvedčená existencia peňažnej pohľadávky žalobcu proti žalovanému a 2/ musí byť preukázaná dôvodná obava, že exekúcia tejto peňažnej pohľadávky bude ohrozená. V danej veci je predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uloženie povinnosti žalovanému vydať žalobcovi podklady na vykonanie vyúčtovania nákladov súvisiacich s užívaním bytov a nebytových priestorov. Je teda nepochybné, že nejde o peňažnú pohľadávku medzi žalobcom a žalovaným, pri ktorej by bola osvedčená obava z ohrozenia exekúcie; za tohto stavu nemohla byť naplnená podmienka stanovená v § 324 ods. 3 C.s.p. 24. S poukazom na vyššie uvedené, po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností vyplývajúcich z obsahu spisu, prihliadajúc na dôvody uvedené žalovaným v odvolaní proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie, dospel odvolací súd k záveru, že neboli naplnené všetky predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. So zreteľom na túto skutočnosť nepovažoval za potrebné sa bližšie zaoberať dôvodnosťou tej odvolacej argumentácie žalovaného, podľa ktorej nebol povinný odovzdať žalobcovi písomné materiály (v originály), z dôvodu, že tieto tvorili súčasť jeho účtovníctva a on ich bol v zmysle ustanovení zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve povinný archivovať. 25. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov celého (prvoinštančného a odvolacieho) konania podľa § 396 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p., tak, že žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania 26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).