Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/96/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1306226641 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1306226641.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek JUDr. Dariny Kuchtovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci žalobcu: J.M. R., X.. XX.XX.XXXX, Š. XXX/ XX, R. V., zastúpený: JUDr. Peter Arendacký, advokát, so sídlom Železničiarska 13, Bratislava, proti žalovanému: K. V., X.. XX.XX.XXXX, J. Š. XX, L., zastúpený: Mgr. Pavel. Škoda, advokát, Šalviová 26, Bratislava, o zaplatenie 19.916,35 eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 17C/27/2007-305 zo dňa 9.06.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 17C/27/2007-305 zo dňa 09.06.2015 o d m i e t a . Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 09.06.2015 tak, že žalobcovi priznal žalovanú istinu 19.916,35 eur a žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 6.565,05 eur. 2. Rozsudok bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 16.12.2016 a právnemu zástupcovi žalovaného dňa 29.12.2016. V odvolacej lehote podal právny zástupca žalovaného na poštu podanie dňa 11.01.2017, ktoré označil ako odvolanie voči rozsudku súdu prvej inštancie a navrhol v ňom, aby odvolací súd rozsudok zmenil a návrh zamietol; alternatívne, aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súčasne uviedol, že odvolanie dodatočne doplní o dôvody. Lehota na podanie odvolania žalovanému uplynula dňa 13.01.2016 a do konca tejto lehoty (a ani doposiaľ) právny zástupca žalovaného svoje podanie o dôvody odvolania nedoplnil. 3. Súd prvej inštancie doručil podanie žalovaného právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý sa k nemu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 09.06.2017. Konštatoval, že podanie žalovaného neobsahuje dôvody odvolania, ktoré sú podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) obligatórnou náležitosťou každého odvolania. S poukazom na koncentráciu odvolacieho konania a vzhľadom na to, že žalovaný do konca odvolacej lehoty nevymedzil odvolací dôvod, navrhol odvolanie odmietnuť podľa § 386, písm. d) CSP. Súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 4. Odvolací súd prejednal podanie žalovaného označeného ako odvolanie, predovšetkým z hľadiska jeho prípustnosti, a dospel k záveru, že odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 CSP, v nadväznosti na § 365 CSP. V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania odvolateľ musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za neprávne (odvolacie dôvody), a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie žalovaného v prejednávanej veci tieto obligatórne náležitosti nespĺňa. Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. V ustanovení § 365 ods. 1, 2 Civilný sporový poriadok vymedzuje dôvody, ktorými môže odvolateľ odôvodniť odvolanie. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. 5. Z citovaných ustanovení vyplýva tzv. koncentrácia odvolacieho konania, ktorá znamená, že za splnenia taxatívnych zákonných podmienok môže sa uplatniť procesná obrana alebo procesný útok strán sporu aj v odvolaní, pričom odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 373 ods. 1 CSP súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. Pokiaľ odvolanie po uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod, súd bez ďalšieho odvolanie odmietne, pretože pre takúto vadu nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Na prípadné oneskorené doplnenie odvolacieho dôvodu pred rozhodnutím o odmietnutí odvolania, nemôže odvolací súd prihliadať vzhľadom na znenie § 365 ods. 3 CSP. 6. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Odvolací súd vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolanie žalovaného odmietol. 7. Žalobcovi vznikli trovy odvolacieho konania za podané vyjadrenie. Podľa § 255 ods. 1 CSP mu preto odvolací súd priznal nárok na ich náhradu v plnom rozsahu, o výške ktorého rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP. 8. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).