Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/111/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313217765 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1313217765.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcov: 1/ C. H., F. Ľ.. L. XXX/XX, Y., 2/ Mgr. Q. H., F. Ľ.. L. XXX/XX, Y., obaja zastúpení: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., IČO: 47 232 757, so sídlom Žilinská 14, Bratislava, proti žalovaným: 1/ R. S., F. F. XX, F., 2/ Y. S., F. F. XX, F., obaja zastúpení: AK Vasiľová, s.r.o., IČO: 36 800 392, so sídlom Bajkalská 29/C, Bratislave, o vypratanie nehnuteľností a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 7. júla 2017 č.k. 7C 168/2013-375 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie mení tak, že návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie na návrh žalobcov nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil: I. povinnosť zdržať sa vykonávania akýchkoľvek stavebných činností a stavebných zásahov na spornej časti parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape ako parcela č. XXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúcej sa v katastrálnom území Y., okres Senec, zapísanej na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Senec, katastrálny odbor o výmere 14m2, ktorá sa nachádza v záhrade žalovaných tak, ako je uvedené v doplnení k znaleckému posudku K.. G. č. 5/2013 na str. 4 a na str. 12 pod bodom č. 3, ktorej vypratanie je predmetom konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 7C/168/2013 a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. II. povinnosť zdržať sa vykonávania akýchkoľvek stavebných činností a stavebných zásahov na stavbe so súpisným číslom XXX, postavenej na parcele registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape ako parcela č. XXX/X, druh stavby: 10 rodinný dom, popis stavby: rodinný dom, nachádzajúcej sa v katastrálnom území Y., obec Y., okres Senec, zapísanej na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Senec, katastrálny odbor a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. III. povinnosť zdržať sa vykonávania akýchkoľvek stavebných činností a stavebných zásahov na pozemku registra „C“ evidovanom na katastrálnej mape ako parcela č. XXX/X o výmere 409m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúcom sa v katastrálnom území Y., okres Senec, zapísanom na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Senec, katastrálny odbor a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. IV. povinnosť zdržať sa vykonávania akýchkoľvek stavebných činností a stavebných zásahov na pozemku registra „C“ evidovanom na katastrálnej mape ako parcela č. XXX/X o výmere: 217 m2, druh pozemku záhrady, nachádzajúcom sa v katastrálnom území Y., obec Y., okres Senec, zapísanom na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Senec, katastrálny odbor a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V. žalobcom 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok vo výške 33 eur za návrh na vydanie neodkladného opatrenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. 2. Konštatoval, že žalobou podanou na súd dňa 11.09.2013 a doplnenou podaním zo dňa 13.02.2014 sa žalobcovia domáhali vypratania časti parcely registra „C“ č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria nachádzajúcu sa v katastrálnom území Y., obec Y., okres Senec zapísanej na LV č. XXX, vedený Okresným úradom Senec o výmere 15m2, znázornenej v „doplnení k znaleckému posudku číslo 5/2013“ na str. 4 a na str. 12 ako pozemok č. 3 a 4 zo dňa 29.01.2014, ktorý bol vypracovaný znalcom z odboru geodézia a kartografia, odvetvie geodézia K.. R. G.. Žalobu odôvodnili tým, že vlastnícke právo nadobudli kúpnou zmluvou zo dňa 10.08.2011 k nehnuteľnosti registra „C“ parcela č. XXX/X, výmera 683 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, na ktorej je postavená stavba - rodinný dom súp. č. XXX (ďalej len „nehnuteľnosť“) v katastrálnom území Y., obec Y., okres Senec, zapísaná na LV č. XXX, vedený Správou katastra Senec. Žalobcovia napriek zákonnému nadobudnutiu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nemôžu nerušene vykonávať všetky oprávnenia vyplývajúce z vlastnícke práva, najmä predmet svojho vlastníckeho práva držať, užívať a požívať jeho plody, nakoľko sú rušení žalovanými. Žalovaní si podľa nich neoprávnene prisvojili časť nehnuteľnosti o výmere 21m2, ktorá je v ich vlastníctve tak, ako to je zrejmé zo znaleckého posudku zo dňa 24.06.2013, ktorý si žalobcovia nechali vyhotoviť znalcom K.. R. G., znalec z odboru geodézia a kartografia, odvetvie geodézia. Zo znaleckého posudku je zrejmé, že časť pozemku, parcely registra „C“ č. XXX/X o výmere 21m2 sa nachádza v záhrade žalovaných. Znalec pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal z údajov katastra a reálneho zamerania pozemku. Žalobcovia zaslali žalovaným výzvu na vypratanie nehnuteľnosti. 3. Uviedol, že vo veci samej rozhodol rozsudkom zo dňa 10.10.2016, č.k. 7C/168/2013-32, ktorým žalobu v celosti zamietol a žalobcom uložil povinnosť nahradiť žalovaným náhradu trov konania. Žalobcovia podali dňa 08.03.2017 voči rozsudku odvolanie, o ktorom odvolaní nebolo odvolacím súdom doposiaľ rozhodnuté. 4. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 7.6.2017 doručeným súdu dňa 9.6.2017 sa žalobcovia domáhali nariadenia neodkladného opatrenia v znení tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Návrh odôvodnili tým, že žalovaní podali dňa 18.05.2015 na stavebný úrad obce Y. žiadosť o stavebné povolenie na stavbu, rekonštrukcia rodinného domu v zlúčenom územnom a stavebnom konaní. V stavebnom konaní žalobcovia namietali stavbu z dôvodu, že stavba bude zasahovať do parcely č. XXX/X, ako aj skutočnosť, že dom v dokumentácii poskytnutej stavebníkom nezodpovedá skutočnému umiestneniu domu v teréne. Dom je totiž v dokumentácii posunutý od parcely č. XXX/X, čím bol správny orgán uvedený do omylu. Z tohto dôvodu by vykonávané stavebné práce v skutočnosti zasahovali do parcely č. XXX/X, ktorej časť žalobcovia žiadajú v prebiehajúcom súdnom konaní vypratať. Dom žalovaných je v skutočnosti vzdialený od súčasného oplotenia žalobcov 9,65m, pričom zamýšľaná stavba bude podľa predloženej dokumentácie 8,05m dlhá 7,55m bude múr + presah strechy 0,5m - keďže aj časť stavby sa považuje v zmysle ustanovenia § 139 ods. 2, písm. a) Stavebného zákona za stavbu. V znaleckom posudku č. 5/2013 vypracovanom K.. G., ktorý je súčasťou súdneho spisu možno na str. 50/53 prepočítať vzdialenosť domu žalovaných od oplotenia. Overenie jednotlivých vzdialeností je rovnako možné vykonať aj premeraním v rámci prípadnej obhliadky. Žalobcovia disponujú súradnicami o priebehu vlastníckych hraníc parcely č. XXX/X a v tomto prípade je vlastnícka hranica zhruba 2.2-2.3 m od súčasného oplotenia smerom k žalovaným. Z uvedeného vyplýva, že zamýšľanou stavbou budú žalovaní zasahovať cca 0.6m do časti parcely, ktorú v tomto spore žiadajú žalobcovia vypratať. S poukazom na túto skutočnosť je podľa žalobcov nevyhnutné nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým sa žalovaným uloží povinnosť zdržať sa vykonania akejkoľvek stavebnej činnosti a stavebných zásahov, ktoré by zasahovali do spornej časti pozemku. Správny orgán vec riadne neprešetril a len na základe zavádzajúcej dokumentácie poskytnutej stavebníkom, stavbu povolil. Žalobcovia sa voči tomuto rozhodnutiu odvolali. Dňa 3.4.2017 bolo príslušným odvolacím orgánom - Okresným úradom Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy pod č. OU-BA-OVBP2-2017/10293/VAM vydané upovedomenie o doplnení spisového materiálu a možnosti vyjadriť sa k doplneným podkladom pre rozhodnutie. Na to, aby mohli žalovaní postaviť zamýšľanú stavbu, budú musieť zbúrať pôvodné časti domu, ako aj tehlovo-betónové oplotenie smerujúce od domu žalovaných ku parcele č. XXX/X a pravdepodobne aj septik. Zbúraním pôvodného oplotenia bude znemožnené vykonať dôkazy navrhované žalobcami, čím sa naruší jedna zo základných zásad sporového konania, a síce zásada rovnosti zbraní. Zo strany žalobcov bol navyše namietaný znalecký posudok na stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti poskytnutý žalovanými, nakoľko je zavádzajúci a nesprávny. Pokiaľ dôjde k zbúraniu (príp. k zmene) spomenutých častí domu a oplotenia, už nebude možné preukázať nesprávnosti žalovanými poskytnutého znaleckého posudku na stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti. V dôsledku stavebných prác navyše dôjde k zániku (zbúraniu) dôkazov, o ktoré sa opierajú aj samotní žalovaní. Žalovaní sa v tomto konaní navyše opierajú aj o tvrdenie, že „...aj ich predchodcovia boli presvedčení, že nekonajú protiprávne, keď užívali nehnuteľnosti tak ako boli ohraničené plotmi...“. Zároveň je nutné poukázať na skutočnosť, že zo strany žalobcov bol súdu spolu so znaleckým posudkom predložený geometrický plán snímok č. 265 z roku 1932 zavkladovaný vtedy ešte Okresným súdom Šamorín, ako jediná právoplatná listina o tom, ako prebiehajú hranice parciel XXX/X E. XXX/X, vypracovaný podľa predpisu č. 177/1927 Sb. platnom od 01.01.1928 do 18.02.1941. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností je nepochybné, že v danej veci existuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko prípadným vykonaním zamýšľaných stavebných úprav žalovanými by sa podstatne sťažilo, resp. znemožnilo vypratanie spornej časti nehnuteľnosti. Vzhľadom na to, že v súčasnosti nie je v danej veci právoplatne rozhodnuté, prebieha odvolacie konanie, je v záujme ochrany práv sporových strán a najmä spravodlivého rozhodnutia vo veci samej, aby sa do súčasného faktického stavu nezasahovalo. Navyše do budúcnosti nemožno vylúčiť ani to, že v rámci odvolacieho konania, bude rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušené a vec sa vráti na ďalšie konanie, v rámci ktorého by bolo potrebné doplniť dokazovanie. Prípadne doplnenie dokazovania navyše nie je vylúčené ani v rámci samotného odvolacieho konania. Vykonaním zamýšľaných stavebných úprav by však došlo ku znemožneniu, respektíve zmareniu možnosti zistiť skutkový stav veci. 5. Žalobcovia na osvedčenie skutočností potvrdzujúcich záver, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi procesnými stranami predložili listinné dôkazy: dokumentáciu žalovaných o umiestnení domu na pozemku, technickú dokumentáciu žalovaných o prístavbe, detail technickej dokumentácie o rozmeroch prístavby, južný pohľad na zamýšľanú stavbu, list starostky obce Y., p. X. J. zo dňa 26.6.2015, č.j. U..XXX-XXX-XX-Y. - Oznámenie o začatí zlúčeného územného a stavebného konania a upustenie od ústneho konania, list Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky č.OU-BA-OVBP2-2017/10293/VAM zo dňa 3.4.2017 - Upovedomenie o doplnení spisového materiálu a možnosti vyjadriť sa k doplneným podkladom pre rozhodnutie. 6. Právne vec posúdil podľa § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d/, § 327, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá, § 329 ods. 2, § 331 ods. 1, § 323 ods. 1 CSP a po oboznámení sa s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia a priloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi procesnými stranami nariadením neodkladného opatrenia. 7. Existenciu potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami mal za dôvodnú aj preto, že v konaní vedenom vo veci samej sa žalobcovia domáhajú vypratania časti parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape ako parcela č. XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúcej sa v katastrálnom území Y., ktorá sa nachádza v záhrade žalovaných tak, ako je uvedené v doplnení k znaleckému posudku č. 5/2013 na str. 4 a na str. 12 pod bodom č. 3., v ktorom konaní už rozhodol vo veci samej, avšak rozhodnutie nie je právoplatné. Žalovaní sa domáhali svojich práv aj na stavebnom úrade obce Y., v stavebnom konaní namietali stavbu z dôvodu, že bude zasahovať do parcely č. XXX/X, ako aj skutočnosť, že dom v dokumentácii poskytnutej stavebníkom nezodpovedá skutočnému umiestneniu domu v teréne, zamýšľaná stavba bude podľa predloženej dokumentácie 8,05m dlhá. Existuje podľa súdu prvej inštancie reálny predpoklad, že realizáciou zamýšľanej stavby, rekonštrukcie rodinného domu, budú žalovaní zasahovať cca 0.6m do časti parcely, ktorú v tomto spore žiadajú žalobcovia vypratať. S poukazom na túto skutočnosť, ako aj vzhľadom na to, že nie je v danej spornej veci súdom ešte právoplatne rozhodnuté, považoval za potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Bol toho názoru, že v prípade realizácie stavebných prác žalovanými v súvislosti s rekonštrukciou stavby ich rodinného domu, na základe vydaného právoplatného rozhodnutia, stavebného povolenia, by mohlo dôjsť ku zániku dôkazov, ktoré žalobcovia ešte môžu navrhnúť vykonať v súdnom konaní. V prípade, ak dôjde realizáciou stavebných prác žalovanými ku zbúraniu, prípadne ku zmene pôvodných častí domu žalovaných ako aj tehlovo-betónového oplotenia, už existuje dôvodný predpoklad, že nebude možné preukázať nesprávnosti uvedené v znaleckom posudku na stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, ktorý mali poskytnúť žalovaní a ktorí žalobcovia považujú za zavádzajúci a nesprávny. Mal za to, že žalobcovia osvedčili v návrhu existenciu potreby bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán, nakoľko je vhodné v danej veci do právoplatného skončenia konania vo veci samej zachovať súčasný faktický stav nehnuteľnosti, čo by z hľadiska spravodlivého rozhodnutia spornej veci malo byť aj v záujme žalovanej strany. 8. Čo sa týka poplatkovej povinnosti uloženej žalobcom, túto odôvodnil ust. § 5 ods. 1, písm. a), § 6 ods. 1 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. 9. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie žalovaní a žiadali ho zmeniť a návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Dôvodili tým, že z hľadiska skutkového stavu je nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových okolností uvedených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo veci samej, pričom takýto stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu nebol podľa nich obsiahnutý. Uviedli, že predmetnú nehnuteľnosť o výmere spolu 626m2 ako kupujúci riadne nadobudli v celosti do svojho bezpodielového spoluvlastníctva v podiele 1/1, a to povolením vkladu do katastra nehnuteľností dňa 23.4.2009 pod č. V 1185/09. Predávajúci ich pri kúpe tejto nehnuteľnosti oboznámili, že hranice pozemku boli od roku 1932 nezmenené, predmetný plot medzi pozemkom nehnuteľnosti a pozemkom nehnuteľností žalobcov, tak ako je v teréne umiestnený, bol vybudovaný a oddeľoval užívanie susedných nehnuteľností a pozemok v takomto vydelenom stave na uvedenej hranici od svojho začiatku. K pozemku nehnuteľnosti prináleží drobná stavba (hospodárska budova), ktorej jedna strana stavby sa nachádza na hranici medzi nehnuteľnosťou žalovaných a nehnuteľnosťou žalobcov. Poukázali na znalecký posudok č. 9/2009 vyhotovený znalcom K.. M. Š., z ktorého vyplýva, že uvedená drobná stavba bola postavená a leží na pôvodnom mieste od roku 1949. Ďalej je na spodnej časti situovaný objekt- septik, ktorý je prevádzkovo a funkčne spojený so stavbou rodinného domu so súp. č. XXX, ktorý je zachovaný v pôvodnom stave a bez neho stavba nemôže plniť základné hygienické požiadavky. Za nezmyselné tvrdenie tak považovali tvrdenie žalobcov, že si mali prisvojiť neoprávnene nehnuteľnosti o výmere 21m2. Uviedli, že práve žalobcovia zbúrali plot, po celej svojej dĺžke so susediacim pozemkom ležiacim na parc. č. XXX, pričom žalobcovia sa domáhajú vypratania nehnuteľnosti aj na tomto susediacom pozemku, a to o výmere 35m2. Žalobcovia svoje tvrdenie, že pôvodne určené hranice nehnuteľnosti, ktorá je v ich vlastníctve by mali byť vytýčené nesprávne, žiadnym relevantným dôkazom nepreukázali, pričom výpis z LV č. XXX, k.ú. Y. zo dňa 17.12.2014, ako aj kópia katastrálnej mapy z toho istého dňa č. zákazky k1- XXXX/XXXX sú doklady vyhotovené Správou katastra Senec, opatrené okrúhlou pečiatkou so štátnym znakom a jedná sa o verejné listiny, pre ktoré platí prezumpcia správnosti, pokiaľ nie je preukázaný opak. Mali za to, že je potrebné vychádzať z § 54 a § 66 stavebného zákona, stavebného povolenia vydaného obcou Y. zo dňa 20.10.2015 č.j.: U..XXX-XXX-XX-Y., právoplatného dňa 22.5.2017, rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky z 12.5.2017 č. OU-BA-OVBP2-2017, právoplatného dňa 22.5.2017, na základe ktorých je realizácia rekonštrukcie rodinného domu povolená v súlade so stavebným povolením a projektovou dokumentáciou. Pokiaľ by im bola ako stavebníkom uložená povinnosť stavebné práce zastaviť, bolo by tým neoprávnene zasiahnuté do právomoci stavebného úradu v rámci jeho stavebného konania, kde už bolo vydané rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky ako odvolacieho orgánu. Žalovaní tiež poukázali na to, že rodinný dom kúpili za účelom rekonštrukcie a prístavby k rodinnému domu, práce na prístavbe neboli začaté, práce na rodinnom dome boli začaté v rekonštrukcii strešného plášťa a súčasný a stav po odkrytí strešného plášťa spôsobuje priame zatekanie do objektu a podľa napadnutého uznesenia nie je možné vykonať ani základné opatrenia proti ďalším a následným vznikom škôd, ktoré narastajú. Vydaným neodkladným opatrením tak hrozia škody na ich majetku. Nariadené neodkladné opatrenie považovali za neprimeraný a výrazný zásah do ich vlastníckych práv uložením im povinnosti zdržať sa vykonávania akýchkoľvek stavebných činností a stavebných zásahov na pozemkoch, ktoré nie sú predmetom sporu. 10. Žalobcovia vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcov podaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadali napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Poukázali na nezrovnalosti v dokumentoch, na základe ktorých sa má prístavba žalovaných vykonať a pokiaľ bude siahať. Uviedli, že o existencii rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky zo dňa 12.5.2017 sa dozvedeli až po doručení odvolania žalovaných. Toto rozhodnutie predtým nemali k dispozícii, nebolo im doručené, z ktorého dôvodu nebolo z ich strany objektívne možné ho predložiť ako listinný dôkaz. Naďalej však podľa nich sú dané predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Boli toho názoru, že pokiaľ vo veci samej nebolo právoplatne rozhodnuté, žalovaní by nemali vykonať akékoľvek stavebné činnosti alebo úpravy zasahujúce do súčasného sporného faktického stavu. Pokiaľ by žalovaní vo svojich zamýšľaných stavebných úpravách pokračovali, došlo by podľa nich k zmareniu možnosti zistiť skutkový stav veci (najmä ak by zbúrali pôvodné oplotenie od parc. č. XXX/X smerom k ich domu - oplotenie rozdeľujúce parcely č. XXX/X E. Č.. XXX/X. 11. Žalovaní vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcov k ich odvolaniu uviedli, že žalobcovia doposiaľ nepreukázali svoje vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti. K ich tvrdeniu, že nie je zrejmé, kde začína zamýšľaná prístavba, poukázali na rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, z ktorého jasne vyplýva. Kde bude končiť v teréne zamýšľaná stavba a že odstup od spornej hranice bude dodržaný vo vzdialenosti minimálne 2m. Nariadením neodkladného opatrenia tak došlo podľa nich k zásahu do ich vlastníckych práv nad nevyhnutnú mieru, nakoľko im nie je umožnené pokračovať v stavebných činnostiach podľa právoplatného rozhodnutia Okresného úradu, odboru výstavby a bytovej politiky ako príslušným odvolacím orgánom, o ktorom sa žalobcovia mali možnosť dozvedieť, nakoľko táto doručovaná im zásielka bola uložená na pošte. Zdôraznili, že stavebnými prácami na svojom vlastnom pozemku a na svojej vlastnej stavbe, tak ako bolo určené týmto rozhodnutím, nijakým spôsobom nebudú zasahovať do sporeného faktického stavu. Poukázali na to, že nariadením neodkladného opatrenia došlo nielen k uloženiu im povinnosti zdržať sa vykonávania akýchkoľvek stavebných činností a stavebných zásahov na spornej časti pozemkov, ale aj k neprimeranému uloženiu povinnosti zdržať sa vykonávania akýchkoľvek stavebných činností a stavebných zásahov na ich stavbe a pozemku patriaceho do ich výlučného vlastníctva, čí došlo k nariadeniu neodkladného opatrenia k zásahu do ich vlastníckych práv nad nevyhnutnú mieru. 12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) viazaný rozsahom s dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných 1/ a 2/ je dôvodné. 13. Podľa § 324 ods. 1 CSP. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 15. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, a podľa písm. d/ niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 16. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c/ a d/ CSP vychádza sa z ich vymedzenia uvedeného v návrhu a súd skúma, či je dostatočne odôvodnený a ďalej skúma aj skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia. 17. Uloženie povinnosti podľa § 325 ods. 2 písm. c/ a d/ CSP je zásahom aj do vlastníckeho práva (čl. 20 ods. 4 Ústavy SR) ako aj do iných ústavou zaručených práv (nedotknuteľnosť osoby a súkromia v zmysle čl. 16 ods. 1 ústavy, právo brániť sa pred neoprávneným zásahom do rodinného, súkromného života čl. 19 ods. 2 Ústavy SR). Z tohto dôvodu je treba pred nariadením neodkladného opatrenia venovať pozornosť tomu, či uložením zákazu nakladať s vecami alebo právami nedochádza k zásahu do vlastníckych ako aj do iných práv strany sporu nad nevyhnutnú mieru, prípadne až k znemožneniu uspokojenia osobných potrieb povinnej strany ako aj plnenia povinnosti voči protistrane, ktorá podala návrh na neodkladné opatrenie alebo voči tretím osobám. Obsahom neodkladného opatrenia sa nesmie neprimerane zasiahnuť do základných práv a slobôd garantovaných Ústavou SR a Listinou základných práv a slobôd (Ústavný zákon č. 23/1991 Zb.), ktorá je súčasťou Ústavného poriadku SR, ako aj Dohovorom o ochrane ľudských práv a slobôd (uvedený v Zbierke zákonov SR oznámením pod č. 209/1992 Zb. a zák. č. 102/1999 Z.z.). Pokiaľ je navrhované neodkladné opatrenie svojim dopadom neprimerane, tvrdenému zásahu do práv žalobcov, resp. pokiaľ neprimeraným spôsobom zasahuje do práv dotknutej strany, teda ak by protistrana bola obmedzená spôsobom neprimeraným k povahe veci, takémuto návrhu nemožno vyhovieť pre prekročenie medzí určených predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia. 18. V prejednávanej veci sa odvolací súd nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré tento navyše nariadil po tom, ako vo veci samej bola žaloba žalobcov zamietnutá, čo už samé je v rozpore s požiadavkou osvedčenosti nároku žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobcovia nad všetky pochybnosti o ich tvrdeniach, že žalovaní im zasahujú do ich nehnuteľnosti, tieto nepreukázali a pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno mať pochybnosti o pravdepodobnosti ich tvrdeného nároku. V rozpore s tvrdeniami žalobcov je i rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky zo dňa 12.5.2017 č. OU- BA-OVBP2-2017/10293/VAM, ktorý okrem iného k námietke žalobcov ako odvolateľov týkajúcej sa ich nesúhlasu so stavbou priamo na hranici pozemku, dodržania odstupu od právnej hranice pozemku minimálne 2m, a to akoukoľvek časťou stavby, uviedol, že na hranici pozemku, dodržania odstupu od právnej hranice pozemku minimálne 2m, a to akoukoľvek časťou stavby, uviedol, že navrhovaný objekt je situovaný na pozemku parc. č. XXX/X, k.ú. Y., na ktorom bude umiestnená navrhovaná zmena dokončenej stavby rodinného domu, je vzdialený minimálne 7m od parc. č. XXX/X, XXX/X, k.ú. Y., pričom táto vzdialenosť nemá byť menšia ako 7m, čím spĺňa podmienku ust. § 6 ods. 3 Vyhlášky č. 532/2002 Z.z. o minimálnej vzdialenosti a vytvorení voľného priestoru. Navrhovaná zmena dokončenej stavby rodinného domu na pozemku parc. č. XXX/X k.ú. Y. je od pozemku parc. č. XXX/X vzdialená 2m od spoločnej hranice pozemku (podľa znaleckého posudku č. 5/2013 vypracovaného znalcom K.. R. G.), čom situovanie navrhovaného objektu od hranice pozemku je vzhľadom na tieto uvedené vzdialenosti min. 2m, a tým je splnená druhá časť ust. § 6 ods. 3 Vyhlášky č. 532/2002 T.z., kde vzdialenosť rodinného domu od spoločnej hranice nesmie byť menšia ako 2m. Umiestnenie navrhovaného objektu od pozemku parc. č. XXX/X k.ú. Y. je na hranici pozemku. Konštatoval, že k povoľovanej stavbe sa vyjadrili všetky príslušné dotknuté orgány, ktoré sa k povoľovanej stavbe vyjadrili aj z hľadiska nimi sledovaných záujmov a ktorých stanoviská boli súhlasné. K námietka žalobcov ohľadom zosúladenia vlastníckej hranice tak, aby skutkový stav zodpovedal právnemu stavu, keďže o priebehu vlastníckych hraníc parciel č. XXX/X E. XXX/X k.ú. Y., uviedol, že o tomto už právoplatne rozhodol Okresný súd v Šamoríne v roku 1932, ktorým rozhodnutím bol viazaný. Pokiaľ projektová dokumentácia nezodpovedá vlastníckym hraniciam podľa geometrického snímku č. 265 z roku 1932 (je súčasťou znaleckého posudku) potvrdeným Okresným súdom v Šamoríne, je projektová dokumentácia nesprávna a pre štátny orgán nepoužiteľná, uviedol, že priložený Výpis z LV č. XXX k.ú. Y. zo dňa 17.12.2014, ako aj kópia katastrálnej mapy z toho istého dňa č. zákazky: K1-9135/2014 sú doklady vyhotovená Správou katastra Senec, ktoré sú verejnými listinami pre ktoré platí prezumpcia správnosti, pokiaľ nie je preukázaný opak. Tento doposiaľ žalobcovia ani nepreukázali. Odvolací súd tiež dodáva, že nariadenie žalobcami navrhovaného neodkladného opatrenia by neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv žalovaných, ktorí by boli obmedzení spôsobom neprimeraným k povahe v veci, preto takémuto návrhu nemožno vyhovieť. 19. Na základe vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne nesprávne podľa § 388 CSP zmenil a návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, nakoľko o tomto bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej (§ 262 ods. 1 CSP). 21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).