Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/552/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315200917 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1315200917.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti I.: Y., nar. XX.XX.XXXX a T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matka - H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX X., zastúpená JUDr. Miroslavom Jánošíkom, advokátom so sídlom Liptovská 2/A, P.O.BOX 67, 820 05 Bratislava, a otec - T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX/F, X., zastúpený Mgr. Evou Braxatorisovou, advokátkou so sídlom Trenčianska 17, 821 09 Bratislava, IČO: 42 171 652, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 01.02.2016, č.k. 37P/21/2015-101, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 01.02.2016, č.k. 37P/21/2015-101 priznal súdnej znalkyni T.. W. X., kpt. J. B. XXC, I. odmenu za vypracovanie a podanie písomného súdnoznaleckého posudku, sumu XXX,XX eur, slovom: U.. D. učtáreň tamojšieho súdu, aby priznanú odmenu vo výške XXX,XX eur, slovom: sedemstoštyri eur a šestnásť centov poukázala znalkyni na č. účtu SK72 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, U./X.: U., vedenom vo P., a.s., a to sumu XXX,XX eur z preddavku zloženého na účet tunajšieho súdu pod položkou registra D 14 - 121/2015 a sumu XXX,XX eur z preddavku zloženého na účet tunajšieho súdu pod položkou registra D 14 - 115/2015, v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Vyslovil, že súd vracia matke: H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, X., preplatok preddavku na trovy znaleckého dokazovania vo výške XX,XX eur zloženého na účet tamojšieho súdu pod položkou registra D 14 - 121/2015. Upravil učtáreň tamojšieho súdu, aby preplatok preddavku na trovy znaleckého dokazovania vo výške XX,XX eur zloženého na účet tamojšieho súdu pod položkou registra D 14 - 121/2015 poukázala H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, X. na č. ú. U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, U./X.: O., vedenom v O. banka, a.s., v lehote X dní od právoplatnosti uznesenia. Vyslovil, že súd vracia otcovi: T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX/F, X., preplatok preddavku na trovy znaleckého dokazovania vo výške XX,XX eur zloženého na účet tamojšieho súdu pod položkou registra D 14 - 115/2015. Upravil učtáreň tamojšieho súdu, aby preplatok preddavku na trovy znaleckého dokazovania vo výške XX,XX eur zloženého na účet tamojšieho súdu pod položkou registra D 14 - 115/2015 poukázala T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX/F, X., na č. ú. U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, U./X.: U., vedenom vo P., a.s., v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia. 2. Súd prvej inštancie priznal odmenu znalkyni za nasledujúce položky: 1. Štúdium spisu ..................................................................................... 5x á XX,XX eur 2. Psychologické vyšetrenie maloletého Y................................... 2x á XX,XX eur 3. Psychologické vyšetrenie maloletého T................................. 1x á XX,XX eur 4. Psychologické vyšetrenie otca ........................................................... 4x á XX,XX eur 5. Psychologické vyšetrenie matky ........................................................ 3x á XX,XX eur 6. Vyhotovenie testov.............................................................................. XXx á XX,XX eur 7. Vypracovanie posudku ..................................................................... 25x á XX,XX eur Paušálna odmena: 8. Prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom ..................................... XX,XX eur 9. Písomné vyhotovenie posudku ............................................................ 4x á X,XX eur 10. Tlač posudky ....................................................................................... 4x24 á X,XX eur CELKOM: .............................................................................................................. XXX,XX eur 3. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 3 ods. 1, § 5 písm. b/, § 14 ods. 3 písm. a/, b/ vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška MS SR č. 491/2004 Z. z.“), a vecne tým, že súdna znalkyňa podala písomný súdnoznalecký posudok pod číslom 2/2016 riadne, včas a tak, ako bolo od nej súdom požadované a zároveň vyúčtovanie odmeny súdnej znalkyne bolo v súlade so zákonom č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 382/2004 Z. z.“) , a vyhláškou MS SR č.491/2004 Z. z. k zákonu č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení neskorších predpisov. 4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec, žiadajúc, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a odmenu znalkyni v zmysle § 3 ods. 5 písm. b/ zákona č. 382/2004 Z. z. nepriznal, alternatívne žiadal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súdu prvej inštancie vytkol, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.), že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli doteraz uplatnené (§ 205 ods. 2 písm. e/ O.s.p.). Mal za to, že znalkyňa si vyúčtovala úkon - oboznámenie sa so spisom dvakrát, raz ako paušálnu odmenu za prevzatie veci a prvotné oboznámenie sa so spisom vo výške XX,XX eur a raz ako hodinovú položku - štúdium spisu vo výške XX,XX eur (5x á XX,XX eur). V tejto súvislosti uviedol, že Vyhláška MS SR č. 491/2004 Z. z. takýto súbeh odmien vylučuje, keďže oboznámenie sa so spisom je základný predpoklad činnosti znalca a je preto odmeňovaný formou paušálu podľa § 5 písm. b/ Vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z. a súčasne podľa § 3 ods. 2 hodinová odmena nepatrí znalcovi za čiastkové úkony, za ktoré mu patrí len paušálna, resp. podielová odmena. Namietal, že súd prvej inštancie priznal znalkyni odmenu v rozsahu, ktorý nezodpovedá skutočne realizovanej znaleckej činnosti, keďže znalecké vyšetrenie všetkých účastníkov trvalo od 9.00 hod do 13.30 hod, s tým, že kým znalkyňa realizovala interview s jedným účastníkom, ostatní písali testy. Konkrétne uviedol, že znalkyňa reálnym vyšetrením strávila celkovo cca 3 hodiny, keďže s každým z účastníkov strávila približne 45 minút, a preto označil údaj znalkyni o trvaní vyšetrení v dĺžke 10 hodín za nepravdivý. Mal za to, že znalkyňa si za vypracovanie znaleckého posudku vyčíslila neprimeraný časový údaj a to v rozsahu 25 hodín. V tejto súvislosti dal do pozornosti odvolaciemu súdu skutočnosť, že znalecký posudok obsahuje 22 strán textu, z toho 8 strán tvorí iba výpis so súdneho spisu. Vyslovil, že z § 17 ods. 6 Vyhláška MS SR č. 491/2004 Z. z. nevyplýva fakt, že obsahom znaleckého posudku je aj časť, v ktorej by mal znalec urobiť výpis zo spisu, preto za tieto strany, ktoré nie sú výsledkom znaleckej činnosti, jej neprináleží odmena. Poukázal na § 17 ods. 3 písm. e/ Zákona č. 382/2004 Z. z. a v tejto spojitosti namietal skutočnosť, že znalkyňou predložený posudok č. 2/2016 neobsahuje prílohy potrebné na preskúmanie znaleckého posudku a správnosti jeho záverov. Uviedol, že v znaleckom posudku znalkyňa neuviedla akým spôsobom sa dopracovala k odpovediam na položené otázky, použité metódy označila často krát skratkami, ktoré ani je možné sa dohľadať. Z uvedených dôvodov označil znalecký posudok za nepreskúmateľný, v ktorom chýba objektívnosť záverov, čo podľa jeho názoru znemožňuje, aby ho preskúmal iný znalec, resp. samotný súd. Bol i toho názoru, že znalkyňa bola zaujatá voči striedavej osobnej starostlivosti. 5. Znalkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu otca vyslovila nesúhlas s argumentom otca o duplicitnom vyúčtovaní si úkonu oboznámenie sa so spisom. Uviedla, že oboznámenie sa so spisom spočíva v prijatí a oboznámení sa s rozhodnutím súdu a ďalšou komunikáciou so súdom až po prevzatie spisového materiálu, pričom paušálna odmena vo výške XX,XX eur je stanovená zákonom. Taktiež zdôraznila, že povinnou súčasťou znaleckého posudku je výpis zo spisu a spolu so štúdiom spisového materiálu je účtovaný ako hodinová položka. V súvislosti s desiatimi hodinami, ktoré si vyúčtovala za vyšetrenie uviedla, že na vyšetrení sa okrem nej podieľala aj kvalifikovaná psychologická asistentka Bc. X. X.. Pozornosť odvolacieho súdu upriamila na skutočnosť, že ak by sa sama podieľala na vyšetrení, ktoré spočíva zo snímania testov, pohovorov s rodičmi, s deťmi, ich vzájomná konfrontácia, pozorovanie a zaznamenávanie pozorovania detí samostatne aj v prítomnosti rodičov, vyšetrenie by trvalo minimálne 3 pracovné dni, čo by zvyšovalo ekonomické náklady rodiny, vyžadovalo by si neúčasť rodičov v zamestnaní, neúčasť maloletých v školských zariadeniach, cestovné náklady a pod. Mala za to, že zákona pre ňu vyplýva povinnosť minimálneho personálneho vybavenia pracoviska (psychológ + psychologicky asistent), pričom vo vyúčtovaní musela zohľadniť okrem vlastnej práce aj prácu asistenta. Samotné testovanie jednej osoby trvá minimálne 2-3 hodiny a okrem toho individuálne pohovory so zbieraním anamnestických údajov, vyjadrením k veci a konfrontáciou trvajú tiež 2-3 hodiny. V súvislosti s výtkou otca, ktorý namietal rozsah 25 hodín na vypracovanie posudku uviedla, že vypracovanie posudku je najpodstatnejšia a najnáročnejšia časť samotného znaleckého dokazovania, nakoľko znalec musí výsledky diagnostických metód, pozorovania a vlastných zistení konfrontovať s odbornými znalosťami z oblasti poradenskej, klinickej a vývinovej psychológie, pričom pracuje s množstvom odbornej literatúry a zozbieraného materiálu. Mala za to, že v záveroch posudku boli uvedené všetky zistené skutočnosti, ktoré výsledky sú podľa jej názoru preskúmateľné. Použité diagnostické metódy sú uvedené u každého vyšetrovaného osobitne. Z praxe máme skúsenosť, že v prípade potreby vypracovania super-posudku, sa cely použitý psychodiagnosticky materiál zasiela znalcovi, ktorý bol na vypracovanie takéhoto úkonu určený. Štatistické a číselné vyjadrenie použitých testových metód neodborníkovi nič nehovorí a ich podrobné vypisovanie do posudku zvyšuje rozsah jeho strán, teda ekonomické náklady, voči ktorým sa otec odvolal. Zdôraznila, že otec jej zaujatosť voči striedavej osobnej starostlivosti verbalizoval aj počas samotného vyšetrenia, keď nebol prístupný žiadnej inej forme starostlivosti rodičov o maloleté deti, len v pomere 50:50. Počas vyšetrenia sa opakovane snažil spochybniť jej odbornosť a kompetentnosť. Záverom uviedla, že v posudku vyjadrila svoj odborný a nie osobný názor, samotné vyšetrenie (snímanie testov, anamnestický rozhovor, vyjadrenie k matrimoniálnemu problému i konfrontácia) ako i vypracovanie znaleckého posudku prebehlo v súlade so zákonom. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení účinnom od 01.07.2016 (ďalej len „C.m.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom od 01.07.2016 (ďalej len „C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. 7. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p., ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 10. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z.z., hodinová odmena za jednu aj začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti je XX,XX eura, ak nie je ďalej ustanovené inak. 11. Podľa § 3 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z.z., hodinová odmena nepatrí znalcovi za čiastkové úkony, za ktoré mu patrí len paušálna odmena alebo len podielová odmena. 12. Podľa § 5 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z.z., znalcovi patrí paušálna odmena za prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom XX,XX eur. 13. Podľa § 14 ods. 3 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z.z., znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu náhradu za každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške X,XX eura; rovnaká náhrada sa vzťahuje aj na každé vyhotovenie v elektronickej forme. 14. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z. z., znalecká činnosť je špecializovaná odborná činnosť vykonávaná za podmienok ustanovených v tomto zákone znalcami pre zadávateľa. Úkonmi znaleckej činnosti sú najmä znalecký posudok a jeho doplnok, odborné stanovisko alebo potvrdenie a odborné vyjadrenie a vysvetlenie. 15. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 382/2004 Z. z., znalec je povinný vykonávať znaleckú činnosť osobne, ak ide o fyzickú osobu; to neplatí, ak osobitný predpis ustanovuje inak; riadne a v určenej lehote; účelne, hospodárne a nestranne. 16. Podľa § 17 ods. 3 písm. e/ zákona č. 382/2004 Z. z., písomne vyhotovený znalecký posudok obsahuje prílohy potrebné na zabezpečenie preskúmateľnosti znaleckého posudku. 17. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 14.10.2015, č.k. 37P/21/2015-66 nariadil vykonanie znaleckého dokazovania vo veci znalcovi z odboru psychológia - odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, súdnej znalkyni T.. W. X., kpt. J. B. XXC, I.. Znalkyňa odovzdala Okresnému súdu Bratislava III znalecký posudok dňa 26.01.2016 spolu s vyúčtovaním za znalecký úkon a požadovala odmenu za 50 hodín po XX,XX eur/hod, spolu s hotovými výdavkami v sume spolu XXX,XX eura. Konkrétne znalkyňa požadovala za vypracovanie znaleckého posudku odmenu za výkon znaleckej činnosti za 5 hodín potrebných na štúdium spisu, za 10 hodín psychodiagnostiky, za 35 hodín potrebných na spracovanie a vyhotovenie odpovedí v znaleckom posudku. 18. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie o priznaní odmeny znalkyni dôvodil zákonom č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení neskorších predpisov a Vyhláškou MS SR č. 491/2004 Z.z. Vyhláška stanovuje spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času za znaleckú činnosť. S poukazom na uvedené odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne vychádzal pri určovaní tarifnej odmeny znalkyni jednak z paušálnej odmeny za prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom v zmysle § 5 písm. b/ Vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z., jednak z hodinovej odmeny, ktorá predstavuje sumu E. eura za jednu aj začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti v zmysle § 3 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z., nakoľko podielová odmena by v danom prípade nebola na mieste. Odvolací súd uvádza, že sa nemožno v žiadnom prípade stotožniť s odvolacou námietkou otca, ktorý stotožňuje úkon: štúdium spisu a úkon: prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom. Pod úkonom štúdium spisu treba jednoznačne rozumieť forenzno - psychologickú analýzu súdneho spisu, ktorý úkon sa i s prihliadnutím na jazykový výklad vylučuje s úkonom prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom. Z uvedeného dôvodu odvolací súd vyhodnotil námietku otca o duplicitnom vyúčtovaní si úkonu oboznámenie sa so spisom ako nedôvodnú. Odvolací súd ďalej konštatuje, že súd prvého stupňa správne určil znalkyni náhradu hotových výdavkov za písomné vyhotovenie úkonu v zmysle § 14 ods. 3 písm. a/ Vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z. 19. V danom prípade otec namietal i dĺžku psychologických vyšetrení a opodstatnenosť časového rozsahu spracovania posudku. Na základe špecifikácie znalca k jednotlivým položkám psychodiagnostiky a obsahu znaleckého posudku doručených Okresnému súdu Bratislava III dňa 26.01.2016 (por. č. l. 74 - 98 spisu) vyplynulo, že s cieľom komplexného klinicko-psychologického vyšetrenia zúčastnených osôb, znalkyňa zrealizovala vyšetrenie, ktoré pozostávalo u maloletého T. z interview, CPM, LKD, FDT, Baum test, Test kresby rodiny, Kresba začarovanej rodiny, u maloletého Y. z interview, CPQ, B-J.E.P.I., CPM, LKD, FDT, Baum test, Test kresby rodiny, Kresba začarovanej rodiny, u matky z interview, CAQ, Dopen, RAVEN, STAI, LKD, FDT, Baum test, Test kresby rodiny, u otca z z interview, CAQ, Dopen, RAVEN, STAI, LKD, FDT, Baum test, Test kresby rodiny. Vzhľadom na uvedené odvolací súd vyhodnotil odvolacie argumenty otca súvisiace s dĺžkou psychologických vyšetrení a neprimeraným časovým rozsahom vyhotovenia posudku ako nedôvodné a dáva otcovi do pozornosti, že znalecká činnosť je v zmysle § 16 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z. z. vysoko špecializovaná odborná činnosť vykonávaná za podmienok ustanovených v zákone č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení neskorších predpisov znalcami pre zadávateľa. Z uvedeného potom vyplýva, že je na samotnom posúdení konkrétneho znalca, aby vykonal všetky znalecké úkony za účelom poskytnutia odborného stanoviska k relevantným skutočnostiam a preto súdu neprináleží vyjadrovať sa k rozsahu vykonaných znaleckých úkonov súdnym znalcom. Súd nemá odborné znalosti, aby obmedzoval rozsah znaleckých úkonov v záujme znižovania nákladov a takýmto spôsobom zasahoval do činnosti znalca. Odvolací súd sa stotožnil s názorom znalkyni, ktorá vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že použitie štatistických a číselných vyjadrení testových metód v znaleckom posudku pre neodborníka nebude predstavovať získanie informácie a bude teda neefektívne. Taktiež z ustanovenia § 17 ods. 3 písm. e/ Zákona č. 382/2004 Z. z. nevyplýva skutočnosť, že každý znalecký posudok en bloc musí obsahovať prílohy. Povinnosť priložiť k znaleckému posudku prílohy totiž vyplýva pre znalca iba vtedy, ak tak určil zadávateľ znaleckého posudku, resp. ak to znalec pri svojej činnosti uzná za vhodné, preto v danom prípade nemožno vyvodiť záver o nepreskúmateľnosti znaleckého posudku, keď neobsahuje prílohy. 20. Pokiaľ ide o námietku otca súvisiacu so zaujatosťou znalkyni voči inštitútu zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, odvolací súd uvádza, že na túto neprihliadal, nakoľko otec túto skutočnosť nijakým spôsobom nepreukázal a zo znaleckého posudku je zrejmé, že znalkyňa záver o nedoporučení striedavej osobnej starostlivosti riadne odôvodnila vychádzajúc pri tom zo psychodiagnostických metód a vyjadrení detí. 21. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p., ako vecne správne potvrdil. 22. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).