Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/150/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315202423 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1315202423.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobkyne C. D., D. XXX, práv. zast. Mgr. Martinom Majerčíkom, advokátom, Krajinská 30, Bratislava, proti žalovanej Ľ. Y., X. XX, S., práv. zast. LEGAL ART, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, IČO: 36 289 302, o zaplatenie 22.401,98 EUR s prísl. a o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 24Cb/77/2015-179 zo dňa 24.10.2017 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 24Cb/77/2015-179 zo dňa 24.10.2017 p o t v r d z u j e . Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie sumy 10.401,98 EUR zastavil, žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 12.000,- EUR, spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 12.000,- EUR od 2.2.2015 do zaplatenia a žalobkyni priznal nárok voči žalovanej na plnú náhradu trov konania. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že dňa 7.2.2013 žalobkyňa uzatvorila so žalovanou zmluvu o odpredaji časti podielu, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala previesť na žalobkyňu 40%-ný obchodný podiel v spoločnosti ENERGANA GUNJA d.o.o., so sídlom v Chorvátsku, Vladimíra Nazora 97, Gunja. V zmysle článku II.1 zmluvy bola dohodnutá cena vo výške 27.401,98 EUR, ktorú žalobkyňa dňa 8.2.2013 poukázala na účet uvedený v zmluve. Vzhľadom na to, že k samotnému prevodu obchodného podielu nedošlo, listom zo dňa 1.12.2014 žalobkyňa odstúpila od predmetnej zmluvy a zároveň vyzvala žalovanú na vrátenie sumy 27.401,98 EUR. Žalovaná dňa 7.12.2014 písomne súhlasila s odstúpením od zmluvy a zároveň sa zaviazala uhradiť celú dlžnú sumu najneskôr do 31.1.2015. Do lehoty splatnosti žalovaná neuhradila žalobkyni sumu 22.401.98 EUR. Dňa 5.2.2015 právny zástupca žalobkyne zaslal žalovanej pokus o zmier. Na pokus o zmier žalovaná nereagovala. Dňa 6.2.2015 žalovaná uhradila žalobkyni sumu 2.000,- EUR a dňa 11.2.2015 ďalšiu sumu 8.401,98 EUR. Ani jedna strana v konaní jasne neuviedla, z akého dôvodu vlastne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Z listu právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 1.12.2014 zrejmý dôvod nevyplynul, keďže v ňom uviedol iba to, že sa nenaplnili podmienky zmluvy, na ktorých boli strany dohodnuté a žalobkyňa sa nestala 40%-nou plnohodnotnou majiteľkou spoločnosti. Keďže odstúpenie od zmluvy bolo fakticky dohodnuté, žiadnej zo strán v súvislosti s odstúpením nemohol vzniknúť nárok na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ktorý podľa § 351 ods. 1, Obchodného zákonníka zostáva zachovaný, ani nárok na náhradu škody podľa § 357 Obchodného zákonníka. Okrem toho, že žalovaná akceptovala odstúpenie od zmluvy, súd považoval za dôležité, že v dohode zo dňa 7.12.2014 sa žalovaná súčasne zaviazala do 31.1.2015 vrátiť celú zaplatenú sumu. Vrátenie poskytnutej sumy nebolo viazané na žiadnu podmienku, či už odkladaciu alebo rozväzovaciu, strany si nič nedohodli ani o možnom znížení sumy, ani iné výhrady. Záväzok žalovanej vrátiť sumu 27.401,98 EUR bol teda bezvýhradný a bezpodmienečný. Ako jedinú spornú skutočnosť súd dokazoval iba okolnosti, ktoré bezprostredne predchádzali spísaniu dohody, keďže tieto mohli mať význam pri posudzovaní prejavu vôle strán podľa § 266 Obchodného zákonníka. Z výsluchu strán však nebolo dostatočne preukázané, že by žalovaná pred podpisom navrhla žalobkyni dve možnosti vysporiadania, t.j., že buď jej vyplatí vloženú sumu alebo žalobkyňa počká na ukončenie a zhodnotenie celého projektu a až potom sa vysporiadajú. Na druhej strane sa však nepreukázala ani taká dohoda, ktorou by sa žalobkyňa zaviazala uhradiť žalovanej vzniknuté náklady na cesty do Chorvátska. Obranu žalovanej že dohodu podpisovala pod nátlakom, súd neuznal. Žalobkyňa, ani jej právny zástupca, sa žalovanej nevyhrážali takým konaním, ktoré by nebolo dovolené. Žalovaná mala možnosť slobodne sa rozhodnúť, či akceptuje odstúpenie od zmluvy a dôsledky z toho vyplývajúce. Ak si žalovaná bola vedomá toho, že neexistuje dôvod na odstúpenie od zmluvy, mala podpísanie dohody odmietnuť. Na základe uvedeného nedošlo k zániku pohľadávky započítaním zo strany žalovanej. Skutočnosť, že v súvislosti s chodom spoločnosti vznikli náklady, síce žalobkyňa včas nepoprela, právo na náhradu týchto nákladov však žalovanej zaniklo odstúpením od zmluvy a jednoznačným záväzkom žalovanej vrátiť celú poskytnutú sumu. Z toho dôvodu sa súd už nezaoberal námietkou premlčania vznesenou žalobkyňou. 3. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá uviedla, že rozhodnutie súdu má nedostatky, a to procesné pochybenie súdu spočívajúce v nevypočutí žalobkyne, procesné pochybenie spočívajúce v nevysporiadaní sa s uplatneným započítacím prejavom ktorý súd neakceptoval. Súd nedostatočne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností, neprihliadal na dôkazy navrhované žalovanou a zamietol riadny výsluch žalobkyne zo strany žalovanej, čo malo podstatný súvis s prejednávanou vecou, pričom súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Na základe uvedeného navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 4. K odvolaniu žalovanej sa písomne vyjadrila žalobkyňa, ktorá mala za to, že žalovaná svojim odvolaním úmyselne spôsobuje prieťahy v konaní. V odvolaní neuviedla žiadne nové skutočnosti, žalovaná všetko svoj majetok previedla v čase pred podaním žaloby na svoju dcéru, príp. iné blízke osoby 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 17.10.2018. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovanej i s vyjadrením žalobkyne, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 6. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Žalovaná neuvádza žiadne skutočnosti a nepredkladá žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali iný skutkový stav, než ten, ktorý uviedol súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku. Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia mal krajský súd za preukázané, že okresný súd poskytol dostatočný výpočet všetkých relevantných skutočností, ktorými sa zaoberal, a ktoré v dostatočnom rozsahu vyhodnotil a svoje závery riadne a presvedčivo zdôvodnil. Nebolo možné súhlasiť s argumentáciou žalovanej, že nebolo v dostatočnom rozsahu vykonané dokazovanie. Žalovaná v podanom odpore namietala, že žalobkyňa jej v súlade s čl. III ods. 1, a 2, Zmluvy po odpočte žalovanej sumy dlhuje sumu 28.212,52EUR. V súlade s § 580 Obč. zák. ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalovaná písomne akceptovala odstúpenie žalobkyne od zmluvy dňa 7.12.2014. Do momentu vyhlásenia napadnutého rozsudku žalovaná nepreukázala súdu že si svoju pohľadávku uplatnila voči žalobkyni započítacím prejavom. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaná neadresovala žalobkyni započítací prejav nedošlo k započítaniu vzájomných pohľadávok. Čo sa týka odvolacieho dôvodu, a to nevypočutia žalobkyne, odvolací súd zdôrazňuje, že súd prvej inštancie nie je viazaný návrhmi strán na dokazovanie, teda je na jeho úvahe, či vykoná všetky dôkazy, ktoré účastníci navrhujú, v tomto prípade výsluch žalobkyne. 8. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, C.s.p. Úspešnej žalobkyni odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).