Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/34/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315211836 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1315211836.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členov senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: J. Š., narodený X.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, XXX XX L. L., zast. Advokátska kancelária Beňová, s. r. o., Blumentálska 8, 811 07 Bratislava, IČO: 47 232 366 proti žalovanému: Server.sk s. r. o., Sibírska 1599/23, 831 02 Bratislava, IČO: 36 788 244 o návrhu žalobcu na zrušenie účasti spoločníka súdom a o odvolaní žalovaného voči rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 25Cb 266/2015-54 zo dňa 11.2.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb 266/2015-54 zo dňa 11.2.2016 p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému vo výške 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom č.k. 25Cb 266/2015-54 zo dňa 11.2.2016, ktorý bol napadnutý odvolaním žalovaného, Okresný súd Bratislava III návrhu žalobcu vyhovel a zrušil účasť žalobcu ako spoločníka v spoločnosti Server.sk s. r. o., IČO: 36 788 244, Sibírska 1599/23, 831 02 Bratislava, ktorá je zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I v odd. Sro, vložka 46339/B. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške voči žalovanému v sume 96,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 172,04 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Žalobca sa návrhom zo dňa 3.6.2015 domáhal, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti žalovaného. Spoločnosť bola založená v roku 2007 a žalobca je jej spoločníkom od januára 2013. Jeho obchodný podiel predstavuje 20%, čo zodpovedá splatenému peňažnému vkladu na základnom imaní vo výške 1.328,- eur. Druhým spoločníkom a zároveň konateľom spoločnosti je C. D.. Žalobca do spoločnosti vstúpil na základe dobrých osobných vzťahov a spoločných podnikateľských zámerov s p. D.. P. D. je spoločníkom a konateľom v spoločnosti Web Site Design s.r.o., IČO: 35 749 890, v ktorej žalobca pôsobil ako zamestnanec. Ako dôvod pre zrušenie účasti v spoločnosti žalovaného uviedol zhoršenie osobných a pracovných vzťahov s p. D., ku ktorým prišlo v roku 2013. Nezhody medzi žalobcom a p. D. vyústili do skončenia pracovného pomeru žalobcu v spoločnosti Web Site Design s.r.o. jeho výpoveďou, ktorú pán D. neuznal, v dôsledku čoho pretrvávajú aj v súčasnosti spory. Medzi žalobcom a bývalým zamestnávateľom, Web Site Design s.r.o., prebieha súdny spor, kde si voči tunajšiemu žalobcovi spoločnosť uplatňuje zmluvnú pokutu za údajné porušenia zmluvných dojednaní vo výške 33.193,92 eur, čo situáciu medzi žalobcom a žalovaným vzhľadom na personálne a majetkové prepojenie spoločností žalovaného a Web Site Design s.r.o. zhoršuje. Žalobca argumentoval, že podľa § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej ako „ObZ“), spoločník spoločnosti môže navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti, ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval. Podľa žalobcu táto zákonná podmienka zrušenia jeho účasti v spoločnosti žalovaného nastala. Naplnenie tejto podmienky definoval tým, že medzi ním a druhým spoločníkom a konateľom pretrvávajú spory jednak v rámci fungovania spoločnosti žalovaného, ako aj v spol. Web Site Design s.r.o. Spory sa prejavujú tak, že spolu nekomunikujú, p. D. zasiela žalobcovi korešpondenciu, ktorá je nepravdivá a spoločnosť žalovaného pre rozvrátené vzťahy nefunguje, teda pre spory medzi žalobcom a p. D. sa ani nerealizujú podnikateľské aktivity spoločnosti žalovaného, nakoľko nedochádza k zhode na žiadnej úrovni vzťahov. Okrem nezhôd medzi žalobcom a p. D., žalovaný si dlhodobo neplní svoje zákonné povinnosti. Žalobca poukázal na porušovanie povinností spoločnosti žalovaného, zvolať valné zhromaždenie podľa § 128 ods. 1 ObZ, pravdepodobne nezabezpečuje vedenie účtovníctva podľa § 135 ods. 1 ObZ a neinformuje žalobcu o stave spoločnosti, ako ani zrejme nepredkladá žalovaný VZ na schválenie účtovnú závierku podľa § 135 ods. 2 ObZ. Žalobca má za to, že sa týmto konaním žalovaného, porušuje jeho právo ako spoločníka podieľať sa riadení spoločnosti podľa § 122 ods. 1 ObZ a právo požadovať informácie o chode spoločnosti podľa § 122 ods. 2 ObZ. Žalobca poukázal na databázu obchodného registra, z ktorej vyplýva, že žalovaný nesplnil povinnosť predložiť povinné listiny do Zbierky listín za rok 2014. Zároveň poukázal na Výkaz ziskov a strát za r. 2013, z ktorého vyplýva, že má spoločnosť vysoké záväzky a je dlhodobo v strate, čo svedčí o tom, že žalovaný dlhodobo nevykonáva takmer žiadnu podnikateľskú činnosť a nevyvíja aktivitu pre ktorú bola spoločnosť založená. Svoju účasť na spoločnosti, považuje pre tieto dôvody žalobca za formálnu a na aktivitách sa fakticky vôbec nepodieľa. Okrem týchto objektívnych skutočností poukázal žalobca na to, že zvažuje premiestniť svoj trvalý pobyt mimo L., kde spoločnosť žalovaného pôsobí a teda ani v budúcnosti zo subjektívnych dôvodov nebude mať reálnu možnosť, byť v spoločnosti činný a jeho zotrvanie v nej je neakceptovateľné. Žalobca sa snažil ukončiť svoju účasť dohodou a zaslal žalovanému a p. D. oznámenie o zámere ukončiť účasť v spoločnosti a ponúkol mu predkupné právo na obchodný podiel podľa čl. IX spoločenskej zmluvy žalovaného, na čo však žalovaný vôbec nereagoval. Za daných okolností nemá žalobca inú možnosť ako žiadať súd o zrušenie svojej účasti v spoločnosti a sú naplnené zákonné predpoklady pre toto rozhodnutie podľa § 148 ods. 1 ObZ. K svojmu návrhu žalobca pripojil listinné dôkazy, výpis z obchodného registra žalovaného, výpis z or Web Site Design s.r.o., úplné znenie spoločenskej zmluvy žalovaného. Ďalej predložil ftk. komunikácie medzi ním a spol. Web Site Design s.r.o., ústiace až do podania žaloby spol. Web Site Design s.r.o. voči žalobcovi. Žalobca predložil ftk. súvahy k 31.12.2013 spoločnosti žalovaného, výkaz ziskov a strát k 12/2013, z oboch vyplýva že je spoločnosť za toto obdobie v strate. Žalobca predložil tiež ftk. listu adresovaného p. D. a spol. žalovaného, zo dňa 26.2.2015, v ktorom oznamuje zámer ukončenia účasti v spol. žalovaného a ponúka svoj obchodný podiel spoločníkovi v rámci predkupného práva v lehote 2 mesiacov. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca, vypočul na pojednávaní dňa 11.2.2016 žalobcu a bolo prednesené vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu, ako aj súd vykonal výsluch p. D., ktorý vypovedal ako konateľ žalovaného. P. D. k veci uviedol, že v zásade súhlasí, aby súd rozhodol o zrušení účasti žalobcu v spoločnosti žalovaného, ale uviedol ako podmienku tohto zrušenia, že trovy konania a náklady na zápis do obchodného registra uhradí žalobca, čo argumentoval tým, že zrušenie jeho účasti je výhradne rozhodnutím žalobcu, k čomu neprispelo žiadne upieranie jeho práv ako spoločníka zo strany žalovaného a preto by mal znášať náklady týchto zmien. Konanie na VZ bolo oznamované žalobcovi a ten nemal záujem sa na ňom zúčastniť, ako ani sa nezaujímal o dianie v spoločnosti. Žalobca sa nezaujímal o ekonomický chod a rozhodovacie procesy a jeho neinformovanosť o fungovaní spoločnosti, nebolo upieraním jeho práv zo strany spoločnosti, ale z dôvodu jeho nezáujmu o tieto záležitosti. P. D. potvrdil, že sa vzťah medzi žalobcom a žalovaným zhoršil po odchode žalobcu zo spoločnosti Web Site Design s.r.o., ktorý vyústil do podania žaloby na rozhodcovskom súde vo veci zaplatenia zmluvnej pokuty. Poukázal na porušovanie zákazu konkurencie žalobcom a týmto spôsobom prišlo k zhoršeniu vzťahov. Čo sa týka zmeny trvalého bydliska, jedná sa o rozhodnutie žalobcu, ktoré nemá vplyv na zrušenie jeho účasti v spoločnosti. K otázke preukázania tvrdených skutočností p. D. uviedol, že nemá k predloženiu záznam a pozvánku z posledného valného zhromaždenia, ako ani k schváleniu účtovnej závierky za rok 2014, nakoľko všetku evidenciu má na starosti účtovníčka žalovaného. Predkupné právo žalovaný nevyužil z dôvodu, že voči žalobcovi prebiehajú viaceré obchodnoprávne, civilné spory a zvažujú sa trestnoprávne kroky pre porušenia povinností žalobcom voči žalovanému. K aktuálnej činnosti žalovaného p. D. uviedol, že v roku 2015 vykonáva spoločnosť len minimálnu príležitostnú činnosť web marketingu. Záverom uviedol, že žalovaný neporušil žiadne povinnosti voči minoritnému spoločníkovi, jednalo sa o jeho slobodné rozhodnutie a nepreukázal nárok na zrušenie účasti súdom. Žalovaný teda s návrhom žalobcu nesúhlasí a v prípade že súd rozhodne o zrušení účasti žalobcu v spoločnosti žalovaného, súd by zároveň mal zaviazať žalobcu k náhrade trov tohto konania, nakoľko konaním žalobcu vznikla žalovanému škoda z dôvodu nerealizovania spoločného projektu. 4. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania, vyniesol na pojednávaní dňa 11.2.2016 rozsudok, ktorým nároku žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Súd konštatoval, že spoločník nemôže svoju účasť v spoločnosti zrušiť jednostranným úkonom, jediným spôsobom je súdne rozhodnutie za podmienok určených § 148 ods. 1 ObZ a to v prípade, ak od neho nemožno spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval. Takáto príčina môže byť aj na strane spoločnosti, ako aj na strane spoločníka. Súd mal za to, že z dokazovania vyplynulo, že tieto dôvody dané sú. Z dokazovania vyplynulo, že spoločnosť reálne nevykonáva žiadnu činnosť, nezvoláva valné zhromaždenia, resp. nebolo preukázané, že sa valné zhromaždenia spoločnosti uskutočňujú, žalobca ako spoločník nikdy nebol v spoločnosti aktívny, nevykonával pre spoločnosť žiadnu činnosť, a vzťahy medzi oboma spoločníkmi sú dlhodobo narušené, pretrvávajú medzi nimi zásadné a dlhodobé rozpory, ktoré nie je možné urovnať, spoločníci medzi sebou nekomunikujú, nedokážu sa dohodnúť na ďalších podnikateľských aktivitách spoločnosti a vzájomnej spolupráci, za účelom naplnenia predpokladov, ktoré by mali viesť k riadnemu podnikateľskému fungovaniu. Súd zároveň skutočnosť, že sa žalobca presťahoval z L. do L. hodnotil tak, že jeho osobná účasť v spoločnosti je nereálna. Súd mal za preukázané, čo žalovaný ani nerozporoval, že snaha o mimosúdne riešenie vystúpenia zo spoločnosti, v rámci predkupného práva, bola bezvýsledná. Konateľ žalovaného so zrušením účasti, ako sa vyjadril na pojednávaní, súhlasil, aj keď len za splnenia podmienky, že žalobca bude znášať všetky náklady súvisiace s vykonaním zápisu zmien v obchodnom registri. Túto podmienku z hľadiska predmetu sporu hodnotil súd ako irelevantnú. Splnenie, či nesplnenie tejto podmienky, nemôže žiadnym spôsobom ovplyvniť rozhodnutie vo veci samej. Vzhľadom k naplneniu zákonného predpokladu § 148 ods. 1 ObZ, ktorým je nemožnosť spravodlivo naďalej požadovať účasť žalobcu v spoločnosti, súd návrhu vyhovel. O trovách rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech priznal právo na náhradu v plnej výške. 5. Voči rozsudku podal žalovaný 14.4.2016 odvolanie v plnom rozsahu z dôvodov, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, existujú dôkazy, ktoré neboli doteraz uplatnené a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Žalovaný mal za to, že žalobca nepreukázal tvrdené dôvody, pre zrušenie účasti. Žalobca nepreukázal že zmenil trvalý pobyt do L., keďže pobyt má stále v Bratislave a tento dôvod nepovažuje žalovaný za podstatný pre zrušenie jeho účasti, čo súd nemal akceptovať. Žalobca nepreukázal akým spôsobom mu žalovaný neumožňoval podieľať sa na aktivitách spoločnosti, alebo na uplatňovaní jeho práv spoločníka. Zrušenie účasti v spoločnosti bolo iniciované vlastným rozhodnutím žalobcu a nie z dôvodu na strane spoločnosti a preto je nespravodlivé, aby spoločnosť znášala aj náklady na zrušenie účasti žalobcu. Žalovaný požadoval zrušiť rozsudok a zaviazať žalobcu k náhrade trov žalovaného. 6. Žalobca k podanému odvolaniu uviedol, že v konaní bolo preukázané, že spoločnosť nevykonáva žiadnu podnikateľskú aktivitu a neplní si zákonné povinnosti, zvolávať valné zhromaždenie, predkladať účtovnú závierku do zbierky listín, informovať spoločníka o stave spoločnosti a pozývať ho na valné zhromaždenie. Žalobca poukázal v tejto veci na uznesenie NS SR 6Obo128/96, v zmysle ktorého súd zruší účasť spoločníka na jeho návrh najmä ak spoločnosť záväzným spôsobom porušuje svoje povinnosti voči spoločníkovi, alebo ostatní spoločníci tak konajú na ujmu spoločníka. V konaní bolo preukázané aj to, že sú vzťahy medzi žalobcom a majoritným spoločníkom podstatne narušené a napokon aj konateľ sa vyjadril, že so zrušením jeho účasti súhlasí. K preukázaniu zmeny trvalého bydliska žalobca predložil Zmluvu o nájme bytu, ktorú ako nájomca uzatvoril a adresa jeho bydliska je v Banskej Bystrici, o čom svedčí aj aktuálna ftk. občianskeho preukazu, i keď za podstatný dôvod vystúpenia zo spoločnosti považuje vyššie zmienené argumenty. Žalobca žiadal rozsudok potvrdiť a uplatnil si trovy odvolacieho konania. 7. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. O odvolaní rozhodoval odvolací súd dňa 22.3.2018, za účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160 /2015 Z.z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorého sa počnúc účinnosťou CSP, ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP, sa počnúc dátumom 1.7.2016, vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 8. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov odvolania, rozsahu odvolania a vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 379 CSP a § 380 CSP), nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre posudzovanie napadnutého rozsudku v inom rozsahu, alebo z hľadiska iných odvolacích dôvodov, ako tých ktoré žalovaný v odvolaní uviedol. Odvolací súd má za to, že skutkový stav bol zistený dostatočne a na základe vykonaných dôkazov dospel súd prvej inštancie k správnym skutkovým zisteniam, ktoré boli správne právne posúdené. Nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 CSP a preto je viazaný skutkovým stavom veci tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 CSP. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 CSP v spojení s § 255 a ods. 1, 2 a § 262 ods. 1 CSP. 9. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie, s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na neho poukazuje. K odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odvolateľa dodáva. 10. Možnosť jednostranného vystúpenia spoločníka zo spoločnosti, nie je právne možná, o čom svedčí jednoznačná dikcia § 148 ods. 1 ObZ. V prípade že spoločník ďalej nemá z objektívnych, či subjektívnych príčin možnosť, fungovať v spoločnosti, musí preukázať zákonné dôvody pre zrušenie účasti, ktoré uvádza v § 148 ods. 1 ObZ a dožadovať sa zrušenia účasti súdom. Ako súd správne konštatoval, tieto dôvody môžu byť na strane spoločníka, alebo aj na strane spoločnosti. Pokiaľ argumentoval žalovaný, že premiestnenie adresy trvalého bydliska žalobcu, nie je dôvodom pre zrušenie účasti v spoločnosti, odvolací súd k tejto veci konštatuje, že účasť v obchodnej spoločnosti, stojí na princípe dobrovoľnosti a žiaden subjekt nie je možné „nútiť“ k zotrvaniu v spoločnosti, o čom svedčí aj výraz „spravodlivo požadovať“, ktorý používa § 148 ods. 1 ObZ. Odvolací súd, ako aj dostupná odborná literatúra a rozhodovacia prax, pripúšťajú preto nielen objektívne, ale aj subjektívne dôvody pre zrušenie účasti. Medzi typické objektívne okolnosti, je porušovanie práv spoločníka zo strany spoločnosti, alebo iných spoločníkov. Žalobca je minoritný spoločník, oproti majoritnému p. D., ktorý je zároveň konateľom. Nemá tak reálnu právnu možnosť docieliť napríklad zvolanie valného zhromaždenia, ani docieliť schválenie prevodu svojho obchodného podielu, v prípade nespolupráce zo strany majority. Žalovaný v konaní nevyvrátil tvrdenia o tom, že by spoločnosť zvolala VZ a splnila si povinnosť voči žalobcovi pozvaním na toto VZ, táto procesná obrana žalovaného, ako nepreukázaná, bola neúčinná. Žalovaný tiež nepreukázal, že by bola spoločnosť skutočne činná, z hľadiska podnikateľských aktivít, alebo plnenia zákonných povinností, schvaľovať účtovné závierky, predkladať povinné dokumenty do zbierky listín a podobne. Naopak žalobca preukázal súvahou zisku a strán z r. 2013, že je spoločnosť v dlhodobej strate a aj p. D. sa vyjadril, že je činnosť spoločnosti utlmená a len príležitostná. Za podstatný dôvod pre zrušenie účasti žalobcu v spoločnosti žalovaného, považuje súd bezvýslednosť dohody o zrušení účasti. Žalobca ponúkol svoj obchodný podiel v rámci predkupného práva majoritnému spoločníkovi, ktorý na túto ponuku reagoval negatívne. Z tejto bezvýslednosti vyplýva, že princíp dobrovoľnosti, podieľať sa právami a povinnosťami v obchodnej spoločnosti, je potrebné naplniť aj pri zániku účasti. Pri nemožnosti ukončiť účasť spoločníka dohodou, je preto úlohou súdu, vystúpenie spoločníkovi umožniť. Rozhodovacia prax a literatúra tiež pripúšťajú subjektívne dôvody na strane spoločníka, akou je napríklad zlý zdravotný stav, premiestnenie sídla alebo trvalého bydliska, v prípade že je táto okolnosť na škodu fungovania spoločnosti, alebo spoločníka. Odvolací súd má za to, že spolupráca v spoločnosti si vyžaduje aktívnu osobnú účasť spoločníka a pokiaľ má spoločník za to, že presídlením, nebude môcť byť v spoločnosti aktívny, teda nebude spoločnosti a jej účelu fungovania, teda podnikaniu a kreovaniu zisku prínosom, je potrebné jeho návrhu vyhovieť. Žalobca zmenu trvalého bydliska aj preukázal. Záverom odvolací súd konštatuje, že za najpodstatnejší dôvod pre zrušenie účasti, považuje rozvrat vzťahov medzi žalobcom a ostatným spoločníkom, čo bolo v konaní jednak preukázané a sporové strany sa v tomto smere zhodli na tom, že ich vzťahy sú trvalo osobne rozvrátené. Účelom založenia a existencie obchodnej spoločnosti, je napĺňanie podnikateľskej aktivity, dosahovanie vytýčených cieľov a v neposlednom rade dosahovanie zisku. Tieto ciele je možné naplniť len za predpokladu zhody vo vnútri spoločnosti. Pri pretrvávajúcich sporoch nie je možné realizovať schvaľovacie procesy a fungovanie spoločnosti nie je možné ani prospešné pre spoločnosť. Odvolací súd má za to, že predpoklady v §148 ods. 1 ObZ, tak objektívne, ako aj subjektívne, pre zrušenie žalobcu ako spoločníka u žalovaného, boli jednoznačne splnené. Ku podmienke ktorú opakovane žalovaný predniesol a to znášanie nákladov na zápis zmeny v spoločnosti, odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že táto požiadavka nie je predmetom tunajšieho konania. Poplatky za zápis obvykle hradí spoločnosť a vykazuje ich v nákladoch. Ak bude mať tento subjekt presvedčenie, že skončenie účasti žalobcu v spoločnosti malo za následok určitú ekonomickú stratu, má možnosť tento nárok uplatňovať osobitným návrhom. Pokiaľ ide o trovy tohto konania, jednoznačne patrí nárok sporovej strane, ktorá má vo veci úspech a tým je žalobca. 11. Rozsudok súdu prvej inštancie, bolo potrebné podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť ako vecne správny. 12. Odvolací súd rozhodol o potvrdení rozsudku súdu prvej inštancie č. 25Cb 266/2015-54 jednohlasne, to znamená 3 hlasmi z 3 členov senátu. 13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný na 100% a preto mu súd priznal nárok vo výške 100%, pričom o výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).