Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/116/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315212852 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1315212852.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: Rhenus Logistics GmbH, so sídlom Seitenhafenstrasse 15, 1023 Viedeň, Rakúsko, zast. AK SOUKENNÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: ARROZ, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská 17, 831 04 Bratislava, IČO: 47 416 084, o zaplatenie 6.479,22,- eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 24Cb 271/2015-55 zo dňa 7. júna 2016 v časti výroku I., takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 24Cb 271/2015-55 zo dňa 7. júna 2016 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, s tým, že o výške trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III rozsudkom č.k. 24Cb/271/2015-55 zo dňa 07.06.2016 rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.479,22 eur, úroky z omeškania vo výške 9,08% ročne zo sumy 6.479,22 eur od 28.1.2014 do zaplatenia, a k rukám právneho zástupcu žalobcu náhradu trov konania vo výške 1.918,60 eur, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia vo výške 1.530,10 eur a iných trov konania vo výške 388,50 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšku návrh zamietol. 2. Žalobou s návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 10.6.2015, došlou súdu dňa 12.6.2015, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 6.479,22 eur s 9,25% úrokom z omeškania ročne od 28.1.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. 3. Svoj návrh odôvodnil žalobca tou skutočnosťou, že išlo o neuhradenú faktúru č 4200046 zo dňa 17.1.2014, na sumu 6.479,22 eur, splatnú dňa 27.1.2014, za prepravu ryže z Indie na Slovensko. Preprava bola uskutočnená na základe ústnej objednávky žalovaného, k uzavretiu zmluvy došlo faktickým vykonaním prepravy. Dlžnú sumu žalovaný nezaplatil ani po pred- sporovej výzve zo dňa 23.1.2015. Na túto výzvu žalovaný reagoval listom zo dňa 18.2.2015, ktorým potvrdil zmluvný vzťah so žalobcom a zároveň uznal dôvod vzniku nárokov zo strany žalobcu s poukazom na § 610 Obchodného zákonníka. Dodaním tovaru odberateľovi do Maďarska bez súhlasu žalovaného žalobca porušil svoje povinnosti a spôsobil žalovanému škodu najmenej 30.000,- eur. Z opatrnosti si preto uplatnil proti pohľadávke žalobcu svoj nárok vo výške 30.000,- eur a navrhol, aby pohľadávka žalobcu, pokiaľ sa preukáže jej oprávnenosť, bola v tejto výške započítaná. Žiadal vykonať nestranné dokazovanie a v rámci neho vypočuť p. A. ako i zástupcu spoločnosti. 4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca - vyhlásením žalovaného ako dovozcu a príjemcu zo dňa 9.12.2013 o dovoze tovaru na Slovensko, splnomocnením udeleným žalovaným dňa 10.12.2013 na colné prejednanie zásielky v prístave Koper, faktúrou č. 4200046 zo dňa 17.1.2014, predžalobnou výzvou na zaplatenie zo dňa 23.1.2015 a listom žalovaného zo dňa 18.2.2015. 5. Žalovaný zabezpečenie prepravy nereklamoval, nič nenamietal ani proti vystavenej faktúre. Naopak, žalovaný listom zo dňa 18.2.2015 potvrdil, že prepravu tovaru (Basmati ryže) si u žalobcu objednal, jeho faktúru č. 4200046 na sumu 6.479,22 eur však neuhradili z dôvodu že tovar sa im nepodarilo predať a spoločnosť sa dostala do straty. Súd bol toho názoru, že obrana žalovaného o údajnej škode bola úplne nekonkrétna, nepodložená žiadnym dôkazom. 6. Súd prvej inštancie poukázal na čl. 4 ods.1 a čl. 63 ods.1 písm. a), písm. b) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 ako aj na § 407- § 409, § 456 UGB. 7. Na základe uvedeného súd prvej inštancie mal zato, že Žalobca si zabezpečením/uskutočnením dohodnutej prepravy splnil povinnosti zasielateľa (špeditéra), dohodnutú odmenu žalovanému riadne vyúčtoval faktúrou, v ktorej žiadal odmenu zaplatiť v primeranej, 10-dňovej lehote splatnosti po splnení svojich povinností. Nasledujúcim dňom po splatnosti faktúry sa žalovaný dostal do omeškania splatením. Keďže výšku úrokov z omeškania si strany nedohodli, žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške podľa citovaných predpisov platných v Rakúskej republike. Žaloba bola zamietnutá iba v časti úrokov z omeškania, ktoré prevyšujú sadzbu 9,08%, ako rakúsky zákonný úrok z omeškania. 8. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v časti výroku, ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanému, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatil dlžnú sumu 6.479,22,- eur, úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne od 28.01.2014 do zaplatenia trovy konania vo výške 1.918,60,- eur žalovaný odvolanie. Žalovaný vytkol, že žalobca vôbec nespomenul, že voči tejto pohľadávke má žalovaný proti pohľadávku vo výške 30.000 EUR, ktorá vznikla z dôvodu pochybenia žalobcu a jeho vadným plnením. Žalobca bez súhlasu žalovaného a na základe konania pracovníka žalobcu dodal tovar odberateľovi do Maďarskej republiky bez toho, aby dodržal dohodnuté podmienky žalovaného. Takýmto konaním spôsobil, že tovar bol dodaný bez. zaplatenia, hoci podmienkou žalovaného bolo uhradenie hodnoty tovaru pri dodaní. Týmto zásadným a hrubým porušením svojich povinností spôsobil žalobca žalovanému vznik škody vo výške najmenej 30.000 EUR, čo niekoľkonásobne prevyšuje jeho pohľadávku. Ide o vec zásadného významu, ktorá má na prejednávanú vec podstatný vplyv. Ani toto námietkou sa súd nezapodieval a jednostranne akceptoval iba vyjadrenia žalobcu čím poškodil práva žalovaného a porušil jeho ústavné práva. Žalovaný súdu vytkol, že sa nevysporiadal s námietkou žalovaného a uplatnením jeho nároku nárok vo výške 30.000 EUR ako i návrhom započítanie aj keď išlo o legálny návrh a obranu žalovaného. 9. Súd sa taktiež nevysporiadal s návrhom na výsluch svedka p. Parwaniho ako i zástupcu žalobcu, ktorý by museli potvrdiť skutkové tvrdenia žalovaného a títo mali zabezpečiť účasť svedkov, nakoľko boli ich zamestnancami. Žalovaný nebol schopný zabezpečiť účasť svedkov a očakával, že tak v záujme spravodlivosti vykoná súd. 10. Žalovaný navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil v plnom rozsahu a vec vrátil na súd prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie. 11. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Žalobca poznamenal, že žalovaný doposiaľ nemal výhrady a nenamietal oprávnenosť faktúry č. 4200046 zo dňa 17. 1. 2014, splatnej dňa 27. 1. 2014, znejúcej na sumu vo výške 6.479,22 EUR, ktorou si žalobca uplatnil právo na zaplatenie odplaty za vykonané služby - prepravu tovaru z Indie na Slovensko. Má za to, že žalobca preukázal vznik podmienok na uplatnenie práva na zaplatenie odplaty, a to vzhľadom na skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k faktickému uzavretiu zmluvy, na základe ktorej žalobca reálne vykonal službu (prepravu) tovaru pre žalovaného. V tejto súvislosti považuje vyjadrenie žalovaného ohľadom podmienok vzniku kúpnej zmluvy za nezrozumiteľné, keďže medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy. Žalobca dôkazné bremeno uniesol, nakoľko súdu predložil dôkazy preukazujúce vznik jeho práva na zaplatenie odplaty žalovaným. V neposlednom rade si dovoľujeme poukázať na skutočnosť, že žalovaný vo svojom oznámení zo dňa 18. 2. 2015 nielen potvrdil, že si u žalobcu objednal prepravu tovaru - Basmati ryže, čo preukazuje vznik zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ale zároveň aj uviedol dôvod, pre ktorý doposiaľ neuhradil sumu vo výške 6.479,22 EUR, ktorá predstavuje odplatu pre žalobcu za vykonanú prepravu tovaru. Týmto dôvodom nie je porušenie zmluvných povinností na strane žalobcu (na základe uvedenej zmluvy), ale neuhradenie ceny tovaru zmluvným partnerom žalovaného (na základe inej zmluvy). Z uvedeného vyplýva, že žalovaný ani vo svojom oznámení nerozporuje a nepopiera faktúru č. 4200046 znejúcu na sumu vo výške 6.479,22 EUR a uvádza dôvod (vznik údajnej škody z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti žalobcom), ktorý nemá vplyv na odôvodnenosť žalobcovho nároku a ktorý žiadnym spôsobom nepreukázal dôkazmi. 12. Dlžník je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného záväzku až do dňa jeho splnenia, resp. do dňa, kedy jeho peňažný záväzok zanikne iným spôsobom, pričom do dňa splnenia peňažného záväzku (t.j. nie do dňa predchádzajúceho dňu splnenia peňažného záväzku) vzniká zároveň veriteľovi právo na zaplatenie príslušných úrokov z omeškania. 13. K vyjadreniu žalobcu zaslal žalovaný stanovisko. Žalovaný námietky žalobcu považuje za všeobecné, bez toho aby akýmkoľvek spôsobom vyvrátil tvrdenia a obranu žalovaného. Naopak sám žalobca na jednej strane uvádza, že obsah zmluvy bol dohodnutý ústne a teda právny vzťah medzi účastníkmi odvodzuje od tejto skutočnosti, ale na druhej strane pokiaľ žalovaný uvádza, že žalobca porušil zmluvnú povinnosť a to vydať tovar až po zaplatení tovaru - to už neakceptuje a považuje to za nepreukázané. Vtedy sa už žalobca domáha dôkazov. Pokiaľ žalobca dôvodí , že zmluvný vzťah vznikol na základe ústnej dohody a podmienky a obsah zmluvy bol dohodnutý ústne, musí akceptovať aj fakt, že potom aj spôsob vydania tovaru bol dohodnutý takou istou a teda rovnocennou formou. Od tejto námietky nie je možné abstrahovať. A ak teda žalovaný tvrdí, že iba v dôsledku vadného konania žalobcu došlo k nezaplateniu dodávky v hodnote 30.000 EUR je to veľmi zásadná pripomienka , ktorou sa musí súd zapodievať a žalobca by mal toto tvrdenie vyvrátiť, lebo na ňom je dôkazné bremeno. Pokiaľ by nedošlo k takejto fatálnej chybe žalobcu a poškodeniu práv a záujmov žalovaného, bolo by možné konštatovať , že služba bola vykonaná riadne a včas a žalobca by mal plný nárok na zaplatenie za svoje poskytnuté služby. 14. V danom prípade , ale žalobca neplnil riadne a preto ani jeho nárok nevznikol a pokiaľ tvrdí opak mal by preukázať, že pri plnení svojich úloh nepochybil. Tuto skutočnosť, ale žalobca veľmi obozretne obchádza a úmyselne sa jej vyhýba, pričom na obranu využíva iba spochybňovanie argumentov žalovaného bez poukázania na relevantné dôkazy alebo priamo vyvrátenie jeho obrany. Tvrdenie, že žalovaný nedostal za tovar zaplatené je faktom a toto jednoznačne poškodenie žalovaného bolo spôsobené vadným plnením žalobcu. Je na diskusiu či má vôbec žalobca morálne právo žiadať plnenie za svoje nekvalitné služby. Pokiaľ by došlo k zaplateniu nevznikol by ani tento spor. Taktiež žalobca obchádza návrhy na vypočutie jeho zamestnancov a navrhnutých osôb a zámerne sa k tomu nevyjadruje , pričom bez jeho súčinnosti nie je možne viaceré dôkazy vykonať. 15. K stanovisku žalovaného sa vyjadril žalobca. Žalobca poukázal nato, že žalovaný vo vyjadrení uvádza, že v dôsledku vadného konania žalobcu došlo k nezaplateniu dodávky v hodnote 30.000,- EUR. Žalovaný však v tomto konaní nepodal kompenzačnú námietku ani vzájomný návrh ani žiadnym spôsobom nepreukázal vznik údajnej škody a jej náležitosti, teda porušenie povinnosti, preukázanie vzniku škody a ich priamu príčinnú súvislosť. Má za to, že vyjadrenia žalovaného sú len účelové tvrdenia, s cieľom oddialiť rozhodnutie vo veci a sú bez akéhokoľvek skutkového a právneho základu. Naďalej trvá na všetkých predchádzajúcich tvrdeniach a stanoviskách uvedených v tejto veci. 16. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal bez vec nariadenia pojednávania pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 10.04.2018 podľa § 219 ods. 3 CSP. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného v napadnutej časti, dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 17. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 18. Krajský súd prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistil v postupe súdu prvej inštancie žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v celom rozsahu po skutkovej i právnej stránke sa stotožňuje so záverom napadnutého rozsudku okresného súdu, v ktorom podľa názoru odvolacieho súdu sa súd prvej inštancie vysporiadal s podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní pred okresným súdom a v napadnutom rozsudku dostatočne zodpovedal na v konaní nastolené otázky relevantného charakteru. 19. Odvolací súd má za to, že nebolo sporné, že na základe objednávky žalovaného vykonal žalobca pre žalovaného dohodnuté služby - prepravu tovaru (ryže Basmati) z Indie na Slovensko, čím došlo medzi žalobcom a žalovaným k faktickému uzavretiu zmluvy. Predmetom Zmluvy bol na jednej strane záväzok žalobcu prepraviť vec, resp. tovar z Indie na Slovensko a na druhej strane záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi odplatu za vykonanie služby (prepravy). Na základe uvedených skutočností žalobca vystavil žalovanému dňa 17. 1. 2014 faktúru č. 4200046, splatnú dňa 27. 1. 2014, znejúcu na sumu vo výške 6.479,22 EUR. Nakoľko žalovaný pohľadávku uplatnenú vyššie uvedenou faktúrou neuhradil, podal žalobca dňa 10.6.2015 návrh na vydanie platobného rozkazu. 20. Súd prvej inštancie správne rozhodol a uviedol, že žalobca vykonal dohodnutú prepravu, čím splnil povinnosti zasielateľa, dohodnutú odmenu žalovanému riadne vyúčtoval faktúrou, v ktorej žiadal odmenu zaplatiť v primeranej, teda 10-dňovej lehote splatnosti po splnení svojich povinností, pričom dňom po splatnosti faktúry sa žalovaný dostal do omeškania splatením. Nakoľko výšku úrokov z omeškania si strany nedohodli, žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania platných v Rakúskej republike. Žaloba bola zamietnutá iba v časti úrokov z omeškania, ktoré prevyšujú sadzbu 9,08%, čo je rakúsky zákonný úrok z omeškania. 21. Odvolací súd poukazuje nato, že napriek tvrdeniam žalovaného, že v dôsledku vadného konania žalobcu došlo k nezaplateniu dodávky v hodnote 30.000,- EUR, zo strany žalovaného nebola podaná kompenzačná námietka ani vzájomný návrh a nebolo preukázané, žeby by prišlo k vzniku škody či porušeniu povinnosti, preukázanie vzniku škody a ich priamu príčinnú súvislosť. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k faktickému uzavretiu zmluvy, na základe ktorej žalobca reálne vykonal službu (prepravu) tovaru pre žalovaného, čím vzniklo žalobcovi právo na uplatnenie práva na zaplatenie odplaty. 22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 23. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že nakoľko mal žalobca v odvolacom konaní úspech, žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. 24. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).