Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/211/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315214972 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1315214972.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: M. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - F.. L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., E. XX,a otec - Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., A. 8, zastúpený advokátkou Z.. Silviou Filipovou, AK Bratislava, Radvanská 1, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/254/15-318 zo dňa 14.11.2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým na čas do rozhodnutia vo veci samej zveril maloletú M. P., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou XXX eur mesačne odo dňa rozhodnutia (14.11.2017), ktorú sumu je povinný posielať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Súd prvej inštancie neodkladným opatrením dočasne upravil styk otca s maloletou tak, že otec má právo s maloletou sa stretávať každý párny týždeň v kalendárnom roku od štvrtka 16. hodiny do nasledujúceho pondelka rána 8. hodiny, kedy si maloletú otec vyzdvihne v mieste bydliska matky a vráti späť maloletú v školskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje. Vo zvyšku súd návrh zamietol. 2. Súd prvej inštancie právne posúdil vec podľa § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1 C.s.p., § 360 ods. 1, § 366 C.m.p., pričom mal preukázané, že sú dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom je daný predovšetkým samotný záujem maloletého dieťaťa na jeho nariadení. Súd prvej inštancie uviedol, že o neodkladnom opatrení sa rozhoduje na základe osvedčenia podstatných skutočností vyplývajúcich z návrhu. Súd prvej inštancie mal preukázané, že matka sa vie o maloleté dieťa postarať, sama zabezpečuje osobnú starostlivosť od odchodu zo spoločnej domácnosti a v starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Súd prvej inštancie rozhodoval aj o výživnom, ktoré má zabezpečiť výživu v nevyhnutnej miere a z uvedených dôvodov preto určil výživné vo výške XXX eur mesačne. Súd prvej inštancie upravil aj styk otca s maloletou, pretože je potrebné stabilizovať pomery v rodine maloletej. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Nesúhlasil s nariadeným neodkladným opatrením, pretože na jeho nariadenie neboli dané podmienky. Namietal správanie sa matky, ktorá sa snaží navodiť dojem, že nie je schopný otec, pričom všetky tvrdenia, ktoré matka uviedla, nie sú pravdivé. Neodkladné opatrenie ani nemalo byť vydané, pretože vo veci bolo vykonané rozsiahle dokazovanie, na ktoré súd prvej inštancie neprihliadol. V odvolaní popísal spôsob stretávania sa s maloletou, pričom maloletá je u neho spokojná, nie je pravda, že by sa s ňou neučil. Robí všetko preto, aby maloletá prosperovala a chce sa v čo najširšom rozsahu podieľať na výchove a starostlivosti o ňu. Čas strávený s dcérou je pre neho prioritou. Spochybnil náklady na maloletú tak, ako ich vyčíslila matka, nemá však problém na nich sa podieľať. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a neodkladné opatrenie zrušiť, v prípade, že súd dospeje k návrhu, že je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie, žiadal maloletú zveriť do striedavej osobnej starostlivosti. V časti výživného navrhoval zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že bude zaviazaný platiť výživné vo výške XXX eur mesačne. Pokiaľ ide o úpravu styku s maloletou, v tejto časti žiadal neodkladné opatrenie zrušiť. 4. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca vyvracala tvrdenia otca a uviedla, že tieto nie sú pravdivé. Vo vyjadrení k odvolaniu popisovala jednotlivé body, vyjadrovala sa k príprave maloletej do školy, k príprave na 8 ročné gymnázium, konfliktu, ktorý vznikol so zabezpečením duplicitných kníh, preventívnej prehliadky u zubára. Predložila súdu bločky preukazujúce náklady na maloletú. Žiadala ponechať neodkladné opatrenie v znení, ako jej bolo doručené s tým, že žiadala určiť výživné vo výške XXX eur a upraviť styk tak, že otec sa má stretávať s maloletou každý párny týždeň v kalendárnom roku od štvrtka 13.30 do nasledujúceho pondelka do 8. hodiny, kedy si otec maloletú vyzdvihne a vráti ju späť v mieste školského zariadenia, ktoré maloletá navštevuje. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolaniu nie je možné vyhovieť. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil aj správny právny záver. 6. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní v starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. 7. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie má za to, že sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. V odvolacom konaní sa odvolací súd zaoberal len touto skutočnosťou, ktorá je podstatná v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. Tvrdenia otca v odvolaní ako aj tvrdenia matky vo vyjadrené k odvolaniu otca budú predmetom konania vo veci samej. Odvolací súd zároveň konštatuje, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je úprava ohrozujúcich pomerov maloletého dieťaťa s cieľom zabezpečiť ničím nerušené konanie vo veci samej. 8. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu súdu prvej inštancie sp. zn. 37P/254/2015. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností sa začalo na súde prvej inštancie 13.07.2015. Vo veci rozhodol súd prvej inštancie rozhodnutím č. konania 37P/254/15-101 zo dňa 15.12.2015 tak, že návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností zamietol. Na odvolanie matky proti tomuto rozhodnutiu Krajský súd v Bratislave svojím rozhodnutím 20CoP/43/2016-121 zo dňa 31.05.2016 zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie. Konanie nebolo doposiaľ ukončené. 9. Už vzhľadom aj na samotnú skutočnosť, že konanie, ktoré sa začalo 13.07.2015, doposiaľ nebolo ukončené, odvolací súd konštatuje, že sú dané podmienky pre stabilizáciu pomerov maloletej do rozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci samej. Z obsahu spisu vyplývajú protichodné tvrdenia rodičov, ktorí sa vzájomne osočujú a uvedená situácia je v rozpore so záujmom maloletej, preto je potrebné, aby pomery maloletej boli upravené. 10. Odvolací súd sa ani nezaoberal námietkami otca v odvolaní, ktoré sa týkajú veci samej, zaoberal sa len dôvodnosťou nariadeného neodkladného opatrenia, pričom skúmal záujem maloletej. Vzhľadom na nepriateľské postoje obidvoch rodičov, ktorí od roku 2015 nevedia nájsť spoločnú reč ani v záujme maloletej, odvolací súd je toho názoru, že je potrebné upraviť pomery maloletej do rozhodnutia vo veci samej. Vychádzajúc z doposiaľ vykonaného dokazovania správne súd prvej inštancie zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, keď podmienky pre zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti preukázané neboli. Správne určil súd prvej inštancie výšku vyživovacej povinnosti, ktorá v konaní o nariadení neodkladného opatrenia predstavuje sumu na zabezpečenie nevyhnutných nákladov maloletého dieťaťa. Z uvedených dôvodov nebolo možné vyhovieť požiadavke matky vo vyjadrení k odvolaniu otca maloletej a určiť výživné vo výške XXX eur mesačne, keď v konaní o nariadení neodkladného opatrenia sa koná len o výživnom v nevyhnutnej miere, ktoré je určované na zabezpečenie nevyhnutných potrieb maloletého dieťaťa bez ohľadu na možností, schopností a majetkové pomery povinného rodiča. V konaní vo veci samej určí súd výživné podľa príslušných kritérií stanovených Zákonom o rodine. Správne upravil súd prvej inštancie styk maloletej s otcom, pretože neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by svedčili inému rozhodnutiu. 11. Riadna výchova maloletého dieťaťa nespočíva len v zabezpečení stravovania, bývania, prípravy na budúce vzdelanie, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti, znamená aj zabezpečenie pocitu istoty a bezpečia pre maloleté dieťa a pocitu dôvery vo svojich rodičov. Uvedené môžu rodičia zabezpečiť tým, že sa budú k sebe správať korektne a budú komunikovať v záujme maloletej. Takýmto správaním dávajú maloletej aj vzor správania do budúcnosti. V prípade, že rodičia spolu nekomunikujú, je tento postup v rozpore so záujmom maloletej, keď nepriateľský postoj medzi rodičmi maloletú neprimerane zaťažuje a môže priniesť nenapraviteľné následky. Rodičia vzájomne nemôžu spochybňovať svoju úlohu pri výchove maloletého dieťaťa a rodiča sú povinní dieťa viesť k úcte k druhému rodičovi. Pri výchove maloletého dieťaťa nie je úlohou rodičov dokazovať si, kto je lepší rodič, ale zabezpečiť pre dieťa všetko potrebné a najmä bezpečie, istotu a pocit dôvery voči nim. Akékoľvek (aj oprávnené) výhrady jedného rodiča voči druhému rodičovi sa nemôžu dotýkať maloletého dieťaťa a maloleté dieťa nemôže byť vťahované do konfliktov medzi rodičmi. Aj len priemerne empatické dieťa sa nemôže cítiť dobre, ak cíti nepriateľstvo medzi rodičmi a jeho nechuť ublížiť čo i len jednému z rodičov, kladie na jeho psychiku ďalšie neúmerné požiadavky. 12. Je potrebné, aby súd prvej inštancie vo veci ukončil vykonávanie dokazovania a vo veci meritórne rozhodol v záujme zabezpečenia stability maloletého dieťaťa a je taktiež potrebné, aby rodičia upravili svoju komunikáciu v záujme maloletej. 13. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p.. 14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).