Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/191/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315217969 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1315217969.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu ASTIRO, s.r.o., Kúpeľná 6663/6, Prešov, IČO: 36 474 941, práv. zast. JUDr. Róbert Selvek, advokát, Němcovej 30, Košice, IČO: 42 241 359, proti žalovanému 1/ Vargem s.r.o., Kováčska 6, Bratislava, IČO: 46 906 436, práv. zast. Mgr. Dávid Štefanka, advokát, Kutlíkova 17, Bratislava, 2/ verita, s.r.o., Miletičová 5B, Bratislava, 3/ Q. Q., C.. XX.X.XXXX, M. XXXXX/X, S., 4/ Largo Consulting Anstalt, Industriestrasse 26, Rugell, Lichtenštajnsko, IČ: FL-0002.224.154-7, práv. zast. Mgr. Zuzana Habajová, advokátka, A. Mráza 6, Bratislava, IČO: 43 313 817, 5/ D&K&P s.r.o., Hlavná 41/288, Hamuliakovo, IČO: 36 557 625 o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 25Cb/345/2015-234 zo dňa 2.3.2017, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 25Cb/345/2015-234 zo dňa 2.3.2017 p o t v r d z u j e . Žalovanému 1/ a 4/ priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Žalovanému 2/, 3/ a 5/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovaným voči žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobou zo dňa 24.8.2015 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol o neplatnosti dobrovoľnej dražby konanej na základe oznámenia v Obchodnom vestníku č. 94/2015 zo dňa 20.5.2015 pod č. X 003519, dňa 16.6.2015 o 11,00 hod. na Notárskom úrade JUDr. Q. N. so sídlom Dunajská 8, Bratislava, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti: pozemky: - Č. XXXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 10544 m2, - Č XXXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 122 m2, - Č XXXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 373 m2, - Č XXXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 253 m2, - Č XXXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 197 m2, - Č XXXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 168 m2, - Č XXXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 179 m2, - Č XXXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 297 m2, - Č XXXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 233 m2, - Č XXXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 12 m2, - Č XXXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 38 m2, - Č XXXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2754 m2, - Č XXXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1296 m2, - Č XXXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 814 m2, - Č XXXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 221 m2, - Č XXXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 4 m2, - Č XXXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 33 m2, - Č XXXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 291 m2, - Č XXXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 25 m2, - Č XXXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 222 m2, - Č XXXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 167 m2, - Č XXXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 199 m2, - Č XXXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 12 m2, - Č XXXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 7 m2, Stavby: - Administratívna budova s.č. XXX na parcelách registra „C“ č. XXXXX/XX a XXXXX/XX, - Prevádzková hala, výrobná hala, sklady s.č. XXX na parcelách registra „C“ č. XXXXX/XX, - Skladová, výrobná hala, autoservis s.č. XXX na parcelách registra „C“ č. XXXXX/XX, - Výrobná hala s.č. XXX na parcelách registra „C“ č. XXXXX/XX, - Výrobná hala, stolárstvo s.č. XXX na parcelách registra „C“ č. XXXXX/XX, - Výmenníková stanica, sklad s.č. XXX na parcelách registra „C“ č. XXXXX/XX, - Sklad s.č. XXX na parcelách registra „C“ č. XXXXX/XX, - Dielne a sklady s.č. XXXXX na parcelách registra „C“ č. XXXXX/XX, - Dielne a sklady s.č. XXXXX na parcelách registra „C“ č. XXXXX/XX, - Dielne a sklady s.č. XXXXX na parcelách registra „C“ č. XXXXX/XX, - Trafostanica s.č. XXXXX na parcelách registra „C“ č. XXXXX/XX, - Dielňa a plynomerňa s.č. XXXXX na parcelách registra „C“ č. XXXXX/XX, - Prevádzková budova s.č. XXXXX na parcelách registra „C“ č. XXXXX/XX, - Skladová hala s.č. XXXXX na parcelách registra „C“ č. XXXXX/XX, - Nákladná vrátnica s.č. XXXXX na parcelách registra „C“ č. XXXXX/XX, - Sklad s.č. XXXXX na parcelách registra „C“ č. XXXXX/XX, - Vrátnica s.č. XXXXX na parcelách registra „C“ č. XXXXX/XX, - Prevádzková budova s.č. XXXXX na parcelách registra „C“ č. XXXXX/XX, - Dielne a sklady s.č. XXXXX na parcelách registra „C“ č. XXXXX/XX, - Sklad s.č. XXXXX na parcelách registra „C“ č. XXXXX/XX, - Sklad s.č. XXXXX na parcelách registra „C“ č. XXXXX/XX, zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom S., katastrálny odborom nachádzajúcich sa v katastrálnom území C. B., obec S., mestská časť C. B., Okres S. Y.. Dôvody neplatnosti uviedol nasledovné: I. porušenie § 7 ods. 1 Zák. č. 527/2002 Z.z o dobrovoľných dražbách, podľa ktorého je navrhovateľom dražby vlastník predmetu dražby, osoba, ktorá vykonáva záložné právo (ďalej len „záložný veriteľ“) alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa osobitného zákona, nakoľko z Oznámenia o konaní dobrovoľnej dražby publikovanej v Obchodnom vestníku č. 94/2015 zo dňa 20.5.2015 pod č. X 003519 vyplývalo, že navrhovateľom dražby je žalovaný II - spoločnosť Verita, s.r.o., ktorá však nie je vlastníkom predmetu dražby, ani osobou vykonávajúcou záložné právo a ani inou osobou oprávnenou navrhnúť vykonanie dražby podľa osobitného zákona. Takouto osobou mohol byť len vlastník nehnuteľnosti Q.Š. Q., t.j. žalovaný III alebo spoločnosť Largo Consulting Anstalt ako záložný veriteľ, t.j. žalovaný IV. II. neplatnosť záložnej zmluvy a to z dôvodu: a) Prekročenia rozsahu záložného práva: žalovanému IV ako záložnému veriteľovi nevzniklo záložné právo k stavbám zapísaným na LV č. XXXX, vedenom Okresným Ú. S., katastrálny odborom nachádzajúcich sa v katastrálnom území C. B., obec S., mestská časť C. B., Okres S. Y.. Z postupných zápisov záložných práv na LV č. XXXX je zrejmé, že prvým záložným veriteľom bola VÚB, a.s., v prospech ktorej bolo zapísané záložné právo dňa 24.11.1992 pod č. R III 563/92 na základe Záložnej zmluvy č. 184 k úverovej zmluve č. 15/92 zo dňa 6.10.1992, pričom záložné právo bolo zriadené v rozsahu: „záložné právo na celkové - čiastkové zabezpečenie úveru sa zriaďuje na tento hnuteľný majetok záložcu: zastavaná plocha o výmere 18686 m2, parc. č. XXXXX kat. územie S. Y., LV č. XXXX, v cene podľa znaleckého posudku v hodnote 86.090.880,- Kčs“ a v tomto ustanovení čl. I bod 1 Záložnej zmluvy č. 184 nie je žiadna zmienka o stavbách stojacich na tomto pozemku. Pre účinnosť záložnej zmluvy bola v zmysle § 151b Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.1992 do 31.12.1992 potrebná registrácia Štátnym notárstvom, čo v prípade stavieb nenastalo, keďže z rozhodnutia Štátneho notárstva Bratislava III č. R III 563/92 zo dňa 24.11.1992 vyplýva, že registrácia záložnej zmluvy sa vzťahovala výlučne na pozemok na LV č. XXXX, parc. č. XXXXX k.ú. S. Y. a nedošlo k registrácii zálohu týkajúceho sa stavieb na nich stojacich. V Záložnej zmluve v rozpore s ustanovením § 151b ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.1992 do 31.12.1992 neboli stavby označené, z čoho tiež vyplýva, že predmetom záložnej zmluvy sú len pozemky a nie aj stavby na nich stojace. Stavby preto nemohli byť predmetom dobrovoľnej dražby. b) Zánik zabezpečenej pohľadávky: v Záložnej zmluve č. 184 k úverovej zmluve č. 15/92 zo dňa 6.10.1992 sa v čl. I uvádza, že: „predmetom zmluvy je zriadenie záložného práva záložným veriteľom na zabezpečenie poskytnutého úveru podľa úverovej zmluvy č. 15/92, uzatvorenej s dlžníkom š.p. Hydronika Bratislava v celkovej sume 44.908.000,- Kčs (1.490.672,51 eur) splatného do dňa 31.1.1993 - úplného splatenia poskytnutého úveru“, avšak uvedená špecifikácia pohľadávky nekorešponduje s pohľadávkou, ktorá bola postúpená VÚB a.s., spoločnosti Slovenská konsolidačná a.s., keďže v Návrhu na vykonanie zmeny záložného veriteľa, adresovanom Okresnému úradu S. Y., katastrálnemu odboru sa uvádza, že postupca postúpil svoju pohľadávku vyplývajúcu z úverovej zmluvy č. 12/1/93, uzatvorenej medzi Hydronika, a.s., (dnes PRIATEĽSTVO, a.s.) dňa 29.1.1993 na sumu vo výške 2.667.611,09 eur, ktorá je zabezpečená záložným právom zriadeným podľa záložnej zmluvy č. 184. Dlžník je v záložnej zmluve označený neurčito, keďže v čase uzatvorenia záložnej zmluvy č. 184 mal byť označený ako Hydronika a.s., a nie š.p. Hydronika Bratislava, ktorý v tom čase už neexistoval. Taktiež je potrebné sa zaoberať spôsobom ktorým mohlo dôjsť k zániku pohľadávky zabezpečovanej zriadením záložného práva podľa záložnej zmluvy č. 184. Pohľadávky za účelom uspokojenia ktorých došlo k dobrovoľnej dražbe vznikli na základe úverovej zmluvy č. 15/932 Právnym dôvodom pre ktorý tvrdené záložné právo malo zabezpečovať aj pohľadávky vzniknuté podľa úverovej zmluvy č. 12/1/93 má byť ustanovenie čl. V bod 6 psím. g) úverovej zmluvy č. 12/1/93, podľa ktorého: „dlžník berie na vedomie, že ZZ č. 184 zo dňa 6.10.1992 a záväzky z nej vyplývajúce prechádzajú na vzťah k ÚZ č. 12/1/93. Záložné právo bolo registrované v Štátnom notárstve Bratislava III dňa 24.11.1992 pod č. R III 563/92.“ Uvedené ustanovenie však nie je spôsobilé vyvolať účinky privatívnej novácie záväzku tak, ako je to upravené v § 516 ods. 1 OZ alebo účinky kumulatívnej novácie tak, ako sú upravené v § 570 OZ a preto záložné právo zriadené na základe záložnej zmluvy č. 184 nikdy nemohlo zabezpečovať pohľadávky vzniknuté z úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. 12/1/93 zo dňa 29.1.1993. Táto úverová zmluva navyše v žiadnom zo svojich ustanovení neuvádza, že nahrádza úverovú zmluvu č. 15/92 a v akom rozsahu. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu opieral o ustanovenie § 21 ods. 2 Zák. č. 527/2002 Z.z. podľa ktorého v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Žalobca uvádzal, že na základe zmluvy o prevode práv k pohľadávkam zo dňa 18.4.2007, uzatvorenej s JUDr. W. W., správcom konkurznej podstaty úpadcu Bardejovské strojárne a.s., IČO: 00 494 020 ako prevodcom nadobudol pohľadávku vo výške 1.178.384,13 EUR s príslušenstvom voči spoločnosti PRIATEĽSTVO, a.s.. Uznesením Okresného súdu Bratislava V č.k. 37Er 4828/2011-272 zo dňa 14.7.2014 vstúpil žalobca do konania ako oprávnený na miesto JUDr. W. W., správcu konkurznej podstaty úpadcu Bardejovské strojárne, a.s., v konaní vedenom proti povinnému: PRIATEĽSTVO, a.s.. Exekučné konanie sa začalo dňa 15.8.2011 na podklade exekučného titulu, ktorým je vykonateľné rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach č.k. 3Cb 338/2001-146 zo dňa 24.3.2010 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR č.k. 3Obo 103/2010-205 zo dňa 7.6.2011. Žalobca má voči spoločnosti PRIATEĽSTVO, a.s., pohľadávku vo výške 1.178.384,13 eur s príslušenstvom. Upovedomením o spôsobe vykonania exekúcie zriadením exekučného záložného práva a predajom nehnuteľností vydaným súdnym exekútorom JUDr. Y. A. sp. zn. Ex 2207/2011 zo dňa 7.9.2011 bol povinný upovedomený o vykonaní exekúcie zriadením záložného práva a predajom nehnuteľností a to konkrétne nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX vedenom Správou Katastra S. Y. nachádzajúce sa v kat. území C. B. parc. registra „C“ č. XXXXX/XX o výmere 18461 m2, druh nehnuteľnosti: Zastavané plochy a nádvoria a následne pod sp. zn. EX 2207/2011 zo dňa 27.9.2011 bol súdnym exekútorom vydaný exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva k nehnuteľnosti, ktorý bol zapísaný na vyššie uvedenom liste vlastníctva. Nahliadnutím do katastra nehnuteľností žalobca zistil, že je tam záložné právo zapísané vo väčšom rozsahu, než je uvedené v záložnej zmluve č. 184 k úverovej zmluve č. 15/92 a to konkrétne záložné právo k stavbám stojacim na predmetnom pozemku. Z údajov uvedených na LV č. XXXX vyplýva, že po tom, ako došlo k zápisu záložného práva v prospech spoločnosti Slovenská konsolidačná a.s. došlo k rozdeleniu pozemku na základe geometrického plánu č. 22/2013 vyhotovený SITUM s.r.o., úradne overeným Okresným úradom S., Katastrálny odbor pod. č. 2706/2013 zo dňa 2.1.2014 a k zápisu stavieb stojacich na rozdelených pozemkoch a ktoré boli pod číslom zmeny 1081/15 zapísané na LV č. XXXX. Súčasne s týmto zápisom boli v prospech v tom čase záložného veriteľa spoločnosti HAVK zapísané pod rovnakým číslom zmeny aj stavby stojace na rozdelených pozemkoch, ktoré ako vyplýva zo záložnej zmluvy č. 184 k úverovej zmluve č. 15/92 neboli nikdy jej predmetom. Na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 28.11.2014 v znení dodatku č. 1 zo dňa 26.2.2015, ktorej vklad bol povolený pod č. V-4921/15 zo dňa 6.3.2015 previedla spoločnosť PRIATEĽSTVO a.s. vlastnícke práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom dobrovoľnej dražby na spoločnosť SALKI, s.r.o., ktorá na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 8.4.2015, ktorej vklad bol povolený pod č. V-8277/15 previedla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom dražby na Q. Q.. V čase prevodu mala spoločnosť PRIATEĽSTVO a.s., zakázané nakladať podľa § 135 ods. 1 písm. c) exekučného poriadku s nehnuteľnosťami, ktoré boli predmetom prevodu a to na základe vydaného exekučného príkazu pod sp. zn. Ex 2207/2011 zo dňa 27.9.2011 z čoho vyplýva, že žalobca bol vykonaním dobrovoľnej dražby na základe neexistujúceho záložného práva vzťahujúceho sa aj ku stavbám dotknutý na svojich právach, pretože mu bolo zabránené uspokojiť svoju pohľadávku z výťažku z núteného predaja stavieb zapísaných na LV č. XXXX. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 25Cb 256/2015 sa žalobca žalobou domáha určenia neplatnosti právnych úkonov a to kúpnych zmlúv, ktorými boli predmetné nehnuteľnosti prevedené na spoločnosť SALKI, resp. Q. Q.. V žalobe poukázal na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II ÚS 250/2011 - 30, podľa ktorého nie je možné domáhať sa uspokojenia zo zálohu na dobrovoľnej dražbe, pretože nároky, ktoré zo záložného práva vznikli pred 1. januárom 2003 sa majú posudzovať podľa právnej úpravy v čase vzniku záložného práva, t.j. ku dňu 24.11.1992, ktorá nepripúšťala možnosť domôcť sa uspokojenia zo zálohu na dobrovoľnej dražbe . 3. Žalovaný 1/ vo svojich vyjadreniach namietal aktívnu legitimáciu žalobcu, keďže vlastníkom predmetu dražby bol Q. Q. a nie spoločnosť PRIATEĽSTVO, a.s., navrhovateľom dražby bol žalovaný 4 ako prednostný záložný veriteľ, ktorý bol riadne zaregistrovaný v Centrálnom notárskom registri dražieb. Záložná zmluva vymedzovala predmet zálohu dostatočným spôsobom a to odkazom na znalecký posudok ako súbor hnuteľných a nehnuteľných vecí z čoho je zrejmé, že predmetom zálohu sú nielen pozemky, ale aj stavby na nich stojace. 4. Žalovaný 2/ vo svojich písomných a ústnych vyjadreniach uvádzal, že žalovaný 2/ na základe plnomocenstva zo dňa 15.4.2015 zastupoval žalovaného 4/. Pri uverejnení oznámenia v Obchodnom vestníku č. 94/2015 zo dňa 20.5.2015 bol nedopatrením zo strany dražobníka, t.j. žalovaného 5 uvedený nesprávny subjekt v časti formulára B, kde ako navrhovateľa dražby uviedol žalovaného 2/ namiesto žalovaného 4/. Skutočnosť, že išlo len o chybu nakoniec uznal sám žalobca, keď vo svojej žalobe uvádzal, že „z oznámenia o začatí výkonu záložného práva v prospech Largo Consulting Anstalt ..., vyplýva, že dobrovoľná dražba sa mala alebo vykonala na návrh záložného veriteľa - Largo Consulting Anstalt podľa záložnej zmluvy č. 184 k úverovej zmluve č. 15/92 zo dňa 6.10.1992.“ 5. Žalovaný 3/ Q. Q. vo svojej výpovedi uviedol, že v čase konania dobrovoľnej dražby bol vlastníkom predmetných nehnuteľností a dražbou to pre neho skončilo. 6. Žalovaný 4/ vo svojich ústnych a písomných vyjadreniach uvádzal, že s dražobníkom, t.j. žalovaným 5/ uzatvoril Zmluvu o vykonaní dražby č. DD01/15, dražobník uverejnil Oznámenie o dražbe v Notárskom centrálnom registri dražieb, dražba bola zaregistrovaná dňa 11.5.2015 pod č. N 316/2015, NCRDr 3047/2015. K námietke neplatnosti záložnej zmluvy pre prekročenie rozsahu záložného práva uviedol, že predmetom dražby boli výlučne nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, ku ktorým mal záložný veriteľ zriadené záložné právo v prvom poradí. Žalobca v podanej žalobe zrejme zámerne necitoval celé ustanovenie záložnej zmluvy č. 184, týkajúcej sa zálohu, podľa ktorého „Záložné právo na celkové - čiastočné zabezpečenie úveru sa zriaďuje na tento nehnuteľný, hnuteľný majetok záložcu: - zastavaná plocha o výmere 18686m2, parc. č. XXXXX, katastrálne územie S. Y., LV č. XXXX, v cene podľa znaleckého posudku v hodnote 86.090.880,- Kčs podľa priloženého znaleckého posudku č. 30/92 zo dňa 5.10.1992.“ Z interpretácie ustanovenia záložnej zmluvy je zrejmé, že predmetom zálohu sú nehnuteľností uvedené v znaleckom posudku. Stavby uvedené v znaleckom posudku sú tie stavby ktoré patria záložcovi resp. pôvodnému záložcovi a predstavujú výrobný a prevádzkový areál pôvodného záložcu HYDRONIKA, a.s.. V čase uzatvorenia záložnej zmluvy sa na pozemku parc. č. XXXXX nachádzali stavby bližšie identifikované v znaleckom posudku, ktorý vypracoval znalec po ohliadke nehnuteľností za účelom ich ocenenia. Zo znaleckého posudku je zrejmé, že predmetom ocenenia ako aj zálohu bol areál bývalého výrobného a prevádzkového podniku HYDRONIKA a.s., na parcele č. XXXXX, zastavané plochy o výmere 18686 m2 v k.ú. C. B., pričom znalec špecifikoval oceňovaný areál uvedením konkrétnych objektov, pomenovaním ich účelu, stavu. Na podporu svojho tvrdenia poukázal žalovaný 4/ na Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5NCdo 16/2010 z 25.4.2012. Nepravdivé je tvrdenie žalobcu že Štátne notárstvo zaregistrovalo záloh výlučne k pozemku parc. č. XXXXX na LV č. XXXX, keďže registrácia sa týkala všetkých nehnuteľností uvedených v záložnej zmluve, nakoľko ustálená súdna prax umožňovala v relevantnom období registráciu len vo vzťahu k celej zmluve. K námietke neplatnosti záložnej zmluvy z dôvodu zániku zabezpečenia pohľadávky žalovaný 4/ uvádzal, že záložná zmluva č. 184 zo 6.10.1992 zabezpečuje pohľadávku z úverovej zmluvy č. 12/1/93, nakoľko podľa čl. V ods. 6 písm. g) tejto úverovej zmluvy: „a.s. HYDRONIKA berie na vedomie, že ZZ č. 184 zo dňa 6.10.1992 a záväzky z nej vyplývajúce prechádzajú na vzťah k UZ č. 12/1/93“ a ďalej je v čl. VI ods. 8 tejto zmluvy uvedené, že: „súčasťou tejto zmluvy sú tieto prílohy: - Záložná zmluva č. 184 zo dňa 6.10.1992.“ Z uvedených ustanovení je zrejmé, že na základe písomnej dohody medzi dlžníkom (záložcom) HYDRONIKA, a.s. a záložným veriteľom VUB a.s., zabezpečovala záložná zmluva č. 184 pohľadávku z úverovej zmluvy č. 12/1/93. Žalovaný 4/ ďalej namietal aktívnu legitimáciu žalobcu, keď poukázal na to, že žalovaný 4/ ako prednostný záložný veriteľ bol oprávnený navrhnúť vykonanie dražby aj vo vzťahu k stavbám. Zriadenie exekučného záložného práva k nehnuteľnostiam je inštitút exekučného konania, ktorým sa zabezpečuje peňažný nárok oprávneného a podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR nie je možné tento inštitút používať mimo exekučného konania, právo prednostného záložného veriteľa nemôže byť obmedzované ani exekučnými záložnými právami (Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL ÚS 20/05). V čase konania dobrovoľnej dražby bol záloh vo vlastníctve Q. Q. a nie vo vlastníctve spoločnosti PRIATEĽSTVO a.s. a preto žalobca nebol a nemohol byť dotknutý vykonaním dražby na svojich právach. Poukázal na to, že pohľadávka žalobcu ktorý nadobudol od spoločnosti PRIATEĽSTVO a.s. a ktorú vymáhal v exekučnom konaní bola uznesením Okresného súdu Bratislava V č. k. 37Er 4828/2011-352 zo dňa 20.1.2015 právoplatne skončená, rozhodnutie o zastavení exekúcie vykonávanej predajom nehnuteľností nezapísaných v katastri nehnuteľností nadobudlo právoplatnosť dňa 4.2.2015. Poukázal na časovú súvislosť, kedy kúpna zmluva medzi spoločnosťami PRIATEĽSTVO, a.s. a SALKI, s.r.o., a následne Kúpna zmluva medzi SALKI s.r.o. a Q. Q. boli uzatvorené a ich vklad do katastra nehnuteľností bol povolený až po tom, ako nadobudlo právoplatnosť vyššie uvedené uznesenie Okresného súdu Bratislava V. Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II ÚS 250/2011-30, na ktorý sa žalobca odvoláva v žalobe je záväzný v konkrétnej veci, v ktorej bol vydaný, pričom sa jedná o skutkovo rozdielnu vec a nemožno ho preto aplikovať v tomto konaní. 7. Žalovaný v 5/ vo svojich vyjadreniach uviedol nasledovné: Tvrdenie žalobcu, že navrhovateľom dražby bola spoločnosť verita, s.r.o. je nepravdivé, keďže navrhovateľom dražby uvedeným v Oznámení o dražbe zo dňa 5.5.2015 a uverejneným v Notárskom centrálnom registri dražieb dňom 11.5.2015 bol žalovaný IV, t.j. spoločnosť Largo Consulting Anstalt zastúpený na základe plnomocenstva zo dňa 15.4.20115 spoločnosťou verita, s.r.o.. Žalovaný 4/ ako záložný veriteľ je osobou oprávnenou byť podľa § 7 ods. 1 Zák. č. 527/2000 Z.z. navrhovateľom dražby. Dražobník v zmysle § 7 ods. 3 zák. č. 527/2002 Z.z. zaslal oznámenie o dražbe Ministerstvu spravodlivosti na zverejnenie v obchodnom vestníku a preto, ak je aj pravdivé tvrdenie žalobcu, že Obchodný vestník uverejnil ako navrhovateľa dražby spoločnosť verita, s.r.o. nestalo sa tak chybou dražobnej spoločnosti, keďže oznámenie o dražbe zaslané Ministerstvu bolo obsahovo zhodné s tým, ktoré bolo zverejnené v Notárskom centrálnom registri. Pokiaľ ide o tvrdenú neplatnosť záložnej zmluvy tak záložný veriteľ v zmysle § 7 ods. 2 Zák. č. 527/2002 Z.z. písomne vyhlásil pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pričom všetky údaje uvádzané navrhovateľom dražby boli verifikované údajmi obsiahnutými na LV č. XXXX. Navrhovateľ dražby si splnil svoju povinnosť a predložil dražobníkovi LV nie starší ako 3 mesiace. 8. Súd prvej inštancie uviedol, že z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci: Podľa Oznámenia o konaní dobrovoľnej dražby, uverejneného v Obchodnom vestníku 94/2015 zo dňa 20.5.2015 pod č. X 003519 sa dňa 16.6.2015 konala dobrovoľná dražba, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti vyšpecifikované v bode 1 odôvodnenia rozsudku. Predmet dražby bol vo výhradnom vlastníctve žalovaného 3/ Q. Q.. K predmetu dražby mal záložné právo žalovaný 4/, ktorý bol zároveň navrhovateľom dražby. Podľa Oznámenia o výsledku dobrovoľnej dražby uverejnenom v Obchodnom vestníku 121/2015 zo dňa 26.6.2015 bol udelený príklep žalovanému 1/. Nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom dražby sa nachádzajú v katastrálnom území C. B., obec S., mestská časť C. B., okres S. Y. a sú zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom S., katastrálnym odborom. Z postupných zápisov záložných práv na LV č. XXXX vyplýva, že prvým záložným veriteľom bola Všeobecná úverová banka, a.s., v prospech ktorej bolo zapísané záložné právo dňa 24.11.1992 pod č. R III 563/92 na základe Záložnej zmluvy č. 184 k úverovej zmluve č. 15/92 zo dňa 6.10.1992, uzatvorenej medzi záložným veriteľom a spoločnosťou a.s. Hydronika Bratislava, IČO: 31 322 794 ako záložcom. Predmetom Zmluvy bolo v zmysle čl. I bod 1 „zriadenie záložného práva na zabezpečenie poskytnutého úveru podľa úverovej zmluvy č. 15/92 uzatvorenej s dlžníkom š.p. Hydronika Bratislava v celkovej sume 44.908.000,- Kčs splatného do dňa 31.1.1993 - úplného splatenia poskytnutého úveru. Záložné právo na celkové - čiastkové zabezpečenie úveru sa zriaďuje na tento nehnuteľný, hnuteľný majetok záložcu: - zastavaná plocha o výmere 18686 m2, parc. č. XXXXX, katastrálne územie S. Y., LV č. XXXX v cene podľa znalec. posudku v hodnote 89.090.880,- Kčs podľa priloženého znaleckého posudku č. 30/92 zo dňa 5.10.1992.“ Na základe objednávky spoločnosti Hydronika a.s. zo dňa 3.9.1992 za účelom poskytnutia majetkovej záruky pre peňažný ústav bol súdnym znalcom z odboru ekonomiky a stavebníctva I. Č. vypracovaný Znalecký posudok č. 30/92, podľa ktorého celková hodnota areálu je spolu vo výške 86.090.880,- Kčs. V bode B posudku: Predmet a popis oceňovaných nehnuteľností vyšpecifikoval a popísal jednotlivé nehnuteľnosti a to pozemky ako aj objekty a stavby postavené na pozemkoch. Záložná zmluva bola registrovaná na Štátnom notárstve dňa 24.11.1992 pod č. R III 563/92. Všeobecná úverová banka, a.s., uzatvorila dňa 29.1.1993 so spoločnosťou Hydronika a.s., Bratislava IČO: 31 332 794 Úverovú zmluvu č. 12/1/93, predmetom ktorej bol záväzok banky poskytnúť spoločnosti Hydronika a.s., krátkodobý úver v sume 44.908.000,- Kčs, ktorý sa zaviazal dlžník splatiť do 26.2.1993. V čl. V bod 6 písm. g) bolo uvedené, že: „A.s. Hydronika berie na vedomie, že ZZ č. 184 zo dňa 6.10.1992 a záväzky z nej vyplývajúce prechádzajú na vzťah k ÚZ č. 12/1/93.“ V čl. VI bod 8 bolo uvedené, že súčasťou tejto zmluvy sú tieto prílohy: „Záložná zmluva č. 184 zo dňa 6.10.1992.“ Spoločnosť VUB a.s. oznámila Okresnému úradu S. Y., odbor katastrálny, že ako postupca, uzatvorila so spoločnosťou Slovenská konsolidačná, a.s., ako postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. 006930 (staré č. 12/1/93) zo dňa 29.1.1993, ktorá je zabezpečená na základe Záložnej zmluvy č. 184 zo dňa 6.10.1992 a navrhla vykonanie zápisu zmien záložného veriteľa s tým, že všetky práva spojené s postúpenou pohľadávkou prechádzajú z postupcu ako veriteľa na postupníka ako nového veriteľa ku dňu 30.6.2000. Ďalej uviedla, že dotknuté nehnuteľnosti sú vo vlastníctve spoločnosti PRIATEĽSTVO, a.s., IČO: 31 322 794 a sú vedené na LV č. XXXX, okres S. Y., katastrálne územie C. B., parc.č. XXXXX, druh pozemku, zastavaná plocha, výmera 18686 m2, číslo vkladu R III 563/92 na 44.908.000,- Sk. Na základe uvedeného oznámenia došlo k zápisu na LV č. XXXX v časti „C“ ťarchy záložného práva v prospech spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s.. Zo zápisu je tiež zrejmé, že na základe Geometrického plánu č. 22/2013 došlo k rozdeleniu pozemku a k zápisu stavieb stojacich na rozdelených pozemkoch pod číslom zmeny 1081/15 do LV č. XXXX. V čase konania dobrovoľnej dražby bol výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností Q. Q., ktoré tieto nadobudol na základe Kúpnej zmluvy od predávajúceho spoločnosti SALKI, s.r.o.; vklad bol povolený dňa 8.4.2015 pod č. V-8277. Spoločnosť SALKI nadobudla nehnuteľnosti kúpou od spoločnosti PRIATEĽSTVO, a.s., ako predávajúceho na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 28.11.2014, v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 26.2.2015; vklad bol povolený pod č. V-4921/15 dňa 6.3.2015. Q. Q. ako vlastník nehnuteľností uzavrel dňa 13.4.2014 so žalovaným v 4. rade ako záložným veriteľom Dohodu o výkone záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam . V čl. I bod 2 Dohody o výkone záložného práva bolo uvedené, že záložný veriteľ má k zálohu zriadené záložné právo na základe Záložnej zmluvy č. 184 zo 6.10.1992 k úverovej zmluve 15/92 a k úverovej zmluve 12/1/93 v spojení so zmluvou o postúpení pohľadávok z 28.6.2000, Zmluvou o postúpení pohľadávok z 30.6.2012 v znení Dodatku 1 z 23.2.2015. Žalovaný 4/ následne uzatvoril so žalovaným 5/ ako dražobníkom Zmluvu o vykonaní dražby č. DD 01/15, ktorá sa reálne uskutočnila 16.6.2015 a vydražiteľom sa stal žalovaný 1/. Voči spoločnosti PRIATEĽSTVO, a.s. (predtým Hydronika, a.s.) žalobca nadobudol pohľadávku vo výške 1.178.384,13 eur s príslušenstvom od JUDr. W. W., správcu konkurznej podstaty úpadcu Bardejovské strojárne, a.s., IČO: 00 494 020 na základe uzatvorenej Zmluvy o prevode práv k pohľadávkam a na základe rozhodnutia Okresného súdu Bratislava V, ktorý uznesením č.k. 37Er 4828/2011-272 zo dňa 14.7.2014 povolil zmenu účastníkov konania na strane oprávneného, žalobca vstúpil do konania ako oprávnený. Exekučné konanie bolo vedené za účelom vymoženia povinnosti na zaplatenie sumy 1.178.384,13 EUR voči povinnému - spoločnosti PRIATEĽSTVO, a.s.. Exekučným titulom bolo vykonateľné rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach č.k. 3Cb 338/2001-146 zo dňa 24.3.2010 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR č.k. 3Obo 103/2005 zo dňa 7.6.2011. Okresný súd Bratislava V dňa 20.1.2015 uznesením č.k. 37Er 4828/2011-352 zastavil exekúciu vykonávanú predajom nehnuteľností nezapísaných v katastri nehnuteľností a to stavieb nachádzajúcich sa na pozemku v k.ú. C. B., obec S. - m.č. C. B., okres S. Y., zapísanom na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom v S., katastrálnym odborom pre k.ú. C. B. ako parcela registra „C“ z parc. č. XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 18461 m2. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva, že konanie bolo zastavené podľa § 145 ods. 2 veta prvá exekučného poriadku a to z dôvodu neúspešnej dražby, keďže nebolo preukázané, že nehnuteľnosti sú vo vlastníctve povinného, t.j. vo vlastníctve spoločnosti PRIATEĽSTVO, a.s . Právny zástupca žalobcu k uvedenému rozhodnutiu uviedol, že v rámci exekučného konania samotný povinný tvrdil, že nie sú vlastníkom stavieb nachádzajúcich sa na pozemku parc. č. 12881/17 a túto skutočnosť oznámil aj súdnemu exekútorovi JUDr. Y. A. listom zo dňa 12.3.2012. Následne po zastavení exekúcie si však povinný uvedomil, že je vlastníkom aj sporných stavieb a urobil všetky potrebné úkony na to, aby tieto mohli byť zapísané na LV. 9. Prejednávanú vec súd prvej inštancie právne posúdil s odkazom na § § 7ods. 1, 21 ods. 2 Zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. Uviedol, že v prvom rade posúdil, či bol žalobca dotknutý vykonaním dobrovoľnej dražby na svojich právach a teda či je aktívne legitimovaný na podanie žaloby na určenie neplatnosti dražby. Zákon výslovne neurčuje, ktoré jeho ustanovenia majú takú povahu, že ich porušenie zakladá právo podať žalobu o neplatnosť dražby, preto je potrebné vychádzať z toho, že porušenie akéhokoľvek zákonného ustanovenia môže byť dôvodom pre podanie žaloby, ale musí ísť o také porušenie, ktorým je zároveň osoba, ktorá porušenia namieta, dotknutá na svojich právach, to znamená, že tu musí existovať príčinná súvislosť medzi porušením niektorého z ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách a vznikom ujmy na právach žalujúcej osobe. Dôkazné bremeno znáša žalobca. Žalobca poukázal na porušenie § 7 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, podľa ktorého je navrhovateľom dražby vlastník predmetu dražby, osoba ktorá vykonáva záložné právo (ďalej len „záložný veriteľ“) alebo iná osoba ktorá je oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa osobitného zákona, keďže navrhovateľom dražby v danom prípade bola spoločnosť verita, s.r.o., ktorá však v čase konania dražby nebola vlastníkom predmetu dražby a ani záložným veriteľom alebo inou osobou navrhnúť vykonanie dražby, pretože výlučným vlastníkom predmetu dražby bol žalovaný 3 (Q. Q.) a záložným veriteľom žalovaný 4/. Z vykonaného dokazovania však nesporne vyplynulo a to predovšetkým z vyjadrení žalovaného 2 a žalovaného 4/, že záložným veriteľom v danej veci bol žalovaný 4/, ktorý bol na základe plnej moci zo dňa 15.4.2015 zastúpený splnomocnencom, ktorým bol žalovaný II. Súdu prvej inštancie síce nebolo predložené dané plnomocenstvo, ale jeho existenciu možno jednoznačne vyvodiť z dokladu - Výpoveď plnomocenstva doručeného súdu dňa 28.4.2016, ktorým žalovaný 2/ vypovedal žalovanému 4 plnú moc na zastupovanie udelenú mu dňa 15.4.2015. Žalovaný 4/ ako záložný veriteľ bol oprávneným navrhovateľom dražby v súlade s § 7 ods. 1 Zákona o dobrovoľných dražbách a teda žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že došlo k porušeniu zákona o dobrovoľných dražbách a že v príčinnej súvislosti s týmto porušením bol dotknutý na svojich právach. Pokiaľ by aj omylom bol v obchodnom vestníku ako navrhovateľ dražby uvedený žalovaný 2/, ktorý v skutočnosti bol len splnomocneným zástupcom žalovaného 4/ ako záložného veriteľa, takéto porušenie zákona by v príčinnej súvislosti nemalo za následok ujmu na právach žalobcu. Žalobca zároveň však spochybnil aj platnosť záložnej zmluvy, keď namietal prekročenie rozsahu záložného práva a zánik zabezpečenej pohľadávky. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že spoločnosť Hydronika a.s., ako záložca uzatvorila so spoločnosťou VÚB ako záložným veriteľom Záložnú zmluvu č. 184 k úverovej zmluve č. 15/92 na zabezpečenie poskytnutého úveru podľa úverovej zmluvy č. 15/92 v celkovej sume 44.908.000,- Kčs, pričom záložné právo sa zriadilo na nehnuteľný hnuteľný majetok záložcu, ktorý bol v čl. I bod 1 záložnej zmluvy označený nasledovne: „zastavaná plocha o výmere 18686 m2, par. č. XXXXX, katastrálne územie S. Y., LV č. 1X51 v cene podľa znalec. posudku v hodnote 86.090.880,- Kčs podľa priloženého znaleckého posudku č. 30/92 zo dňa 5.10.1992.“ Zo znaleckého posudku č. 30/92 súd zistil, že znalec Kvetoslav Čapek sumou 86.090.880,- Kčs stanovil celkovú hodnotu areálu, t.j. nielen pozemku, ale aj budov a stavieb, ktoré sa na tomto pozemku v rámci oceňovaného areálu nachádzali. Pri posudzovaní platnosti záložnej zmluvy túto nie je možné posudzovať samostatne bez vypracovaného znaleckého posudku, pričom z ich vzájomnej súvislosti je jednoznačne zrejmé, že predmetom záložnej zmluvy bol celý areál vrátane stavieb, ktoré sa tam nachádzali. Znalec pri stanovení ceny nehnuteľností oceňoval areál uvedením konkrétnych objektov s tým, že ich vymenoval, uviedol ich účel, stav a cenu. To, že požiadavka vymedzenia zálohu je splnená aj písomným odkazom na inú listinu, z ktorej je predmet úkonu nezameniteľne konkretizovaný potvrdil aj Najvyšší súd SR v uznesení 5MCdo 16/2010 zo dňa 25.4.2012, kde uviedol, že „... založené nehnuteľnosti boli dostačujúco individualizované, keď zo znaleckého posudku je zrejmé, že predmetom ocenenia bol areál autoservisu na parcelách č. XXXXX/X a XXXXX/X ...“. Súd prvej inštancie mal teda za to, že námietka žalobcu ohľadne neplatnosti záložnej zmluvy pre prekročenie rozsahu záložného práva je nedôvodná, keďže vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predmetom záložného práva bol nielen pozemok - zastavaná plocha o výmere XXXXX m2 parc. č. XXXXX, kat. územie S. III, LV č. XXXX, ale aj stavby postavené na danom pozemku, tvoriace oceňovaný areál, ktorý bol predmetom záložného práva ako celok. V tomto smere súd prvej inštancie hodnotil list právneho zástupcu spoločnosti PRIATEĽSTVO, a.s. zo dňa 12.3.2012 (č.l. 229) adresovaný exekútorovi, poverenému vykonaním exekúcie ako účelový, ako obranu voči vedenej exekúcii, pričom o účelovosti obsahu svedčí aj tá skutočnosť, že po zastavení exekučného konania spoločnosť PRIATEĽSTVO a.s., na svoje tvrdenia uvedené v liste „zabudla“ a vykonala kroky za účelom zápisu stavieb stojacich na parc. č. XXXXX/XX do katastra nehnuteľností. Námietku zániku zabezpečenej pohľadávky odôvodňoval žalobca tým, že z dokladov založených do spisu, t.j. zo Záložnej zmluvy č. 184 k Úverovej zmluve č. 15/92, z úverovej zmluvy č. 12/1/93 a z listu spoločnosti VUB a.s., adresovanej Okresnému úradu Bratislava III vyplýva, že sa nejedná o tú istú pohľadávku, pre ktorú bolo záložné právo zriadené, z čoho žalobca vyvodil záver, že pohľadávka zabezpečená záložným právom už skôr zanikla. Navyše pohľadávky, za účelom uspokojenia ktorých došlo k dobrovoľnej dražbe vznikli na základe Úverovej zmluvy č. 12/1/93 a nie na základe Úverovej zmluvy č. 15/92. Je nesporné, že predmetom Záložnej zmluvy č. 184, uzatvorenej medzi spoločnosťou Hydronika Bratislava a.s., IČO: 31 322 794 ako záložcom a spoločnosťou VÚB a.s. ako záložným veriteľom bolo zabezpečenie poskytnutého úveru na základe Úverovej zmluvy č. 15/92, ale tie isté subjekty uzatvorili dňa 29.1.1993 Úverovú zmluvu č. 12/1/93, v ktorej jednoznačne prejavili vôľu prevziať záväzky vyplývajúce zo Záložnej zmluvy č. 184 a touto Zmluvou sa riadiť, čo vyjadrili v čl. V, bod 6, písm. g) podľa ktorého „A.s. Hydronika berie na vedomie, že ZZ č. 184 zo dňa 6.10.1992 a záväzky z nej vyplývajúce prechádzajú na vzťah k UZ č. 12/1/93“ a v čl. VI bod 8, kde bolo uvedené, že súčasťou tejto zmluvy (t.j. úverovej zmluvy č. 12/1/93) je: Záložná zmluva č. 184 zo dňa 6.10.1992. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že pri výklade dohôd má jednoznačnú prioritu skutočná vôľa účastníkov zmluvy. Základným princípom výkladu zmlúv je priorita výkladu, ktorý nezakladá neplatnosť zmluvy pred takým výkladom, ktorý neplatnosť zakladá, ak sú možné obidva výklady. Tak je podporovaný a vyjadrený princíp autonómie zmluvných strán. Neplatnosť zmluvy má byť výnimkou, nie pravidlom (nález Ústavného súdu SR č. I ÚS 242/07). Posúdenie aktívnej legitimácie žalobcu je viazané na posúdenie splnenia podmienok uvedených v § 21 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách. Súd prvej inštancie nezistil porušenie ustanovení zákona, ktoré by v príčinnej súvislosti mali za následok ujmu žalobcu na svojich právach a zároveň z vykonaného dokazovania posúdil namietanú neplatnosť záložnej zmluvy ako nedôvodnú a nepreukázanú a preto dospel k jednoznačnému záveru, že žalobca nie je v danom spore osobou oprávnenou domáhať sa neplatnosti dražby a preto žalobu zamietol. Vzhľadom na zamietnutie žaloby sa súd prvej inštancie nezaoberal namietanou právnou nemožnosťou konania dražby s poukazom na nález Ústavného súdu SR sp. zn. II ÚS 250/2011-30. O trovách konania o žalobe súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovaným ako plne úspešným stranám sporu priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. Dodal, že v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. 10. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom jeho rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa žalobkyne vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, má inú vadu, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, konaním a postupom súdu prvej inštancie došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces , čo zakladá odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b, d, f, h C.s.p. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí, podľa jeho názoru, nezdôvodnil na základe akých skutočností sa nezaoberal nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. US 250/2011-30, podľa ktorého jednoznačne vyplýva, že nároky, ktoré zo záložného práva vznikli pred 1. januárom 2003, sa majú posudzovať podľa právnej úpravy v čase vzniku záložného práva, t.j. ku dňu 24.11.1992 a táto právne nepripúšťala možnosť domáhať sa uspokojenia zo zálohu na dobrovoľnej dražbe. Ďalej žalobca uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil závery, ktoré vyplynuli z výpovedí účastníkov konania v právnom postavení žalobcov 1/ až 4/ v konaní pred súdom prvej inštancie, ako aj z listín doložených do spisu. Súd prvej inštancie právne pochybil ak sa náležite nevysporiadal s obsahom a znením predmetných úverových, ako aj záložných zmlúv, z ktorých vyplýva: Právnym dôvodom, pre ktorý tvrdené záložné právo malo zabezpečovať aj pohľadávky vzniknuté podľa Úverovej zmluvy č. 12/1/93 má byt' ustanovenie písm. g) bodu 6 článku V „Osobitné ustanovenia" Úverovej zmluvy č. 12/1/93 zo dňa 29.01.1993, v ktorom sa uvádza: „dlžník berie na vedomie, že ZZ č. 184 zo dňa 06.10.1992 a záväzky z nej vyplývajúce prechádzajú na vzťah k ÚZ č. 12/1/93. Záložné právo bolo registrované v Štátnom notárstve Bratislava III. dňa 24.11.1992 pod č. R III. 563/92." Súd prvej inštancie v rozpore s právom nerozlišoval zriadenie záložného práva a vznik záložného práva. Odvolateľ má za to, že záložné právo sa zriaďuje uzavretím zmluvy o zriadení záložného práva a samotné záložné právo vzniká vkladom záložného práva do katastra nehnuteľností. Pochybenie súdu prvej inštancie odvolateľ vidí aj v tom, že súd sa v konaní nevysporiadal náležite, vecne správne a úplne s námietkou, že záložné právo zriadené na základe Záložnej zmluvy č. 184. nezabezpečovalo pohľadávku z Úverovej zmluvy č. 12/1/93. Súd prvej inštancie sa v konaní nevysporiadal vecne správne a úplne ani s námietkou žalobcu, že v Záložnej zmluvy č. 184 nie sú špecifikované žiadne stavby a preto sa nemohli stať predmetom záložného práva. Stavby boli do katastra nehnuteľností zapísané až vo februári 2015. Žalobca má za to, že súd prvej inštancie pre daný spor nesprávne aplikoval Uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 5MCdo/16/2010 zo dňa 25. 04. 2012. Základný rozdiel vyplýva z toho. že v prvom prípade je v definícii zálohu výslovne uvedené, že záloh je tvorený aj stavbami (prevádzkové objekty a pomocné stavby) pričom je doslovne uvedené, že ich presná špecifikácia je podľa znaleckého posudku, ktorý tvoril jej prílohu. V posudzovanej právnej veci, nie sú označené žiadne stavby, ktoré by mohli byť bližšie špecifikované v znaleckom posudku a doslovné znenie špecifikácie predmetu záložného práva v zmluve, uvádza znalecký posudok len vo vzťahu k jeho cene. Odvolateľ preto poukazuje na skutočnosť, že v posudzovanej právnej veci uplatneného nároku žalobcu nie sú stavby nachádzajúce sa na dotknutých pozemkov uvedené v zmluve o zriadení záložného práva, nie je možné výkladom už urobený prejav vôle dopĺňať a preto postup a závery súdu prvej inštancie sú v rozpore so zákonom. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil, alebo zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a zároveň uložil žalovaným povinnosť k náhrade trov odvolacieho konania. 11. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný 1/, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a priznal žalovanému 1/ náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že súd prvej inštancie správne odôvodnil, na akom právnom základe došlo k prevzatiu záväzkov medzi spoločnosťou Hydronika a.s., IČO: 31 322 794 ako záložcom a spoločnosťou VÚB a.s. ako záložným veriteľom. Vysvetlil na str. 12 rozsudku svoje právne úvahy, t.j. poskytol právny výklad, ktorým sa riadil pri posudzovaní ustanovenia čl. V bod 6 Záložnej zmluvy č. 184 (ďalej len ako „záložná zmluva") a čl. VI bod 8 Úverovej zmluvy č. 12/1/93, t.z. nie je možné mu vyčítať nedostatočné odôvodnenie v tejto ani inej časti rozsudku. K neplatnému rozsahu záložného práva uvádza , že záložná zmluva zrozumiteľne odkazuje na znalecký posudok č. 30/92 zo dňa 5.10.1992. O tom, že v tomto znaleckom posudku sú jasne vymedzené nehnuteľnosti, na ktoré sa záložné právo vzťahuje, niet pochýb. Je pravdou, že predmet záložnej zmluvy je možné identifikovať len v spojení so znaleckým posudkom č. 30/92, avšak takéto špecifikovanie zálohu zákon nevylučuje, a zároveň je prípustné, o čom svedčí aj príslušná judikatúra Najvyššieho súdu SR. Žalobca vo svojom odvolaní namieta, že v záložnej zmluve nie sú špecifikované žiadne stavby, a preto sa tieto stavby nemohli stať predmetom záložného práva. Tento právny záver žalobcu je nesprávny, nakoľko na špecifikáciu predmetu zálohu postačuje podľa ustálenej judikatúry aj písomný odkaz na inú listinu. Tejto skutočnosti nebráni ani fakt, že v čase vypracovania znaleckého posudku neboli tieto stavby vedené na príslušnom liste vlastníctva v katastri nehnuteľností. Vo vzťahu k registrácií záložného práva uvádza, že má za to, že registrácia sa uskutočnila vo vzťahu k celej zmluve (čo potvrdzuje samotný žalobca vo svojom odvolaní na str. 10), a neobstojí tvrdenie žalobcu o tom, že záložné právo nevzniklo spoločnosti HAVK, spol. s r.o. a následne ani žalovanému v 4.rade. Je toho názoru, že odkaz na znalecký posudok spolu s uvedením hodnoty založených nehnuteľností v záložnej zmluve (pričom ohodnotený bol celý areál vrátane budov) je dostatočný na vymedzenie záložného práva, ktoré sa vzťahuje nielen na pozemok, ale aj na stavby na ňom stojace. Vo svojom odvolaní žalobca poukazuje na pojmové rozdiely v súdom porovnávaných prípadoch, avšak v prejednávanom prípade možno aplikovať závery Najvyššieho súdu vo veci sp.zn. 5MCdo/16/2010 zo dňa 25.4.2012 na tom základe, že pojem „stavby resp. prevádzkové priestory", ktorých vymedzenia v záložnej zmluve sa žalobca domáha, „nahradila" v tomto prípade presne vyčíslená hodnota, na základe ktorej je možné presne identifikovať (za použitia znaleckého posudku), čo má byť a je predmetom záložného práva. Má za to, že takéto určenie predmetu záložného práva vyhovuje aj požiadavke uvedenej v § 151b ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.1991 do 31.1.1991. Nesúhlasí s názorom žalobcu, že súd prvej inštancie odôvodnil rozsudok v rozpore s pravidlami výkladu obsahu právneho úkonu v zmysle Občianskeho zákonníka. Práve naopak, súd prvej inštancie správne zhodnotil a porovnal jazykové znenie zmluvy o zriadení záložného práva s voľbu subjektov, ktoré uzatvárali Úverovú zmluvu č. 12/1/93, a ktoré zrozumiteľne poňali do tejto zmluvy aj dohodu o prevzatí záväzkov zo záložnej zmluvy v celom rozsahu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nie je na mieste námietka odvolateľa, že by zabezpečenie pohľadávky z Úverovej zmluvy č. 15/92 nekorešpondovalo so zabezpečením pohľadávky z Úverovej zmluvy č. 12/1/93. Na rozdiel od argumentov prednesených žalobcom, odpoveď na túto otázku dáva práve ust. čl. V bod 6 písm. g/ Úverovej zmluvy č. 12/1/93. 12. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný 4/, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a priznal mu trovy odvolacieho konania. Súd prvej inštancie podľa jeho názoru správne skonštatoval, že žalobca nebol aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Vo vzťahu k namietanej neplatnosti záložnej zmluvy (a to k prekročenému rozsahu záložného práva a zániku zabezpečovanej pohľadávky) sa pridržiava svojich predchádzajúcich vyjadrení. 13. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný 5/, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Uviedol, že zotrváva na skutočnostiach, ktoré uviedol v konaní pred súdom prvej inštancie. Trovy odvolacieho konania si neuplatnil. 14. K odvolaniu žalobcu sa žalovaní 2/a 3/ nevyjadrili. 15. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny. 16. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 17. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné a ani dôvodné vyhovieť. Žalobca v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne skutočnosti spôsobilé spochybniť závery súdu prvej inštancie. K tvrdeniu žalobcu, že súd prvej inštancie bol povinný zdôvodniť, na základe akých skutočností sa nezaoberal žalobcovou námietkou právnej nemožnosti konania dobrovoľnej dražby s poukazom na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. US 250/2011-30 odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne skonštatoval, že žalobca nebol aktívne legitimovaný na podanie žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a preto nebol povinný preskúmavať a odôvodňovať všetky tvrdenia žalobcu. Odvolací súd však uvádza, že zastáva právny názor, že ak nedošlo k uspokojeniu zabezpečenej pohľadávky zo zálohu do 1.1.2003, s účinnosťou od 1.1.2003 bol možný aj spôsob realizácie záložného práva zo záložných zmlúv aj prostriedkami Zákona č. 527/2002 Z. z o dobrovoľných dražbách, pretože aj v čase pred 1.1.2003 muselo byť záložnému veriteľovi zrejmé, že obsahom záložného práva je právo záložného veriteľa uspokojiť sa z predmetu zálohu. Právne predpisy účinné po 1.1.2003 len sfunkčnili právnu úpravu možnosti domáhať sa uspokojenia zo zálohu. 18. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a po prejednaní odvolania konštatuje, že sa v celom rozsahu stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie v súlade s dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré nepovažuje za hospodárne opakovať a v celom rozsahu na ne poukazuje, nakoľko žalobca v odvolaní nenamietal žiadne nové skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal. Na doplnenie správnosti napadnutého rozsudku však len dodáva, že súd prvej inštancie správne skonštatoval, že žalobca nebol v prvom rade aktívne legitimovaný na podanie žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Podľa § 21 ods. 2, veta prvá, zákona o dobrovoľných dražbách: „V prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. " V danom prípade však tieto podmienky neboli splnené. Výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré boli predmetom dražby, bol v čase konania dražby Q. Q. ako žalovaný 3/. Žalobca preto výkonom dražby vo výlučnom vlastníctve Q. Q. nemohol byt' dotknutý na svojich právach, keďže žalobca nebol veriteľom žalovaného 3/ a nebol ani vlastníkom predmetu dražby. Spoločnosť PRIATEĽSTVO, a.s. ako dlžník žalobcu nebola v čase konania dražby vlastníkom nehnuteľností. Navyše exekúcia vykonávaná predajom nehnuteľností vedená v prospech žalobcu voči PRIATEĽSTVO, a.s. bola rozhodnutím Okresného súdu Bratislava V, č. k. 37Er 4828/2011-352 z 20.01.2015 právoplatne zastavená a to z dôvodu neúspešnej dražby, pričom súd upriamil pozornosť na skutočnosť, že nebolo preukázané, že nehnuteľnosti sú vo vlastníctve povinného, t.j. vo vlastníctve spoločnosti PRIATEĽSTVO, a.s. . Z uvedeného dôvodu žalobcovi nemohla byť priznaná aktívna legitimácia na podanie žaloby o určenie neplatnosť dražby. Ďalej odvolací súd uvádza, že predmetom konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby nemôže byť posúdenie existencie pohľadávky a jej zabezpečenia. Predmetom tohto konania v zmysle zákona o dobrovoľných dražbách môže byť len platnosť záložnej zmluvy alebo porušenie ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách, a to len za predpokladu, že osoba, ktorá sa domáha vyslovenia neplatnosti dobrovoľnej dražby, bola jednou z dvoch vyššie uvedených skutočností dotknutá na svojich právach. 19. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 20. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením. 21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalovaní v 1.2.3.4. a 5. rade boli v odvolacom konaní úspešní v celom rozsahu, pričom náhradu trov odvolacieho konania si uplatnili len žalovaní v 1. a 4. rade a preto odvolací súd o náhrade trov tohto konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné podať odvolanie. Proti tomuto rozsudku je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).