Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/100/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315220848 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1315220848.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Alexandry Hanusovej a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika, konajúci na území SR prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, Bratislava, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanej: Y. Š., Č. X, W., o zaplatenie 474,73 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 21C/626/2015-80, zo dňa 13.10.2017, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie o d m i e t a . Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 456,83 eura s úrokom vo výške 23,40 % ročne zo sumy 398,59 eura od 14.9.2014 do 14.10.2014 vo výške 0,84 eura a 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 456,83 eura od 15.12.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; v zostávajúcej časti žalobu zamietol a žalobcovi voči žalovanej priznal plnú náhradu trov konania. 2. Proti rozsudku podala žalovaná odvolanie a žiadala odobriť splátkový kalendár v sume 20 eur mesačne. Uviedla, že ak by mala dostatok finančných prostriedkov, tak by dlžnú sumu už zaplatila. Dostala sa však do zlej finančnej situácie a nebola schopná splácať finančné čiastky v pravidelných splátkach, na ktorých sa zmluvne dohodla. V súčasnosti je na invalidnom dôchodku a v stave platobnej neschopnosti. Je dlžníkom aj iným spoločnostiam. Ďalej uviedla, že uznáva svoju pohľadávku voči žalobcovi a jej snahou je v skorej dobe dlžnú sumu uhradiť. Ak sa jej finančná situácia zlepší, sama požiada o zvýšenie splátok. 3. Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutej časti majúcej povahu uznesenia, keď podľa obsahu odvolania bol napadnutý výrok o lehote na plnenie, prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. 4. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. 5. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia. 6. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 7. Žalovaná odvolaním napadla výrok rozsudku o lehote na plnenie, t.j. procesné rozhodnutie v intenciách Civilného sporového poriadku (§ 232 ods. 3 CSP), majúce povahu uznesenia (§ 234 ods. 1 CSP), ktoré je súčasťou rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej (§ 212 ods. 1 CSP). Civilný sporový poriadok proti uzneseniu v zásade odvolanie nepripúšťa; prípustné je len v tých prípadoch, ktoré sú taxatívne vymedzené v § 357 CSP. Uznesenie o určení lehoty na plnenie, príp. o povolení splátok, nie je uvedené medzi uzneseniami, proti ktorým je odvolanie prípustné. Z uvedeného potom vyplýva, že proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. 8. Odvolací súd na uvedenom základe odvolanie žalovanej proti výroku rozsudku o lehote na plnenie, ktoré má povahu uznesenia, podľa § 386 písm. c) CSP odmietol. 9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP, pričom vychádzal zo zásady úspechu v odvolacom konaní. Vzhľadom na to, že odvolanie žalovanej bolo odmietnuté, po procesnej stránke ide o neúspech žalovanej v odvolacom konaní. Preto odvolací súd v zmysle označených zákonných ustanovení rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že žalobcovi proti žalovanej priznal plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).