Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/50/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316201532 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1316201532.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Kataríny Javorčíkovej, v spore žalobcu: Bytové družstvo Bratislava III, IČO: 00 169 633, so sídlom Kominárska 6/142, Bratislava, IČO: 00 169 633, zastúpeného advokátskou kanceláriou MV Legal s.r.o., so sídlom Jedenásta 16, Bratislava, IČO: 36 857 947, proti žalovanému: Z.. T. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, U., o zaplatenie úrokov z omeškania, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 04.10.2016, č. k. 16C/25/2016-54, po späťvzatí žaloby žalobcom, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 04.10.2016, č. k. 16C/25/2016-54, v spojení s opravným uznesením zo dňa 25.01.2018, č. k. 16C/25/2016-82, v celom rozsahu z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žalobcovi náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 03.02.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 1.157,34 eur s príslušenstvom titulom nedoplatkov z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených, ako aj bežných mesačných zálohových platieb, vyčíslených ku dňu podania žaloby. 2. Uznesením zo dňa 08.06.2016, č. k. 16C/25/2016-45 súd prvej inštancie, po čiastočnom späťvzatí žaloby, zastavil konanie podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v znení platnom a účinnom do 30.06.2016, v časti celej istiny v sume 1.157,34 eur, ktorú žalovaný uhradil žalobcovi dňa 31.03.2016. Zároveň súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh na začatie konania žalobcovi vo výške 45,80 eur. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.07.2016. Predmetom konania tak ostala pohľadávka žalobcu spočívajúca v uplatnených úrokoch z omeškania ku dňu zaplatenia dlhu žalovaným. 3. Rozsudkom zo dňa 04.10.2016, č. k. 16C/25/2016-54 súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 117,02 eur od 09.08.2015 do 31.03.2016 a zo sumy 1.040,32 eur od 26.12.2015 do 31.03.2016, všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o samotnej výške tohto nároku rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím, vydaným vyšším súdnym úradník. 4. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Namietol, že úrok z omeškania uhradil v plnej výške 17,62 eur vkladom na bankový účet žalobcu dňa 21.07.2016, ešte pred vyhlásením rozsudku. 5. Vec s opravným prostriedkom žalovaného bola dňa 01.06.2017 predložená Krajskému súdu v Bratislave ako odvolaciemu súdu. Odvolací súd dňa 19.12.2017 vrátil vec súdu prvej inštancie na postup podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), a to na vykonanie opravy priezviska žalovaného v záhlaví rozsudku. 6. Uznesením zo dňa 25.01.2018, č. k. 16C/25/2016-82 súd prvej inštancie opravil zrejmú chybu v písaní priezviska žalovaného, a vec opätovne predložil dňa 21.02.2018 odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní žalovaného proti rozsudku zo dňa 04.10.2016, č. k. 16C/25/2016-54. 7. Na výzvu odvolacieho súdu zo dňa 18.04.2018 reagoval dňa 26.04.2018 splnomocnený zástupca žalobcu späťvzatím žaloby, v ktorom uviedol, že žalovaný po podaní žalobného návrhu uhradil celý svoj dlh voči žalobcovi (istinu, úrok z omeškania, trovy právneho zastúpenia, ako aj časť súdneho poplatku, o ktorú súd krátil vrátený súdny poplatok). 8. Na výzvu odvolacieho súdu zo dňa 26.04.2018, ktorou bol žalovaný vyzvaný, aby sa v lehote 10 dní vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby, prípadne či z vážnych dôvodov so späťvzatím žaloby nesúhlasí, reagoval žalovaný podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 10.05.2018, v ktorom vyjadril svoj súhlas so späťvzatím žaloby. 9. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 10. Vzhľadom na to, že žalobca zobral späť svoju žalobu po meritórnom rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, postupoval odvolací súd podľa § 370 ods. 1, 2 CSP. 11. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, a preto odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil v celom rozsahu rozsudok súdu prvej inštancie, v spojení s opravným uznesením, a konanie zastavil. 12. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 13. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP), ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). K späťvzatiu žaloby viedla žalobcu úhrada dlžnej sumy žalovaným po podaní žalobného návrhu. Za danej procesnej situácie by mal súd vychádzať zo zásady procesnej zodpovednosti za zavinenie, ktorú treba pripísať žalovanému. Odvolací súd však prihliadol na skutočnosť potvrdenú žalobcom v späťvzatí žaloby, že mu žalovaný okrem istiny a úroku z omeškania uhradil aj trovy konania (trovy právneho zastúpenia, ako aj časť súdneho poplatku, o ktorú súd krátil vrátený súdny poplatok). Z uvedeného dôvodu odvolací súd už žalobcovi nepriznal náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania. 14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).