Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/163/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316209410 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1316209410.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: METALUS, spol. s r.o., Hraničná 13, 058 01 Poprad, IČO: 36 482 706, práv. zastúpený: Beňo & partners, advokátska kancelária s.r.o., Námestie sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: AUPARK a.s., Einsteinova 18, 851 01 Bratislava, IČO: 47 240 377, práv. zastúpený: advokátska kancelária Bartošík Šváby, s.r.o., BBC V, blok A, Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 929 049, o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/189/2016-266 zo dňa 08.02.2018 a o späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcu, rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/189/2016-266 zo dňa 08.02.2018 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žalobcovi a žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol, návrh žalobcu na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava V o žalobe žalobcu o určenie zľavy z ceny nájomného zamietol, zrušil uznesenie č.k. 25Cb/94/2016-58 zo dňa 23.03.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob/240/2016-192 zo dňa 10.08.2016 a žalovanému priznal proti žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. 2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, podľa ktorého je rozhodnutie v otázke naliehavého právneho záujmu zmätočné, pri uplatnení práva na zľavu nie je možné považovať konanie žalobcu za oneskorené uplatnenie práva, osobitne nie za stavu, kedy ani žiadny právny predpis neustanovuje v tomto prípade žiadnu osobitnú lehotu. Ďalej uviedol, že v prípade práva na zľavy z nájomného, nemá nájomca čo započítavať. Vznikne mu len právo na plnenie v nižšom, než pôvodne dohodnutom rozsahu. 3. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. 4. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý zotrvával na svojich doterajších vyjadreniach. 5. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 04.09.2018 vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu uzavretia mimosúdnej Dohody o urovnaní zo dňa 10.08.2018. Nakoľko predmetom urovnania bola aj dohoda o vzájomnom neuplatnení práv na náhradu trov konania, žalobca si trovy konania neuplatňuje. Žalovaný dňa 04.09.2018 súhlasil so späťvzatím žaloby s ohľadom na uzavretie mimosúdnej Dohody o urovnaní z 10.08.2018 a trovy konania si neuplatnil. 6. Podľa ust. § 370 C.s.p. ods. 1, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa ods. 2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť v čase, keď už rozhodol súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, odvolací súd podľa ust. § 370 ods. 1, 2 C.s.p. rozhodol o pripustení späťvzatia, o zrušení rozsudku súdu prvej inštancie a zastavení konania. 8. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu v konaní vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti bola transformovaná do ustanovenia § 256 C.s.p. a znamená, že trovy je povinná uhradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. 9. V danom prípade zobral žalobca návrh späť z dôvodu uzavretia Dohody o urovnaní zo dňa 10.08.2018. Nakoľko žalobca a žalovaný zhodne vyhlásili, že náhradu trov konania si neuplatňujú, odvolací súd im nárok na náhradu trov konania nepriznal. 10. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).