Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/178/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316213409 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1316213409.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX N., zastúpená JUDr. Martou Huttovou, advokátkou, so sídlom AK Bezekova 13, Bratislava, korešpondenčná adresa P.O.Box 55, 840 02 Bratislava a otec - Mgr. O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. 211, XXX XX N., zastúpený JUDr. PaedDr. Ivanom Pecníkom, PhD., MBA, advokátom so sídlom Karloveská 3156/6C, 841 01 Bratislava, v konaní o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P/215/2016-125 zo dňa 14.11.2017 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P/215/2016-158 zo dňa 15.01.2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P/215/2016-158 zo dňa 15.01.2018 sa vo výroku o výživnom a styku m e n í tak, že otec má právo stretávať sa s maloletým O. A., nar. XX.XX.XXXX dieťaťom každý párny kalendárny týždeň v roku v utorok a štvrtok od 16.00 hod. do 18.30 hod. a od soboty od 09,00 hod. do nedele do 18,30 hod. a - každý nepárny kalendárny týždeň v roku od stredy od 16.00 hod. do štvrtka do 18,30 hod. s výnimkou mesiaca júl počas letných školských prázdnin. - počas letných školských prázdnin v mesiace júl kalendárneho roka je otec oprávnený stretávať sa s maloletým O. v prvom júlovom týždni počínajúcim pondelkom od 09.00 hod. do nedele do 18.30 hod. a v štvrtom júlovom týždni od pondelka od 09.00 hod. do nedele do 18.30 hod. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia uložením povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého O. sa z a m i e t a. Vo zvyšku sa uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým na čas do rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností zveril maloletého O. A., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou XXX eur mesačne, počnúc dňom rozhodnutia, ktorú sumu uložil otcovi zasielať k rukám vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred. Zároveň upravil styk otca s maloletým O. na každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod., každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každý kalendárny rok dňa 26.12. od 10.00 hod. do 18.00 hodiny. Matke uložil povinnosť maloletého na styk s otcom riadne pripraviť. Miestom odovzdania a prevzatia maloletého určil bydlisko matky, v pracovné dni určil prevzatie maloletého v predškolskom zariadení a miesto odovzdania maloletého bydlisko matky. Vo zvyšku návrh zamietol. 2. Súd prvej inštancie poukázal na podmienky nariadenia neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloletých, potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania a samotný záujem maloletého dieťaťa na jeho nariadení. Mal za to, že z opisu rozhodujúcich skutočností na nariadenie neodkladného opatrenia o zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky vyplýva, že matka sa o maloleté dieťa vie postarať, otec si autoritatívnym spôsobom vynucuje striedavú starostlivosť o maloletého, čo zjavne zdravému psychickému vývinu maloletého neprospieva. Mal preukázané, že matka musela s maloletým vyhľadať odbornú pomoc, navštívila Súkromné centrum pedagogicko -psychologického poradenstva a prevencie G. v Bratislave, informovala Úrad práce. Poukázal na čestné prehlásenie starej matky G. S., ktorá popísala správanie maloletého a jeho odmietanie ísť k otcovi. Súd prvej inštancie maloletého zveril do starostlivosti matky nezistiac žiadne nedostatky v tejto starostlivosti a sledujúc najlepší záujem maloletého dieťaťa s prihliadnutím k jeho nízkemu veku. Čiastočne vyhovel návrhu matky na uloženie povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého, ktorú sumu predbežne stanovil vo výške XXX eur mesačne. Mal za to, že obsahom neodkladného opatrenia je výživné v nevyhnutnej miere, určené len na uspokojovanie základných životných potrieb maloletého dieťaťa vo veku X a pol roka. Konštatoval, že táto zákonná úprava sa týka doby budúcej a nemôže sa vzťahovať k pomerov za dobu minulú. Výživné v nevyhnutnej miere je vždy užším nárokom dieťaťa než samotný nárok dieťaťa podľa § 62 a následne Zákon o rodine, na primeranú výživu zodpovedajúcu zárobkovým a majetkovým pomerov oboch výživou povinných rodičov. Rovnako konštatoval, že povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere na maloleté dieťa neodkladným opatrením súd nariadi tomu rodičovi, ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti, ak bez vážnejších pochybností má aspoň osvedčené, že povinný rodič si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Súd prvej inštancie konštatoval, že nezistil úhrady výživného otcom na maloletého k rukám matky. Návrh matky vo zvyšku zamietol z dôvodu, že stanovené výživné v sume XXX eur mesačne je postačujúce na úhradu najzákladnejších potrieb maloletého, pričom o výške výživného rozhodne vo veci samej. Pri rozhodovaní o úprave styku otca s maloletým dospel k záveru o potrebe zastabilizovať rodinu tak, aby v otázke starostlivosti o maloletého nedochádzalo opakovane k nezhodám medzi rodičmi a maloletý tým nebol traumatizovaný. Opravným uznesením č.k. 37P/215/2016-158 zo dňa 15.01.2018 opravil nesprávne uvedené označenie mena maloletého v záhlaví rozsudku a odôvodnení. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého dieťaťa, ktorý žiadal uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že maloletý O. bude zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov s tým, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého od piatku od 15.00 hod. v nepárnom kalendárnom týždni do nasledujúceho piatku párneho kalendárneho týždňa do 15.00 hod. a otec bude zabezpečovať starostlivosť o maloletého od piatku od 15.00 hod. v párnom kalendárnom týždni do nasledujúceho piatku do 15.00 hod. v nepárnom kalendárnom týždni. Miestom odovzdania a prevzatia dieťaťa žiadal určiť predškolské zariadenie. Výkon striedavej osobnej starostlivosti o maloletého navrhoval s výnimkou v párnom roku od 23.12. od 14.00 hod. do 25.12. do 14.00 hod., kedy bude maloletý v osobnej starostlivosti otca a od 25.12. od 14.0é hod. do 02.01. do 19.00 hod. nasledujúceho roku bude starostlivosti matky a v nepárnom roku od 23.12. od 14.00 hod. do 25.12. do 14.00 hod. bude maloletý v starostlivosti matky a od 25.12. od 14.00 hod. od 02.01. do 19.00 hod. nasledujúceho roku bude maloletý v osobnej starostlivosti otca. S napadnutým rozhodnutím nesúhlasil z dôvodu, že nariadené neodkladné opatrenie nerešpektuje záujmy maloletého dieťaťa, nakoľko po dobu jeden a pol roka prebiehala striedavá osobná starostlivosť rodičov o neho. Poukázal na prebiehajúce konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, v ktorom nebola spochybnená jeho starostlivosť o dieťa. Uviedol, že O. je jeho jediným synom, majú vybudovaný pevný, dobrý vzájomný vzťah, postavený na láske a dôvere. Maloletému sa aktívne venuje, odpovedá mu na všetky otázky, dbá o jeho správneho a primeraná oblečenie a zabezpečenie jeho potrieb, plánuje si s ním spoločné aktivity a výlety, uspáva ho, číta mu rozprávky. Podľa jeho názoru, matka dieťaťa na tento vzťah žiarli a snaží sa pretrhnúť ich puto, vždy, keď ho syn zbadá, odtrhne sa od matky. Uviedol, že sa s matkou dieťaťa sa rozišli pred jeden a pol rokom, kedy náhle odišla z ich spoločného rodinného domu. Od júna do novembra 2016 si maloletého striedali v týždňových intervaloch. Na základe odporúčaní PhDr. O. G. zmenili intervaly striedania na dlhý a krátky týždeň, t.j. 5 dní a dva dni. Touto formou zabezpečovali osobnú starostlivosť o syna do júla 2017, kedy opäť začali realizovať striedavú starostlivosť v týždňových intervaloch a ktorá prebiehala do konca októbra 2017. Maloletý bol spokojný, takýto režim mu vyhovoval, sám sa ho dožadoval, nemal žiadne psychické problémy. Poukázal na správu z materskej školy, čestné prehlásenia Ing. O. S., Mgr. G. U., susedka, ktoré svedčia o jeho pozitívnom vzťahu so synom, o ich častom kontakte a jeho príkladnej starostlivosti o maloletého. Návrh matky považuje za snahu o narušenie jeho vzťahu so synom a vytesnenia ho zo života dieťaťa. Poukázal na prejavy náklonnosti maloletého k nemu počas detskej besiedky v škôlke dňa 26.10.2017, prejavy dieťaťa dňa 06.11.2017, kedy sa dožadoval byť s ním a maminka ho nechcela pustiť. Mal za to, že matka svojim správaním ubližuje maloletému. Zdôraznil, že nikdy sa pred maloletým nevyjadroval o matke negatívne, vedie ho k úcte k matke a jej rodine. Uviedol, že po 7.11.2017 mu matka bezdôvodne odmietala odovzdať maloletého, spolu so starou matkou ho vyberali zo škôlky skôr, zabehnutý režim striedavej starostlivosti o maloletého začala matka negovať a ignorovať. Ubezpečil matku, že nie sú konkurenti, ale milujúci rodičia a nie je správne maloletého zneisťovať a svojvôľou narúšať zabehnutý režim dieťaťa. Matke navrhoval opakovane vyhľadať odbornú pomoc. Spochybnil vyjadrenie PhDr. O. G., ktorá nemá potrebnú akreditáciu z odboru klinická psychológia detí a poskytuje iba poradenskú terapiu pri rozchode, či rozvode. Napriek tomu, súhlasil s jej poradenstvom a odporúčaniami, na základe ktorých realizovali striedavú osobnú starostlivosť o maloletého v skrátenom režime. Dal do pozornosti, že terapeutka videla maloletého naposledy v decembri 2016, s matkou bola v kontakte štyrikrát a s ním raz, pričom o sedeniach matky s maloletým u terapeutky ho matka neinformovala. Vyslovil presvedčenie, že maloletý nemá problémy. Poukázal na výpoveď svedkyne PhDr. G., ktorá sa sama vyjadrila, že nie je kompetentná vyjadrovať sa k otázke starostlivosti o maloletého, pretože nie je súdny znalec. Rovnako vyčítala matke maloletého, že dieťa nebolo pripravené na jej odchod zo spoločnej domácnosti a takáto situácia bola pre dieťa ťažká a pracovala na tom, ako môže spätne túto situáciu ošetriť. Dal do pozornosti, že odchod matky zo spoločnej domácnosti ho prekvapil, nehádali sa, odišla z domu s vysvetlením, že potrebuje nájsť a naplniť svoje potreby. Maloletý bol doma šťastný, spokojný, v dome mal pocit bezpečia a istoty. Poprel tvrdenia matky o jeho vyhrážaní sa, útokoch voči nej a znevažujúcich vyjadreniach o nej pre maloletým. Uviedol, že vždy sa snažil s matkou komunikovať ohľadom maloletého, nebránil jej v styku s maloletým, nemá záujem poukazovať na jej nedostatky, jeho jediným cieľom bolo maloletého chrániť. Nesúhlasil s tvrdeniami matky uvedenými v správe ÚPSVaR a pred psychológom z G. o tom, že je maloletý plačlivý, odmieta ísť s ním, zajakáva sa. Takéto prejavy dieťaťa sa vyšetrením nepotvrdili a v jeho prítomnosti je maloletý vyrovnaný, bezprostredný, veselý. Rovnako nesúhlasil s tvrdením, že z návštev u starej matky v D. A. a vracajú v pondelok ráno. Uviedol, že z D. A. odchádzajú v nedeľu na obed, aby sa maloletý v aute vyspal, aby mali čas sa ešte pohrať, aby nemali narušený zabehnutý večerný režim. V prípade, ak je maloletý chorý, zostáva s ním doma, navštevuje s ním pediatra a špecialistov. K správe Centra pedagogicko -psychologických služieb, poradenstvo uviedol, že poradenstvo uvítal, kontaktoval Mgr. W. S. a poukázal na jeho snahy o mediáciu. Spochybnil úradný záznam ÚPSVaR spísaný Mgr. T. z dôvodu, že v rámci úradu im bol stanovený za kolízneho opatrovníka Mgr. U., pričom Mgr. T. nemala informácia o ich rodinnej situácii. Zdôraznil, že situáciu ohľadne striedavej osobnej starostlivosti o maloletého konzultoval s viacerými psychológmi, všetci mu potvrdili pozitívny vplyv oboch rodičov na dieťa. Poukázal na najnovšie poznatky psychológie detí, výsledky štúdií svedčiace o pozitívnom vplyve obidvoch rodičov na výchovu dieťaťa, jeho psychiku, správny vývoj a vývin. Zdôraznil, že O. sa s ním cíti dobre, kontaktu s ním sa dožaduje spontánne, nie je z neho vystavený žiadnemu riziku, striedavá starostlivosť prebiehala po dobu jeden a pol roka, O. na ňu dobre reagoval. K výživnému uviedol, že synovi platí súkromnú materskú škôlku vo výške XXX eur mesačne, životnú poistku v sume XX eur mesačne, úspory v sume XXX eur mesačne a náklady na oblečenie, obuv, stravu, športové potreby, v čase, keď je u neho. Maloletého naučil plávať, bicyklovať., lyžovať, plne sa mu venuje. Nevidí dôvod na zúženie jeho styku so synom na dva dni v mesiaci. O dieťa sa vie postarať, nie je závadový človek, ale milujúci otec, ktorý sa chce rovnakou mierou podieľať na výchove, starostlivosti a napredovaní maloletého. Z pripojenej správy ÚPSVaR Bratislava z 9.3.2017 vyplýva, že rodičom maloletého bola navrhnutá mediácia, s ktorou súhlasili, šetrením bolo zistené, že podmienky oboch rodičov sú rovnaké, starostlivosť otca o maloletého je príkladná. Zo správy Materskej škôlky S. zo dňa 5.12.2017 vyplýva, že maloletý má zo strany otca zabezpečenú vhodnú starostlivosť, otec vedie dieťa vhodne a primerane veku k správnemu osvojovaniu si návykov, k samostatnosti, slušnému správaniu. Otec sa zaujíma o pokroky v škôlke, o aktivity maloletého, včas uhrádza všetky pravidelné povinné platby, vrátane stravného. Z emailovej korešpondencie otca adresovanej Mgr. U. (ÚPSVaR) je zrejmé, že dňa 20.11.2017 a 29.11.2017 žiadal o pomoc formou mediácie z dôvodu, že matka mu bráni v kontakte so synom. 4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Mala za to, že neodkladné opatrenie plne rešpektuje záujem maloletého dieťaťa. Poukázala na priebeh doterajšieho konania a výsledky dokazovania, ktoré preukazujú, že u maloletého O. sa nikdy nerealizovala bezproblémové striedavá osobná starostlivosť. Poukázala na výpoveď svedkyne PhDr. O. G., ktorá uviedla, že vynucovanou striedavou starostlivosťou zo strany otca je maloletý zneistený a úzkostný, nemá pocit bezpečia. Dala do pozornosti, že v konaní je nariadené znalecké dokazovania znalcom - klinickým psychológom. Poukázala na to, že otec trval na striedavej starostlivosti, vynucoval si ju, popieral, že by mal maloletý psychické problémy, nezaujímal ho názor maloletého, ani jeho prežívanie. Vyslovila názor, že konanie otca, ktorý si maloletého vyzdvihuje zo škôlky bez jej vedomia, zabezpečuje jeho zdravotnú starostlivosť bez jej vedomia, pri stretnutiach mu podsúva, že určite s ním chce byť , sa odráža na psychike maloletého, ktorý bol pravidelne po kontakte s otcom rozrušený, mal potrebu sa uisťovať, že ho matka ľúbi, večer pri zaspávaní si vyžadoval jej prítomnosť v tesnej blízkosti. Za zavádzajúce považovala tvrdenia otca o jej neochote riešiť rodinnú situáciu využitím poradenstva. Uviedla, že dňa 19.12.2017 kontaktovala kolízneho opatrovníka Mgr. U. s prekvapením, že od otca sa dozvedela o plánovanom spoločnom sedení na deň 20.12.2017 a stretnutí u psychologičky naplánované na deň 10.1.2018. Kolíznemu opatrovníkovi oznámila, že stretnutia sa nezúčastní, vzhľadom na nariadené neodkladné opatrenie, ktoré bude rešpektovať a vzhľadom, na nariadené znalecké dokazovanie v konaní. Zároveň kolízneho opatrovníka informovala o dohodnutých stretnutiach u psychologičky Mgr. S., pri ktorých stretnutiach formou hry sa maloletý dokáže odreagovať a odbúrať stres. Spoluprácu s psychologičkou však zrušila z dôvodu, že psychologička nebola ochotná realizovať stretnutia pre dieťa hravou formou. Matka ďalej uviedla, že pozitívny vzťah otca k maloletému nikdy nespochybňovala, otec sa vie o maloletého postarať a vie mu vytvoriť program. Nikdy nebránila v styku otca s maloletým. Namietala, že by s dieťaťom manipulovala, nemôže však prehliadnuť, že otec maloletého zaťažuje informáciami, ktorým maloletý vzhľadom na vek nerozumie, nemôže ich pochopiť a spôsobujú mu stres. Poukázala na samotné vyjadrenie otca, ktorý potvrdzuje, že medzi rodičmi sú konflikty ohľadne starostlivosti o maloletého. Uviedla, že po nariadení neodkladného opatrenia sa situácia upokojila, otec sa však naďalej snaží syna presviedčať o striedavej starostlivosti. Dieťa je od nariadenia neodkladného opatrenia a jeho rešpektovania otcom spokojné. 5. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolaniu otca maloletých detí je potrebné čiastočne vyhovieť. 6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "C.m.p."), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 10. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 11. Podľa § 360 C.m.p. neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 12. Podľa § 361 C.m.p., súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 13. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 14. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením, ak sa nevyhlasuje jej vykonateľné len, čo bolo vyhotovené. 15. V konaní starostlivosti o maloleté deti je nariadenie neodkladného opatrenia namieste, ak si to vyžaduje verejný záujem § 361 C.m.p., ak je potrebné nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere § 367 C.m.p., a aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti § 367 ods.1, C.m.p.. Ustanovenie § 367 C.m.p., odráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti s cieľom ochrany práva účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana práv a právom chránených záujmov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy naďalej povinné prioritne chrániť záujmy maloletých a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Pokiaľ ide o inštitút neodkladných opatrení treba uviesť, že neodkladné opatrenia sú neodkladnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania, ako aj po jeho skončení podľa ust. § 324 ods.1 C.s.p.. 16. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. 17. Pri nariadení neodkladného opatrenia je rozhodujúce preukázať skutočnosť, že sú ohrozené pomery maloletého dieťaťa. Uvedenú skutočnosť matka maloletého v konaní preukázala. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade vznikla potreba nariadenia neodkladného opatrenia zverením maloletého O. do osobnej starostlivosti matky. S prihliadnutím na vek dieťaťa, nezhody a konflikty rodičov spočívajúce práve v otázke výchovy a starostlivosti o maloletého je preukázaná potreba riešenia tejto situácie, ktoré neznesie odklad. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie prihliadol na závery správy Súkromného centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie G., z ktorej jednoznačne vyplýva, že dieťa bolo vyšetrené, teda posudzované psychológom. Zo správy vyplýva, že na základe výsledkov vyšetrenia je zjavné, že maloletý je aktuálne veľmi citovo zraniteľný, emocionálne nestabilný, s chýbajúcimi pocitmi bezpečia. Možno predpokladať, že dieťa je v pomerne neustálom strachu a očakávaní viac negatívnych udalostí, čo negatívne vplýva na jeho ladenie, sústredenosť, úroveň kooperácie, rozvoj pozitívnej predstavivosti. Momentálne sú u neho badateľné nesúrodé pocity a vnútorný chaos. Riešenie je možné len v osobne pokojných chvíľach, kedy treba navodiť atmosféru dôvery, primeraného usmerňovania ako zvládať problémy, ktoré zážitky sú ovplyvniteľné a ktoré nie. Odvolací súd zároveň prihliadal na výpoveď svedkyne Mgr. G. a jej odporúčania vo vzťahu k veku a potrebám dieťaťa. Rovnako z obsahu spisu vyplýva, že vo veci samej súd prvej inštancie nariadil znaleckého dokazovanie znalcom z odboru klinická psychológia. Odvolací súd nespochybňuje, a napokon ani matka nepopiera, že otec má so synom vybudovaný blízky citový vzťah, venuje sa mu a dokáže sa o neho postarať. V danom prípade je však potrebné zohľadniť vek maloletého, ktorý je účastný konfliktov svojich rodičov, ich názorových nezhôd a vyhľadáva pocit istoty a bezpečia. Odvolací súd zdôrazňuje, že nariadené neodkladné opatrenie je len dočasným rozhodnutím, pričom v konaní vo veci samej súd prvej inštancie po vykonaní dokazovania a jeho vyhodnotení, vrátane znaleckého dokazovania, v konečnom rozhodnutí rozhodne o zverení maloletého, či už do starostlivosti jedného z rodičov alebo do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Aj napriek predloženým dôkazom otca (správe z materskej školy, čestným prehláseniam) dospel odvolací súd k záveru, že správne súd prvej inštancie rozhodol o dočasnom zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky sledujúc záujem maloletého a prihliadajúc na aktuálnu situáciu v rodine, naliehavé konanie otca, správu z psychologického poradenstva, prežívanie dieťaťa a potrebu jeho zastabilizovania. 18. V posudzovanom prípade sa odvolací súd zhoduje s rozhodnutím súdu prvej inštancie a záverom o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia za účelom zabezpečenia styku otca s maloletým dieťaťom. Vychádzajúc z obsahu spisu konštatuje, že spolužitie rodičov bolo ukončené, prebieha konanie o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu. Rovnako je nesporné, že komunikácia medzi rodičmi je narušená, v dôsledku čoho nie je záruka realizovania pravidelného styku otca s maloletým. Odvolací súd poukazuje na právo druhého rodiča, ktorý nezabezpečuje dennú starostlivosť o dieťa a právo maloletého dieťaťa na budovanie a upevňovanie vzťahu aj s týmto rodičom. Rozhodnutie o dočasnej úprave styku otca s maloletým do skončenia konania vo veci samej je v záujme maloletého, ktorý potrebuje pravidelný režim a kontakt s oboma rodičmi. Zo spisu nevyplýva, že by maloletý O. nemal k otcovi vytvorený vzťah. Odvolací súd zdôrazňuje, že konflikty rodičov nie sú dôvodom pre neumožnenie stretávania sa maloletého dieťaťa s otcom v rozsahu nariadenom týmto neodkladným opatrením, ktoré zabezpečí intenzitu kontaktu otca s maloletým, budovanie a upevňovanie ich vzťahu s poskytnutím priestoru otcovi i maloletému na realizovanie programu vhodného pre dieťa a súčasne dodržanie jeho denného režimu s prihliadnutím na vek dieťaťa a návštevu predškolského zariadenia. Odvolací súd po preskúmaní odvolania, jeho dôvodov a dôkazov nachádzajúcich sa v spise dospel k záveru, že odvolaniu otca je potrebné čiastočne vyhovieť. S prihliadnutím na vek maloletého, intenzitu doterajšieho stretávania sa maloletého s otcom, jeho režim a potreby, odvolací súd považuje určený rozšírený rozsah styku otca s dieťaťom za primeraný, zabezpečujúci zastabilizovanie aktuálnej situácie a poskytujúci priestor na rozvíjanie vzťahu maloletého s otcom. Vzhľadom na blížiace sa letné prázdniny, považoval odvolací súd za potrebné upraviť styk otca s maloletým aj počas týchto prázdnin tak, aby mal každý z rodičov možnosť s maloletým tráviť dovolenkové obdobie, dieťaťu sa venovať a zabezpečiť mu program. Z uvedeného dôvodu upravil samostatne styk otcovi s maloletým v prvom júlovom týždni počínajúcim pondelkom od 09.00 hod. do nedele do 18.30 hod. a v štvrtom júlovom týždni od pondelka od 09.00 hod. do nedele do 18.30 hod. tak, aby si aj matka mohla s maloletým zabezpečiť dovolenku. Pokiaľ ide o úpravu styku počas Vianočných sviatkov, odvolací súd vyslovuje názor, že takáto úprava styku nespĺňa podmienky naliehavosti a neodkladnosti potreby úpravy pomerov. Odvolací súd nevyhovel odvolaciemu návrhu otca na striedavú osobnú starostlivosť o maloletého v týždňových intervaloch majúc za to, že doterajšie výsledky dokazovania nepostačujú pre rozhodnutie v otcom navrhovanom rozsahu, nakoľko pre posúdenie vhodnosti striedavej osobnej starostlivosti o maloletého je potrebné vyčkať na výsledky znaleckého dokazovania a vyhodnotiť, prípadne doplniť dokazovanie vo veci samej. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že obaja rodičia sú povinní rešpektovať právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu. Povinnosťou matky je dieťa na stretnutia riadne pripraviť, aj po psychickej stránke. Odvolací súd apeluje na rodičov, aby pri preberaní a odovzdávaní dieťaťa predchádzali konfliktom, aby sa správali korektne a komunikovali s vedomím prítomnosti ich dieťaťa, ktorému majú byť svojím správaním príkladom. Rodičia musia vyvinúť maximálne úsilie a vytvoriť pokojnú atmosféru zabezpečiac tak zdravý psychický a fyzický vývin svojho maloletého dieťaťa. Len vzájomnou toleranciou a vhodnou komunikáciou bez negatívnych emócií môžu dosiahnuť pozitívny výsledok, ktorý sa nepochybne odrazí aj na správaní ich dieťaťa. Správne súd prvej inštancie určil miesto preberania maloletého v prvom rade v školskom zariadení, ktorým sa predíde zbytočným nedorozumeniam medzi rodičmi. Nariadené neodkladné opatrenie nie je v danej veci konečným rozhodnutím a v prípade akejkoľvek zmeny pomerov rodičov a dieťaťa je možné iniciovať jeho zmenu. Všetky svoje námietky môžu rodičia uplatniť v konaní vo veci samej. 19. Vzhľadom k tomu, že otec namietal celý výrok napadnutého rozhodnutia, teda aj výrok o výživnom, odvolací súd po preskúmaní spisu dospel k záveru, že odvolanie otca voči tomuto výroku je dôvodné. Odvolací súd má za to, že v danej veci návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia určením výživného na maloletého nespĺňa podmienky ust. § 366 C.m.p.. Matka nepreukázala potrebu a naliehavosť predbežnej úpravy pomerov, keďže otec na výživu maloletého prispieva v nevyhnutnej miere. Neodkladným opatrením sa výživné určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Odvolací súd poukazuje na správu z materskej škôlky, z ktorej jednoznačne vyplývajú pravidelné mesačné príspevky otca súvisiace s úhradou poplatkov v predškolskom zariadení vrátane stravného. Daným spôsobom sa otec podieľa na zabezpečení minimálneho výživného na maloletého. 20. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P/215/2016-158 zo dňa 15.01.2018 vo výroku o nariadení neodkladného opatrenia na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom a výroku o určení výživného na maloletého podľa § 388 C.s.p.. Zároveň vo zvyšku napadnuté rozhodnutie potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.. 21. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí. 22. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).