Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/135/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316213805 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1316213805.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej, v právnej veci žalobcu N. G., D.. XX.XX.XXXX, Š. XXXX/X, XXX XX B., zast. JUDr. Eva Skačániová, advokátka, Korzo Bélu Bartóka 789/3, 929 01 Dunajská Streda, proti žalovanému KL GAL, s.r.o., Horný dvor 7/1499, 900 27 Bernolákovo, IČO: 46 199 071, zast. JUDr. Miroslav Kučera, advokát, Krajinská 30, 821 06 Bratislava, o zaplatenie 4.226,70 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/285/2016-79 zo dňa 5.6.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/285/2016-79 zo dňa 5.6.2017 mení tak, že zrušuje rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/285/2016-63 zo dňa 24.5.2017 a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že nezrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/285/2016-63 zo dňa 24.5.2017. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou zo dňa 15.8.2016 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil sumu 4.226,70 eur s príslušenstvom z titulu neuhradenia kúpnej ceny. Súd vo veci dňa 24.5.2017 vyhlásil rozsudok pre zmeškanie žalovaného podľa ustanovenia § 274 Civilného sporového poriadku, ktorým rozhodol tak, že: „žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.226,70 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo súm a za obdobie, ako je špecifikované vo výroku rozsudku, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tiež, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi jednorazovú paušálnu náhradu vo výške 40,- eura v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania, pričom o výške náhrady trov konania žalobcu súd prvej inštancie rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“ Ako dôvod vyhlásenia rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa ust. § 274 CSP súd prvej inštancie uviedol, že žalobca na pojednávaní dňa 24.5.2017 navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie, pričom žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, i keď mu bolo spolu s predvolaním na pojednávanie doručené poučenie o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, aj keď bol naň riadne predvolaný, pričom predvolanie na pojednávanie prevzal osobne dňa 13.3.2017. Dňa 2.6.2017 podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie z dôvodu: „že mu žalovaný udelil plnú moc na jeho zastupovanie v konaní dňa 24.5.2017, pričom o vydanie rozsudku pre zmeškanie sa žalovaný spolu s jeho právnym zástupcom dozvedeli dňa 24.5.2017 v poobedňajších hodinách, ale konateľ žalovaného sa na predmetné pojednávanie nemohol dostaviť z objektívnych dôvodov, pretože v ten deň musel ísť náhle na dialýzu obličiek, pretože trpí smrteľnou chorobou obličiek a minimálne trikrát týždenne musí chodiť na dialýzu.“ Právny zástupca žalovaného pripojil k žiadosti na zrušenie rozsudku pre zmeškanie aj lekársku správu - nález zo dňa 24.5.2017, úrazového chirurga O.. N. Š.. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa článku 5 Civilného sporového poriadku, podľa ust. § 178 ods. 1 CSP, § 183 ods. 2 a 4, § 274 a § 277 ods. 2 CSP. V závere svojho rozhodnutia konajúci súd uviedol, že z predloženého lekárskeho nálezu je zjavné, že dôvodom návštevy lekára konateľom žalovaného nebol akútny dôvod dialýzy obličiek, ako to uviedol vo svojej žiadosti na zrušenie rozsudku pre zmeškanie jeho právny zástupca, ale úraz pravého kolena konateľa žalovaného. Z uvedeného je podľa názoru súdu prvej inštancie zrejmé, že právny zástupca žalovaného v snahe zveličiť dôvod neúčasti konateľa žalovaného na pojednávaní dňa 24.5.2017 zámerne neuviedol pravdu, resp. si objektívny lekársky nález prispôsobil vlastným potrebám. Okresný súd Bratislava III ďalej v rozhodnutí uviedol, že v deň pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, bol konateľ žalovaného na lekárskom vyšetrení, i keď nie z tak závažného dôvodu, ako tvrdil jeho právny zástupca, dokonca ani podľa samotného lekárskeho nálezu mu nehoda, pre ktorú vyhľadal lekársku pomoc, nespôsobovala vážnejšie obmedzenie v pohybe, čoho dôkazom je skutočnosť, že práve v onen deň, teda v deň pojednávania a zároveň návštevy lekára dňa 24.5.2017 udelil konateľ žalovaného JUDr. Miroslavovi Kučerovi, advokátovi, plnú moc na zastupovanie. Uvedené preto súd prvej inštancie charakterizoval tak, že keď konateľ žalovaného bol schopný aj zo subjektívnych aj z objektívnych dôvodov udeliť svojmu právnemu zástupcovi plnú moc na zastupovanie v konaní, bol subjektívne a objektívne spôsobilý a schopný, ak by už aj sa nemohol dostaviť na predmetné pojednávanie, tak aspoň pred jeho začatím telefonicky svoju neúčasť z dôvodu nevyhnutnej návštevy lekára ospravedlniť. Súd prvej inštancie preto vyhodnotil procesný postup právneho zástupcu žalovaného ako snahu o neodôvodnené predĺženie konania, pričom vzhľadom na článok 5 Civilného sporového poriadku návrh právneho zástupcu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie považoval za zjavné zneužitie práva, ktoré nepožíva právnu ochranu a ktoré vedie k nedôvodným prieťahom v konaní. Konajúci súd uzavrel, že žalovaný bez jednoznačne daného dôvodu bezdôvodne neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní konanom dňa 24.5.2017, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, ktorého zrušenia sa domáhal. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, z dôvodu, že súd prvej inštancie nezistil riadne skutkový stav veci, neposúdil vec správne po právnej stránke a vyvodil nesprávne právne závery, čo viedlo k vydaniu nezákonného rozhodnutia. Odvolateľ zastáva názor, že svojím postupom súd prvej inštancie hrubým spôsobom porušil základné práva žalovaného, ktoré mu vyplývajú nielen z Civilného sporového poriadku, ale aj z Ústavy SR, keď mu odňal možnosť konať pred súdom. K odvolaniu žalovaný priložil lekársku správu zo dňa 14.6.2017, potvrdzujúcu, že konateľ žalovaného trikrát do týždňa podstupuje dialýzu, pričom k podvrtnutiu kolena došlo v dôsledku choroby obličiek, pretože menovanému opúchajú nohy. Celý deň 24.5.2017 bol v nemocnici, kde udelil i plnomocenstvo na zastupovanie advokátovi JUDr. Miroslavovi Kučerovi a nemohol prísť na pojednávanie. Odvolateľ zdôraznil, že G. B. (konateľ žalovaného) bol dňa 24.5.2017 v dôsledku zlyhania obličiek v takom stave, že nemohol prísť na pojednávanie ani telefonovať na súd a ospravedlniť sa. Uviedol tiež, že advokát žalovaného nemal nikdy a nemá žiadnu snahu o neodôvodnené predlžovanie konania a ani žiadne právo zjavne nezneužil. Postup sudcu voči advokátovi považuje za bezdôvodný a ničím nepodložený útok. V závere svojho rozhodnutia odvolateľ (žalovaný) zdôraznil, že sa chcel zúčastniť pojednávania dňa 24.5.2017 a uviesť svoje argumenty, pretože žaloba voči nemu je absolútne nedôvodná, vo veci nie je pasívne legitimovaný a neospravedlnil sa preto, lebo nestihol, pretože mu to jeho zdravotný stav nedovolil. 4. K odvolaniu žalovaného zaujal písomné stanovisko žalobca, ktorý uviedol, že predvolanie na pojednávanie vytýčené na deň 24.5.2017 sporové strany prevzali viac ako dva mesiace pred termínom pojednávania. Napriek riadnemu predvolaniu sa žalovaný na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť žiadny spôsobom neospravedlnil. Súd preto podľa jeho názoru postupoval správne a v súlade s ustanovením § 274 CSP rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rovnako konajúci súd rozhodol opäť správne v súlade s príslušnými ustanoveniami CSP, keď uznesením rozhodol tak, že nezrušil napadnutý rozsudok pre zmeškanie, s odkazom na lekársku správu z II. Ortopedicko-traumatologickej kliniky, podľa ktorej si konateľ žalovaného podvrtol pravé koleno a 24.5.2017 bol na ošetrení. Žalobca ďalej poukázal na článok 8 a ustanovenia §§ 149 a 153 Civilného sporového poriadku, pričom uviedol, že žalovaný mal možnosť a povinnosť dôkazy na preukázanie vlastných tvrdení predložiť do spisu s návrhom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, vo forme vyjadrenia v zmysle § 277 ods. 1 CSP. Celý postup žalovaného po vynesení rozsudku pre zmeškanie žalobca považuje za zneužívanie a svojvoľné bránenie jeho práva, domôcť sa plnenia od žalovaného za riadne dodaný štrk, vedúci k nedôvodným prieťahom v konaní. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne. Uplatnil tiež právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok) prejednal vec bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP). Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalovaného ako aj vyjadrení žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť. 6. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Podľa § 277 ods. 2 ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. 7. V prípadoch, keď bol kontumačný rozsudok vydaný na pojednávaní (podľa § 274 CSP), na ktorom sa nezúčastnil žalovaný, ako v prejednávanej veci, môže žalovaný za zákonom stanovených podmienok požiadať súd o zrušenie kontumačného rozsudku. Prvotným predpokladom na zrušenie kontumačného rozsudku je, že žalovaný zmeškal pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu kontumačného rozsudku, z ospravedlniteľného dôvodu. Tento ospravedlniteľný dôvod je žalovaný povinný preukázať, pretože bude predmetom posudzovania súdu. O návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku sa rozhoduje uznesením. Uznesením súd buď návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku vyhovie a nariadi nové pojednávanie (akoby k vydaniu kontumačného rozsudku na predošlom pojednávaní nedošlo) alebo návrh na zrušenie kontumačného rozsudku zamietne. Proti zamietavému uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 357 písm. h/). O zrušení kontumačného rozsudku rozhoduje súd bez nariadenia pojednávania, no nič nebráni súdu nechať sa žalobcovi vyjadriť k dôvodom, uvádzaným žalovaným. Ak po zrušení kontumačného rozsudku a nariadení opätovného pojednávania sú opäť splnené podmienky na vydanie kontumačného rozsudku podľa § 274 CSP, nie je vylúčené, aby súd vo veci opäť rozhodol kontumačným rozsudkom. 8. Podľa názoru odvolacieho súdu možno na základe obsahu spisu dospieť k záveru, že zákonné dôvody na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa ustanovenia § 274 boli splnené. Sporná zostala skutočnosť, či dôvody uvádzané žalovaným v žiadosti o zrušenie kontumačného rozsudku možno považovať za ospravedlniteľné. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že neboli splnené dôvody na zrušenie kontumačného rozsudku z dôvodov, ako uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia zo dňa 5.6.2017. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na skutočnosť, že súd prvej inštancie mal formálne správne návrh na zrušenie kontumačného rozsudku zamietnuť, nie rozhodnúť, že nezrušuje rozsudok č.k. 23Cb/285/2016-63 zo dňa 24.5.2017. Konajúci súd vo svojom rozhodnutí poukázal na článok 5 CSP, podľa ktorého žiadne zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Odvolací súd poukazuje na článok 6 CSP, podľa ktorého strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možnosti uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany. Podľa článku 6 ods. 2 CSP súd zohľadňuje špecifické potreby strán sporu, vyplývajúce z ich zdravotného stavu a sociálneho postavenia. 9. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že z obsahu spisu je zrejmé, že išlo o prvé pojednávanie vo veci, pričom žalovaný, t.j. odvolateľ nebol pasívny, keď sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 12.1.2017, kde uviedol, že predmetná objednávka z 2.11.2015 mu nie je známa, uvedený podpis na objednávke nie je podpisom konateľa KL GAL, s.r.o., pána G. B. a žiadnu takúto objednávku nepodpisoval. Zastáva názor, že podľa telefónneho čísla uvedeného na objednávke XXXXXXXXXX, objednávku sfalšoval M. G.. Ďalej potvrdil, že faktúry č. XXXXXXX, XXXXXX V. XXXXXXX sa v účtovníctve spoločnosti KL GAL, s.r.o. nachádzajú a boli uhradené. Zvyšné faktúry, ktoré sú uvedené v žalobe, žalovaný nikdy nevidel, materiál neprevzal a tým pádom faktúry neuhradil. Na uvedenú obranu poukázal žalovaný aj v odvolaní podanom voči uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie nezrušil rozsudok pre zmeškanie. 10. S poukazom na závažný zdravotný stav žalovaného a potvrdenie lekára, že pacient B. G., F..Č.. XXXXXX/XXXX je pravidelne dialyzovaný na dialyzačnom stredisku v termínoch pondelok, streda, piatok, nemožno podľa názoru odvolacieho súdu dospieť k záveru, že dôvod uvedený v žiadosti o zrušenie rozsudku pre zmeškanie, t.j. úraz nohy a preukázaná prítomnosť žalovaného na ošetrení na Ortopedicko-traumatologickej klinike v Bratislave, je dôvodom neospravedlniteľným. Úvaha a záver súdu prvej inštancie, že žalovaný mohol aspoň pred začatím pojednávania svoju neúčasť z dôvodu nevyhnutnej návštevy lekára telefonicky ospravedlniť, je podľa názoru odvolacieho súdu bezpredmetná. 11. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č.k. 23Cb/285/2016-79 zo dňa 5.6.2017, v súlade s ustanovením § 388 Civilného sporového poriadku zmenil tak, že rozsudok Okresného súdu Bratislava III (rozsudok pre zmeškanie žalovaného) č.k. 23Cb/285/2016-63 zo dňa 24.5.2017 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom Okresný súd Bratislava III rozhodne o náhrade trov konania, v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 a 3 CSP. 12. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). O dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).