Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14CoPr/2/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316214426 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1316214426.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členov JUDr. Martina Murgaša a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobcu: O. O., D.. XX.XX.XXXX, N. F. XXX, proti žalovanému: Alexius s. r. o., Zadunajská cesta 6, Bratislava, IČO 44571925, zastúpený Silken Legal - advokátska kancelária s. r. o., Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO 472236469, o zaplatenie 2 300,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 14Cpr/8/2016 - 41 zo dňa 27.09.2017, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 14Cpr/8/2016-41 zo dňa 27.09.2017 p o t v r d z u j e . Žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie vo veci zastavil. Žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu, a žalobcovi vrátil súdny poplatok za žalobu vo výške 131,30 eur. 2. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že žalobou doručenou súdu dňa 26.08.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 2 300,- eur s príslušenstvom z titulu nevyplatenia cestovných náhrad za obdobie od októbra 2014 do februára 2015. Za podanie žaloby uhradil súdny poplatok vo výške 138,- eur. Pred otvorením pojednávania dňa 27.09.2017 vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť. Ako dôvod späťvzatia žaloby uviedol, že so žalovaným nechce mať nič spoločné. Súd prvej inštancie preto konanie vo veci zastavil podľa § 145 ods. 1 CSP s tým, že súhlas žalovaného podľa § 146 ods. 1 CSP so späťvzatím žaloby nebol potrebný, keďže žaloba bola vzatá späť skôr, ako začalo pojednávane podľa § 168 CSP. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že priznal žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi. Súd dospel k záveru, že späťvzatie žaloby a zastavenie konania zavinil výlučne žalobca, v dôsledku čoho má nárok na náhradu trov konania žalovaný. O výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti tohto uznesenia. Súd súčasne vrátil žalobcovi súdny poplatok podľa § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. vo výške 131,30 eur, skrátený o sumu 6,70 eur, keďže žalobca vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním. 3. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 13.11.2017 a právnemu zástupcovi žalovaného elektronicky dňa 02.11.2017. 4. V zákonnej lehote podal žalobca voči uzneseniu odvolanie, podané na pošte 20.11.2017 a doručené súdu dňa 21.11.2017. V odvolaní uviedol, že sa odvoláva voči všetkým výrokom uznesenia, pretože žalobu v žiadnom prípade nevzal späť a žiada, aby súd v konaní pokračoval. 5. Odvolanie žalobcu bolo doručené právnemu zástupcovi žalovaného elektronicky dňa 24.01.2018, ktorý voči nemu nepodal písomné vyjadrenie. 6. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu podľa § 380 CSP Na základe odvolacej námietky žalobcu, že žalobu nevzal späť, odvolací súd preskúmal obsah súdneho spisu. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 27.09.017 na č. l. 38 súd zistil, že pred otvorením pojednávania súd prvej inštancie vyzval strany sporu na mimosúdne riešenie prostredníctvom zmieru podľa § 179 ods. 2 CSP. Žalobca na túto výzvu uviedol, že so zlodejmi, mafiánmi a podvodníkmi, ako je žalovaný, nechce mať nič spoločné a nepožaduje zaplatenie žiadnej sumy, teda ani sumy 2 300,- eur uplatnenej v tomto konaní. Nechce sa súdiť, je to pre neho strata času a prišiel minimálne o 800,- eur za tento jeden deň. Žalobu preto v celom rozsahu berie späť. Na to bolo vyhlásené uznesenie, ktorým súd prvej inštancie konanie zastavil a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania. Súčasne mu vrátil časť súdneho poplatku. Z priebehu pojednávania bol vykonaný zvukový záznam z pojednávania a obidve strany na pojednávaní uviedli, že s protokoláciou zápisnice súhlasia a nenamietajú ju. Žalobca vlastnoručne zápisnicu aj podpísal. 7. Na základe takto zisteného skutkového stavu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Z citovanej zápisnice z pojednávania jednoznačne vyplynulo, že žalobca vzal žalobu výslovne späť, pričom späťvzatie žaloby už nie je možné vziať ďalej späť. Súd prvej inštancie preto v súlade so zákonom postupoval tak, že následkom späťvzatia konanie vo veci zastavil a rozhodol o náhrade trov konania a vrátení súdneho poplatku. Odvolací súd preto na podané odvolanie žalobcu neprihliadal a napadnuté uznesenie potvrdil v celom rozsahu. 8. Keďže žalovaný bol voči žalobcovi úspešný aj v odvolacom konaní, vznikol mu nárok na náhradu odvolacieho konania. Vzhľadom na to, že v odvolacom konaní mu žiadne trovy nevznikli, odvolací súd rozhodol tak, že mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 9. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).