Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/137/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316215773 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1316215773.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: TRIMO inženiring in proizvodnja montažnih objektov, d.d., Prijateljeva cesta 12, 8210 Trebnje, Slovinská republika, RC-068-2004/1361, zastúpený: JUDr. Michal Matulník, advokát, s.r.o., Kýčerského 5, Bratislava, IČO: 36 857 726, proti žalovanému: PPC Energy, a.s., Magnetová 12, Bratislava, IČO: 36 798 436, zastúpený: RR Legal Corp, s.r.o., Humenské námestie 4, Bratislava, IČO: 46 789 634, o zaplatenie 191.789,81 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/324/2016-279 zo dňa 22.2.2018 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie konanie z a s t a v u j e . Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 191.789,81 Eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Náhradu trov konania priznal žalovanému v plnom rozsahu. 2. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania a predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že žalobca ako dodávateľ uzavrel so spoločnosťou ISTROENERGO GROUP, a.s., ako objednávateľom dňa 28.9.2015 Kúpnu zmluvu a to na základe potvrdenej objednávky oboma zmluvnými stranami na dodávku tovaru - fasádne panely na projekt Akustického opláštenia objektu na Magnetovej ulici v Bratislave za dohodnutú cenu 191.789,81 eur. Za objednávateľa objednávku podpísali členovia predstavenstva Y. V. a R.W. F.. V texte objednávky bola uvedená výhrada vlastníckeho práva dodávateľa. Predmetnej Kúpnej zmluve predchádzalo uzatvorenie iného zmluvného vzťahu, keď dňa 24.11.2014 žalovaný ako objednávateľ uzatvoril so spoločnosťou ISTROENERGO GROUP, a.s. ako zhotoviteľom Zmluvu o dielo č. IEG/1464/2014/2, predmetom ktorej bola realizácia dodávky Diela na kľúč a to Prestavba existujúceho zdroja na báze existujúcej spaľovacej turbíny Rolls Royce Trent 60 WLE. V čl. 13 Zmluvy o dielo bolo dojednané, že spoločnosť PPC Energy, a.s., ako objednávateľ je vlastníkom diela zhotovovaného podľa Zmluvy o dielo a stáva sa vlastníkom každej časti a súčasti diela, vrátane všetkých vecí a materiálov použitých na vyhotovenie diela ich zhotovením, zapracovaním alebo zabudovaním do diela. Súd prvej inštancie konštatoval, že spoločnosť ISTROENERGO GROUP, a.s., dodaný tovar následne dodala svojmu zmluvnému partnerovi z uzatvorenej Zmluvy o dielo, t.j. žalovanému. Žalovaný dňa 1.2.2016 odstúpil od Zmluvy o dielo uzatvorenej so spoločnosťou ISTROENERGO GROUP a.s., a následne dňa 4.2.2016 Zmluvné strany spísali Záznam o odovzdaní a prevzatí staveniska a diela po odstúpení od Zmluvy o dielo, v ktorom žalovaný potvrdil prevzatie rozostavaného diela, vrátane nezapracovaného materiálu, ktorý mu spoločnosť IEG a.s., prenechala s konštatovaním, že tento materiál bol zo strany spoločnosti PPC Energy, a.s., v celom rozsahu zaplatený a preto si naň zhotoviteľ neuplatňuje žiaden nárok. Záznam za spoločnosť ISTROENERGO GROUP a.s. podpísal X. A. a Ing. R. F., ktorý vo svoje výpovedi uviedol, že dôvodom spísania Záznamu bolo, že voči spoločnosti IEG a.s. už boli vedené exekučné konania a týmto spôsobom chceli zabrániť zobratiu majetku. Žalovaný výpismi z účtu za obdobie od novembra 2014 do decembra 2015 preukazoval úhrady v zmysle uzatvorenej Zmluvy o dielo svojmu zmluvnému partnerovi t.j. IEG a.s.. Súd prvej inštancie uzavrel, že výpoveďou svedka Ing. F. mal súd preukázané, že menovaný podpísal ako člen predstavenstva Zmluvu so žalobcom, o výhrade vlastníctva vedomosť nemal, táto nebola špeciálne dohodnutá, ale bola súčasťou textu objednávky/Kúpnej zmluvy, ktorú podpísal na základe odporúčania zodpovedného pracovníka realizačného oddelenia v súlade s vnútornou štruktúrou spoločnosti a hoci bol predsedom predstavenstva spoločnosti žalovaného nemal vedomosť o tom, že žalovaný nadobudol výrobky značky Trimo od spoločnosti IEG a.s., ako nevlastníka, keďže neviedol agendu spoločnosti žalovaného, čo mal súd jednoznačne preukázané. Súd uviedol, že Generálnou plnou mocou podpísanou dňa 29.7.2014, ktorou bol na úkony bežnej agendy a operatívneho vedenia spoločnosti splnomocnený člen predstavenstva žalovaného Ing. Ivan Klinka. Žalovaný bol upozornený na vzniknutú situáciu, že nadobudol tovar od nevlastníka až vo februári 2016 a to na základe mailovej žiadosti žalobcu o vydanie fasádnych panelov Trimo. V uvedenom čase bol R.W. F. už odvolaný z funkcie člena ako aj predsedu predstavenstva žalovaného. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že bez ohľadu na tú skutočnosť, či Ing. R.W. F. o výhrade vlastníctva zakotvenej v Zmluve so žalobcom vedel alebo nie, tak tým, že spoločnosť IEG a.s. za dodaný tovar žalobcovi nezaplatila, nikdy sa nestala vlastníkom tovaru, ktorý na základe Zmluvy o dielo následne dodala na stavbu na Magnetovej ulici v Bratislave, čím nastala situácia predpokladaná v § 446 Obchodného zákonníka. Z vykonaného dokazovania však z dôvodov vyššie uvedených dospel súd k záveru, že v čase prevodu vlastníckeho práva k predmetnému tovaru medzi dodávateľom IEG a.s. a žalovaným ako objednávateľom na základe spísaného Záznamu zo dňa 4.2.2016 bol kupujúci (žalovaný) dobromyseľný. Zmluva ohľadne dodania tovaru uzatvorená medzi žalovaným a spoločnosťou ISTROENERGO GROUP a.s. preto nie je neplatným právnym úkonom, žalobcovi teda nevzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia a preto súd žalobu zamietol. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP. 3. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. V odvolaní uviedol, že žalovaný teda nie je kupujúcim a ani netvrdí, že vlastnícke právo k Tovaru nadobudol od predávajúceho. nie je možné na konkrétnu vec analogicky aplikovať ustanovenie § 446 Obchodného zákonníka. Ďalej podľa jeho názoru, nejde o fyzickú osobu ale o právnickú osobu - obchodnú (akciovú) spoločnosť PPC Energy, a. s.. Posudzovanie dobromyselnosti právnickej osoby (akciovej spoločnosti) preto nevyhnutne predpokladá istú konštrukciu, nakoľko akciová spoločnosť, ako právny konštrukt, nemôže mať reálnu vedomosť v ponímaní, v akom ju majú fyzické osoby. Zdôraznil, že právnická osoba „nadobúda vedomosť“ v momente, kedy sa o konkrétnej veci (predmetu) dozvie osoba oprávnená konať v jej mene. V konkrétnom prípade sa Ing. R. F. dozvedel (získal vedomosť) o existencii dojednania o výhrade vlastníckeho práva Žalobcu momentom podpisu Kúpnej zmluvy (tak ako je tento termín definovaný na sír. 2 Žaloby). V konkrétnom prípade sa Ing. R. F. dozvedel o existencii dojednania o výhrade vlastníckeho práva žalobcu momentom podpisu Kúpnej zmluvy. Uviedol, že v septembri 2015 teda túto vedomosť mala aj právnická osoba (Žalovaný), v mene ktorej bol Ing. R. F. oprávnený konať. 4. V odvolaní ďalej uviedol, že s prihliadnutím na vyššie uvedené teda možno uzavrieť, že žalovaný sa o výhrade vlastníckeho práva dozvedel v momente, keď sa o nej dozvedela osoba oprávnená konať v jeho mene a ktorá bola zároveň osobou, bez ktorej konať v mene žalovaného nemožno. O výhrade vlastníckeho práva sa teda žalovaný dozvedel v septembri 2015. Zdôraznil, že spoločnosti PPG Energy, a.s. a IE group, a.s. boli v relevantnom čase spoločnosťami spriaznenými. Uviedol, že žalovaný nemohol nadobudnúť vlastníctvo k tovaru na základe zmluvy o dielo, keďže ňou založený zmluvný vzťah sa skončil 1. februára 2016 (účinným odstúpením žalovaného). Pokiaľ žalovaný tvrdí, že nadobudol vlastníctvo k tovaru dňa 4. februára 2016, tak v tento deň už zmluva o dielo neexistovala. Ďalej poukázal na to, že na základe záznamu nebolo a nie je možné nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru, keď už pre nič iné, tak aj pre jeho neurčitosť nezrozumiteľnosť. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 191.789,81 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 191.789,81 EUR od podania žaloby (22. septembra 2016) do zaplatenia, ako aj trovy konania, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Eventuálne žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie. 5. Žalovaný sa vyjadril k podanému odvolaniu, v ktorom uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným prebieha intenzívne rokovanie o mimosúdnom urovnaní predmetného sporu. 6. Podaním doručením súdu dňa 27.6.2018 zobral žalobca odvolanie v celom rozsahu späť. Uviedol, že došlo vyhlásení rozsudku medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu dohody o urovnaní, (ktorej kópiu priložil) a žiadal, aby odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 369 ods. 3 CSP a odvolacie konanie zastavil. 7. Podľa ust. § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 8. Vzhľadom k tej skutočnosti, že žalobca zobral odvolanie späť, súd odvolacie konanie v zmysle citovaného ustanovenia zastavil a o trovách konania rozhodol tak, to vyplýva z dohody o urovnaní a jej čl. III., v ktorej sa žalovaný v celom rozsahu vzdal nároku na náhradu trov konania, ktorými bol žalobca rozsudkom zaviazaný a vzhľadom k tej skutočnosti, že žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania s poukazom na ust. § 396 ods. 1 CSP. 9. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).