Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/117/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316220196 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1316220196.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Ivany Jahnovej vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: H. Ž., X. G. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - Z. Ž., X. G. XX.XX.XXXX, L. M. XX, L., zastúpená JUDr. Denisou Jánošíkovou, advokátkou so sídlom Klincová 35, Bratislava a otec - H. Ž., X.Ý. G. XX.XX.XXXX, bytom Dolné Orešany 495, zastúpený JUDr. Luciou Zvolenskou, advokátkou so sídlom Kollárova 17, Trnava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 11. júna 2018, č. k. 38P/348/2016 -122, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 11. júna 2018, č. k. 38P/348/2016 -122, o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletou H. Ž., X. G. XX.XX.XXXX J. letných prázdnin 2018 tak, že otec mal právo stretávať sa s maloletou v čase od 01.07.2018 od 09,00 hod. nepretržite do 14.07.2018 do 19,00 hod. a v čase od 01.08.2018 od 09,00 hod. nepretržite do 14.08.2018 do 19,00 hod. s tým, že otec si maloletú mal prevziať v mieste bydliska matky a matka bola povinná maloletú na styk riadne pripraviť. Vo zvyšku súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 2. V odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že návrhom podaným na súde prvej inštancie dňa 22.05.2018 sa otec maloletej H. domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bol upravený jeho styk s maloletou v zmysle jeho návrhu. Svoj návrh odôvodnil tým, že na súde prvej inštancie prebieha konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného a zmenu úpravy styku otca s maloletou, pričom z obsahu spisu je zrejmé, že rodičia sa nevedia dohodnúť na realizácii styku otca s maloletou, v dôsledku čoho dochádza medzi rodičmi k rozporom. Napriek tomu, že súd na ostatnom pojednávaní vo veci matke dohovoril a usmernil ju v tom zmysle, že nemôže brániť otcovi v styku s maloletou, do dnešného dňa matka obmedzuje otcovi styk s maloletou H., resp. účelovo ho neumožňuje. Poukázal pritom na svoj bezproblémový vzťah s maloletou, ako aj na vyjadrenia oboch rodičov v rámci pojednávania vo veci samej a uviedol, že medzi ním a matkou sú ohľadom realizácie styku s maloletou neustále nedorozumenia a zo strany matky nie je otcovi umožňovaný riadny styk s maloletou H., a to napriek maximálnemu úsiliu zo strany otca tento kontakt udržiavať. Otec mal za to, že v danom prípade je tak splnená podmienka potreby dočasnej úpravy pomerov medzi rodičmi maloletej, keďže mu nie je umožňované udržiavať pravidelný, rovnocenný a rovnoprávny osobný styk s maloletou. Na základe uvedených skutočností navrhol, aby súd jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. 3. V rámci skutočného stavu súd prvej inštancie zistil, že rozsudkom zo dňa 15.08.2011, č. k. 19C/71/2011 - 47 Okresný súd Trnava upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletej H. X.a čas po rozvode manželstva tak, že schválil dohodu rodičov, na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu v sume 130,- € mesačne a zároveň bol upravený jeho styk s maloletou v rozsahu každý párny kalendárny týždeň v roku od piatku od 16,00 hod. do nedele do 18,00 hod.; každý párny kalendárny rok v čase od 24.12. od 09,00 hod. do 25.12. do 09,00 hod. a každý nepárny kalendárny rok v čase od 25.12. od 09,00 hod. do 26.12. do 19,00 hod. 4. Návrhom, podaným na súde prvej inštancie dňa 16.12.2016 sa matka maloletej H. domáhala zvýšenia výživného zo strany otca voči maloletej a zmeny úpravy styku otca s maloletou. Vo veci súd prvej inštancie koná. 5. Súd prvej inštancie z návrhu otca, obsahu spisového materiálu a po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočnosti dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný a naliehavý právny záujem na jeho nariadenie je daný. Za daných okolností je potrebné upraviť pomery medzi rodičmi maloletej H. v zmysle práva otca stretávať sa s maloletou počas letných prázdnin tohto roku, keďže predmetná úprava nie je súčasťou doposiaľ účinného rozhodnutia súdu upravujúceho styk otca s maloletou a dohoda medzi rodičmi je vylúčená. Každý rodič má právo budovať si vzťah so svojim dieťaťom a podieľať sa na jeho výchove bez ohľadu na to, či rodičia spolu žijú alebo nie, ktoré skutočnosti je však možné docieliť len pri realizovaní styku. Letné prázdniny sú obdobím dovoleniek, oddychu a trávenia času predovšetkým s deťmi, a to najmä vtedy ak rodičia spolu nežijú, čo má za následok, že každý z nich trávi čas so spoločným dieťaťom osamote. Je tiež prirodzené, že sa jedná o obdobie cestovania a trávenia času i mimo územia republiky, v dovolenkových, či turistických destináciách. Návrh otca v tejto časti preto súd prvej inštancie vyhodnotil ako súladný so záujmom maloletej H. a nevzhliadol dôvod, pre ktorý by návrhu otca nebolo možné vyhovieť, upraviť jeho styk s maloletou počas letných prázdnin tohto roku a zabezpečiť tak otcovi ako rodičovi, ktorý nemá maloletú vo svojej starostlivosti prístup k nej, ako i možnosť stráviť s ňou adekvátny čas počas letných prázdnin tohto roku. Pokiaľ ide o konkrétny rozsah styku otca s maloletou, tento súd prvej inštancie upravil zhodne s návrhom otca, ktorý korešpondoval so zaužívanou úpravou styku rodiča, nevykonávajúceho sústavnú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, s dieťaťom počas letných prázdnin. Na strane maloletej H., ani jej otca pritom súd prvej inštancie nevzhliadol žiadny dôvod k tomu, aby sa odchýlil od konštantnej rozhodovacej činnosti a upravil tento styk v užšom rozsahu. 6. Pokiaľ ide o návrh otca v časti úpravy jeho styku s maloletou v rozsahu každý párny kalendárny týždeň od piatku do nedele, táto úprava je súčasťou doposiaľ účinného rozhodnutia súdu upravujúceho styk otca s maloletou, z ktorého dôvodu by sa jednalo o duplicitné rozhodnutie súdu. V tejto časti sa styk otca s maloletou bude naďalej realizovať podľa rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 15.08.2011, č. k. 19C/71/2011 -47, preto súd považoval návrh otca v tejto časti za nedôvodný. 7. Pokiaľ ide o návrh otca na úpravu jeho styku s maloletou počas jarných školských prázdnin a Veľkonočných sviatkov a prázdnin, súd prvej inštancie považoval v tejto časti návrh otca za nadbytočný, keďže v tomto kalendárnom roku už tieto prázdniny a sviatky prebehli, pričom v rámci iniciovaného konania vo veci samej je riešená aj otázka zmeny úpravy styku otca s maloletou, v ktorom konaní bude súd rozhodovať aj o úprave styku otca s maloletou počas týchto sviatkov a prázdnin, ak bude otec na tejto úprave trvať. Pokiaľ ide o návrh otca v časti úpravy jeho styku s maloletou počas Vianočných sviatkov, táto je súčasťou doposiaľ účinného rozhodnutia súdu upravujúceho styk otca s maloletou a jej prípadné rozšírenie je taktiež predmetom dokazovania, vykonávaného v rámci konania vo veci samej, z ktorého dôvodu súd prvej inštancie nevzhliadol potrebu inštitútom neodkladného opatrenia rozširovať úpravu styku otca s maloletou v tomto období kalendárneho roku. 8. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala matka maloletého odvolanie, v ktorom poukázala na ustanovenie § 331 ods. 1 CSP, podľa ktorého „Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým holo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.“ Matka uviedla, že do dnešného dňa jej nebol doručený návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý jej mal byť v zmysle citovaného zákonného ustanovenia doručený spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené, čím došlo k porušeniu práva matky na spravodlivý proces. Matke je tak odňatá možnosť konať pred súdom v tom smere, že ju nevykonanie zákonnej povinnosti súdom prvej inštancie obmedzuje v možnosti uvedenia ďalších prípadných dôvodov tohto odvolania len na znenie uznesenia samotného a matka vôbec nevie, z akých podkladov súd prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal. Vychádzajúc z bodu 2. odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, otec svoj návrh odôvodnil tým, že matka má podľa otca obmedzovať otcovi styk s maloletou H., resp. účelovo ho neumožňovať. Otec taktiež uviedol, že medzi ním a matkou sú ohľadom styku s maloletou neustále nedorozumenia a zo strany matky nie je otcovi umožňovaný riadny styk s maloletou H., a to napriek maximálnemu úsiliu zo strany otca tento kontakt udržiavať. Matka s uvedenými tvrdeniami otca nesúhlasí a to z dôvodu, že v apríli 2018 matka vyvíjala snahu o vyriešenie styku otca s maloletou počas nadchádzajúcich letných prázdnin. Otec maloletej H. v tom čase sám nevedel, kedy chce s maloletou dcérou tráviť počas letných prázdnin čas. Otec na správy matky, ktorými mu navrhovala termíny stykov počas letných prázdnin nereagoval. Matka sa pokúšala s otcom dohodnúť na strávení letných prázdnin i v máji 2018. Otec matke v tomto čase uviedol, že v práci v období prvých dvoch júlových a prvých dvoch augustových týždňov nedostane dovolenku. Z uvedeného dôvodu preto matka považuje návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým otec žiadal upraviť jeho styk s maloletou dcérou práve počas obdobia, kedy podľa vlastného vyjadrenia nemôže byť s maloletou dcérou lebo si v práci nemôže vziať dovolenku, za účelový a zmätočný. Dňa 09.06.2018 otec matke zaslal SMS správu, ktorou jej oznámil, že v období od 13.07.2018 do 21.07.2018 by chcel ísť s maloletou H. na dovolenku. Matka s uvedeným termínom trávenia styku otca s maloletou súhlasila. Otec taktiež matku požiadal, že by s maloletou H. chcel stráviť ešte jeden týždeň v auguste, s čím matka taktiež súhlasila. Zároveň otec ústne matke odsúhlasil letné tábory a ich termíny. Maloletá H. sa má zúčastniť týchto táborov: denný tábor v Bratislave od 09.07.2018 do 13.07.2018, pobytový tábor na Duchonke od 22.07.2018 do 27.07.2018 a denný tábor v Bratislave - od 06.08.2018 do 10.08.2018. Aj po doručení uznesenia, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie otec navrhol matke, aby s maloletou strávil nasledovné obdobia letných prázdnin v roku 2018 od 29.06.2018 do 06.07.2018, a od 13.07.2018 do 21.07.2018 a od 10.08.2018 do 17.08.2018. Nakoľko sa tak udialo po doručení uznesenia, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, matka požiadala otca, aby pripravil rodičovskú dohodu, ktorú by obaja rodičia dňa 29.06.2018 pri preberaní maloletej otcom podpísali, a ktorá by nahradila vykonateľné uznesenie o neodkladnom opatrení. Otec sa dňa 29.06.2018 dostavil do miesta bydliska matky za účelom prevzatia si maloletej v rodičmi dohodnutom období a za účelom podpísania rodičovskej dohody vo veci styku otca s maloletou počas letných prázdnin. Otec však matke predložil Dohodu o urovnaní uzatvorenú podľa § 585 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z dôvodu právnej vady matka túto Dohodu nepodpísala a maloletú H. otcovi odovzdala riadne pripravenú na obdobie, počas ktorého má otec s maloletou tráviť čas letných prázdnin v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia (t.j. od 29.06.2018 do 14.07.2018). Z vyššie uvedeného správania matky jednoznačne vyplýva, že matka podporuje vzťah maloletej s otcom a otcovi v styku s maloletou H. žiadnym spôsobom nebráni. Matka sa pokúšala s otcom ohľadom trávenia letných prázdnin maloletej H. dohodnúť. Matka súhlasila so všetkými otcovými návrhmi a zabezpečila pre maloletú H. tábory v čase, kedy podľa dohody s otcom maloletá nemala byť v starostlivosti otca. Matka preto hodnotí návrh otca ako výslovne účelový a zmätočný. Matka taktiež dala do pozornosti súdu, že otec minulý rok napriek ním deklarovaného záujmu stráviť s maloletou H. čas nad rámec rozsudku Okresného súdu Trnava, č. k. 19C/71/2011-47 zo dňa 15.08.2011, ktorým je upravený jeho styk s maloletou H. každý párny kalendárny týždeň roku od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod., otec trávil s maloletou dcérou iba každý párny víkend. Otec matke pred začiatkom letných prázdnin v roku 2017 zaslal email, ktorým matku požiadal, či by mohol s maloletou stráviť každý druhý týždeň od pondelka do piatku. Matka s takýmto modelom súhlasila za podmienky, že otec s maloletou strávi najprv 2x nepretržité obdobie jedného týždňa. Keď sa matka dopytovala otca, kedy si H. H. chce vziať na celý týždeň v zmysle toho, ako otec matku požiadal na začiatku prázdnin, otec mlčal. Otec si celé minuloročné letné prázdniny brával maloletú H. len počas párnych víkendov tak, ako je jeho styk s maloletou dcérou upravený rozsudkom Okresného súdu Trnava, č.k. 19C/71/2011-47 zo dňa 15.08.2011. Otec ani raz počas minuloročných letných prázdnin nenavrhol matke, že by chcel s maloletou dcérou stráviť dlhší čas. Matka otcovi navrhovala, aby strávil s maloletou viac času, aby si ju prípadne vzal od štvrtku, aby s ňou niekam na týždeň šiel. Otec však mlčal a maloletú H. si vzal zakaždým len na víkend. Otec taktiež za víkend, počas ktorého sa mal realizovať jeho styk s maloletou H. a počas ktorého sa matka s maloletou nachádzala na dovolenke, nepožadoval náhradný termín i napriek tomu, že mu ho matka ponúkla. Otcom deklarovaný záujem o úpravu styku s maloletou je len formálny a účelový a matka nerozumie tomu, čo tým otec sleduje. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti preto matka navrhuje odvolaciemu súdu, aby uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 9. Otec ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili. 10. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že odvolanie matky bolo potrebné odmietnuť. 11. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 14. Neodkladné opatrenie ako osobitný procesný inštitút je cielene určené na zabezpečenie rýchlej úpravy pomerov účastníkov konania. Podmienkou jeho uplatnenia je existencia stavu vyžadujúce ho si okamžitý zásah zo strany súdu. Pretože v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva a vychádza sa len z návrhu na jeho nariadenie, pokiaľ ide o nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania a v prípade nariadenia neodkladného opatrenia v priebehu konania, resp. po jeho skončení, z obsahu súdneho spisu, teda z dôkazov vykonaných v meritórnom konaní, dôvodnosť jeho nariadenia musí byť zjavná zo samotného návrhu, príp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených. 15. Účelom neodkladného opatrenia je zabezpečenie bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov, pričom neodkladné opatrenie má len dočasný, resp. provizórny charakter. V prípade maloletých detí je prostriedkom ochrany ich zjavne ohrozených práv do doby nadobudnutia právoplatnosti meritórneho rozhodnutia. Stráca svoje opodstatnenie, akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. 16. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom vo veci samej. 17. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 18. Podľa § 333 C.s.p. neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 19. Koncepcia inštitútu neodkladného opatrenia vychádza zo všeobecnej premisy, že jeho právne účinky nie sú zákonom vopred časovo obmedzené; súčasne je však potrebné zdôrazniť, že trvanie neodkladného opatrenia je nezlučiteľné s uplynutím času, na ktorý bolo nariadené, pokiaľ súd v konkrétnom prípade rozhodol podľa § 330 ods. 1 C.s.p. V danej súvislosti je evidentný rozdiel medzi zrušením a zánikom neodkladného opatrenia. V prípade zrušenia neodkladného opatrenia ide o typický spôsob derogácie jeho účinkov, ku ktorému dochádza na základe rozhodnutia súdu v zmysle § 334, § 335 a § 338 C.s.p. K samotnému zániku neodkladného opatrenia môže dôjsť iba v prípade uplynutia času, na ktorý bolo nariadené; to je z povahy veci podmienené predchádzajúcim rozhodnutím súdu o tom, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas, resp. účelom neodkladného opatrenia bude dočasná úprava pomerov v presne vymedzenom časovom období tak, ako bolo dané aj v posudzovanej veci. Pre každé časovo obmedzené neodkladné opatrenie platí, že uplynutím stanoveného času bez ďalšieho zaniká ex lege, pokiaľ už skôr nedošlo k jeho zrušeniu. O zániku neodkladného opatrenia sa nevydáva osobitné rozhodnutie; zánik jeho účinkov sa viaže na objektívnu právnu skutočnosť, ktorou je uplynutie času. 20. V posudzovanej veci súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletou H. Ž., narodenou dňa XX.XX.XXXX počas letných prázdnin 2018 tak, že otec mal právo stretávať sa s maloletou v čase od 01.07.2018 od 09,00 hod. nepretržite do 14.07.2018 do 19,00 hod. a v čase od 01.08.2018 od 09,00 hod. nepretržite do 14.08.2018 do 19,00 hod. s tým, že otec si maloletú mal prevziať v mieste bydliska matky a matka bola povinná maloletú na styk riadne pripraviť. Súd prvej inštancie teda určil, že ním nariadené neodkladné opatrenie dočasne upraví pomery len počas letných prázdnin 2018 tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého uznesenia. 21. Možno preto jednoznačne konštatovať, že uplynutím času, v rámci ktorého bola neodkladným opatrením nariadená dočasná úprava styku otca s maloletou, neodkladné opatrenie nariadené súdom prvej inštancie zaniklo (333 C.s.p.). 22. Podľa čl. 16 ods. 1 základných princípov C.s.p. súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona. 23. Podľa čl. 4 ods. 1, ods. 2 základných princípov C.s.p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. 24. Civilný sporový poriadok ani Civilný mimosporový poriadok neupravuje spôsob rozhodovania o odvolaní proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré zaniklo uplynutím času, na ktoré bolo nariadené; o podanom odvolaní je však potrebné rozhodnúť. Procesný kódex dáva v citovaných základných zásadách súdu možnosť v prípade, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia zákona (C.s.p.), ani podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec, čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci, aby ju rozhodol podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon. 25. Pretože na rozhodnutie o odvolaní proti uzneseniu, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktoré zaniklo uplynutím času, nemožno priamo aplikovať ustanovenie § 386 C.s.p. o odmietnutí odvolania podaného oneskorene, podaného neoprávnenou osobou, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné alebo ktoré nemá náležitosti podľa § 363; odvolací súd v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov vychádzal z možnosti spravodlivo a racionálne dotvoriť normu na tento konkrétny prípad. Pri jej hľadaní vychádzal z minulosti platnej procesnoprávnej úpravy (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok), podľa ktorej odvolací súd odmietol odvolanie, ak rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak (§ 218 ods. 1 písm. e) O.s.p.), ako aj z predchádzajúcej ustálenej rozhodovacej činnosti súdov, ktoré pri riešení otázky spôsobu rozhodovania v prípadoch, kedy napadnuté uznesenie zaniklo inak (typicky prípad predbežných opatrení, ak účinky jeho výroku boli obmedzené lehotou stanovenou priamo vo výroku napadnutého rozhodnutia) upravovali postup odvolacieho súdu tak, že takéto odvolanie bolo potrebné odmietnuť. 26. Na uvedenom základe, keďže v priebehu odvolacieho konania nastala neodstrániteľná prekážka spočívajúca v zániku odvolaním napadnutého neodkladného opatrenia (§ 333 C.s.p.), ktorá bráni pokračovaniu v odvolacom konaní, odvolací súd odvolanie matky odmietol, pričom sa nezaoberal ani procesným pochybením súdu prvej inštancie, ktorým bolo nedoručenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matke, nakoľko zrušením uznesenia súdu prvej inštancie by sa vec dostala do štádia prvoinštančného konania, pričom súd prvej inštancie by opätovne musel rozhodnúť o úprave styku otca s maloletou počas letných prázdnin, ktoré už prebehli, čo považuje odvolací súd za nadbytočné. 27. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).