Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/221/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317201198 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317201198.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej, v právnej veci žalobcu: euroAWK, spol. s r.o., Brečtanová 2, 831 01 Bratislava, IČO: 35 808 683, proti žalovanému: NM212, s.r.o., Letná 1, 831 03 Bratislava, IČO: 47 561 351, o zaplatenie 3.110,40 Eur s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/23/2017-39 zo dňa 10.05.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/23/2017-39 zo dňa 10.05.2017 p o t v r d z u j e. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.110,40 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 958,40 EUR od 07.10.2016 až do zaplatenia, zo sumy 1.152,- EUR od 07.10.2016 až do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou zo dňa 31.01.2017 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil sumu 3 110,40 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenia dohodnutej ceny za poskytnutie služieb. Súd prvej inštancie žalovanému uznesením, doručeným dňa 16.03.2017 do vlastných rúk, uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný sa v súdom určenej lehote písomne nevyjadril k žalobe. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 273, § 275 C.s.p. 3. Proti rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, podľa ktorého z rozsudku nevyplýva, čo je predmetom konania, služby nie sú špecifikované a v neposlednom rade žalovaný neobdržal žalobu ani termín pojednávania. Vzhľadom k uvedenému žiadal rozsudok zrušiť a určiť termín pojednávania, na ktorom sa bude môcť vyjadriť. 4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý mal za to, že boli splnené podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, a preto je presvedčený, že rozsudok pre zmeškanie žalovaného je vecne správny. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 25.09.2018. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného a vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 6. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku a na zdôraznenie správnosti uvádza nasledovné. 8. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia a ide o následok procesnej pasivity žalovaného. Rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie možno iba vtedy, ak sú súčasne splnené podmienky, a to ak sa uznesením uložila povinnosť žalovanému v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil. Ďalej ak v uznesením poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a doručil uznesenie žalovanému do vlastných rúk. Skutkovým základom takéhoto rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav. 9. Odvolací súd konštatuje, že v odvolaní žalovaného nie sú uvedené žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by podporili jeho tvrdenie, že sa na pojednávaní, na ktorom súd prvej inštancie dňa 10.05.2017 rozhodol vo veci samej rozsudkom pre zmeškanie žalovaného nezúčastnil z ospravedlniteľných dôvodov. Odvolanie ako riadny opravný prostriedok nemôže suplovať včasné a vážnymi okolnosťami odôvodnené ospravedlnenie sa z vytýčeného pojednávania, resp. nevyjadrenie sa k žalobe. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 23Cb/23/2017-30 zo dňa 06.02.2017 uložil žalovanému povinnosť, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k žalobe a v tomto vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu. Žalovaný si zásielku zaslanú do vlastných rúk na adresu sídla uvedenú v obchodnom registri neprevzal v odbernej lehote. Keďže sa súdu prvej inštancie zásielku nepodarilo doručiť a žalovaný si ju neprevzal ani v odbernej lehote, táto sa dňa 16.03.2017 vrátila súdu ako nevyzdvihnutá v odbernej lehote, preto nastali účinky doručenia. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky (uznesenie č. k. II. ÚS 213/09-10 z 27.05.2009), v zmysle ktorej nemožno súdu pripísať zodpovednosť za okolnosti, ktoré nastali mimo jeho sféry vplyvu, a tiež pripomenul aj zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“, ktorá zdôrazňuje aj vlastné pričinenie pre ochranu svojich práv, keď požaduje, aby účastník konania sledoval svoje subjektívne práva a robil také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k ich ohrozovaniu a poškodzovaniu. 10. Z uvedeného dôvodu v tomto prípade nevidel odvolací súd dôvod prihliadať na tvrdenia žalovaného. Odvolací súd posúdil splnenie zákonom stanovených podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 C.s.p. a v celom rozsahu sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie v napadnutom rozsudku s tým, že žalovaný v odvolaní nepreukázal, že neboli splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 11. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania, bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. 12. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).