Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/86/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317207449 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317207449.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobcu: O.. S. Q., F.. XX.XX.XXXX, T.: S. XX, J., v zast.: Consiliaris, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom: Ružová dolina 8, Bratislava, proti žalovaným: 1/Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom: Tomášikova 48, Bratislava, 2/Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom: Košická 56, Bratislava, 3/ H.B. P., F.. X.XX.XXXX, T.: U. R. XX, U. R., o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 19C/67/2017-209 zo dňa 17.01.2018, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok a vecne tým, že žalobou doručenou súdu dňa 18.4.2017, sa žalobca domáhal voči žalovanému v 1/ až 3/ rade (ďalej aj ako „žalovaní“), určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou N 482/2017 Nz 11761/2017, NCRIs 11992/2017 zo dňa 6.4.2017 vyhotovenou JUDr. Máriou Vrábelovou, notárskym kandidátom povereným JUDr. Jarmilou Kováčovou, notárom so sídlom v Bratislave, Gajova 13, vykonaná dňa 6.4.2017 o 12:00 hod., v zasadačke na prízemí Apollo klub, Súkennícka 4, 821 09 Bratislava, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti: pozemok H. Č. XXX/X - W. H. I. F. Z. R. XXX E.; H. H. Č.Í. XXX/X - W. H. I. F. Z. R. XXX E.; H. H. Č. XXX - W. Z. R.E. XXX E.; S. C. J. J. Č. XXXX F.B. J. na H. J. H. Č. XXX/X F. J. R. P. Ú. J., Z. J., Z. J., W. na A. Č.. XXXX vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu J., ako aj náhrady trov konania. 3. Spolu s podaním žaloby žalobca navrhol aj nariadenie neodkladného opatrenia, doplnenom podaním doručeným súdu dňa 28.4.2017, ktorým žiadal nariadiť žalovanému v 3/ rade povinnosť nenakladať a nescudziť nehnuteľnosti: - H. H. Č. XXX/X - W. H. I. F. Z. R. XXX E.; - H. H. Č. XXX/X - W. H. I. F. Z. R. XXX E.; - H. H. Č. XXX - W. Z. R. XXX E.; - S. C. J. J. Č. XXXX F. J. na H. J. H.E. Č. XXX/X F. J. R. P. Ú. J., Z. J., Z. J., W.J. na A. Č.. XXXX vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu J., na základe kúpnej zmluvy, darovacej zmluvy, zámennej zmluvy, alebo iného právneho úkonu a tiež uzavrieť zmluvu o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnosti alebo zriadiť záložné právo, právo zodpovedajúce vecnému bremenu alebo iné obdobné vecné alebo záväzkové právo k nehnuteľnosti, tiež uzavrieť zmluvu o nájme predmetnej nehnuteľnosti, alebo vložiť nehnuteľnosť ako nepeňažný vklad do právnickej osoby až so vydania právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Zároveň žiadal žalovanému v 3/ rade uložiť povinnosť zdržať sa vypratania rodinného domu so súpisným číslom XXXX umiestneného na pozemku parcely registra „. na pozemku s parcelným číslom XXX/X nachádzajúceho sa na S. K. Č.. XX, XXX XX J., R. P. Ú.: J., Z. J., Z. J., zapísanom na A. Č.. XXXX vedeným Okresného úradom J., katastrálnym odborom až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej návrh ktorý odôvodnil predovšetkým tým, že vykonanie dobrovoľnej dražby na podklade znaleckého posudku č. 1 bolo v rozpore s dobrými mravmi a opätovne poukázal na skutočnosť, že v prípade vydraženie nehnuteľností za sumu najnižšieho podania, nedosahuje táto suma výšku pohľadávky veriteľa a na nehnuteľnostiach, ako to vyplýva z priloženého LV Č.. XXXX, viaznu ťarchy v podobe zriadených exekučných práv v prospech ďalších oprávnených a preto vzhľadom na predaj nehnuteľností za cenu 163.500,- eur, suma ktorá nedosahuje výšku pohľadávky veriteľa (330.558,28 eur) je zrejmé, že vykonaním dražby nehnuteľností došlo k zásahu do vlastníckeho práva žalobcu, keď mu po uspokojení veriteľa nezostane dostatok finančných prostriedkov na uspokojenie pohľadávok aj iných veriteľov, takže na ich uspokojenie bude musieť vynakladať ďalší svoj majetok a zároveň dôjde aj k sťaženiu postavenia ostatných veriteľov žalobcu, ktorí sú ukrátení na ich oprávnených pohľadávkach. 4. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol uznesením zo dňa 2.5.2017 tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovel. Voči predmetnému uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná v 3/ rade. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 4.10.2017, č.k. 7Co/271/2017-36 uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 5. Žalobca sa opätovne podaním došlým súdu dňa 18.12.2017 domáha nariadenia rovnakého neodkladného opatrenia ako v návrhu podanom dňa 28.4.2017. Skutkovo nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je zhodný so skôr podaným návrhom, pričom ale v bode III. návrhu žalobca uvádza ďalšie skutkové okolnosti a to, že sa prostredníctvom neho domáha vydania zákazu nakladania s vyššie vyšpecifikovanými nehnuteľnosťami, nakoľko mu dňa 8.12.2017 bola doručená zo strany žalovaného v 3/ rade výzva na bezodkladné sprístupnenie nehnuteľností. Z voľne dostupných informácií zverejnených na katastrálnom portáli žalobca zistil, že dňa 7.12.2017 bol žalovaným v 3/ rade podaný na príslušný katastrálny odbor návrh na vklad kúpnej zmluvy na základe ktorej žalovaný v 3/ rade nehnuteľnosti predáva dosiaľ nezistenému nadobúdateľovi. Tento návrh na vklad bol podaný v čase keď sú na liste vlastníctva č. XXXX evidované poznámky v znení: „Uznesenie Okresného súdu Bratislava III č. 19C/67/2017 zo dňa 2.5.2017 o neodkladnom opatrení - nariaďuje sa žalovanému H. P.- nenakladať a nescudziť nehnuteľnosti p.č. XXX/X, XXX/X, XXX, S.. C. J.. Č.. XXXX na H.. Č.. XXX/X do právoplatného rozhodnutia súdu. Žaloba podaná na Okresnom súde Bratislava III č. 19C/67/2017 zo dňa 18.4.2017 o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, určenie vlastníckeho práva a zákazu nakladať s nehnuteľnosťami p.č. XXX/X, XXX/X, XXX I. S. C. J.. Č.. XXXX na H.. Č.. XXX/ X.“ Z vyššie uvedeného je podľa tvrdenia žalobcu zrejmé, že žalovaný v 3/ rade uskutočňuje kroky vedúce k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam ku ktorým mu v súčasnosti svedčí zápis v katastri nehnuteľností, avšak v súvislosti s ktorými prebieha súdne konanie, čím vystavuje do rizika možných nadobúdateľov vo vzťahu k ich dobromyseľnosti. V prípade úspechu žalobcu, by konanie žalovaného v 3/ rade predstavovalo rozpor s dobrými mravmi, kde by mohlo dôjsť aj do oprávnených záujmov tretích osôb. Žalobca má zato, že žalovaný v 3/ rade možného nadobúdateľa nehnuteľností o prebiehajúcom súdnom konaní neinformoval. Samotný zápis poznámky vzhľadom k vyššie uvedenému nepostačuje a žalobca nie je žiadnym spôsobom chránený. Žalobca využil všetky dostupné prostriedky za účelom ochrany proti zásahu do jeho vlastníckeho práva, rovnako aj v záujme predchádzania vzniku škôd voči tretím osobám. Žalobca býva v rodinnom dome so súpisným číslom XXXX postavenom na pozemku p. č. XXX/X. Žalobcovi bol zo strany žalovaného doručený list, v ktorom ho vyzval na okamžité odovzdanie nehnuteľností, pričom mu hrozí zásah do jeho osobnostného práva na bývanie. Žalobcovi nie je známe, že by sa žalovaný v 3/ rade domáhal vypratania nehnuteľností súdnou cestou, preto u neho existuje obava, že žalovaný v 3/ rade svojpomocne obsadí nehnuteľností a tým zasiahne do žalobcových osobnostných práv. 6. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s novým návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, listinnými dôkazmi priloženými k návrhu a dospel k záveru, že návrh je nedôvodný a je potrebné ho zamietnuť. Opakovane súd konštatuje, že z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplynulo, že žalobca nespochybňuje právny základ vykonania dobrovoľnej dražby (je si vedomý toho, že veriteľ (žalovaný v 1/ rade), navrhol vykonať dobrovoľnú dražbu v dôsledku zosplatnenia úveru pre riadne nesplácanie úverových splátok zo strany žalobcu), má však výhrady k znaleckému posudku č. 1, nakoľko týmto znaleckým posudkom vypracovaným za účelom výkonu záložného práva bola cena sporných nehnuteľností značne podhodnotená, vychádzajúc pritom zo všeobecnej ceny nehnuteľností stanovených znaleckým posudkom č. 2, ktorý si dal žalobca vyhotoviť znalcom z príslušného odboru bezprostredne po doručení znaleckého posudku č. 1. Hlavná výhrada žalobcu k znaleckému posudku č. 1 teda vychádza nie z toho, že boli priamo porušené zákonné ustanovenia týkajúce sa dobrovoľnej dražby sporných nehnuteľností podľa zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 527/2002 Z. z.“), ale z toho, že žalobca považuje dobrovoľnú dražbu za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 OZ). Súd zdôrazňuje, že vlastnícke právo k predmetu dražby prešlo na žalovanú v 3/ rade udelením príklepu uhradením ceny dosiahnutej vydražením v ustanovenej lehote, skutočnosť ktorú osvedčuje výpis z listu vlastníctva č. XXXX, pre Z. J., Z. J., P. Ú. J. kde je žalovaná v 3/ rade uvedená ako výlučný vlastník nehnuteľnosti v podiele 1/1. Prvoinštančný súd zhodne s právnym názorom odvolacieho súdu konštatuje, že vydražiteľ ktorý sa stal vlastníkom predmetu dražby má právo s predmetom vlastníctva voľne disponovať (§ 123 OZ) bez ohľadu na začatie konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. V prípade úspechu žalobcu v spore bude neplatný aj následný prevod vlastníctva na ďalšiu osobu (§ 228 ods. 2 CSP). Súd je toho názoru, že zápis poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní vylučuje dobromyseľnosť ďalšieho nadobúdateľa nehnuteľnosti (zásada publicity zápisov v katastri). Vzhľadom k vyššie uvedenému sú preto námietky žalobcu týkajúce sa možného ďalšieho prevodu nehnuteľnosti žalovaným v 3/ rade na ďalší subjekt a neinformovania možného nadobúdateľa nehnuteľnosti o prebiehajúcom súdnom konaní bezpredmetné. Žalobca nijako nepreukázal ďalšie svoje tvrdenie týkajúce sa obavy svojpomocného obsadenia nehnuteľnosti žalovaným v 3/ rade. Na preukázanie existencie dôvodnej obavy o svojpomocnom obsadí nehnuteľnosti nestačí len list zo strany žalovaného v 3/ rade na okamžité vypratanie nehnuteľnosti, ale je potrebné toto tvrdenie preukázať konkrétnymi krokmi žalovanej spočívajúcich napríklad v násilnom vniknutí na predmetné nehnuteľnosti. Na záver súd uvádza, že v zmysle § 29 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách je žalobca povinný odovzdať predmet dražby, za splnených podmienok, bez zbytočných prieťahov. 7. Proti predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že ním navrhované neodkladné opatrenie nariadi. Svoje odvolanie žalobca odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. d/, f/ C.s.p. Žalobca uvádza, že dňa 08.12.2017 mu bola doručená od žalovaného 3/ výzva zo dňa 15.11.2017, ktorou ho žalovaný 3/ vyzval na bezodkladné sprístupnenie nehnuteľnosti. Žalobca ďalej uvádza, že zistil, že dňa 07.12.2017 bol žalovaným v 3. rade podaný na príslušný katastrálny odbor návrh na vklad kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalovaný v 3. rade nehnuteľnosti predáva dosiaľ nezistenému nadobúdateľovi. Žalobca má za zrejmé, že žalovaný 3/ uskutočnil kroky vedúce k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, čo by v prípade jeho úspechu v spore zasiahlo do práv tretích osôb. Žalobca taktiež upozorňuje na to, že výzvou, ktorou ho vyzval žalovaný 3/ na okamžité odovzdanie nehnuteľnosti, by sa zasiahlo do jeho práva bývanie garantovaného Ústavou. V tejto súvislosti sa žalobca obáva, že nakoľko sa žalovaný 3/ nedomáha vypratania nehnuteľnosti súdnou cestou, pokúsi sa obsadiť nehnuteľnosť svojpomocne. 8. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené. 9. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 10. Účelom neodkladného opatrenia je okamžitá úprava pomerov strán. Predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom môže súd v civilnom sporovom konaní rozhodovať len na návrh, sú osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo osvedčenie, že je tu dôvodná obava, že výkon exekúcie bude ohrozený, Rovnako musí byť aspoň osvedčená danosť (dôvodnosť a trvanie) práva, resp. nároku žalobcu. Musí byť tiež zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha, pričom uloženie požadovanej povinnosti alebo obmedzenia musí objektívne umožňovať dosiahnutie ochrany, ktorú navrhovateľ požaduje. Žalobca musí osvedčiť, že bez okamžitej (hoci i len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo ohrozené. Pokiaľ má mať navrhované neodkladné opatrenie len dočasnú povahu, jeho nariadením nemôže byť navodený nezvratný stav. Neodkladným opatrením nemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným spôsobom alebo nad nevyhnutný rozsah. Neodkladné opatrenie má subsidiárne postavenie vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu, preto je jeho nariadenie prípustné iba vtedy, ak jeho účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 11. Odvolací sú na doplnenie, že sa plne stotožnil s rozhodnutím a záverom súdu prvej inštancie, pričom žalobca v rámci svojho odvolania neuvádza žiadne také námietky, ktoré by mohli zmeniť vecnú správnosť napadnutého uznesenia. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil. 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).