Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/581/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317211350 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317211350.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti D.: S., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - J.. R. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., T. XXXX/XX, zastúpená Kanisová & Kanis, Advokátska kancelária, s.r.o., Bratislava, Špitálska 10, a otec - Z.. Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., T. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Tatianou Dlhošovou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Nobelova 34, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 39P/146/2017-73, zo dňa 29.06.2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie nariadil bez návrhu neodkladné opatrenie, ktorým maloleté deti D. - S., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX, zveril do osobnej starostlivosti otca. Matke upravil styk s maloletými deťmi každý nepárny víkend počas školského roka v čase od piatku 18.00 hod. do nedele 18.00 hod., počas letných prázdnin v čase od 16.07.2017 od 09.00 hod. do 06.08.2017 do 19.00 hod. s tým, že matka si deti prevezme a odovzdá v mieste bydliska otca. Vo zvyšku návrh zamietol. Určil, že neodkladné opatrenie bude trvať na čas do právoplatného rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie mal preukázané, že sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého účel a zmysel vyhodnotil vo svojom rozhodnutí, keď mal za to, že je potrebné stabilizovať pomery maloletých detí. Súd prvej inštancie mal za to, že striktná a vykonateľná úprava stretávania eliminuje ďalšie potenciálne dohodovanie medzi rodičmi, ktoré by zbytočne zaťažovalo maloleté deti. Súd vyhodnotil situáciu v rodine tak, že za daného stavu je potrebné upraviť právne faktický stav starostlivosti o maloleté deti. O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p.. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí, ktorá s nariadeným neodkladným opatrením nesúhlasila. Uviedla, že súd prvej inštancie ho nariadil bez vykonania potrebného dokazovania, svoje rozhodnutie riadne nezdôvodnil, rozhodnutie je arbitrárne a nevyplýva z neho žiadna skutočnosť, ktorá by spochybňovala jej starostlivosť o maloleté deti, alebo skutočnosť, v čom je záujem maloletých detí na takomto rozhodnutí. Súd prvej inštancie vychádzal výhradne len z domnienok a predpokladov, čo by pravdepodobne maloleté deti chceli, ale uvedené domnienky nepotvrdil žiadnym dôkazom. Poukázala na lekárske správy preukazujúce jej spôsobilosť riadne sa postarať o maloleté deti, čo aj do svojej hospitalizácie riadne vykonávala. Uviedla, že otec deti manipuluje, čo sa prejavuje aj v správaní maloletého D. ktorý sa inak správa v prítomnosti otca a inak sa správa, keď je s ňou. Úpravu styku s deťmi považovala za nedostačujúcu, spochybňovala starostlivosť otca najmä o maloletého Damiána, ktorý zanedbáva jeho osobnú hygienu, necháva ho samého bez stravy. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a žiadala zveriť maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti, pričom deti sa budú striedať v týždenných intervaloch. 3. Otec navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne, pričom zdôraznil, že ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, súhlasil s tým, že je potrebné stabilizovať pomery maloletých detí a zosúladiť právny a faktický stav. Vykonať dokazovanie ako navrhuje matka nie je možné, pretože v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia prevláda zásada rýchlosti pred úplným zistením stavu veci. Súd prvej inštancie v tomto smere postupoval správne. Rozhodnutie bolo aj riadne zdôvodnené, pričom poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu SR, poukázal aj na to, že matka si uvedomuje, že medzi ňou a maloletou S. nie je dobrý vzťah a dochádza medzi nimi ku konfliktom. Poukázal aj na logický rozpor, ktorý vyhodnotil aj súd prvej inštancie z obsahu návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zveriť deti do svojej osobnej starostlivosti a alternatívnym petitom žiadala upraviť styk počas prázdnin, a pokiaľ by súd vyhodnotil takýto petit ako nemožný, potom žiadala zveriť deti do striedavej osobnej starostlivosti. Navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. 5. Ako prvoradé odvolací súd zdôrazňuje charakter neodkladného opatrenia, ktorého účelom je rýchla a dočasná úprava ohrozených pomerov maloletých detí. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia v starostlivosti o maloleté deti súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre nariadenie neodkladného opatrenia splnené potrebné podmienky. Tu postupoval súd prvej inštancie správne, keď nariadil neodkladné opatrenie, preto odvolací súd sa aj stotožňuje s jeho závermi, že je potrebné stabilizovať pomery maloletých detí, ktoré sa javia ohrozené. Správne vychádzal súd prvej inštancie zo skutočnosti, že je potrebné stabilizovať pomery maloletých detí a zosúladiť faktický stav so stavom právnym. Nedostatok vykonaného dokazovania, ktoré matka v odvolaní namietala nie je dôvodom pre iné posúdenie veci, pretože v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava ohrozených pomerov maloletých detí s cieľom umožniť ničím nerušené konanie vo veci samej. Tieto odvolacie námietky odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v konaní vo veci samej bude vykonané potrebné dokazovanie, aby súd prvej inštancie mal riadne podklady pre rozhodnutie vo veci, Odvolací súd neprihliadol ani na odvolacie námietky matky, ktorými spochybňovala starostlivosť otca o maloleté deti, keď na jednej strane matka spochybňuje starostlivosť otca o maloleté deti a na druhej strane sama navrhuje zveriť deti do striedavej osobnej starostlivosti, kde by takúto starostlivosť otec bol povinný vykonávať. 6. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p.. 7. Záverom odvolací súd apeluje na obidvoch rodičov, aby upravili svoju vzájomnú komunikáciu v záujme maloletých detí a zároveň ich upozorňuje, že nie je účelom starostlivosti o maloleté deti preukazovať, kto je lepší alebo horší rodič, keď je dôležité, aby rodičia spoločne zabezpečili pre deti pokojné, radostné prostredie, ktoré bude povzbudzovať ich napredovanie a zabezpečí im primeraný komfort. 8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.. 9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).