Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/69/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317216327 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317216327.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny pracovisko Senec, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka - Bc. X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX K. B., a otec - W.. I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX J., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/225/2017-24, zo dňa 22.11.2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal dočasne zveriť maloletú do jeho osobnej starostlivosti v prípade, ak sa matka maloletej nebude môcť o maloletú z akýchkoľvek rôznych dôvodov osobne starať, najmä v čase jej hospitalizácie a v obdobných prípadoch, a to do odpadnutia takého dôvodu s tým, že maloletú si prevezme v uvedenom čase osobne v mieste bydliska matky alebo v mieste, kde sa maloletá bude nachádzať v momente, keď nastanú okolnosti nemožnosti osobnej starostlivosti matky o maloletú a maloletú osobne, po odpadnutí dôvodu nemožnosti osobnej starostlivosti matky o maloletú, matke odovzdá v mieste jej bydliska. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), § 2 ods. 1, § 360 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“). Konštatoval, že z lekárskej správy všeobecnej lekárky matky maloletej, vystavenej dňa 20.11.2017 zistil, že matka maloletej bola práceneschopná od 09.08.2017 do 27.09.2017 a od 12.08.2017 do 16.08.2017 bola hospitalizovaná s diagnózou protrahovaná migréna, pričom odvtedy hospitalizovaná nebola a ani v súčasnosti hospitalizovaná nie je. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho nariadenie vyžaduje bezodkladnú potrebu úpravy pomerov účastníkov konania. Poukázal na inštitút neodkladného opatrenia, podmienky jeho nariadenia a osvedčenie základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bez okamžitého zásahu súdu nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel z dôvodu, že matka maloletej nie je hospitalizovaná (matka sa zúčastnila aj pojednávania vytýčeného na deň 24.10.2017 v inej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III, v ktorej veci zastupuje účastníka konania právny zástupca otca maloletej) a dôvodu, že nariadiť neodkladné opatrenie je možné, len ak by bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Dospel k záveru, že v danom prípade nie je splnená žiadna z podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Poznamenal, že v čase, keď bola matka maloletej hospitalizovaná, bola maloletá v osobnej starostlivosti otca na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava III zo dňa 04.07.2016 č.k. 51P/180/2016-11 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 03.08.2016 č.k. 51P/180/2016-14, a to v období od 08.08.2017 od 09.00 hod. do 21.08.2017 do 18.00 hod. Mal za to, že nemožno nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by sa upravovali pomery účastníkov do budúcnosti pre prípad, ktorý len možno nastane, ako sa domáha navrhovateľ, a to zverenia maloletej do osobnej starostlivosti pre prípad, ak sa matka maloletej nebude môcť z akýchkoľvek rôznych dôvodov o maloletú osobne starať, najmä v čase jej hospitalizácie a v obdobných prípadoch do odpadnutia takého dôvodu. Poukázal aj na to, že nemožno vylúčiť, že ani otec sa o maloletú nebude môcť starať. Konštatoval, že pre prípad, ak sa rodič nemôže o maloleté dieťa starať a je potreba bezodkladne upraviť pomery, je možné potom podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého dieťaťa. Žiadal o vydanie spravodlivého rozhodnutia zohľadňujúceho najlepší záujem maloletej. Vyslovil názor, že v danom prípade sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré neznesie odklad, ak nastanú ním uvádzané a predpokladané okolnosti, ktoré budú matke brániť vo výkone jej osobnej starostlivosti o maloletú. Mal za to, že v prípade, ak vznikne ním predpokladaná situácia, bude na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neskoro, nielen preto, že má z nekonania súdu negatívnu skúsenosť, ale najmä preto, že v prípade vzniknutých okolností sa nebude mať kto o maloletú postarať. Považoval za nepreukázané, že doterajšie tvrdenia matky, že o maloletú sa stará jej matka, pričom v priebehu konania o rozvod manželstva a úpravu pomerov rodičov k maloletej sa matka vyjadrila, že maloletej v čase, keď bola v práci (pracuje na polovičný úväzok) robil dozor priateľ matky. Namietal, že priateľ matky sa nezaujíma o dieťa, pozerá TV a dieťa sa spravidla samo hrá vo svojej izbe. Takéto správanie priateľa matky dokazuje, že medzi ním a maloletou nie je vyvinutý žiaden citový vzťah a vôbec nie taký, aby ho volala otec. Poukázal na to, že stará matka maloletej zo strany matky má zdravotné problémy pohybového aparátu a z domu vôbec nevychádza, je niekoľko rokov na invalidnom vozíku a pravidelne v minulosti navštevovala psychiatrickú ambulanciu. Uviedol, že matka nemá vytvorené podmienky vhodné na osobnú starostlivosť o maloletú. Podľa jeho názor naliehavosť úpravy pomerov neodkladným opatrením je dôvodná. Potvrdil, že aj na jeho strane môže vzniknúť nepredvídateľná situácia, avšak je zdravý, nemá žiadne zdravotné problémy. Položil otázku, či súd nemá z vlastnej iniciatívy, v podstate z jeho podnetu, vzhľadom k charakteru konania, upraviť petit návrhu tak, že by sa v rovnakom rozsahu vzťahoval aj na otca, aj na matku a teda bol vyvážený. Poukázal na to, že matka nemohla zabezpečovať starostlivosť o maloletú v čase jej hospitalizácie v auguste 2017, podľa lekárky maloletej súčasne ignorovala návštevu imunologickej ambulancie s dcérou a pre svoje ochorenie neposkytla maloletej potrebnú zdravotnú starostlivosť, v dôsledku čoho sa u maloletej vytvorilo nezvratné chronické ochorenie, z ktorého sa bude liečiť celý život. Dal do pozornosti, že matka neposkytovala maloletej lekárom predpísané lieky, pričom o nutnosti ich užívania bol lekárkou informovaný. Matka neabsolvovala s maloletou návštevu u lekárky za účelom kontroly zrejme preto, lebo matka bola chorá, hoci už hospitalizovaná nebola. Ak by s ním komunikovala, rád by s dieťaťom lekárku navštívil. Matka bola u imunologičky len za účelom prevzatia potvrdenia dňa 19.07.2017, neberie ohľadom na zdravotný stav maloletej, myslí iba na svoju ochranu a svoj prospech. Pri ďalšej kontrole u lekárky bola maloletej zistená alergia na lepok a bola odporúčaná na vyšetrenie do gastroenteorologickej ambulancie MUDr. J., kde bola vyšetrená dňa 29.11.2017 a 30.11.2017, bez toho, aby mal o tom vedomosť. Dieťaťu bola diagnostikovaná celiakia s prítomnosťou hustého chronického zápalového infiltratu s odporúčaním diéty a pobytu v Bardejovských kúpeľoch. Lekárka ho informovala o spôsobe stravovania maloletej. Matka ho o ochorení maloletej informovala až 03.01.2018 pri preberaní maloletej na styk, pričom informácie boli mylné. Poukázal na konanie matky, ktorá neinformuje ošetrujúcu lekárku a neodovzdáva správy o odborných vyšetreniach a maloletej podáva pre ňu nevhodné potraviny. Podľa jeho názoru u maloletej sa vyvinuli chronické ochorenia v dôsledku zanedbania starostlivosti matky o maloletú, k čomu nemuselo dôjsť, ak by sa matka o maloletú zaujímala. Uviedol, že ak by sa matka ocitla v nemocnici, o maloletú by sa nemal, kto postarať a maloletá môže trpieť do času novej úpravy pomerov. Rodina matky je voči nemu negatívne ladená a v prípade predpokladanej situácie mu maloletú bez súdneho rozhodnutia neodovzdá a maloletá môže byť vystavená obrovskej traume aj s vážnymi psychickými následkami, nakoľko maloletá sa svojej starej matke zo strany matky bojí. Mal za to, že ochorenie matky nie je zanedbateľné, na jej migrénu poukazoval aj v písomných vyjadreniach, keď nejde o bežnú migrénu, ale o vleklú, trvajúcu dlhší čas. Matka trpí stredne ťažkým záchvatom migrény, pri ktorej pacient je obmedzovaný v pracovnej činnosti a schopnosti domácich a spoločenských aktivít, je sprevádzaná nauzeou a niekedy zvracaním. Liečba ochorenia začína formou podávania analgetík a v prípade rozvoja ochorenia, je niekedy nutná aj dlhodobá hospitalizácia. Poukázal na odborné články, z ktorých vyplýva, že ak je pacient hospitalizovaný pre jeho migrenózne stavy, jedná sa o progres choroby. U matky teda dochádza ku zhoršeniu jej stavu, a nie k útlmu. Mal za to, že vydaním neodkladného opatrenia nemôže dôjsť k neprimeranému, nevhodnému, zbytočnému a neodvratnému zásahu do práv účastníkov konania. Poukázal na čl. 3 Dohovoru, prvoradý záujem dieťaťa a potrebu urobiť všetky zákonodarne administratívne opatrenia. Uviedol, že k naplneniu litery neodkladného opatrenia nemusí dôjsť, avšak ak nastane taká situácia, potom je pripravený dať maloletej to najlepšie, v čom ho nemôže nikto suplovať. Dal do pozornosti, že matka chodila k detskej lekárke MUDr. S. E. pre potvrdenie, lekárka jej vychádzala v ústrety, maloletej predpisovala antibiotiká bez vyšetrenia, vedela o vážnych problémoch maloletej súvisiacich s tráviacim traktom, na žiadne vyšetrenie matku s maloletou neposlala iba riešila vo svojich správach psychické problémy dieťaťa a to, že dieťa nesmie ísť k otcovi, čím tiež prispela k chorobe maloletej a zanedbala zdravotnú starostlivosť dieťaťa. Uviedol, že matka sa svojvoľne rozhodla zmeniť maloletej zdravotnú poisťovňu, o čom ho neinformovala. Zatajením týchto informácií tiež ohrozila zdravotnú starostlivosť o dieťa v čase jej pobytu u neho. Vyslovil presvedčenie, že matka urobila túto zmenu z dôvodu, aby nemohol sledovať v tzv. online zdravotnej karte, kam maloletá a na aké vyšetrenie chodí, či absolvuje. Poukázal na to, že matka využíva všetky výhody a úľavy pri zadovážení bezlepkových potravín na predpis od lekárky, čo on nemôže využiť a musí maloletej zabezpečovať potraviny v plnej cene. Rovnako považoval za znevýhodnenie, že maloletú si musí preberať v mieste trvalého bydliska matky. K odvolaniu pripojil lekársku správu MUDr. I. Y. zo dňa 22.09.2016 a správu Národného ústavu detských chorôb vyhotovenú MUDr. I. J. dňa 19.12.2017 obsahujúcu informácie o ochorení maloletej D. (celiakia) a odporúčaní bezplekovej diéty a kúpeľnej liečby. 4. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej C.s.p. ), a dospel k záveru, že odvolaniu otca maloletého dieťaťa nie je možné vyhovieť. 6. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 7. Pri nariadení neodkladného opatrenia je rozhodujúce preukázať skutočnosť, že sú ohrozené pomery maloletého dieťaťa. Uvedenú skutočnosť otec maloletej v konaní nepreukázal. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi, pre ktoré súd prvej inštancie nevyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd sa rovnako stotožňuje so záverom, že v danom prípade nevznikla potreba nariadenia neodkladného opatrenia podmieneným zverením maloletej D. do osobnej starostlivosti otca, pre prípad, ak by matka nemohla zabezpečovať starostlivosť o maloletú, nakoľko nie je preukázané, že riešenie tejto situácie neznesie odklad, nakoľko sa jedná o rozhodnutie do budúcna. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 2 C.s.p.. Na odvolacie námietky vzťahujúce sa k ochoreniu matky a možnosti jej budúcej hospitalizácie neprihliadal z dôvodu, že tieto sa vzťahujú len o otcom predpokladané situácie. Zároveň dáva otcovi do pozornosti, že v prípade, ak by sa situácia opakovala a matka by bola hospitalizovaná, má otec právo ako druhý rodič zabezpečiť o maloletú starostlivosť. Rovnako odvolací súd neprihliadal na námietky otca vo vzťahu k zabezpečeniu starostlivosti o maloletú matkou, jej priateľom, starou matkou z dôvodu, že tieto námietky budú predmetom dokazovania konania vo veci samej. Tiež nie je možné zohľadniť jeho argumenty týkajúce sa zdravotného stavu matky, ktorý podľa názoru otca sa zhoršuje a do budúcnosti je možná jej hospitalizácia. Odvolací súd konštatuje, že ide len o domnienky otca. Pokiaľ otec poukazuje na zanedbávanie zdravotnej starostlivosti maloletej matkou, z ním predloženého dôkazu, lekárskej správy MUDr. J., skutočnosti svedčiace o nedostatočnej starostlivosti matky o maloletú, nevyplývajú. Odvolací súd zhodne so záverom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že v danej veci nevznikla potreba nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca. 8. Vzhľadom na skutočnosť, že ide v danej veci o konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací súd sa zameral na náležitosti neodkladného opatrenia a podmienky pre jeho nariadenie, ktoré v konaní preukázané neboli. Otec maloletého dieťaťa nepreukázal také ohrozenie dieťaťa, ktoré by vyžadovalo úpravu pomerov maloletej neodkladným opatrením. Pomery maloletého dieťaťa budú skúmané v konaní vo veci samej (rozvod manželstva a úpravu pomerov rodičov k maloletej na čas po rozvode), kde súd prvej inštancie vykoná potrebné dokazovanie a vo veci rozhodne v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. 9. Vzhľadom k tomu, že z obsahu podaného návrhu otca je zrejmé, že medzi rodičmi dochádza ku konfliktom a nespokojnosti vo vzťahu k zabezpečeniu starostlivosti o maloletú matkou, odvolací súd apeluje na oboch rodičov, aby mali na zreteli zdravý psychický a fyzický vývin dieťaťa, pre ktorý je mimoriadne dôležitý vzťah s oboma rodičmi. Rodičia svojim postojom a správaním musia vyvinúť maximálne úsilie na zabezpečenie starostlivosti o maloletú, vytvoriť jej pokojné prostredie aj pri preberaní a odovzdávaní a korektne spolu komunikovať. 10. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 387 C.s.p. potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie. 11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p. 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).