Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/58/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317216388 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317216388.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcov: 1/ M. Y., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, XXX XX G. a 2/ M. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, XXX XX G., zastúpených: Bartošík Šváby s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 929 049, so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava proti žalovanému: Š. N., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom N.. N. X, XXX XX G., adresa na doručovanie: O.. G. Č.. XXXX/XX, K., o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 30.8.2017, č. k. 60C/38/2017-107, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Odvolanie žalovaného sa o d m i e t a. Žalobcom 1/,2/ sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zriadil záložné právo na nehnuteľnostiach zapísaných na W. D. Č.. XXXX, vedenom Okresným úradom Senec, katastrálnym odborom pre katastrálne územie G., obec G., okres G. ako: a) byt č. XX, vchod X na ulici N. D. G., na X. p. bytového domu - stavby so súpisným číslom XXXX, ktorý je postavený na pozemku, parcele registra "C" č. XXX/X o výmere 409 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, b) spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu - stavby so súpisným číslom XXXX, postavenom na parcele registra "C" č. XXX/X o výmere 409 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, c) spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na pozemku zastavanom bytovým domom - stavbou so súpisným číslom XXXX, parcele registra "C" č. XXX/X o výmere 409 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, v prospech žalobcov - M. Y. rod. Y., nar. X.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom: U. XX, XXX XX G. a M. Y., M.. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom: U. XX, XXX XX G., na zabezpečenie ich peňažných pohľadávok voči Š. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom: N.. N. X, XXX XX G., z titulu Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.8.2017 a z titulu bezdôvodného obohatenia súvisiaceho so zhodnotením nehnuteľností tvoriacich záloh (výrok I.), priznal žalobcom 1/,2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.) a žalobcom 1/,2/ uložil povinnosť do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia podať žalobu vo veci samej proti žalovanému, predmetom ktorej bude uplatnenie peňažných pohľadávok voči žalovanému z titulu Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.8.2017 a z titulu bezdôvodného obohatenia súvisiaceho so zhodnotením nehnuteľností tvoriacich záloh, ktoré sú zabezpečené záložným právom zriadeným týmto uznesením (výrok III.). 2. Dňa 26.10.2017 doručil žalovaný súdu prvej inštancie podanie, ktorým žiadal zrušiť uznesenie súdu prvej inštancie v rámci odvolacieho konania, alebo ho zrušiť podľa ust. § 344 v spojení s ust. § 334 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.). 3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) odvolanie žalovaného podané proti uzneseniu súdu prvej inštancie podľa ust. § 386 písm. a/ C.s.p. ako oneskorene podané odmietol. 4. Ako prvoradé poznamenáva, že aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom, odvolanie musí spĺňať všetky zákonom predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou z objektívnych podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania. 5. Podľa § 362 ods. 1 prvá veta C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. 6. Podľa § 386 písm. a/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 7. Podľa § 105 ods. 1 C.s.p. súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým nie je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu. 8. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p. ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca. 9. Podľa § 343 ods. 1 C.s.p. zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 344 C.s.p. ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie. 11. Podľa § 331 ods. 1 C.s.p. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 12. Podľa § 111 ods. 1 C.s.p. do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou. 14. Podľa § 111 ods. 2 C.s.p. do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd. 15. Podľa § 111 ods. 3 C.s.p. ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 16. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky (ďalej „zákon č. 253/1998 Z.z.“) občan hlási v rozsahu ustanovenom týmto zákonom miesto, začiatok a skončenie svojho pobytu obci, v hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave a v meste Košice hlási tieto údaje mestskej časti a vo vojenskom obvode príslušnému úradu (ďalej len „ohlasovňa“). 17. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 253/1998 Z. z. trvalý pobyt je pobyt občana spravidla v mieste jeho stáleho bydliska na území Slovenskej republiky. Občan má v tom istom čase iba jeden trvalý pobyt. 18. Podľa § 3 ods. 7 zákona č. 253/1998 Z. z. trvalý pobyt je povinný hlásiť každý občan, ak sa trvalo nezdržiava v zahraničí; pritom hlási údaje uvedené v § 11 písm. a/ až c/, e/ až i/ a k/. Pri hlásení trvalého pobytu môže občan uviesť aj svoju národnosť a akademický titul. 19. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť. Pre začatie plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnym predpisom vykonané doručenie rozhodnutia. Odvolacia lehota je procesnou lehotou, ktorá začína plynúť dňom nasledujúcim po dni, kedy došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t.j. po dni doručenia rozhodnutia. Na zachovanie tejto procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty osobne na súde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť. 20. Podľa hore citovaných procesných ustanovení sa uznesenie o zabezpečovacom opatrení doručuje v prípade jeho nariadenia spolu s návrhom protistrane a ostatným stranám. Nová právna úprava zakotvená Civilným sporovým poriadkom upustila od doručovania fyzickým osobám do miesta, kde sa zdržiava, resp. do miesta bydliska a zaviedla doručovanie fyzickým osobám na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Uznesenie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia sa obligatórne nedoručuje do vlastných rúk, doručuje sa takto v prípade, ak to súd v súlade s ustanovením § 111 ods. 2 C.s.p. nariadi. Za doručenie uznesenia sa považuje deň, ktorým adresát zásielky potvrdil prijatie na doručenke. V prípade ak sa nepodarí doručiť zásielku na adresu uvedenú v registri obyvateľov, považuje sa zásielka za doručenú dňom jej vrátenia a to aj za predpokladu, že sa o nej adresát nedozvie. Týmto nový Civilný sporový poriadok zaviedol tzv. fikciu doručenia založenú na procesnej prísnosti a zodpovednosti občana, resp. osoby za správnosť údajov zapísaných v registri obyvateľov, resp. riadne plnenie si povinnosti ohľadom hlásenia pobytu podľa zákona č. 253/1998 Z. z. podľa ktorého ak fyzická osoba žije na inom mieste, je povinná zmeniť aj evidenciu svojej adresy v príslušnom registri. Je treba zdôrazniť, že pri doručovaní uznesenia o nariadení zabezpečovacieho opatrenia sa uplatňuje fikcia doručenia upravená v ust. § 111 ods. 3 C.s.p., keď na tento prípad sa nevzťahuje ust. § 116 ods.1 C.s.p. stanovujúce osobitný procesný postup súdu výlučne vo vzťahu k doručovaniu žaloby žalovanému, ktorý je fyzickou osobou. 21. Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že uznesenie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia bolo žalovanému doručované do vlastných rúk prostredníctvom poštového podniku v súlade s ustanovením § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p. na adresu jeho trvalého pobytu uvedenú v registri obyvateľov, t.j. na adresu N.. N. XXXX/X, XXX XX G.. Zásielka sa súdu prvej inštancie vrátila ako nedoručená dňa 21.9.2017 s poznámkou „adresát je neznámy“. Na základe tejto skutočnosti dňom 21.9.2017 došlo v súlade so zákonnou fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 C.s.p. k doručeniu uznesenia a od nasledujúceho dňa začala plynúť pätnásť dňová lehota na odvolanie, ktorá uplynula dňa 6.10.2017. Podanie žalovaného označené ako „Stanovisko žalovaného k návrhu manželov Y. z 22.8.2017, súčasne odvolanie voči uzneseniu č. 60 C 38/2017 z 30.8.2017 a súčasne návrh na zrušenie uznesenia č. 60 C 38/2017 z 30.8.2017 „bolo podané osobne na súde prvej inštancie právnou zástupkyňou žalovaného (ktorá súčasne k podaniu pripojila aj písomnú plnú moc udelenú jej žalovaným dňa 6.10.2017 na zastupovanie v predmetnom konaní) až dňa 26.10.2017, t.j. po uplynutí 15 dňovej zákonnej lehoty na podanie odvolania. 22. Pri posudzovaní včasnosti odvolania podaného žalovaným odvolací súd neprihliadol na jeho námietky o tom, že v jeho prípade nenastali účinky doručenia uznesenia, nakoľko sa od roku 2003 (teda dlhodobo) zdržiava na adrese v K., O.. G. Č.. XXXX/X a súd prvej inštancie mu mal zásielku poslať na túto adresu. Zákon uvádza, na ktorý orgán, je potrebné nahlásiť si trvalý prípadne prechodný pobyt a týmto orgánom nie je súd. Z obsahu spisu nevyplýva, že by súd prvej inštancie mal v čase doručovania napadnutého uznesenia o nariadení zabezpečovacieho opatrenia vedomosť o inej adrese pobytu žalovaného ako o tej, ktorá bola uvedená v návrhu a ktorá korešpondovala jednak s údajmi uvedenými v registri obyvateľov, ale i s údajmi uvedenými v pripojených listinných dôkazoch (t.j. v Zmluve o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti zo dňa 10.6.2003, rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa 12.7.2017, sp.zn. 11 Co/14/2017-1003, Oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 18.8.2017 a v podaniach právnej zástupkyne žalovaného z 20.9.2011, 18.10.2011, 28.2.2012 k sporu vedeného na Krajskom súde v Trnave pod sp.zn. 10Co/79/2011). Žalovaný nepreukázal splnenie povinnosti nahlásiť si v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami adresu, kde sa zdržiava ako svoj trvalý alebo prechodný pobyt a je na jeho zodpovednosti, že sa s obsahom zásielky neoboznámil včas, pričom tejto procesne nevýhodnej situácii by sa vyhol, keby si splnil svoje zákonné povinnosti. 23. Na základe uvedeného a za situácie, kedy z obsahu podania žalovaného zo dňa 20.10.2017 podaného jeho právnou zástupkyňou nevyplýva, že sa ním žalovaný domáha odpustenia zmeškania lehoty na podanie odvolania podľa ust. § 122 C.s.p. (v označenom podaní odvolateľ argumentuje výlučne vadami v postupe prvoinštančného súdu pri doručovaní napadnutého rozhodnutia), odvolací súd odvolanie žalovaného podľa ust. § 386 písm. a/ C.s.p. odmietol ako oneskorene podané . 24. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 C.s.p. Nakoľko rozhodoval spôsobom, pre ktorý zákon neobsahuje úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania, mal za potrebné o ich náhrade rozhodnúť podľa citovaných ustanovení, ktoré upravujú problematiku svojou povahou najbližšou odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia strany sporu, ktorá podala odvolanie oneskorene. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).