Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/580/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317216480 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317216480.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: D. G., nar. XX.XX.XXXX a Q. G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, deti rodičov: matka - X. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. V. XX, B., toho času D. 8, J., zastúpená JUDr. Danielou Ježovou, LL.M., PhD., AK so sídlom Javorinská 13, Bratislava, a otec - G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, J., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/239/2017-15, zo dňa 20.09.2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým matka žiadala zveriť maloletú D., nar. XX.XX.XXXX a maloletého Q., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1, § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2, § 331 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný, keďže nevznikla potreba bezodkladne upraviť pomery medzi rodičmi a maloletými deťmi. Súd prvej inštancie konštatoval, že matka žiadnym spôsobom nepreukázala svoje tvrdenia, z obsahu návrhu nevyplýva, že by sa ňou tvrdené skutočnosti opakovali a dosahovali intenzitu odôvodňujúce vyhoveniu jej návrhu. Poukázal na inštitút neodkladného opatrenia, výnimočnosť jeho použitia v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov, ktoré neslúži na riešenie každého konfliktu medzi rodičmi maloletých detí a nenahrádza a nerieši neschopnosť rodičov dohodnúť sa na čiastkových otázkach výkonu starostlivosti o ich deti. Zverenie detí do osobnej starostlivosti matky nepovažoval za potrebné aj z dôvodu, že matka vo svojom návrhu nepoukazovala na to, že by sa otec výkonu faktickej osobnej starostlivosti o maloleté deti v súčasnosti domáhal. Konštatoval, že správanie otca, na ktoré matka poukazovala, sa viazalo k obdobiu počas letných prázdnin (kedy sa prirodzene styk rodiča s deťmi realizuje v iných časových intervaloch, než je tomu počas bežného roka), pričom z obsahu návrhu je zrejmé, že otec realizoval styk s deťmi od posledného dňa mesiaca júl. Napriek vykazovaných znakom neprimeranosti vzniknutej situácie nepovažoval ju za natoľko závažnú, že by vyžadovala riešenie nariadením neodkladného opatrenia. Konštatoval, že zo šetrenia orgánu sociálnoprávnej ochrany detí vyplýva, že od polovice augusta sa deti s otcom nestýkajú, otec deti kontaktoval len telefonicky a hoci sa dostavil do domácnosti matky za účelom kontroly detí, výkonu faktickej osobnej starostlivosti o deti sa nedomáha. Samotná právna úprava inštitútu neodkladného opatrenia predpokladá potrebu upraviť tieto pomery, t. j. existenciu dôvodov, ktoré vedú k záveru, že bez úpravy týchto pomerov by došlo k ujme na právach či záujmoch predovšetkým maloletých detí, ktoré však v danom prípade nevzhliadol. Súd prvej inštancie apeloval na matku, aby v prípade, ak by sa situácia zopakovala, či pretrvávala, sa pokúsila s otcom dohodnúť, aj za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, a pri riešení uvedenej otázky navrhnúť modely riešenia situácie, ako aj úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k deťom tak, aby tieto vyhovovali obom rodičom. Zdôraznil, že je potrebné, aby si obaja rodičia uvedomili, že jediným relevantným záujmom v tomto prípade je záujem maloletých detí, ktorému záujmu by sa mali prispôsobiť a byť schopní kompromisu, ktorý by v konečnom dôsledku umožnil dohodu rodičov o všetkých otázkach týkajúcich sa výkonu rodičovských práv a povinností ako celku. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Namietala, že rozhodnutie trpí vadami, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany a procesného útoku. Namietala, že súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázala na to, že aktuálne je situácia v rodine nestabilná a deti spolu s ňou sú v neistote. Uviedla, že otec nezvládol situáciu po jej odchode s deťmi zo spoločnej domácnosti, deti používa ako zbraň proti nej, nevie sa s ním dohodnúť, otec nerešpektuje žiadne dohody. Vyslovila názor, že práve inštitút neodkladného opatrenia slúži pre prípady, kedy maloleté deti potrebujú v životných situáciách ochranu a stabilizáciu. Uviedla, že otec si presadzuje svoje agresívnym spôsobom, deti zadržiava ako rukojemníkov, odmieta jej ich vydať, sleduje ich v škole a matka má obavy o násilný únos detí. Zverenie detí do jej starostlivosti do rozhodnutia vo veci samej by stabilizovalo deti v jej rodinnom prostredí, nakoľko otec sa domáha starostlivosti o ne. Poukázala na to, že otcovi umožnila stretnutie s maloletými dňa 31.07.2017 na dobu jedného týždňa, otcovi písala, že pre deti si príde 04.08.2017. Dňa 19.08.2017 otca kontaktovala za súčinnosti polície za účelom odovzdania detí, otec jej informácie o deťoch neposkytol ani dňa 24.08.2017. Tento stav bol pre ňu neprijateľný. Kontakt s deťmi jej bol zamedzovaný po dobu jedného mesiaca. Dala do pozornosti, že v čase privolania polície bol otec viditeľne v podnapitom stave, deti mal vo svojom byte. Uviedla, že o tomto nemá dôkazy, avšak vždy privolala políciu, ktorá vyhotovila záznamy. Poukázala na písomné svedecké výpovede. Vyslovila obavu, že sa situácia zopakuje, a že jej otec deti odníme a nevráti, čím sa jej vyhrážal. K ďalším udalostiam došlo dňa 19.09.2017 a 20.09.2017, kedy ju s deťmi sledoval, deti prejavovali strach a jeho správanie im pripomenulo zážitky z augusta 2017. Poukázala na to, že správanie otca má vplyv na maloleté deti, najmä Q. prejavuje známky stresu z danej situácie. Otec ju svojim správaním dostával do stavu strachu o maloletých a nervozity. Mala za to, že existuje dôvodná obava a strach detí a matky o ich odňatie z jej starostlivosti bez súhlasu a dohovoru otca s ňou a bez súhlasu maloletých detí, proti ich vôli. Nemá istotu a právne prostriedky na to, aby deti ochránila v prípade ďalšieho odňatia otcom a ich zadržiavania. Poukázala na rozhodnutie Okresného súdu Skalica sp. zn. 8P/70/2017 zo dňa 12.04.2017 obsahujúce výklad inštitútu neodkladného opatrenia. 4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Tvrdenia matky považoval za nepravdivé. Uviedol, že s matkou sa pred starou matkou detí X. T. dohodol na tom, že deti budú v auguste 2017 v jeho opatere. Poprel, že by matke zamedzoval v uvedenom období styk s deťmi a že by nebola informovaná o tom, kde sa s deťmi zdržiava. Nesúhlasil s tvrdeniami, že odmieta dohody, že deti zadržiaval ako rukojemníkov a využíva ich ako zbraň. Uviedol, že po privolaní polície matkou, obe deti potvrdili, že chcú zostať u neho. Dal do pozornosti, že matka si deti prevzala dňa 24.08.2017 s tým, že po troch dňoch pôjdu opäť k nemu, prestala s ním komunikovať a deti mu odmietla vrátiť napriek dohode, že budú u neho do konca augusta. Z uvedeného dôvodu podal na matku trestné oznámenie. K vyjadreniam o zdravotných problémoch syna Q. dal do pozornosti, že lekárska správa je len odporúčaním všeobecnej lekárky na psychologické vyšetrenie dieťaťa, keďže ani laboratórne výsledky zo žiadnych dôvodov nenasvedčovali bolestiam brucha. Nemá vedomosť o tom, či matka s maloletým navštívila psychológa. Poukázal na to, že na Okresnom súde Bratislava V je vedené konanie o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, pričom konanie o jeho podanom návrhu súd zastavil. Poprel tvrdenia o násilnom odnímaní detí matke a jeho podnapitom stave, o čom matka nepredložila žiaden hodnoverný dôkaz, polícia nevykonávala u neho dychovú skúšku na alkohol. Uviedol, že výživné na deti uhrádza riadne na základe dohody, avšak matka v mesiaci september a október 2017 odmietla prijať tieto platby a vrátili sa mu späť. Výživné za mesiac november a december neuhradil, nakoľko nemá vedomosť, či sa matka zdržiava v mieste trvalého alebo prechodného bydliska a nepozná ani jej číslo účtu. 5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej C.s.p. ), a dospel k záveru, že odvolaniu matky maloletých detí nie je možné vyhovieť. 7. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 8. Pri nariadení neodkladného opatrenia je rozhodujúce preukázať skutočnosť, že sú ohrozené pomery maloletých detí. Uvedenú skutočnosť matka v konaní nepreukázala. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi, pre ktoré súd prvej inštancie nevyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom, že v danom prípade nevznikla potreba nariadenia neodkladného opatrenia zverením maloletej D. a Q. do osobnej starostlivosti matky, nakoľko nie je preukázané, že riešenie tejto situácie neznesie odklad. Je nesporné, že medzi rodičmi dochádza ku konfliktom, ktoré pretrvávajú, o čom svedčí jednak existencia súdneho rozhodnutia o výživnom na maloleté deti a otcom avizované prebiehajúce konanie o otázke starostlivosti o maloleté deti. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil situáciu v rodine, možnosť rodičov dohodnúť sa na výkone osobnej starostlivosti o maloleté deti. Rovnako správne vyhodnotil skutočnosť, že deti sú aktuálne v starostlivosti matky a na základe podaného návrhu matky posúdil situáciu, ktorú sa odohrala v mesiaci august 2017 s prihliadnutím na prázdninový režim a zohľadňujúc aj obsah správy zo šetrenia vykonaného kolíznym opatrovníkom. Pokiaľ ide o odvolacie námietky matky, ktorými zdôrazňuje potrebu zastabilizovať deti s ohľadom na zdravotný stav Q., ich neistou, správanie otca a s prihliadnutím na písomné svedecké výpovede, odvolací súd na tieto odvolacie námietky neprihliadal. Je potrebné zdôrazniť, že matka nepreukázala také správanie otca, ktoré by bolo podkladom na jeho diskvalifikáciu z kontaktu s deťmi. Rovnako nepreukázala tvrdenia o podnapitom stave otca v čase, kedy boli deti u neho a jeho agresivite. Písomné svedecké výpovede vyhotovené C. Y. a S. Y. obsahujú popis situácie z augusta 2017, ktorý konflikt nesporne vznikol, avšak s touto skutočnosťou sa súd prvej inštancie riadne vyporiadal a s jeho závermi sa odvolací súd stotožňuje. Rovnako ani predložená lekárska správa vyhotovená ošetrujúcou lekárkou maloletého Q. C.. Y., dňa 20.09.2017, nezakladá dôvod na zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Z odporúčania návštevy psychológa ošetrujúcou lekárkou nemožno vyvodiť záver, že bolesti brucha sú zapríčinené výhradne jedným rodičom, otcom. V prípade, ak má maloletý Q. problémy, odvolací súd nevidí dôvod, aby matka nekooperovala s otcom a neoznámila mu návštevu lekára a psychológa za účelom poskytnutia, čo najobjektívnejších informácií o dieťati a jeho kontakte a vzťahu k otcovi, s cieľom hľadania najoptimálnejších riešení pre maloletého v jeho najlepšom záujme. Odvolací súd zhodne so záverom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že v danej veci nevznikla potreba nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky. Napokon v prípade, ak prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, pomery maloletých detí budú skúmané v konaní vo veci samej, kde súd prvej inštancie vykoná potrebné dokazovanie a vo veci rozhodne v najlepšom záujme maloletých detí. Odvolací súd neprihliadal na na odvolacieho námietky spočívajúce v nevyužití prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany, s prihliadnutím na skutočnosť, že tieto inštitúty sa riadi ustanoveniami Civilného sporového poriadku. V danej veci ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté deti upravené prioritne ustanoveniami Civilného mimosporového poriadku, v ktorom súd postupuje v súlade s ustanovením § 35 C.m.p. a zisťuje skutočný stav veci. 9. Vzhľadom na skutočnosť, že ide v danej veci o konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací súd sa zameral na náležitosti neodkladného opatrenia a podmienky pre jeho nariadenie, ktoré v konaní preukázané neboli. Matka maloletých detí nepreukázala také ohrozenie detí, ktoré by vyžadovalo úpravu pomerov maloletých neodkladným opatrením. 10. Odvolací súd apeluje na oboch rodičov, aby svojim postojom a správaním vyvinuli maximálne úsilie na zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti, vytvorili im pokojné prostredie, korektne spolu komunikovali a nenaliehali na deti v čase, kedy sa nachádzajú u druhého rodiča. Rodičia musia mať na zreteli zdravý psychický a fyzický vývin detí, pre ktorý je mimoriadne dôležitý vzťah s oboma rodičmi. 11. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 387 C.s.p. potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie. 12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p.. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).