Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/150/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317217293 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317217293.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: N. N., nar. XX.XX.XXXX a Y. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, deti rodičov: matka - K.. Y. N. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. F. XXX, XXX XX Q. F., zastúpená Jurek, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Páričková 15, 821 08 Bratislava a otec - K.. C. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. F. XXX, XXX XX Q. F., toho času V. 1, L., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P/272/2017-9 zo dňa 03.11.2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že otec má právo predbežne sa stretávať s maloletými deťmi N. N., nar. XX.XX.XXXX a Y. N., nar. XX.XX.XXXX - každý nepárny kalendárny týždeň v roku v utorok od 14.00 hod. do 18.00 hod. a od piatku od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a - každý párny kalendárny týždeň v roku v utorok a vo štvrtok v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si maloleté deti prevezme v školskom a predškolskom zariadení, ktoré navštevujú a po skončení styku odovzdá deti matke v mieste jej bydliska. V prípade, ak sa maloleté deti nebudú nachádzať v školskom a predškolskom zariadení, otec si ich prevezme v mieste bydliska matky maloletých detí. Vo zvyšku sa uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým oprávnil otca stretávať sa s maloletými deťmi N. N., nar. XX.XX.XXXX a Y. N., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny kalendárny týždeň v čase od piatku od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si maloleté deti prevezme v školskom a predškolskom zariadení, ktoré navštevujú a po skončení styku ich odovzdá v mieste bydliska matky maloletých. V prípade, že sa maloleté deti nebudú nachádzať v školskom a predškolskom zariadení, otec si ich prevezme v mieste bydliska matky maloletých detí. Matke uložil povinnosť maloleté deti na styk riadne pripraviť. Vo zvyšku návrh otca zamietol. Určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 38P/240/2017. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/, § 326 ods. 1, § 328 ods. 2 veta prvá, 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, § 331 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“) a svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že z návrhu otca, obsahu spisového materiálu a po zvážení všetkých skutočnosti dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný a naliehavý právny záujem na jeho nariadenie je daný. Mal za to, že je potrebné upraviť pomery medzi rodičmi maloletých detí N. a Y. v zmysle práva otca stretávať sa s deťmi s poukazom na právo rodiča budovať si vzťah so svojimi deťmi a podieľať sa na ich výchove bez ohľadu na to, či rodičia spolu žijú alebo nie. Konštatoval, že ťažkosti pri realizácii styku jedného rodiča s maloletými deťmi nemôžu spôsobovať obmedzenie styku. Súd prvej inštancie mal preukázané, že medzi rodičmi sú prítomné rozpory ohľadom výkonu niektorých ich rodičovských práv a povinností, predovšetkým práva styku otca s deťmi. Poukázal na to, že rodič, ktorý nevykonáva sústavnú osobnú starostlivosť o deti nie je rodičom menejcenným, svoje rodičovské práva a povinnosti má právo uplatňovať a vykonávať cestou realizácie styku s maloletými deťmi, ktoré právo musí byť v plnom rozsahu rešpektované a jeho uplatňovanie a rozvíjanie podporované. Matka je povinná rešpektovať právo otca na pravidelný kontakt s deťmi a byť realizácii tohto práva nápomocná tak, aby ho otec mohol nerušene vykonávať. Rodičia však v súčasnosti nie sú schopní dospieť v tejto otázke k dohode bez zásahu súdu, a keďže deti sú v osobnej starostlivosti matky (ktorú skutočnosť otec nenamieta a súhlasí s tým) otec je v situácii, kedy je ohľadom svojho styku s deťmi závislý výlučne na vôli matky, čo v spojení s narušenými vzájomnými vzťahmi medzi rodičmi nie je vhodné a ani žiaduce. Konštatoval, že otec nemá upravený styk s deťmi súdnym rozhodnutím a pri existujúcich nezhodách s matkou nemá oporu v súdnom rozhodnutí, ktoré by mu zabezpečovalo aspoň minimálny kontakt s deťmi. Návrh otca čiastočne korigoval s prihliadnutím na nízky vek maloletého Y. a prirodzenú naviazanosť na matku, ako aj celkové pomery na strane oboch maloletých detí a potrebu stabilizovať situáciu na ich strane. Poukázal na matkou uvádzané problémy na strane maloletej N. súvisiace s prípravou do školy a nutnosť upraviť styk otca rovnako pre obe deti, pri ktorej úprave musí však zohľadniť vek detí a tomu zodpovedajúce rozdielne prežívanie každého z detí. Pri určení času preberania a odovzdávania detí prihliadal na vyjadrenia otca, ktoré prezentoval v rámci šetrenia pomerov realizovaných orgánom sociálnoprávnej ochrany detí. Dospel k záveru, že takto upravený styk otca s deťmi zodpovedá aktívnej účasti rodiča, ktorý nemá deti zverené do svojej osobnej starostlivosti, na ich výchove za predpokladu, že má o uvedené záujem v nadväznosti na to, že na súde prebieha konanie vo veci samej, v ktorom bude vykonané riadne dokazovanie aj ohľadom realizácie styku otca s deťmi. Apeloval na oboch rodičov, aby uprednostnili záujem maloletých detí pred svojimi záujmami a pokúsili sa o jednotlivých otázkach výkonu svojich rodičovských práv a povinností dohodnúť, a to i cestou orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, ktorý môže rodičom poskytnúť súčinnosť, ako tretia osoba, ktorá je schopná zaujať k uvedenej otázke objektívne stanovisko a pri riešení uvedenej otázky navrhnúť modely úpravy výkonu rodičovských práv a povinností tak, aby tieto vyhovovali obom rodičom. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí, ktorý žiadal uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovieť. Poukázal na to, že deti sú nízkeho veku, stabilita, režim a pocit istoty je pre ne veľmi dôležitý. Namietal, že vzhľadom na napadnuté rozhodnutie ho deti neuvidia od párneho štvrtka do nepárneho piatku, teda osem dní, prípadne ešte dlhšie, ak bude matka pokračovať vo fabulovaní dôvodov, pre ktoré sa deti nemôžu s ním stretávať. Uviedol, že s matkou nie je možná dohoda o jeho styku s deťmi, pritom inicioval aj stretnutia u mediátora, ktoré zostali zatiaľ bez odozvy. Poukázal na to, že matka detí s ním odmieta komunikovať, vyhadzuje ho zo spoločnej nehnuteľnosti, neumožňuje mu ani telefonický kontakt s deťmi, mobilný telefón im vypína a blokuje na niekoľko týždňov, na sms správy a emaily neodpovedá. Uviedol, že stráca prehľad o aktivitách detí a ich zdravotnom stave. Dal do pozornosti, že matka nevyhovela ani jeho žiadosti, aby mohol deti odviezť ráno do školy a zaplatiť tak školné. Po doručení neodkladného opatrenia nereagovala na jeho prosby a snahy o dohodu na termínoch stretnutí a otvorene podmieňovala umožnenie styku s deťmi finančným príspevkom, ktorý si určila vo výške 400 eur mesačne s tým, že takúto sumu žiada doplatiť od januára 2017, napriek tomu, že v období od januára do augusta 2017 jej prispieval na spoločné výdavky detí a jej súkromné výdavky. Keď nepristúpil na jej požiadavku, začala mu mariť styk s deťmi a dňa 30.11.2017 ich vyzdvihla skôr z ich školského a predškolského zariadenia. Vyslovil názor, že neodkladným opatrením by nemal byť upravený styk v minimálnom rozsahu, ale čo možno najširší s poukazom na rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp.zn. I.ÚS 618/05. Mal za to, že nariadené neodkladné opatrenie nezohľadňuje záujem maloletých detí. V podaní označenom ako doplnenie odvolania opísal otec históriu rodiny, správanie matky, priebeh manželstva a krízové situácie, ktoré sa v rodine odohrávali od narodenia maloletej N., spôsob podnikania rodičov, neveru matky a aktuálne financovanie rodiny. Uviedol, že od rodiny sa odsťahoval v januári 2017 za asistencie manželky, matky maloletých detí. Rozhodol sa zostať pri deťom čo najbližšie a prenajal si byt v ich blízkosti. Od apríla 2017, keď mal zariadenú detskú izbu, začal presadzovať, aby s ním deti plnohodnotne trávili čas. Od toho času do decembra 2017 u neho prespali 36 nocí. Od júna 2017 matka začala tvrdiť, že deti u neho trpia a nechcú u neho prespávať. Začiatkom júna sa s deťmi presťahovala do Q. F. a jeho kontakt s deťmi sa zmenil na odvoz a dovoz do školy, škôlky a na krúžky. Od júla 2017, na základe prosby matky deti prespávali u neho, zhruba každý druhý víkend si robili spoločné výlety. Uviedol, že o deti sa vie postarať, vie variť, rešpektuje a dodržiava ich liečebný režim, v prípade potreby zabezpečil deťom aj návštevu u lekára. Poukázal na to, že maloletá N. pochytila istú averziu voči jeho rodine, tento negatívny vzťah dával do poriadku, Y. nemá problém s rodinnými príslušníkmi. Vyslovil názor, že matka maloleté deti manipuluje, deti reagujú pod jej vplyvom, apeloval na ňu, aby ich nezaťahovala do sporov a nezneužívala. Rovnako mal za to, že matka deti používa ako zbraň, správa sa pred nimi nevhodne, používa vulgarizmy a osočuje ho. Popísal situácie, ktorými prezentoval nevhodné správanie matky. Namietal, že matka detí ho neinformuje o maloletých, on jej vždy informácie poskytuje. Ďalej uviedol, že počas spoločného života sa staral o deti maximálne, podľa jeho časových možností, venoval sa im, čítal rozprávky, hral sa s nimi, vozil ich do škôlky, chodil s nimi do kostola. V júni 2017 badal na N. znaky stresu, ktorý sa prejavoval sebanadávkami, nervovými záchvatmi pri vypracovávaní domácich úloh a morbídnymi modlitbami. Dcére vybavil návštevu u psychologičky, ktorú matka odmietla. Keď N. vybavil cestovný pas, matka ho obvinila z plánovaného únosu dcéry. Uviedol, že každý z rodičov má iné názory, pokiaľ ide o toleranciu, schopnosť počúvať a rešpektovať druhého, odpúšťať a rešpektovať partnerstvo. Opísal konflikty, ktoré medzi rodičmi vznikli v súvislosti s rodinnými príslušníkmi a starými rodičmi. Poukázal na to, že maloletý Y. mu po návšteve v novembri povedal, že chce u neho spať, ďalšie dve stretnutia tvrdil, že chce ísť k nemu na byt. Y. je vo veku, kedy hovorí, čo cíti a nedáva si pozor na jazyk. Matku žiadal o rozšírenie styku s deťmi s finančnou kompenzáciou v sume 150 eur (neskôr súhlasil so sumou 200 eur). V ďalšom podaní zo dňa 16.01.2017 poukázal na správanie matky smerujúce k nemožnosti realizovať jeho styk s deťmi na Štedrý večer, kedy si deti vyzdvihla za asistencie polície. Rovnako poukázal na problémy pri styku s deťmi dňa 26.12.2017, 5.1.2018 a 15.1.2018 a 20.1.2010, keď mu matka nedala priestor a o čase trávenom s deťmi rozhodla výhradne ona. Jeho požiadavky na náhradné stretnutia odmietla. 4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom svojho právneho zástupca navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Vyslovila názor, že otec si po rokoch nie zrovna ideálneho vzťahu s deťmi, chce narýchlo pred rozvodovým konaním napraviť reputáciu, čo sa odráža na psychickom vývine detí. Vzhľadom na presný rozpis udalostí otcom, považovala jeho konanie za vopred pripravované a nie bežné. S rozšírením styku v zmysle návrhu otca nesúhlasila. Poukázala na to, že otec vzhľadom na pracovné povinnosti nedodržiava ani stanovené termíny stretnutí a opakovane žiada o náhradné termíny. Dala do pozornosti, že jeho žiadosti o náhradný termín (emailová komunikácia z 1., 2 a 6.2.2018) vyhovela, ponúkla mu viacero alternatív, s ktorými nesúhlasil, naviac žiadal, aby deti odovzdala jeho sestre, ktorá pricestuje z F. F., deti vezme do bytu otca, kde si ich otec po príchode zo služobnej cesty vyzdvihne. Vyslovila názor, že otec deti vníma ako majetok, na ktorý aplikuje zásady konta pracovného času a za zmarený styk svojim pričinením, žiada náhradné termíny. Dala do pozornosti, že za účasti právnych zástupcov sa zrealizovalo stretnutie za účelom upokojenia napätej situácie a určenia pravidiel týkajúcich sa starostlivosti o deti a zachovania slušnej komunikácie medzi rodičmi. Pokiaľ ide o financovanie detí uviedla, že predstava otca o výdavkoch na deti je skreslená a nepresná, keď uvádza, že peniaze určené pre deti používa ona. Všetky argumenty otca uvedené v odvolaní považovala za účelovo zozbierané, neoveriteľné, ktorými sa snaží vykresliť ju v najnegatívnejšom svetle a seba v princípe vzorného otca domáhajúceho sa len svojich práv. Apelovala na súd, aby vzal do úvahy otcom príkladmo uvedené fakty, ktoré demonštrujú, že takéto správanie, a sčasti až nátlakové postupy otca, nie sú v žiadnom prípade zvyčajným postupom osoby, ktorá je schopná a ochotná dohodnúť sa na riadnej starostlivosti o maloletých. Mala za to, že časté zahraničné cesty otca a jeho pracovná vyťaženosť absolútne nie je v súlade s účelom neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého by sa mala zastabilizovať situácia tak, aby sa predchádzalo zbytočným sporom o zabezpečovaní starostlivosti o maloleté deti. Zdôraznila, že sa nebráni dohode s otcom, aby s deťmi trávil viac času, avšak nie vždy uvedené vyhovuje aj jej. 5. Otec vo svojom vyjadrení k vyjadreniu matky zotrval na skutočnostiach uvedených vo svojom odvolaní. K námietkam matky ohľadne jeho služobných ciest, poukázal na to, že frekvencia jeho zahraničných ciest je dva dni v priebehu troch týždňov, pričom pracuje na projekte, kde je možné pracovať z domu. V prípade nutnosti si vie cesty preložiť, do budúcnosti si bude cesty plánovať tak, aby nemusel žiadať o náhradné termíny stretnutí. Opakovane zdôraznil, že matka mu obmedzuje kontakt s deťmi a považuje za neprijateľné, aby deti trávili viac času s priateľom matky ako s ním. Uviedol, že deklarovaná ochota matky, aby trávil s deťmi viac času je v rozpore s jej vyjadrením, kedy zaujíma matka aj jej právny zástupca k rozšíreniu styku negatívny postoj. Pridržiaval sa svojich vyjadrení k otázke príspevkov na maloleté deti. Konštatoval, že vzhľadom na dobu trvania konania o rozvod manželstva, by bolo pre deti nenahraditeľnou stratou obmedziť kontakt s ním a vytvoriť priestor na ďalšie konflikty, ktoré negatívne vplývajú na deti. Poukázal na vek Y., ktorý má už tri a pol roka a nemá problém s prespávaním u neho. Mal za to, že dôvodom rozšírenia styku od 12.00 hod. je obmedzenie účelového vyzdvihovania detí matkou zo školských zariadení a predĺženie styku do 19.00 hod. by zasa umožnilo pokojné navečeranie sa a plnú prípravu do školy. 6. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), a dospel k záveru, že odvolaniu otca maloletých detí je potrebné čiastočne vyhovieť. 7. V konaní starostlivosti o maloleté deti je nariadenie neodkladného opatrenia namieste, ak si to vyžaduje verejný záujem § 361 C.m.p., ak je potrebné nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere § 367 C.m.p., a aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti § 367 ods. 1, C.m.p.. Ustanovenie § 367 C.m.p., odráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti s cieľom ochrany práva účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana práv a právom chránených záujmov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy naďalej povinné prioritne chrániť záujmy maloletých a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Pokiaľ ide o inštitút neodkladných opatrení treba uviesť, že neodkladné opatrenia sú neodkladnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania, ako aj po jeho skončení podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p.. 8. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. 9. V posudzovanom prípade sa odvolací súd zhoduje s rozhodnutím súdu prvej inštancie a záverom o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia za účelom zabezpečenia styku otca s maloletými deťmi. Vychádzajúc z obsahu spisu konštatuje, že spolužitie rodičov bolo ukončené, prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode. Rovnako je nesporné, že starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka, pričom komunikácia medzi rodičmi je narušená, v dôsledku čoho nie je záruka realizovania pravidelného styku otca s maloletými deťmi. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým poukazuje na právo druhého rodiča, ktorý nezabezpečuje dennú starostlivosť o deti a právo maloletých detí na budovanie a upevňovanie vzťahu aj s týmto rodičom. Rozhodnutie o dočasnej úprave styku otca s maloletými deťmi do skončenia konania o rozvod manželstva je v záujme maloletých detí, ktoré potrebujú pravidelný režim a kontakt s oboma rodičmi. Zo spisu nevyplýva, že by maloleté deti nemali k otcovi vytvorený vzťah. Odvolací súd zdôrazňuje, že konflikty rodičov nie sú dôvodom pre neumožnenie stretávania sa maloletých detí s otcom v rozsahu nariadenom týmto neodkladným opatrením, ktoré zabezpečí intenzitu kontaktu otca s maloletými, budovanie a upevňovanie ich vzťahu s poskytnutím priestoru otcovi i maloletými deťom na realizovanie programu vhodného pre deti a súčasne dodržanie ich denného režimu s prihliadnutím na vek a návštevu predškolského a predškolského zariadenia. Odvolací súd po preskúmaní odvolania, jeho dôvodov a dôkazov nachádzajúcich sa v spise dospel k záveru, že odvolaniu otca je potrebné čiastočne vyhovieť. S prihliadnutím na vek detí, najmä maloletého Y., ich režim a potreby, odvolací súd považuje rozsah styku otca s deťmi na každý párny týždeň v utorok a štvrtok v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v utorok od 14.00 hod. do 18.00 hod. a od piatku od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. za primeraný. Odvolací súd nevyhovel odvolaciemu návrhu otca na úpravu styku v priebehu nepárneho týždňa aj vo štvrtok a počas pracovného týždňa v čase od 12.00 hod. do 19.00 hod. zohľadňujúc vek detí a ich školský a predškolský režim (skončenie vyučovania, stravovanie v škole a ukladanie na spánok). Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že otec je povinný zariadiť si svoje záležitosti tak, aby sa styk realizoval v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu, nakoľko ide o jeho právo styku s deťmi, kedy v čase stretnutí s maloletými má vytvorený priestor na zabezpečenie programu deťom, možnosť sa im venovať tak, aby deti boli spokojné a šťastné. Povinnosťou matky je deti na stretnutia riadne pripraviť, aj po psychickej stránke. Odvolací súd apeluje na rodičov, aby pri preberaní (v prípade, ak sa maloleté deti nachádzajú u matky) a odovzdávaní detí predchádzali konfliktom, aby sa správali korektne a komunikovali s vedomím prítomnosti ich detí, ktorým majú byť svojím správaním príkladom. Rodičia musia vyvinúť maximálne úsilie a vytvoriť pokojnú atmosféru zabezpečiac tak zdravý psychický a fyzický vývin svojich maloletých detí. Len vzájomnou toleranciou a vhodnou komunikáciou bez negatívnych emócií môžu dosiahnuť pozitívny výsledok, ktorý sa nepochybne odrazí aj na správaní ich detí. V prípade, ak nie sú schopní spolu komunikovať, majú možnosť požiadať o intervenciu tretiu osobu, resp. organizáciu a súčinnosť odborného poradenstva (psychológa). Z vyjadrení rodičov a pripojených dôkazov (emailových správ) vyplýva, že predmetom konfliktov rodičov je nezhoda vo výchove detí, zabezpečení ich stravovania a riešenie majetkového vyporiadania rodičov po rozvode. Skutočnosť, že rodičia majú rozdielne názory na výchovu svojich maloletých detí, otázku ich starostlivosti a zabezpečenia potrieb je prirodzená, inak by bola táto okolnosť ponímaná, ak by naďalej spolu žili a inak ju vnímajú po ukončení spolužitia, kedy sa hladina ich vzájomnej tolerancie a pohľad na veci zmenil. Tu je treba zdôrazniť, že nové nastavenie v rodine spôsobili deťom rodičia, ktorí musia hľadať riešenia také, ktoré nebudú mať vplyv na vývin ich detí. Negatívne prežívanie matky alebo otca má vplyv na správanie detí, ktoré vnímajú ich prejavy a uvedomujú si konflikt medzi nimi. N. a Y. sú deti vo veku X a X a pol roka a je nesmierne dôležité vytvoriť im láskyplné prostredie, pocit istoty a bezpečia pri každom z rodičov, aj pri odovzdávaní a preberaní detí rodičmi navzájom. Takto nastaveným režimom stretávania otca s maloletými sa zredukujú prípadné možné konflikty medzi rodičmi. Správne súd prvej inštancie určil miesto preberania maloletých detí v prvom rade v školskom a predškolskom zariadení, ktorým sa predíde zbytočným nedorozumeniam medzi rodičmi. Nariadené neodkladné opatrenie nie je v danej veci konečným rozhodnutím a v prípade akejkoľvek zmeny pomerov rodičov a detí je možné iniciovať jeho zmenu. Na ďalšie argumenty otca uvedené v doplnení odvolania týkajúce sa histórie rodiny, konfliktov, platieb na zabezpečenie potrieb maloletých detí, odvolací súd neprihliadal zdôrazňujúc, že predmetom daného konania je rozhodovanie o dočasnej úprave styku otca s maloletými deťmi, pričom súd vychádza z aktuálneho stavu. Svoje námietky môžu rodičia uplatniť v konaní vo veci samej o rozvod manželstva a úpravu pomerov rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode. 10. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o nariadení neodkladného opatrenia na úpravu styku otca s maloletými deťmi podľa § 388 C.s.p. Zároveň potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. napadnutý výrok uznesenia o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšku. 11.O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p. 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).