Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/206/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317217570 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317217570.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov Mgr. Patricie Skotnickej a JUDr. Alexandry Hanusovej v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24 785 199, Československej armády 7, Hradec Králové, Česká republika, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému: A. P., Q. XX, N. O., o zaplatenie 489,94 eura s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 06.04.2018, č.k. 21Csp/74/2017-48, takto r o z h o d o l : Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 139,44 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 17.12.2016 do zaplatenia, zrušuje rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 06.04.2018, č.k. 21Csp/74/2017-48, vo výroku, ktorým bola žaloba v časti zaplatenia sumy 139,44 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 17.12.2016 do zaplatenia zamietnutá a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania a konanie v časti o zaplatenie sumy 139,44 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 17.12.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e . Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 12,34 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 06.04.2018, č. k. 21Csp/74/2017-48, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 214,73 eura spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 214,73 eura od 28.08.2017 do zaplatenia, v zostávajúcej časti žalobu zamietol a žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Dôvodil, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.10.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 489,94 eura s príslušenstvom, ktorá pozostávala z nedoplatku zo zmluvy o úvere v sume 257,09 eura, nedoplatku zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru v sume 139,44 eura a v nedoplatku na zmluvnom úroku v sume 93,41 eura. Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver v sume 320 eur, treba považovať za bezúročnú a bez poplatkov, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti špecifikované v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť za poskytnutie služby spočívajúcej v prevzatí peňažnej hotovosti na úhradu splátky úveru, v mieste trvalého pobytu žalovaného alebo na inom mieste, vyhodnotil ako neplatný právny úkon podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) z dôvodu, že odporovala § 9 ods. 7 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Následne, zistiac, že žalovaný zaplatil žalobcovi formou splátok sumu celkom 105,27 eura, pričom čerpal úver v sume 320 eur, zaviazal žalovaného na zaplatenie rozdielu medzi poskytnutou pôžičkou a ním splatenou sumou, vo výške 214,73 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa 16.08.2017 (zrejme malo byť od 28.08.2017 - pozn. odvolacieho súdu) do zaplatenia a žalobu vo zvyšnej časti požadovaného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 214,73 eura od 17.12.2016 do 27.08.2017 a v časti istiny 275,21 eura s príslušenstvom ako nedôvodnú zamietol. 3. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 v spojení s § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania pre čiastočný úspech oboch strán sporu. 4. Žalobca písomným podaním zo dňa 13.04.2018 zobral žalobu v časti zaplatenia sumy 139,44 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 17.12.2016 do zaplatenia, zodpovedajúcej nároku uplatneného zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru, späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. 5. Podľa § 370 ods. 1, 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 6. V prejednávanej veci vzal žalobca späť žalobu o zaplatenie sumy 139,44 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 17.12.2016 do zaplatenia po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a žalovaný proti späťvzatiu žaloby v tejto časti nemal žiadne námietky (§ 157 ods. 2 C.s.p.). Odvolací súd, prihliadajúc na tento dispozitívny úkon žalobcu, preto v zmysle ustanovenia § 370 ods. 1 a 2 C.s.p. späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 139,44 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 17.12.2016 do zaplatenia pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým bola žaloba v časti zaplatenia sumy 139,44 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 17.12.2016 do zaplatenia zamietnutá a súvisiacom výroku o náhrade trov konania zrušil a konanie v časti zaplatenia sumy 139,44 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 17.12.2016 do zaplatenia zastavil. 7. O trovách (celého) konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1, 2 a § 256 ods. 1 C.s.p. keď mal za to, že žalobca čiastočným späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania v časti zaplatenia sumy 139,44 eura s prísl., pričom bol neúspešný v časti zaplatenia sumy 135,77 eura s prísl. (zostatok nároku žalobcu, ktorý bol konajúcim súdom zamietnutý), čo predstavuje jeho neúspech v rozsahu 56,17 % a zároveň úspech žalovaného v tomto rozsahu. Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia sumy 214,73 eura s prísl., čo predstavuje jeho úspech v rozsahu 43,83 % a zároveň neúspech žalovaného v danom rozsahu. Žalovanému tak vznikol voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 12,34 % (56,17 % - 43,83 %). 8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).