Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/160/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317217697 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317217697.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobcu: SWAN, a.s., Borská 6, Bratislava, IČO: 47 258 314, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: IN TV, s.r.o., Zámočnícka 80/32, Dunajská Lužná, IČO: 36 282 413 o zaplatenie sumy 4.029,68 eur a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/316/2017-94 zo dňa 23.5.2018 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného zo dňa 4.6.2018 o d m i e t a . Žalobcovi sa priznáva nárok na náhrada trov odvolacieho konania proti žalovanému vo výške 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.029,68 eur s príslušenstvom, ako aj jednorazovú paušálnu náhradu vo výške 40 eur. Súčasne uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP. 3. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalovaný, v ktorom namietal, že v danom prípade neboli splnené podmienky na vydanie kontumačného rozsudku. Poukázal na skutočnosť, že v zmysle dikcie procesnej úpravy CSP bolo len možnosťou, nie povinnosťou súdu prvej inštancie rozhodnúť vo veci samej rozsudkom pre zmeškanie. Ďalej uviedol, že súčasťou súdneho spisu je i podanie žalovaného - odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 30.1.2018, v ktorom uviedol závažné skutočnosti vo vzťahu k oprávnenosti a výške uplatňovaných nárokov žalobcu, na ktoré mal súd prvej inštancie prihliadať a po vykonanom dokazovaní sa s nimi vysporiadať v odôvodnení riadneho rozsudku, ktorým by súd rozhodol vo veci samej. Žalovaný ďalej namietal postup súdu prvej inštancie podľa § 273 CSP vzhľadom na obsah doručeného odporu za nadbytočný, nakoľko celé vyjadrenie a argumentácia sú obsahom predmetného odporu. S poukazom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhoval, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil na ďalšie konanie. 4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu poukázal na § 274 CSP a uviedol, že má za to, že v danom prípade boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Ďalej uviedol, že s rozhodnutím súdu prvej inštancie sa plnom rozsahu stotožňuje, a že napadnuté rozhodnutie je vo výroku vecne správne, a preto navrhoval, aby odvolací súd predmetné rozhodnutie potvrdil. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie smeruje proti rozsudku pre zmeškanie, pričom neboli splnené podmienky pre prípustnosť odvolania, bez nariadenia pojednávania, pred vecným preskúmaním odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. c) CSP odmietnuť. 6. Z obsahu preskúmavaného spisu a napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie. 7. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. 8. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 9. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 10. Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. 11. Z citovaného ustanovenia § 356 písm. b) CSP je zrejmé, že proti rozsudku pre zmeškanie je prípustné len odvolanie podané z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V prípade podmienok, ktorých splnenie je predpokladom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie sa majú na mysli jednak podmienky výslovne vymenované v ustanovení § 273 a 274 CSP, jednak procesné podmienky - podmienky konania, ktoré sa vyžadujú pre každé súdne konanie, a za splnenia ktorých môže súd vo veci konať (napr. právomoc a príslušnosť súdu, procesná subjektivita strán sporu, existencia žaloby, neexistencia prekážky už začatého konania či prekážky právoplatne rozsúdenej veci). 12. Odvolací súd skúmal, či odvolanie žalovaného spĺňa podmienky prípustnosti odvolania podľa citovaného ustanovenia § 356 písm. b) CSP a dospel k záveru, že odvolanie proti napadnutému rozsudku nie je odvolaním podaným z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia poukazuje na § 273 CSP, pričom správne mal byť uvedený odkaz na § 274 CSP, keďže žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami a súčasne žalobca prítomný na pojednávaní navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274. Odkaz na § 273 CSP však nemal vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Preskúmajúc odvolanie žalovaného možno konštatovať, že žalovaný v odvolaní nepoukazuje na prípadné nesplnenie podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 274 CSP, ani na nesplnenie (vyššie uvedených) všeobecných podmienok konania. Z obsahu spisu vyplýva, že predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 23.5.2018 bolo žalovanému riadne doručené dňa 16.4.2018, sa vytýčeného pojednávania žalovaný nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil a o následku nedostavenia sa, ako aj o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie bol riadne poučený. 13. Odvolanie žalovaného smeruje proti rozsudku pre zmeškanie, proti ktorému je prípustné odvolanie len za splnenia zákonných podmienok, ktoré však v danom prípade splnené neboli. Odvolací súd preto s poukazom na § 386 písm. c) CSP odvolanie žalovaného zo dňa 4.6.2018 ako neprípustné odmietol. 14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. 15. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).