Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/10/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317217743 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317217743.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: ELIMA s. r. o., IČO: 46 380 884, so sídlom Drieňová 16160/1G, Bratislava, zast. JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., IČO: 47 232 757, so sídlom Žilinská 14, Bratislava, proti žalovaným: X/ M. V., W.. XX.XX.XXXX, F. L. XXX/X, Q., X/ K.. H. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. M. XX, F., X/ N. U., W.. XX.XX.XXXX, F. M. XX, F., X/ M. L., W.. XX.XX.XXXX, F. M. XX, F., X/ M. L., W.. XX.XX.XXXX, F. M. XX, F., X/ R. U., W.. XX.XX.XXXX, F. Š. X, F., X/ Y. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. V. X, F., X/ H. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. O. XX, F., X/ R. L., W.. XX.XX.XXXX, F. Š.Q. XX, F., XX/ K. W., W.. XX.XX.XXXX, F. M. XX, F., XX/ N. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. M. XX, F., XX/ K.. T. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XX, F., XX/ K.. I. S., W.. XX.XX.XXXX, F. M. XX, F., XX/ K.. X. S., W.. XX.XX.XXXX, F. M. XX, F., XX/ Z., L..C..I.., K.: XX XXX XXX, L. L. M. Z. XX, F., XX/ E. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. R. E. X, F., XX/ X. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. R. E. X, F., XX/ N. M., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. X, F., XX/ R.. U. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. L. XXX/X, W. H., XX/ Y. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. M. XX, F., XX/ I. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. M. XX, F., XX/ Y.. T. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. N. XXX/XX, F., XX/ K.. L. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. M. Z. XX, F., XX/ T.. E. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. M. Z. XX, F., XX/ K.. Q. F., W.. XX.XX.XXXX, F. XXX XX C. XXX, XX/ M. M., W.. XX.XX.XXXX, F. M. XX, F., XX/ Y.. V. F., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. XXXX/XX, F., XX/ K.. T. Š. - Q., W.. XX.XX.XXXX, F. L. XX, F., XX/ Y.. E. C., W.. XX.XX.XXXX, F. M. XX, F., XX/ Y. U., W.. XX.XX.XXXX, F. M. XX, F., XX/ K.. L. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. M. XX, F., XX/ K.. R. C., W.. XX.XX.XXXX, F. M. XX, F., XX/ N. U., W.. XX.XX.XXXX, F. M. XX, F., XX/ R. E., W.. XX.XX.XXXX, F. M. XX, F., XX/ K.. T. V., W.. XX.XX.XXXX, F. M. XX, F., XX/ X. V., W.. XX.XX.XXXX, F. M. XX, F., XX/ K.. C. U., W., XX.XX.XXXX, F. M. XX, F., XX/ K.. E. F., W.. XX.XX.XXXX, F. M. Z. XX, F., XX/ Ľ. L., W.. XX.XX.XXXX, F. M. XX, F., XX/ K.. R. L., W.. XX.XX.XXXX, F. M. XX, F., 41/ REMING CONSULT a.s., IČO: 35 729 023, so sídlom Trnavská cesta 27, Bratislava, 42/ Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, IČO: 31 364 501, so sídlom Klemensova 8, Bratislava, 43/ E. J., W.. XX.XX.XXXX, F. M.É. XXXX/XX, F., XX/ K. F. S., W.. XX.XX.XXXX, F. O. XXXX/XX, F. E. XX/ Y. V., W.. XX.XX.XXXX, F. M. XX, F., o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 30. novembra 2017 č.k. 16C/147/2017-111 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovaným 1/ až 45/ nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. o d ô v o d n e n i e : 1/Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 02.11.2017, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd žalovaným 1/ až 45/ ako podielovým spoluvlastníkom pozemku uložil povinnosť umožniť žalobcovi prechod a prejazd cez pozemok - parcelu registra „. s parcelným číslom XXXXX/XX o výmere 3 128 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území W. Y., I. F. - Y. Č. W. Y., okres: F. K. k stavbe súpisné číslo XXXXX, postavenej na pozemku - parcele registra „Z.“ s parcelným číslom XXXXX/XX, popis stavby - sklad s administratívou, v katastrálnom území W. Y., I.: F. - mestská časť W. Y., I.: F. K., a to tak a v takom rozsahu, ako je vyznačené a geometrickom pláne vyhotoviteľa Geometrák s.r.o., IČO: 45 663 581, č. XX/XXXX zo dňa 04.09.2017, úradne overený Okresným úradom F., katastrálnym odborom dňa 14.09.2017 pod š. XXXX/XXXX, súčasne žalovaným 1/ až 45/ náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepriznal. 2/Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom pozemku - parcely registra „. evidovanej na katastrálnej mape s parcelným číslom XXXXX/XX, o výmere 93 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria (ďalej len „pozemok žalobcu“) a stavby so súpisným číslom XXXXX, popis stavby - sklad s administratívou, postavenej na pozemku - parcele registra „. evidovanej na katastrálnej mape s parcelným číslom XXXXX/XX (ďalej len „stavba žalobcu“), evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie: W. Y., I.: F. - Y.. Č.. W. Y., okres F. K.. Žalovaní sú z titulu vlastníctva bytov a nebytových priestorov bytového domu so súpisným číslom XXXX, postaveného na parcele registra „Z.“ evidovanej na katastrálnej mape s parcelným číslom XXXXX/XX, popis stavby - M. XX,XX, podielovými spoluvlastníkmi pozemku - parcely registra „Z.“ evidovanej na katastrálnej mape s parcelným číslom XXXXX/XX, o výmere 3 128 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria (ďalej len „pozemok žalovaných“). Žalobca sa nemôže k stavbe žalobcu dostať iným spôsobom, ako cez priľahlý pozemok žalovaných. V súčasnosti nie je žalobcovi umožnený prístup k stavbe žalobcu, práve naopak, je mu v ňom zámerne bránené, keď žalovaní pred niekoľkými týždňami oplotili pozemok žalovaných v tej časti, v ktorej hraničí práve s pozemkom žalobcu, na ktorom je postavená stavba žalobcu. Týmto konaním tak žalovaní bránia žalobcovi v prístupe k svojej stavbe a jej riadnemu užívaniu. Je tak nesporné, že žalovaní neoprávnene zasahujú do vlastníckeho práva žalobcu, hoci vlastnícke právo žalobcu požíva rovnakú ústavnoprávnu a zákonnú ochranu ako aj vlastnícke právo žalovaných. Ako vyplýva aj z listu vlastníctva, stavba žalobcu je skladom s administratívou. Na tento účel bola stavba aj riadne skolaudovaná a po celý čas jej existencie aj využívaná. Žalobca kúpil stavbu žalobcu spolu s pozemkom žalobcu za účelom pokračovania vo využívaní danej stavby čiastočne ako skladu a čiastočne ako administratívnej budovy. Žalobca sa snažil predísť podaniu tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a dňa 22.06.2017 rozposlal podľa vtedajšieho výpisu z listu vlastníctva, na ktorom je evidovaný pozemok žalovaných, podielovým spoluvlastníkom uvedeného pozemku výzvu na zriadenie práva prechodu a prejazdu cez pozemok žalovaných. V tejto výzve žalobca vyzval podielových spoluvlastníkov pozemku žalovaných na uzavretie zmluvy o zriadení vecného bremena in rem, ktorému zodpovedá právo prechodu a prejazdu v prospech vlastníka stavby žalobcu cez vecným bremenom zaťažený pozemok žalovaných. Žalobca vo svojej výzve súčasne navrhol žalovaným (resp. ich právnym predchodcom) základné podmienky navrhovanej zmluvy o zriadení vecného bremena. Žalovaní nielenže dohodu o zriadení vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu cez pozemok žalovaných odmietli, ale aj oplotili pozemok žalovaných v časti, v ktorej hraničí so stavbou žalobcu a pozemku žalobcu. Rovnako odmietajú žalovaní poskytnúť žalobcovi súčinnosť za účelom, aby sa žalobca riadne dostal k stavbe žalobcu. Popísaným konaním žalovaných žalovaní úplne žalobcu vylúčili z možnosti riadne užívať svoje vlastníctvo - stavbu žalobcu. Každým dňom trvania uvedeného protiprávneho stavu sa žalobcovi zväčšuje ujma - a to aj majetková, keďže stavba žalobcu je určená na výkon podnikateľskej činnosti, ktorú nemôže žalobca vôbec vykonávať. 3/Súd prvej inštancie lustráciou v evidenčných pomôckach zistil, že na prvoinštančnom súde je na základe žaloby zo dňa 22.09.2017, podanej žalobcom voči žalovaným v 1. až 42. rade, vedené konanie pod sp. zn. 60C/49/2017 vo veci zriadenia vecného bremena v rovnakom rozsahu, tzn. spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu vozidlami cez sporný pozemok (CKN parcela č. XXXXX/XX) podľa GP č. XX/ XXXX. Zároveň s podaním žaloby žalobca podal návrh na nariadenie totožného neodkladného opatrenia ako v predmetnej veci, ktoré bolo uznesením súdu zo dňa 16.10.2017 zamietnuté z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej legitimácie označených žalovaných, ktorí tvoria nútené procesné spoločenstvo, pričom táto podmienka nebola splnená (§ 78 ods. 1 CSP), označený žalovaný 3/ nemal v čase podania žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia procesnú subjektivitu. 4/Súd prvej inštancie konštatoval, že z § 324 a nasl. CSP vyplýva, že základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, a to i napriek okolnosti, že sporné právo doposiaľ nebolo právoplatne priznané, avšak za predpokladu, že je aspoň osvedčená jeho danosť. V intenciách uvedeného súd prvej inštancie nemohol v danom prípade dospieť k záveru o dôvodnosti požadovaného neodkladného opatrenia, spočívajúceho v zriadení práva cesty podľa § 153o ods. 3 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že žalobca neosvedčil základné predpoklady pre vznik tohto nároku a už vôbec nie v celom navrhovanom rozsahu, predstavujúceho „ultima ratio“ riešenie vzniknutej situácie, bez časového obmedzenia. Konkrétne žalobca síce v návrhu tvrdil, že jediný možný prístup k stavbe vo vlastníctve žalobcu je práve len cez uvedený pozemok žalovaných (CKN parc. č. XXXXX/XX), tzn. jeden z hlavných predpokladov vzniku nároku na zriadenie vecného bremena (práva cesty), avšak toto tvrdenie ničím neosvedčil (napr. odborným posudkom, vyjadrením geodeta, príslušným nákresom, mapkou...). Žalobca v opísaných okolnostiach ostatné možnosti prístupu k stavbe síce neuviedol, ale ani túto možnosť nevylúčil. Predložený GP č. XX/XXXX dokumentuje iba navrhované opatrenie a je nevyhnutným podkladom na vyznačenie požadovaného vecného bremena na dotknutej parcele CKN č. XXXXX/XX, avšak neosvedčuje, že zriadenie práva cesty je jediným možným, resp. vhodným spôsobom prístupu k stavbe. Naopak z pripojených nesúhlasných stanovísk spoluvlastníkov dotknutého pozemku vyplýva, že k stavbe je možný aj iný prístup a nezáujem a z pohľadu dotknutých vlastníkov až aroganciu vlastníka stavby (žalobcu) zaoberať sa inými vhodnými riešeniami prístupu k stavbe. 5/Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že pokiaľ žalobca, ktorý je podnikateľ, kúpnou zmluvou zo dňa 15.02.2017, U.-XXXX/XXXX nadobudol predmetnú stavbu, nepostupoval úplne s náležitou odbornou starostlivosťou a starostlivosťou riadneho hospodára, ak zároveň pri kúpe stavby neskúmal a neriešil zabezpečenie prístupu k nej, navyše pokiaľ mal zámer ako sám uvádza, využívať ju na svoje podnikateľské účely. V tejto súvislosti potom žalobca neosvedčil ani to, že v rámci všeobecnej prevenčnej povinnosti si počínal tak, aby predišiel vzniku škody (majetkovej ujmy spôsobenej nemožnosťou užívať stavbu), ktorou teraz odôvodňuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Zo zistených okolností naopak vyplýva, že žalobca si potrebné informácie ohľadom prístupu k stavbe pred jej kúpou nezabezpečil, riziko strát v dôsledku nemožnosti jej riadneho užívania minimálne podcenil, resp. absolútne ignoroval a požadovaným neodkladným opatrením sa teraz domáha na spoluvlastníkoch priľahlého pozemku, aby znášali a strpeli obmedzenia, ktoré žalobcovi vznikli práve uvedeným postupom. Preto pokiaľ žalobca vopred neskúmal, či bude mať k nadobúdanej stavbe prístup, resp. ako vyplýva z predložených listín, až po kúpe prejavil snahu (evidentne iba formálnu a zjavne neúspešnú) o uzatvorenie zmluvy o zriadení vecného bremena, musí znášať riziko strát a nemôže tieto odôvodňovať trvaním protiprávneho stavu, ktorým sa mu zväčšuje ujma a ktorý sám zavinil. V tejto súvislosti žalobca neosvedčil ani to, akú konkrétnu podnikateľskú činnosť mienil v nehnuteľnosti (stavbe) vykonávať a nekonkretizoval ani tvrdenia, aké konkrétne straty a ujma mu už mala vzniknúť, resp. mu hrozí zneprístupnením stavby. 6/Rovnako žalobca neosvedčil ani tvrdenia o plánovanej rekonštrukcii stavby (napr. žiadosťou o stavebné povolenie). Žalobca ani súdu neosvedčil, a ani žalovaným neobjasnil svoj konkrétny podnikateľský zámer spojený so stavbou tak, aby vedeli príp. zvážiť resp. zmeniť svoj postoj ohľadom zriadenia vecného bremena, či tento zámer je alebo nie je v rozpore so zámerom žalovaných vo vzťahu k užívaniu ich pozemku. Pokiaľ žalobca tvrdí že má zámer stavbu využívať ako skladové a administratívne priestory (ako sú zapísané v LV a nejde napr. o garáž), a z toho dôvodu požaduje zriadenie práva cesty cez pozemok žalovaných, aby mal prístup k nehnuteľnosti, je zrejmé že právo prejazdu spája zároveň aj s právom využívať pozemok žalovaných ako parkovisko minimálne pre jedno ak nie viac áut, nakoľko pozemok žalovaných z troch strán siaha až po stavbu žalobcu. Takýto zásah do vlastníckych práv žalovaných je neprimeraný a nie je ničím odôvodnený. Podľa názoru súdu by navrhované neodkladné opatrenie nielenže sporné vzťahy neupravilo, ale práve naopak by aj s ohľadom na predložené vyjadrenia žalovaných, vyvolalo ďalšie právne spory. 7/Čo sa týka zabezpečenia nevyhnutnej údržby a obhospodarovania stavby, v záujme predchádzania škôd, má žalobca právo na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstupu na pozemok a vlastníci susediacich pozemkov, tzn. aj žalovaní majú povinnosť umožniť prístup cez pozemok, v súlade s § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka, § 135 ods. 1 Stavebného zákona č. 50/1976 Zb. Právo prejazdu cez pozemok sa javí ako ničím neodôvodnené, súd nemal za osvedčené skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami zriadením práva prechodu k stavbe žalobcu. Na okolnosť, že žalobca nemá prístup ku svojej stavbe, súd z dôvodu, že sa do tejto situácie žalobca nerozvážnou kúpou dostal sám, nemohol prihliadať na úkor práv dotknutých vlastníkov pozemku (žalovaných). Vyriešenie tejto otázky bude práve predmetom konania vo veci samej (60C/49/2017), či už rozhodnutím podľa § § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, kedy súd môže po vykonanom dokazovaní a vyjadrení strán k veci zriadiť vecné bremeno navrhovaným spôsobom resp. dohodou strán o zriadení vecného bremena spôsobom vyhovujúcim všetkým dotknutým účastníkov sporného vzťahu. I keď súčasná úprava (§ 330 ods. 2 CSP) umožňuje nariadenie neodkladného opatrenia totožného petitu s petitom žaloby vo veci samej, predmetná vec takým prípadom nie je, práve naopak. Navrhované opatrenie neslúži iba neodkladnej úprave sporných vzťahov strán, ale priamo a obmedzujúco zasahuje do existujúcich práv. Neodkladné opatrenia v navrhovanom znení, zriadením práva cesty cez pozemok žalovaných (prechodu aj prejazdu), by v plnom rozsahu nahradilo rozhodnutie vo veci samej, v rámci ktorého konania má dôjsť k posúdeniu splnenia naznačených zákonných predpokladov pre zriadenie vecného bremena práva cesty podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka súdom. Súd by v prípade nariadenia neodkladného opatrenia v navrhovanom rozsahu a znení, v zásade umožnil žalobcovi bezodplatne užívať pozemok žalovaných, čo by bolo zjavne neprimeraným zásahom do vlastníckeho práva žalovaných, a prekračovalo by mieru nevyhnutne potrebnú pre dosiahnutie účelnosti a efektívnosti neodkladnej úpravy pomerov strán sporu, pričom by sa dosiahol stav, ktorý je účelom prebiehajúceho sporového konania vo veci samej (sp. zn. 60C/49/2017), v prípade vyhovenia žalobe. 8/O trovách rozhodol súd prvej inštancie podľa § 251, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a keďže úspešnej strane v tomto konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva žiadne trovy nevznikli, nemohol jej súd priznať ich náhradu. 9/Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Primárne namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie, ktorý vec posudzoval podľa ustanovenia § 151o Občianskeho zákonníka, teda skúmal splnenie hmotnoprávnych podmienok pre zriadenie vecného bremena súdom. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa však žalobca nedomáhal zriadenia vecného bremena, ktorého sa domáha v konaní vo veci samej vedenom pod sp. zn. 60 C/49/2017. Predmetom neodkladného opatrenia je len umožnenie práva prechodu a prejazdu cez susedný pozemok, súd prvej inštancie mal teda skúmať podmienky v zmysle § 324 a nasl. CSP. Žalobca návrh na neodkladné opatrenie podal z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, žiadnym spôsobom sa takýmto spôsobom nesnaží obísť konanie vo veci samej, ako to konštatoval súd prvej inštancie. Podľa žalobcu v danom prípade tento splnil všetky podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 324 a nasl. CSP. Pokiaľ súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca neosvedčil, že jediný prístup k jeho pozemku vedie cez pozemok žalovaných, a že tak mohol urobiť napríklad predložením mapky, žalobca namietal, že práve jednou z príloh návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bola práve ortofotomapa, na ktorej je znázornená stavba a pozemok žalobcu, ako aj širšie okolie. Súd prvej inštancie sa však touto listinou vôbec nezaoberal a túto odignoroval. Naviac súd prvej inštancie účelovo vzal do úvahy vyjadrenie žalovaných o tom, že k stavbe žalobcu je možný prístup aj cez iné pozemky, čo však vylučuje práve k návrhu priložená mapka. V ďalšom žalobca vytýkal súdu prvej inštancie, že svojvoľne rozšíril nad zákonný rámec ustanovenia § 324 a nasl. CSP podmienky, za ktorých možno nariadiť neodkladné opatrenie, keď konštatoval, že žalobca neobjasnil žalovaným svoj konkrétny podnikateľský zámer, ktorá povinnosť nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu. Pokiaľ súd prvej inštancie založil svoj skutkový záver o tom, že žalobca spája s právom prejazdu aj právo využívať pozemok žalovaných ako parkovisko minimálne pre jedno auto, toto nevyplýva zo žiadnych tvrdení ani listinných dôkazov a nie je ničím odôvodnené. Ak súd prvej inštancie vyhodnotil konanie žalobcu ako formálne, opäť nie je zrejmé na základe čoho, v návrhu, ktorý žalobca žalovaným zaslal, uviedol nielen ako konkrétne plánuje užívať svoju nehnuteľnosť, ale obsahom návrhu bol aj návrh finančného vyrovnania. Nie je preto žiaden racionálny dôvod, pre ktorý by bolo možné považovať konanie žalobcu vo vzťahu k zaslanej výzve na uzavretie zmluvy o zriadenie vecného bremena za formálne, neodzrkadľujúce skutočnú vôľu žalobcu vyriešiť vzniknutú situáciu. Za rovnako nepravdivý záver považoval žalobca tvrdenie súdu, že nekonkretizoval ujmy, ktoré mu vznikli, resp. mu hrozia nesprístupnením stavby, keď je zrejmé a vyplýva to i z návrhu, že žalobca chce svoju nehnuteľnosť užívať na podnikateľské účely, pokiaľ mu žalovaní svojím konaním v tomto bránia, prichádza k stratám a ujme. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a neodkladné opatrenie nariadil v požadovanom znení. 10/Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. 11/Podľa § 324 ods. 1, 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 12/Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 13/Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery strán sporu, a to v prípadoch, kedy strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečenie výkonu takéhoto rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však neprejudikuje práva a povinnosti strán sporu, a teda ani nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť stranám definitívnu ochranu. 14/Účelom návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je nepochybne umožnenie práva prechodu a prejazdu cez susedný pozemok vo vlastníctve žalovaných ku stavbe vo vlastníctve žalobcu, keď podľa žalobcu jediný prístup k jeho stavbe vedie cez pozemok žalovaných. Tu súd prvej inštancie konštatoval neosvedčenie práve tej skutočnosti, odôvodňujúcej potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, že jediný možný prístup k stavbe vo vlastníctve žalobcu je práve len cez uvedený pozemok žalovaných (parc. č. XXXXX/XX). Žalobca v odvolaní namietal, že súd pri rozhodovaní o návrhu nevzal do úvahy jednu z príloh návrhu, a to mapu znázorňujúcu dotknutý pozemok so širším okolím, ktorá podľa jeho tvrdení vylučuje možnosť, že k stavbe žalobcu je možný prístup aj cez iné pozemky. Odvolací súd po oboznámení sa jednak s mapou (č.l. 59 spisu) ako aj s ostatnými prílohami návrhu žalobcu však musí konštatovať, že z týchto listinných dôkazov takýto jednoznačný záver rozhodne nevyplýva. Ako žalobca správne konštatoval, nie je úlohou súdu v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia skúmať splnenie hmotnoprávnych podmienok pre zriadenie vecného bremena súdom, pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je však nevyhnutné, aby mal súd aspoň osvedčenú okrem iného naliehavosť potreby takéhoto postupu, odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd prvej inštancie správne poukázal na nedostatok takéhoto osvedčenia zo strany žalobcu (napr. odborným posudkom, vyjadrením geodeta, príslušným nákresom, mapkou...), teda nie len mapou, ako účelovo dôvodil žalobca so súčasným konštatovaním jej predloženia, avšak pre sledovaný účel celkom nepostačujúcou. Rovnako neušlo pozornosti odvolacieho súdu, že vyjadrenia žalovaných založené v spise (č.l. 64, 65, 81) obsahujú aj záver, že prístup ku stavbe žalobcu v súdenej veci nie je možný len a výlučne cez označený pozemok žalovaných, ale i cez ďalšie susediace pozemky, čo minimálne spochybňuje tvrdenie žalobcu. 15/Z vyššie uvedeného dôvodu dospel odvolací súd k záveru, že pre neosvedčenie jedného zo základných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia - existencie potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, je návrh žalobcu zamietajúce rozhodnutie súdu prvej inštancie vecne správne, neostalo potom odvolaciemu súdu než jeho potvrdenie v zmysle § 387 ods. 1 CSP. 16/V odvolacom konaní úspešným žalovaným žiadne trovy nevznikli, preto im odvolací súd nemohol priznať ani nárok na ich náhradu (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 17/Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).