Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/480/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317218143 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317218143.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R. H., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, Bratislava, ul. Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - H.. Y. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, XXX XX L., a otec - H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/ XX, XXX XX H. pri L. - R., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 20.07.2018, č.k. 37P/75/2018-67 takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 20.07.2018, č.k. 37P/75/2018-67 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne, na čas do rozhodnutia o návrhu na zníženie výživného na maloletú R. H., nar. XX.XX.XXXX, v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 37P 75/2018, uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu na maloletú v sume XXX eur mesačne, počnúc dňom tohto rozhodnutia, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15.dňa v mesiaci vopred. Vo zvyšku návrh zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Vec právne posúdil podľa § 360 a § 366 zákona č.161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a s obsahom pripojeného spisového materiálu dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný. Konštatoval, že rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. 8C 138/2009, zo dňa 30.11.2009, právoplatným dňa 20.01.2010, bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené, na čas po rozvode súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej boli maloleté deti Z. a R. zverené do osobnej starostlivosti matke, otec sa zaviazal platením výživného na maloletú Z. v sume XXX eur mesačne a na maloletú R. v sume XXX eur mesačne, styk zostal neobmedzený. Za podstatnú zmenu pomerov na strane otca považoval stratu jeho zamestnania. Konštatoval, že uvedené mal preukázané z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I spoločnosti R. H., s.r.o. v ktorej figuroval otec ako štatutárny zástupca od 11.05.2017 do 23.05.2017, z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny preukazujúceho evidenciu otca od 05.05.2017, a dokladov o hľadaní práce. Naliehavosť na nariadení neodkladného opatrenia pri strate zamestnania otca, existencii jeho ďalších troch vyživovacích povinností k deťom a k manželke, ktorá je na rodičovskej dovolenke, považoval za dôvodnú. Súd prvej inštancie dočasne znížil výživné otca na maloletú R. na sumu XXX eur mesačne, počnúc dňom rozhodnutia, majúc za to, že takto znížené výživné má charakter predbežne určeného výživného do rozhodnutia vo veci samej. Vo zvyšku návrh zamietol ako nedôvodný s prihliadnutím na skutočnosti, že na účte otca vedenom v J. banke sú vykazované finančné prostriedky vo výške X.XXX,XX eur, otec je vlastníkom rodinného domu, spláca úver a vlastní vozidlo zn. K. Z.. Pri rozhodovaní zohľadnil i vek maloletej (11 rokov), jej školskú dochádzku a s tým súvisiace výdavky. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti uzneseniu podala odvolanie matka maloletej, ktorá so znížením výživného nesúhlasila. Poukázala na to, že otec sa rozhodol ukončiť spoluprácu dohodu, ktorá je dvojstranným právnym úkonom, teda nemusel s takouto dohodou súhlasiť a pracovný pomer by neskončil. Vyslovila názor, že ide o jeho slobodné rozhodnutie. Poukázala na ust. § 75 Zákona o rodine a vzdanie sa príjmu a výhodnejšieho zamestnania bez dôležitého dôvodu. Dala do pozornosti, že pri posudzovaní schopností a možností povinného rodiča nie sú rozhodné jeho skutočné zárobky, ale jeho potencionálne zárobkové a majetkové pomery, napr. jeho fyzický stav, vzdelanie, pracovné skúsenosti. Namietala tvrdenia otca o neúspešných pokusoch o hľadanie práce, keďže o pracovné ponuky sa uchádzal v zahraničí, kde je podstatne nižšia šanca presadiť sa a umiestniť ako v našich podmienkach. Poukázala na to, že z predložených dôkazov otcom o uchádzaní sa o pracovné ponuky, nevyplynuli také okolnosti, ktoré by opodstatňovali záver o existujúcej prekážke na strane otca, ktorá by mu znemožňovala zamestnať sa a dosahovať pravidelný príjem v rozsahu, aby plnil vyživovaciu povinnosť. Rozhodnutie otca o pristúpení k dohode o skončení spolupráce považovala za nezodpovedné voči všetkým, ktorí sú na ňom finančne závislí. Vyslovila názor, že človek, ktorý má takéto záväzky neohrozí pri mesačných výdavkov cca X.XXX eur, rodinu a deti. Dala do pozornosti dôvod rozvodu manželstva, ktorým bola mimomanželská známosť otca. Uviedla, že po rozvode otec nadobudol z BSM 4 izbový rodinný dom zaťažený úverom so zariadením v hodnote XX.XXX eur a ona nadobudla 1 a pol izbový byt a ostatný hnuteľný majetok v hodnote 6.000 eur. Poukázala na výšku jej príjmu XXX,XX eur mesačne s tým, že svoju finančnú situáciu zvládla vďaka zdedeným finančným prostriedkom po rodičoch, ktoré úspory sa však vyčerpali. Uviedla, že Z. aktuálne poskytuje finančnú podporu vo výške XXX eur, keďže dcéra študuje na vysokej škole v C.. Maloletá R. je študentkou Gymnázia pre nadané deti v L., o tri roky bude mať možnosť navštevovať sesterskú školu v K., jej povinné školské výdavky vyčíslila sumou XXX eur. Dala do pozornosti, že najmladšie dieťa otca A. H., nar. XX.XX.XXXX dovŕšila vek, kedy nie je dôvod predlžovať materskú dovolenku, najmä ak je rodina v kritickom stave. Poukázala na vyčíslenie nevyhnutných mesačných nákladov v rodine otca vo výške X.XXX,XX eur, pričom otec nepreukázal, že si peniaze požičiava. Zdôraznila, že nikdy nebránila deťom v styku s otcom, vždy bola nápomocná. R. si k otcovi nevytvorila väzbu, keďže otec opustil rodinu, keď mala rok. Zo začiatku sa stretávali, neskôr začali deti otca odmietať, jediný záujem otca bol formou sms správ, otec videl deti naposledy pred rokom, o výsledkoch R. ho informovala. Dala do pozornosti, že rodič by mal mať na zreteli, že jeho základnou povinnosťou je starostlivosť o maloleté dieťa a vyživovacia povinnosť k deťom a výživné má prednosť pred akýmikoľvek inými pohľadávkami. Vyslovila názor, že otec by mal vynakladať maximálne úsilie, aby dieťaťu dokázal poskytovať výživu v potrebnom rozsahu zodpovedajúcom jeho odôvodneným potrebám. K odvolaniu pripojila potvrdenie o výške príjmu a prehľad výdavkov na maloletú R., doklady o nákladoch a ponuky práce vytlačené z internetových stránok. 4. Otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „ CSP“) a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné. 6. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. V posudzovanom prípade sa odvolací súd nezhoduje s rozhodnutím súdu prvej inštancie o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia uložením povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletej R. zníženým výživným vo výške XXX eur mesačne. Odvolací súd po preskúmaní návrhu otca, odvolania matky a obsahu spisu dospel k záveru, že otec nepreukázal také okolnosti a skutočnosti, ktoré by vyvodzovali záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu znížením výživného. Odvolací súd poukazuje na to, že neodkladným opatrením možno v súlade s ust. § 366 CMP nariadiť rodičovi platiť výživné v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená, pričom uvedené ustanovenie má slúžiť na ochranu záujmov maloletého dieťaťa a nie rodiča. Vo veciach starostlivosti o maloleté deti je povinnosťou súdu sledovať v prvom rade záujem maloletého dieťaťa, ktorým nie je zníženie výživného neodkladným opatrením bez vykonania náležitého dokazovania vo veci samej, zisťovaním skutočných pomerov na strane otca a maloletej. Podľa ust. Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Pokiaľ otec poukazuje na zmenu pomerov na jeho strane a dôvodí stratou zamestnania a príjmu, nemožnosťou nájsť si prácu a jeho ďalšími vyživovacími povinnosťami, odvolací súd na tieto jeho argumenty neprihliadal. Pomery na strane otca, dôvody rozviazania pracovného pomeru otca, resp. ukončenia spolupráce, budú predmetom dokazovania vo veci samej, v ktorom bude súd posudzovať zmenu pomerov na strane rodičov aj maloletého dieťaťa a v súlade s kritériami rozhodnými pre posúdenie zmeny výšky výživného podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine na základe vykonaného dokazovania rozhodne. 7. Odvolací súd s poukazom na uvedené dôvody uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku v súlade s ust. § 388 CSP zmenil. 8. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí. 9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).