Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/372/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317218540 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317218540.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Michaely Královej a Mgr. Patrície Železníkovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. X., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senec, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka - J. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., R. XX, zastúpená advokátskou kanceláriou Záhradníkova.SK, s.r.o., Bratislava, Štefanovičova 12 a otec - V.. T. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. B. W. XX, A., toho času bytom C., F. 8, zastúpený spoločnosťou Verita, s.r.o., so sídlom Bratislava, Miletičova 5B, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 28.05.2018, č.k. 37P/324/2017-233 takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť dočasne odovzdať maloletú T. X., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Určil, že uznesenie bude trvať na čas do právoplatného skončenia konania o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletej T. X., nar. XX.XX.XXXX, ktoré je vedené na súde prvej inštancie pod spisovou značkou 37P/324/2017. Žiadnemu z účastníkov nepriznal súd prvej inštancie nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie konštatoval, že sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, čiastočne vyhovel návrhu matky a uložil otcovi povinnosť odovzdať maloletú do osobnej starostlivosti matke. Súd prvej inštancie konštatoval, že od rozvodu rodičov došlo k podstatnej zmene pomerov na strane rodičov i maloletej, ktoré majú veľký vplyv na maloletú. Maloletá sa v súčasnosti nachádza v strese, nevyhovuje jej tento spôsob starostlivosti, má pocit, že nemá stabilný domov a zároveň sa naštrbil vzťah medzi ňou a otcom. Zhoršilo sa jej správanie, v škole sa prejavuje agresívne, v dôsledku čoho dostala upozornenie a napomenutie triedneho učiteľa. Matka sa snažila situáciu riešiť a vyhľadala odbornú pomoc psychológa v súkromnom centre K. a tiež v DFNsP K.. Z uvedených správ vyplynulo, že dcéra je v neustálom strese, čo je pre jej organizmus škodlivé, vyžaduje si citlivý prístup. Bolo zistené, že maloletá nechce striedavú osobnú starostlivosť, má doporučené návštevy u psychológa. Na otázky týkajúce sa rodiny, reaguje neprimerane, plačlivo, ak má hovoriť o situácii v rodine je v strese, nevyhovuje jej neustále premiestňovanie, nemá pocit domova, stálosti, čo uviedla aj pred kolíznou opatrovníčkou. Súd prvej inštancie na základe uvedeného konštatoval, že je daná naliehavosť na nariadenie neodkladného opatrenia a dočasné zverenie maloletej do výlučnej osobnej starostlivosti matky na čas do právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností je v záujme maloletej. Je zjavné, že maloletá sa doposiaľ nevyrovnala s rozpadom rodiny, citlivo reaguje na všetky otázky súvisiace s rodinnou situáciou, je pod stresom a tlakom, čo sa prejavuje aj v jej správaní a výsledkoch v škole. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že táto forma osobnej starostlivosti je v záujme maloletej, vo zvyšku návrh zamietol, pretože zmeniť doterajší rozsudok možno súdnym rozhodnutím v merite veci. O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej, ktorý žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť, keď neboli dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia. Situácia vznikla z toho, že on pri výchove vyžaduje pravidlá, pričom matka je vo výchove benevolentná, z uvedeného dôvodu sa toto prostredie maloletej javí ako priaznivejšie pre ňu. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov konania, ktorá účelne a priaznivo vplýva na pomery účastníkov a pri jeho nariadení sa musí dbať na záujem maloletého dieťaťa. Nebol preukázaný dôvod na odovzdanie maloletej do osobnej starostlivosti matky, žiadal aj o zrušenie tohto neodkladného opatrenia, pričom súd ešte vo veci nerozhodol. Skutočnosti, ktoré v konaní boli preukázané, nesúvisia so striedavou osobnou starostlivosťou. 4. Matka, ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. 6. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie a dopĺňa, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloletých pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa. Odvolací súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, vo veci samej môže súd rozhodnúť až po vykonaní potrebného dokazovania. Odvolací súd konštatuje, že v danej veci je potrebná dočasná úprava pomerov maloletej, účel neodkladného opatrenia zdôvodnil súd prvej inštancie, s ktorým sa odvolací súd stotožňuje. Odvolací súd poukazuje na názor maloletej a uvádza, že maloletá je vo veku, kedy je schopná vyjadriť svoj názor. Za situácie, že jej tento spôsob starostlivosti nevyhovuje, bolo potrebné rešpektovať jej želanie, pričom je potrebné, aby obidvaja rodičia k maloletej pristupovali citlivo a nedostávali ju do situácií, ktoré sú pre ňu nepríjemné. Je zrejmé, že ťažko sa maloletej jednoznačne vyjadruje názor, keď nechce ublížiť ani jednému z rodičov, dieťa nemôže byť rukojemníkom v konfliktoch medzi rodičmi a uvedenú situáciu by mal otec maloletej pochopiť a tým aj uľahčiť rozhodovanie maloletej. Maloletá sa nachádza v citlivom veku a je potrebné jej pocity rešpektovať, zabezpečiť stabilitu domova a výchovného prostredia. Skutočnosť, že je otec povinný maloletú odovzdať do starostlivosti matky neznamená, že otec zlyhal ako rodič, keď naopak empatickým a citlivým prístupom k maloletej sa vzájomné vzťahy môžu len posilniť. Každé dieťa vyžaduje individuálny prístup a je potrebné, aby rodičia počúvali potreby svojho dieťaťa, hovorili s ním o nich a snažili sa rešpektovať jeho potreby a názory. Odvolací súd mal z obsahu spisu a doposiaľ vykonaného dokazovania, ako aj z vyjadrenia maloletej jednoznačne preukázané, že potreba dočasnej úpravy pomerov maloletej je dôvodná. z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vo veci vykonáva dokazovanie, vo veci je nariadené pojednávanie na 18.09.2018, všetky námietky rodičia môžu uplatniť v konaní vo veci samej, kde súd prvej inštancie po vykonaní dokazovania rozhodne. 7. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p.. 8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p. 9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).