Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/360/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318202940 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1318202940.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: H. T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, Senec ul. Krátka č. 1, Senec, dieťa rodičov : matka - M. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X/XXXX, XXX XX N., a otec - M. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, XXX XX N., zastúpený JUDr. Tijanou Ćećezovou, L.L.M., advokátkou so sídlom Drieňová 76/17, 821 01 Bratislava, v konaní o návrhu otca na zmenu zverenia maloletého dieťaťa, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/121/2018-37 zo dňa 24.05.2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III uznesením, č.k. 37P/121/2018-37 zo dňa 24.05.2018, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej H. T., nar. XX.XX.XXXX vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 37P/121/2018, dočasne zveril maloletú H. T., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca. Zároveň otca oprávnil maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou XXX eur mesačne, počnúc dňom vydania rozhodnutia, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca. Vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/, § 329 ods. 1, ods. 2, § 330 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), § 360 ods. 1 a § 366, zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“). Poukázal na charakter neodkladného opatrenia a podmienky jeho nariadenia. Po preskúmaní spisového materiálu a po zvážení všetkých okolností prípadu dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný. Konštatoval, že napriek rozhodnutiu súdu, ktorým bola maloletá H. zverená do osobnej starostlivosti matke, od rozvodu manželstva rodičov starostlivosť o maloletú zabezpečuje otec so starou matkou z otcovej strany, s výnimkou dvoch týždňov. Matka sa fakticky o maloletú vôbec nestará, nejaví o ňu žiadny záujem, neprispieva na jej výživu, nezaujíma sa o jej zdravotný stav, nezastupuje maloletú, nezaujíma sa o jej školské výsledky. Napriek tejto skutočnosti matka na maloletú údajne poberá výživné XXX eur mesačne, rodinné prídavky a uplatňuje si každý rok daňový bonus. Konštatoval, že maloletá H. má záujem na kontakte s matkou. Mal preukázané, že otec zabezpečuje potreby maloletej a zároveň platí matke mesačne sumu XXX eur. Stará matka z otcovej strany, ktorá tiež maloletú vychováva, má s maloletou vytvorený pekný vzťah. Návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel s prihliadnutím na tieto skutočnosti a maloletú zveril do dočasnej osobnej starostlivosti otca. Zároveň určil otcovi právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok, ktoré právo bolo priznané rozsudkom matke, pričom matka fakticky starostlivosť o maloletú nezabezpečuje. Matke určil výživné na maloletú vo výške XXX eur mesačne s poukazom na predbežný charakter výživného, ktoré slúži k uspokojovaniu základných potrieb maloletého dieťaťa do doby, kým nebude rozhodnuté o výživnom v merite veci. Pri rozhodovaní prihliadol na záujem maloletej a zistenú naliehavosť na nariadení neodkladného opatrenia. O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého dieťaťa. Namietala, že súd prvej inštancie vychádzal pri rozhodovaní len z návrhu otca a neprihliadal na skutočnosť, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému Z., nar. XX.X.XXXX, s ktorým býva sama, byt má riadne prenajatý za nájomné vo výške XXX až XXX eur mesačne. Nesúhlasila s určenou výškou výživného považujúc ju za vysokú a nereálnu k jej pomerom. Uviedla, že ak by otec vynakladal finančné prostriedky na maloletú ako uvádza, dcéra by nechodila do školy ako trhan a nepáchla by. Vyslovila názor, že otec je alkoholik, sexuálny deviant a psychicky narušená osobnosť, ktorý ju sexuálne obťažoval a často sa prezlieka do ženského oblečenia (pripojila fotografiu). Poukázala na to, že otec, stará matka a maloletá spávajú so psami a mačkami, otec sa správa hlučne, vyjadruje sa vulgárne, často holduje alkoholu a psychotropným a omamným látkam, nekomunikuje s ňou o všetkom, veci za neho rieši jeho matka, s ktorou ona odmieta komunikovať. Stará matka dieťa ovplyvňuje, manipuluje, neustále útoční na jej osobu, odprevádza ju do školy, čaká ju pred školou, H. sa cíti menejcenná, spolužiaci sa jej vysmievajú. Takýto prístup považuje matka za nevhodný. Matka uviedla, že od smrti starého otca sa stará matka na maloletú ešte viac upla a vyjadrila sa, že si ublíži, ak ju nebude mať pri sebe. Vyhrážania starej matky sa stupňovali, pobyt H. u otca sa predlžoval až do momentu, kedy nechcela ísť k nej. Rozhodla sa netraumatizovať deti neustálym kontaktovaním polície. Z. je na H. veľmi naviazaný, deti sa pocikávali, H. sa dožadovala starej matky. Vzhľadom na zložitú situáciu, sa rozhodla vyhľadať pomoc psychológa. Uviedla, že o maloletú sa starala dva roky, avšak zo strany starej matky mala neustále konflikty, vyhrážania a slovné útoky. Kontakt s H. má minimálny, dcére zakúpila potrebné veci do školy, prispela jej na školský výlet, na Vianoce jej darovala mobilný telefón a kozmetiku, dcére nosila veci dennej spotreby a oblečenie. Potvrdila, že sa odmieta s maloletou stretávať v domácnosti otca, ktoré prostredie nepovažuje za vhodné na tieto stretnutia. Vyslovila názor, že po predmetnom rozhodnutí jej bude otec zamedzovať styk s maloletou a z dieťaťa si urobí finančný biznis. Dala do pozornosti, že otec nebol nikdy riadne zamestnaný, súhlasil, aby ona poberala prídavky na dieťa a daňový bonus, jemu bol vyplatený materský príspevok, napriek tomu, že maloletá je zverená do jej osobnej starostlivosti. Poukázala na povinnosť rodiča viesť dieťa k úcte k druhému rodičovi a povinnosť rodiča spolupracovať s druhým rodičom v záujme maloletého dieťaťa. Uviedla, že maloletá nechodí riadne do školy, stará matka jej vystavuje ospravedlnenky, maloletá cestuje do zahraničia bez cestovného dokladu a jej súhlasu a nikto si neuvedomuje vážnosť situácie. Dala do pozornosti, že H. ju často kontaktovala cez sociálnu sieť so žiadosťami, aby neubližovala otcovi, aby stiahla exekútora. Podľa jej názoru, dieťa nemá riešiť tieto záležitosti. Navrhla napadnuté rozhodnutie zmeniť a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť, resp. vyskúšať, či by nebola vhodná striedavá starostlivosť o maloletú. Uviedla, že má záujem o dcéru, zaujíma sa o jej potreby a výsledky v škole, snaží sa maloletú kontaktovať, otec jej zámerne kontakt neumožňuje. 4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť. Namietal, že matka nepreukázala tvrdenia ohľadne príjmov, na základe jej odvolania nemožno ustáliť jej majetkové pomery. Poukázal na to, že matke hradil výživné na maloletú, napriek tomu, že sa reálne staral o dcéru on. K námietkam o oblečení dieťaťa do školy dal do pozornosti postoj matky, ktorá si neuvedomuje, že dieťa chodí v jednoduchšom oblečení jej zavinením, keďže neprejavuje o ňu záujem. Zdôraznil, že matka podala na neho návrh na exekúciu pre neplatenie výživného, čo odporuje zásadám slušnosti a dobrým mravom. Exekúcia trvá doteraz. Výživné určené neodkladným opatrením považoval za primerané. Poprel tvrdenia o tom, že je alkoholik a nikdy nepracoval. Poukázal na pripojené kladné hodnotenie jeho osoby zamestnávateľom D. spol. s.r.o., v ktorej spoločnosti pracoval od 16.10.2006 do 30.9.2009. 5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť, nakoľko kopíruje súčasný reálny stav, v ktorom dieťa žije a ide o dočasné zverenie do skončenia konania vo veci samej. Uviedol, že spisovú dokumentáciu maloletej vedie od roku 2006. V rodine otca vykonávali opakované návštevy, avšak neúspešne, pretože sa nevedeli dostať do domácnosti. Dňa 30.05.2018 im matka oznámila, že maloletá sa rozhodla žiť u otca a starej matky, akceptovala želanie dieťaťa, pretože ju nechcela traumatizovať a riešiť situáciu návrhom na výkon súdneho rozhodnutia. S maloletou bola v minimálnom kontakte, zaujímala sa o jej školské výsledky. Kolízny opatrovník poukázal na to, že matke odporučili obnoviť citové väzby a vzťah s maloletou a dohodli spoluprácu s psychológom H. o.z. Z.. Dňa 18.07.2018 navštívili domácnosť otca, kde im stará matka oznámila, že spolu s otcom majú záujem spolupracovať s psychológom. Kolízny opatrovník konštatoval, že maloletá sa nachádza v starostlivosti otca a starej matky od roku 2014, v ich domácnosti je plne adaptovaná a stabilizovaná. Otec a jeho širšia rodina žijú uzatvorene, sú zdržanlivý a neprístupný v kontakte s cudzími ľuďmi. Šetrením v základnej škole, ktorú maloletá navštevuje, kolízny opatrovník zistil, že H. je tiché a uzavreté dieťa, má len jednu kamarátku, so školou spolupracuje stará matka, otec len podpisuje známky, maloletá vyrastá v skromných podmienkach, školských aktivít sa nezúčastňuje. Z hodnotiacej správy základnej školy doručenej kolíznemu opatrovníkovi dňa 04.07.2018 vyplýva, že prostredie, v ktorom H. vyrastá, je málo podnetné, ale dieťa matku odmieta. Matka prejavila záujem o dieťa posledný polrok, uhradila poplatok za výlet. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné. 7. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 8. Pri nariadení neodkladného opatrenia je rozhodujúce preukázať skutočnosť, že sú ohrozené pomery maloletého dieťaťa a nevyhnutná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Uvedenú skutočnosť otec maloletej v konaní nepreukázal, a rovnako nepreukázal, že riešenie tejto situácie neznesie odklad. Odvolací súd zdôrazňuje, že rozhodnutím súdu boli upravené práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu zverením H. do osobnej starostlivosti matky (rozsudok Okresného súdu Pezinok sp. zn. 4C 302/2008-427 zo dňa 26.07.2012, právoplatný dňa 31.08.2012). Pokiaľ otec argumentuje potrebou zosúladiť faktický stav s právnym stavom, odvolací súd poukazuje na potrebu rešpektovania a dodržiavania právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu, na ktorú skutočnosť bol otec opakovane upozorňovaný ďalšími rozhodnutiami súdov v konaniach o zmenu zverenia maloletej do jeho osobnej starostlivosti a o jeho návrhoch na nariadenie neodkladných opatrení. Odvolací súd nespochybňuje, že otec zabezpečuje starostlivosť o maloletú H. od roku 2014, ktorú skutočnosť potvrdila matka a aj maloletá H.. Nemožno však ponechať bez povšimnutia predchádzajúce súdne konania a skutočnosť, že otec neakceptoval rozhodnutie súdu, čím sa narušil vzťah maloletej k matke a ich citová väzba. Rovnako je potrebné prihliadať na správu kolízneho opatrovníka obsahujúcu skutočnosti svedčiace o neumožnení kolíznemu opatrovníkovi realizovať návštevu v domácnosť otca, prešetriť pomery v rodine a fakt, že starostlivosť o maloletú zabezpečuje i stará matka zo strany otca. Skutočnosť, že medzi rodičmi je výrazný konflikt a nezhoda vo výchove dieťaťa je nesporná. Odvolací súd zastáva názor, že aj napriek tomu, že starostlivosť o maloletú zabezpečuje otec, ktorý dosiahol daný stav protiprávnym konaním, nie je možné okamžitým zásahom súdu, nariadením dočasnej úpravy pomerov dieťaťa, zveriť maloletú do osobnej starostlivosti otca. Rovnako nemožno konštatovať, že pomery maloletej sú aktuálne ohrozené, keďže daný stav pretrváva po dobu štyroch rokov. Pokiaľ ide o názor maloletej H. prezentovaný pred kolíznym opatrovníkom, odvolací súd nespochybňuje potrebu zohľadnenia názoru maloletého dieťaťa, avšak názor dieťaťa nemôže byť výlučným a prioritným podkladom pred rozhodnutie súdu bez posúdenia situácie v rodine komplexne. V danom prípade je otázne, či názor dieťaťa je výhradne jej názorom alebo ovplyvnený prostredím, v ktorom dieťa žije. Posúdenie uvedenej okolnosti bude predmetom dokazovania vo veci samej, ktoré bude vyhodnotené v súvislosti s ďalšími vykonanými dôkazmi v konaní. Odvolací súd nemal žiadnym spôsobom preukázané, že by bol potrebný okamžitý zásah súdu na úpravu pomerov rodičov k maloletej. V prejednávanom prípade nie je možné konštatovať splnenie zákonných predpokladov pre nariadenie otcom navrhnutého neodkladného opatrenia. Nevyžaduje si to ani potreba ochrany maloletej, či existencia zjavného ohrozenia jej práv. Odvolací súd konštatuje, že z obsahu spisu vyplýva, že dieťa matku odmieta, čo potvrdila aj samotná matka. Čo je príčinou odmietania, keď maloletá je v starostlivosti otca a starej matky od roku 2014 a matka nemá možnosť na H. vplývať, bude predmetom dokazovania vo veci samej. Za danej situácie odvolací súd dáva do pozornosti obom rodičom potrebu rešpektovania rozhodnutia súdu a hľadania takých riešení, aby sa vzťah dieťaťa k matke obnovil, resp. reparoval. Rodičia sú zodpovední za vývin svojho dieťaťa, sú povinní správať sa tak, aby bolo ich dieťa spokojné a šťastné. V danej veci vzhľadom na konflikt rodičov došlo síce k narušeniu vzťahu dieťaťa k matke, jeho odmietaním, avšak z dôvodu nevyhnutnej nápravy tohto stavu, by nebolo v záujme dieťaťa zmeniť rozhodnutie súdu o zverení, ale viesť dieťa k rešpektu a láske aj ku svojej matke. Túto povinnosť má každý z rodičov a obaja sú povinní svoje správanie korigovať tak, aby sa nenarušil vzťah dieťaťa k ani jednému z rodičov. Odvolací súd doporučuje rodičom, aby zvážili účasť na odbornom psychologickom poradenstve, ktoré im zabezpečil kolízny opatrovník, a účelom ktorého je odstránenie súčasného stavu odmietania matky maloletou, vyriešenie tohto problému a zlepšenie rodičovských kompetencií. Napokon, správa z odborného poradenstva bude podkladom pre rozhodnutie vo veci samej. Odvolací súd apeluje na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali na zreteli záujem ich maloletého dieťaťa, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu situácie a pomohli maloletej obnoviť vzťah s matkou, ktorú nesporne pre svoj zdravý psychický a fyzický vývin potrebuje. Rodičia sú povinní správať sa voči sebe korektne a slušne, vzájomne komunikovať tak, aby ich maloleté dieťa nepociťovalo vzájomný konflikt a prípadnú animozitu rodičov. Na odvolacie námietky matky vzťahujúce sa k osobe otca, odvolací súd neprihliadal, tieto námietky má právo matka predniesť v konaní vo veci samej. Pokiaľ matka namieta, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal výhradne z návrhu otca, odvolací súd dáva do pozornosti, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je povinnosťou súdu vykonať vo veci dokazovanie, keďže ide o rýchlu a dočasnú úpravu pomerov v rodine, ktorá neznesie odklad. 9. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia o zverení maloletej do osobnej starostlivosti otca zamietol, je bezpredmetné rozhodovanie o uložení povinnosti matke prispievať na výživu maloletej. Rovnako nie je dôvodné rozhodovanie o určení, ktorý z rodičov je oprávnený maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, nakoľko v tomto smere nie sú pomery dieťaťa ohrozené, pričom o danom nároku súd rozhoduje v konaní vo veci samej. 10. S prihliadnutím na skutočnosť, že ide v danej veci o konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací súd sa zameral na náležitosti neodkladného opatrenia a podmienky pre jeho nariadenie, ktoré v konaní preukázané neboli. Otec maloletého dieťaťa nepreukázal také ohrozenie dieťaťa, ktoré by vyžadovalo úpravu jeho pomerov neodkladným opatrením. Pomery maloletého dieťaťa sú skúmané v konaní vo veci samej, kde súd prvej inštancie vykoná potrebné dokazovanie a vo veci rozhodne. 11. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa podľa § 388 C.s.p. zmenil a návrh otca ako nedôvodný zamietol. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí. 13. Odvolací súd rozhodol jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).