Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/177/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318203525 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1318203525.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľov: X) F. R., D.. XX.XX.XXXX, H. N. G. XX, Z., 2) V. C.L., D.. XX.XX.XXXX, H. N. G. XX, Z. proti žalovaným : 1) Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom: Tamášikova 46, Bratislava, 2) Mesto Senec, spoločný stavebný úrad, so sídlom Mierové námestie 8, Senec, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, zo dňa 12.06.2018, č.k. 21C/69/2018-38, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 21C/69/2018 - 38, zo dňa 12.06.2018 p o t v r d z u j e . Odporcom v 1/ a 2/ rade sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením, súd prvej inštancie návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 22.05.2018 zamietol. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 324 ods. 1-3, ustanovenia § 325 ods. 1,2, ustanovenia § 328 ods. 1, 2 a ustanovenia § 329 ods. 1,2 v spojení s ustanovením § 331 ods. 1 a § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku. 3. Z odôvodnenia a petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že navrhovateľia 1,2 sa domáhali neodkladným opatrením uložiť odporcovi 1/ povinnosť zdržať sa rozhodnutia o odvolaní podanom proti rozhodnutiu - stavebnému povoleniu vydanému dňa 28.03.2018 Mestom Senec, spoločným stavebným úradom, č.j.: Výst. 860-16-Sc, Om, ktorým Mesto Senec, spoločný stavebný úrad povolil stavbu s názvom Nadstavba rodinného domu Z. S. ulica, a to do času, kým nebude právoplatne rozhodnuté: a) o návrhu navrhovateľky 1/ zo dňa 22.11.2017 na povolenie obnovy územného konania, v ktorom rozhodnutím Mesta Senec, spoločného stavebného úradu č.j. Výst. 861-16-Sc, Om, zo dňa 24.01.2017 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2-2017/64033/ZAD zo dňa 21.07.2017 bola umiestnená stavba „Nadstavba rodinného domu“ na S. ulici v prospech V. Z. a S. Z., bytom S., b) o návrhu navrhovateľky 1/ zo dňa 22.11.2017 na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Mesta Senec, spoločného stavebného úradu č.j. Výst. 861-16- Sc, Om, zo dňa 24.01.2017, v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky vedeným pod č. OU-BA-OVBP2-2017/64033/ZAD, zo dňa 21.07.2017 mimo odvolacieho konania, c) o návrhu navrhovateľky 1/ zo dňa 22.11.2017 na podanie protestu prokurátora proti rozhodnutiu Mesta Senec, spoločného stavebného úradu vedeným pod Č.j. Výst. 861-16-Sc, Om, zo dňa 24.01.2017, v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky vedeným pod č. OU-BA-OVBP2-2017/64033/ZAD, zo dňa 21.07.2017. Z LV č. 625 kat. úz. Senec zo dňa 23.05.2018 vyplýva, že odporcovia 1/, 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi (podiel 1/1) nehnuteľností: pozemku parc. č. XXXX/X zast. plocha a nádvorie o výmere XXX mX,pozemku parc. č. XXXX/X zast. plocha a nádvorie o výmere XXX m2, pozemku parc. č. XXXX/X zast. plocha a nádvorie o výmere XX m2; stavby - rodinný dom s prevádzkou súp. č. XXXX, postavenej na pozemku parc. č. XXXX/X a stavby - tanečná škola súp. č. XXXX, postavenej na pozemku parc. č. XXXX/X. 4. Súd prvej inštancie zároveň v odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že z výpisu LV č. XXXX kat. úz. Z. zo dňa 23.05.2018 vyplýva, že navrhovatelia 1/, 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku parc. č. XXXX/X zast. plocha a nádvorie o výmere XXX m2, na ktorom je postavená stavba - polyfunkčný objekt so súpisným č. XXXX. Z výpisu LV č. XXXX zo dňa 23.05.2018 vyplýva, že navrhovateľ 1/ je podielovým spoluvlastníkom pozemku parc. č. XXXX/X zast. plocha a nádvorie o výmere XXX m2, pozemku parc. č. XXXX/X zast. plocha a nádvorie a stavby - polyfunkčný dom so súpisným č. XXX, postavenej na pozemkoch parc. č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X. Taktiež uvedený stav vlastníctva navrhovateľov 1/, 2/ k predmetným nehnuteľnostiam je do dnešného dňa nezmenený. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že Mesto Senec, ako vecne a miestne príslušný stavebný úrad vydal na podklade vykonaného konania vo veci žiadosti odporcov v 1.a 2. rade po umiestnení stavby rozhodnutie zo dňa 24.1.2017, č.j.: Výst. 861-16-Sc, Om, ktorým rozhodlo o umiestnení stavby „Nadstavba rodinného domu“ na S. ulici pre V. Z. a S. Z., bytom S. 2, Z.. Predmetná stavba: Nadstavba rodinného domu Senec S. ulica ako trvalá stavba mala byť umiestnená podľa predloženej dokumentácie pre územné rozhodnutie, ktorú vypracoval projektant Ing. arch. Michal Smatana v 4/2016 na pozemku s parc. č. XXXX/X, č. XXXX/X a č. XXXX/X kat. úz. Z.. V priebehu územného konania o umiestnení predmetnej stavby boli účastníkmi konania: Centrum Lampášik, o.z. a navrhovateľom 2 vznesené námietky, týkajúce sa možného zhoršenia svetlotechnických podmienok, v prípade realizovania navrhovanej stavby stavebníkmi, ďalej boli vznesené námietky účastníkov, týkajúce sa statickej dopravy s ohľadom na navrhovanú realizáciu nadstavby. S ňou sa stavebný úrad vysporiadal tak, že považoval statickú dopravu - 4 parkovacie miesta za dostatočné, s odvolaním sa na vyjadrenie Okresného riaditeľstva PZ, oddelenie dopravného inšpektorátu v Senci. Mesto Senec ako stavebný úrad na základe uskutočneného stavebného konania rozhodlo v súlade s ustanovením § 66 stavebného zákona tak, že povolilo realizáciu stavby s názvom Nadstavba rodinného domu Z. S. ulica, ktorá má byť postavená na pozemku s parcelným č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X, nachádzajúcom sa v kat. úz. Z. v prospech V. Z. a S. Z.. Navrhovanou stavbou, ktorá bola predmetom žiadosti navrhovateľov 1/, 2/ o stavebné povolenie, malo dôjsť k zlúčeniu dvoch vyššie uvedených stavieb, a to rodinného domu s prevádzkou a tanečnej školy do jedného celku. V priebehu stavebného konania o vydanie stavebného povolenia na realizáciu uvedenej nadstavby boli navrhovateľmi 1/, 2/ ako účastníkmi taktiež vznesené námietky týkajúce sa jednak určeného pomeru podlahovej plochy určenej na bývanie k celkovej podlahovej ploche budovy, ktorá vznikne stavebnou činnosťou, ďalej námietky navrhovaného počtu parkovacích miest, ktoré majú byť vytvorené s poukazom na možný rozpor s STN 73 6110, námietky týkajúcej sa zmätočnosti svetlotechnického posudku vypracovaného projektantom Ing. arch. Michalom Smatanom ako aj možného neprimeraného zásahu do práva navrhovateľov 1/, 2/ na súkromie garantovaného čl. 16 a čl. 20 Ústavy SR, nakoľko okná z navrhovanej stavby, ktorej realizácia má byť povolená predmetným stavebným povolením, smerujú na pozemok a stavbu, ktorej podielovými spoluvlastníkmi sú navrhovatelia 1/, 2/. S uvedenými námietkami navrhovateľov 1/, 2/ sa stavebný úrad v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia (stavebného povolenia) vyporiadal tak, že ich ako nedôvodné zamietol. 5. Navrhovatelia v 1. a 2. rade, ako účastníci stavebného konania tiež vzniesli námietky, ktoré sa týkali jednak určeného pomeru podlahovej plochy, určenej na bývanie k celkovej podlahovej ploche budovy, ktorá vznikne stavebnou činnosťou, namietali navrhovaný počet parkovacích miest, vzniesli námietky, týkajúce sa zmätočnosti svetlotechnického posudku vypracovaného projektantom Ing. arch. Michalom Smatanom, ako aj možného neprimeraného zásahu do práv navrhovateľov v 1. a 2. rade, nakoľko okná z navrhovanej stavby smerujú na pozemok a stavbu, ktorej podielovými spoluvlastníkmi sú navrhovatelia v 1. a 2. rade. S námietkami navrhovateľov v 1. a 2. rade sa stavebný úrad vysporiadal tak, že ich ako nedôvodné zamietol. 6. Súd prvej inštancie poukázal na listinné dôkazy, z ktorých mal za preukázané, že navrhovateľ v 2. rade podal na Mestský úrad v Senci dňa 11.05.2018 odvolanie proti rozhodnutiu Mesta Senec zo dňa 28.3.2018, č.j. Výst. 860-16-Sc, Om (stavebnému povoleniu), ktorým mesto Senec ako príslušný stavebný úrad povolilo realizáciu stavby s názvom: Nadstavba rodinného domu Senec S. ulica, ktorá má byť postavená na pozemkoch parc. č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X nachádzajúcich sa v kat. úz. Z.. Navrhovateľka v 1. rade podala na Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky dňa 22.11.2017 návrh na povolenie obnovy územného konania, ktorým sa domáhala obnovy konania týkajúceho sa umiestnenia stavby s názvom „Nadstavba rodinného domu Z. S. ulica“. s poukazom na skutočnosť, že existujú dôvody na obnovu územného konania, v ktorom na základe rozhodnutia mesta Senec, spoločného stavebného úradu vedeného pod č.j. Výst. 861-16-Sc, Om zo dňa 24.01.2017, v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky vedeným pod č. OU-BA-OVBP2-2017/64033/ZAD zo dňa 21.07.2017 bola umiestnená stavba: „Nadstavba rodinného domu“ na Vajanského ulici pre V. Z. a S. Z., bytom S. 2, Z.. Zároveň navrhovateľka v 1. rade dňa 22.11.2017 podala na Ministerstvo dopravy a výstavby SR návrh na preskúmanie návrh na preskúmanie rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-BA- OVBP2-2017/64033/ZAD mimo odvolacieho konania, ktorým sa domáhala, aby Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, ako orgán najbližšie nadriadený Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky preskúmalo rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2-2017/64033/ZAD mimo odvolacieho konania, nakoľko s poukazom na dôvody uvedené v predmetnom návrhu adresovanom ministerstvu (t.j. pre existenciu vád vo vykonanom územnom konaní týkajúcom sa umiestnenia stavby s názvom: Nadstavba rodinného domu Z. S. ulica) je zrejmé, že uvedené rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2-2017/64033/ZAD zo dňa 21.07.2017 bolo vydané v rozpore so zákonom. 7. Navrhovateľka v 1. rade dňa 22.11.2017 podala z rovnakých dôvodov (nezákonnosť rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky) aj podnet na podanie protestu prokurátora proti uvedenému rozhodnutiu zo dňa 21.07.2017, ktorým sa domáhala, aby Okresná prokuratúra Bratislava III podala protest proti uvedenému rozhodnutiu Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2-2017/64033/ZAD zo dňa 21.07.2017. 8. Potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami prostredníctvom súdom nariadeného neodkladného opatrenia žalobcovia 1/, 2/ odôvodnili nečinnosťou Okresného úradu Bratislava, ktorý nekoná vo veci žalobkyňou 1/ podaného návrhu na povolenie obnovy územného konania zo dňa 22.11.2017. 9. Súd prvej inštancie konštatoval, že navrhovateľ v 2. rade podal odvolanie voči rozhodnutiu - stavebnému povoleniu, vydanému dňa 28.03.2018 Mestom Senec, spoločným stavebným úradom, o ktorom ako o riadnom opravnom prostriedku bude ako odvolací orgán rozhodovať vecne, funkčne a miestne príslušný Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky. Návrh navrhovateľky v 1. rade na povolenie obnovy územného konania, týkajúce sa veci umiestnenia stavby s názvom: „ nadstavba rodinného domu Senec, S. ulica“ je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý navrhovateľka v 1. rade podala z dôvodu možnej existencie vád bližšie špecifikovaných v návrhu, ktoré boli aj obsahom námietok žalobcov 1/, 2/ v územnom konaní a stavebnom konaní vo veci týkajúcej sa uvedenej stavby) vo vykonanom územnom konaní týkajúcom sa umiestnenia stavby s názvom: Nadstavba rodinného domu Senec S. ulica, v ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté Mestom Senec, spoločným stavebným úradom rozhodnutím zo dňa 24.01.2017, č.j. Výst. 861-16-Sc, Om, v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky zo dňa 21.07.2017, č. OU-BA-OVBP2-2017/64033/ZAD ako odvolacieho správneho orgánu, súd je toho právneho názoru, že v prípade povolenia obnovy konania rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky, procesným dôsledkom takéhoto rozhodnutia tohto správneho orgánu, súd prvej inštancie mal za to, že v prípade povolania obnovy konania rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky, procesným dôsledkom takéhoto rozhodnutia tohto správneho orgánu bude, že sa upustí, resp. že sa zastaví nariadený výkon právoplatného rozhodnutia Mesta Senec, spoločného stavebného úradu zo dňa 24.01.2017, v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky zo dňa 21.07.2017, ktorým bolo na základe žiadosti odporcov v 1. a 2. rade ako stavebníkov rozhodnuté v Územnom konaní vo veci umiestnenia stavby s názvom : nadstavba rodinného domu Senec, S. ulica. Súd prvej inštancie nemal preukázanú skutočnosť, že Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky vo veci návrhu navrhovateľky v 1. rade na povolenie obnovy konania zo dňa 22.11.2017 nekoná, čo malo byť tiež dôvodom pre neodkladnú úpravu pomerov medzi sporovými stranami. Rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky ako odvolacieho orgánu vo veci odvolania podaného navrhovateľkou po 1) proti rozhodnutiu - stavebnému povoleniu Mesta Senec, zo dňa 28.03.2018, toto nemôže nijako ovplyvniť rozhodovanie Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky vo veci navrhovateľkou v 1. rade podaného návrhu na povolenie obnovy územného konania zo dňa 22.11.2017. Súd prvej inštancie konštatoval, že v prípade kladného rozhodnutia Okresného úradu Bratislava vo veci návrhu na povolenie obnovy, keď dôjde k povoleniu obnovy konania rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, procesným dôsledkom tohto rozhodnutia bude, že sa upustí, resp. zastaví nariadený výkon právoplatného rozhodnutia Mesta Senec a vo veci bude príslušný správny orgán nanovo a opätovne konať. Výsledkom bude nové rozhodnutie, ktorým sa zruší rozhodnutie Mesta Senec zo dňa 24.01.2017 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Bratislava zo dňa 21.07.2017. Rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, ako odvolacieho orgánu nemôže nijako ovplyvniť ani rozhodnutie Ministerstva dopravy a výstavby SR ako orgánu, ktorý je najbližšie nadriadený Okresnému úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky vo veci navrhovateľkou v 1. rade podaného návrhu na preskúmanie rozhodnutia Okresného úradu Bratislava č. OU-BA-OVBP2-2017/64033/ZD mimo odvolacieho konania. Súd prvej inštancie preto konštatoval, že navrhovatelia v 1. a 2. rade listinnými dôkazmi, pripojenými k návrhu na neodkladné opatrenie neosvedčili nimi tvrdené potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi procesnými stranami prostredníctvom neodkladného opatrenia. Len obava navrhovateľov v 1. a 2. rade z toho, že predmetná stavba bude právoplatne povolená ešte pred právoplatným rozhodnutím o navrhovateľkou v 1. rade podaných mimoriadnych opravných prostriedkov a podnetu na podanie protestu prokurátora, nie je dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia v tejto veci. Podľa súdu prvej inštancie druhým dôvodom pre ktorý bolo potrebné návrh na vydanie požadovaného neodkladného opatrenia zamietnuť je skutočnosť, že žalobcovia sa domáhali uloženia povinnosti žalovanému 1/ zdržať sa konania, a to rozhodovania o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam vydaným v správnom konaní. S poukazom, že nie je daná právomoc súdu nariaďovať správnemu orgánu nerozhodovať o opravnom prostriedku rozhodnutia (navyše do právoplatnosti rozhodnutia o mimoriadnom opravnom prostriedku), bolo i z tohto dôvodu potrebné požadované neodkladné opatrenie zamietnuť. 10. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie navrhovatelia v 1. a 2. rade, žiadali aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie tak, že nariadi neodkladné opatrenie v znení „Žalovaný 1/ je povinný zdržať sa rozhodovania o odvolaní podanom žalobkyňou 1/ proti Stavebnému povoleniu vydanému dňa 28.03.2018 Mestom Senec, spoločným stavebným úradom pod Č.j.: Výst. 860-16-Sc, Om, ktorým Mesto Senec, spoločný stavebný úrad povolil stavbu s názvom Nadstavba rodinného domu Senec S. ulica stavebníkom V. S. Z., do právoplatného skončenia konania príslušného orgánu verejnej správy o návrhu žalobkyne 1/ o povolenie obnovy územného konania, v ktorom rozhodnutím Mesta Senec, spoločného stavebného úradu vedeným pod Č.j. Výst. 861-16-Sc, Om zo dňa 24.01.2017 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky vedeným pod č. OU-BA-OVBP2-2017/64033/ZAD zo dňa 21.07.2017 bola umiestnená stavba: „Nadstavba rodinného domu“ na S. ulici pre V. Z. a S. Z., bytom S., Z.. Žalovaný 1/ je povinný zdržať sa rozhodovania o odvolaní podanom žalobkyňou 1/ proti Stavebnému povoleniu vydanému dňa 28.03.2018 Mestom Senec, spoločným stavebným úradom pod Č.j.: Výst. 860-16- Sc, Om, ktorým Mesto Senec, spoločný stavebný úrad povolil stavbu s názvom Nadstavba rodinného domu Senec S. ulica stavebníkom V. Z. a S. Z., do právoplatného skončenia konania príslušného orgánu verejnej správy o návrhu žalobkyne I. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Mesta Senec, spoločného stavebného úradu vedeným pod Č.j. Výst. 861-16-Sc, Om zo dňa 24.01.2017 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky vedeným pod č. OU-BA-OVBP2-2017/64033/ZAD zo dňa 21.07.2017 mimo odvolacieho konania. Žalovaný 1/ je povinný zdržať sa rozhodovania o odvolaní podanom žalobkyňou 1/ proti Stavebnému povoleniu vydanému dňa 28.03.2018 Mestom Senec, spoločným stavebným úradom pod Č.j.: Výst. 860-16-Sc, Om, ktorým Mesto Senec, spoločný stavebný úrad povolil stavbu s názvom Nadstavba rodinného domu Senec S. ulica stavebníkom V. Z. a S. Z., do právoplatného skončenia konania o návrhu žalobkyne I. na podanie protestu prokurátora proti rozhodnutiu Mesta Senec, spoločného stavebného úradu vedeným pod Č.j. Výst. 861-16-Sc, Om zo dňa 24.01.2017 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky vedeným pod č. OU-BA- OVBP2-2017/64033/ZAD zo dňa 21.07.2017.“ 11. Navrhovatelia v 1.a 2. rade mali za to, že boli splnené všetky dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď navrhovatelia osvedčili nimi tvrdené potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi procesnými stranami neodkladným opatrením. Zdôraznili, že ako navrhovatelia sú vlastníkmi polyfunkčného objektu v k.ú. Z., vedené na LV č. XXXX a bytov a nebytových priestorov v polyfunkčnom dome súp. č. XXX a pozemku parc. č. XXXX/X v k. ú. Z. evidovaných na LV č. XXXX. Na pozemku bezprostredne susediacim s týmito nehnuteľnosťami sú postavené stavby „ tanečná škola“ a „rodinný dom s prevádzkou“ vo vlastníctve stavebníkov Z. S. a V. Z., rodená O., ktorý na základe dosiaľ neprávoplatného stavebného povolenia majú v úmysle realizovať stavbu s názvom „ nadstavba rodinného domu Z., S. ulica“. Navrhovateľka v 1. rade uviedla, že i napriek skutočnosti, že s mimoriadnymi opravnými prostriedkami napadla právoplatné územné rozhodnutie Mesta Senec, spoločného stavebného úradu zo dňa 24.01.2017, spojený s rozhodnutím Okresného úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, zo dňa 21.07.2017, dňa 28.03.2018 bolo Mestom Senec, spoločným stavebným úradom vydané stavebné povolenie pod číslom jednania : výst.860/16SC,Om, ktorým Mesto Senec, spoločný stavebný úrad povolil stavbu s názvom „nadstavba rodinného domu Senec, S. ulica“, stavebníkom V. Z. a S. Z.. Stavbu Mesto Senec, spoločný stavebný úrad povolilo napriek skutočnosti, že v podaných mimoriadnych opravných prostriedkoch navrhovateľkou v 1. rade sú uvedené závažné skutočnosti z ktorých vyplýva, že vydaním územného rozhodnutia došlo k porušeniu viacerých ustanovení stavebného zákona, ako aj iných všeobecne záväzných právnych predpisov. 12. Zdôraznila, že najzávažnejšie pochybenia odporcu v 1. a .2. rade sú, že predmetná stavba nie je rodinným domom, nie je ani bytovou budovou a teda územné konanie o umiestnení nadstavby rodinného domu bolo vykonané v rozpore so skutkovým stavom a právnymi predpismi. A preto stavba nemohla byť umiestnená a nemohlo byť konštatované zachovanie využitia objektu ako rodinného domu s obchodnou prevádzkou. Stavba mala byť umiestnená ako nebytová budova, pričom takto mala byť aj posudzovaná všetkými dotknutými orgánmi, čo sa nestalo. Keďže sa nejedná o rodinný dom, javí sa konštatovanie o dostatku parkovacích miest ako nízky a nerešpektujúci STN 736110/Z2. V projektovej dokumentácii chýba stojisko pre invalidov. Svetlotechnický posudok založený v spisovom materiály je zmätočný, pretože z neho vyplýva, že sa jedná o posudok pôvodnej stavby a nie navrhovanej stavby. Navrhovaná stavba neprimeraným spôsobom zasahuje do práva na súkromie navrhovateľky v 1. rade, pretože okná s navrhovanej stavby smerujú na pozemok a stavbu, ktorej je spoluvlastníkom a nie sú dodržané odstupné vzdialenosti medzi stavbami a odstupné vzdialenosti od hranice pozemkov. 13. Napriek týmto vadám Mesto Senec, spoločný stavebný úrad v stavebnom konaní nevyčkalo na rozhodnutie príslušných orgánov a prokuratúry o podaných návrhoch navrhovateľky v 1. rade ako aj o jej mimoriadnych opravných prostriedkov, z ktorých vyplýva nezákonnosť územného rozhodnutia. Navrhovatelia v 1. a 2. rade majú vážne obavy, že stavba bude právoplatne povolená ešte pred právoplatným rozhodnutím o navrhovateľkou v 1. rade podaných mimoriadnych opravných prostriedkoch a podnetu na podanie protestu prokurátora. Zdôraznili, že potreba bezodkladnej úpravy vyplýva zo samotnej nečinnosti odporcu v 1. rade, ale aj z postupu odporcu v 2. rade, ktorý ignoruje práva navrhovateľov v 1. a 2. rade, ich oprávnené záujmy a mimoriadne opravné prostriedky, ktorá podala navrhovateľka v 1. rade. Uviedla, že odporca v 2. rade vydal dňa 28.03.2018 pod č.k. Stavebné povolenie č.j:výst.860-16-SC, Om, ktorým povolil pre stavebníkov V. Z. a S. Z. nadstavbu rodinného domu na ulici S. aj napriek tomu, že sa doposiaľ nevysporiadal s mimoriadnymi opravnými prostriedkami, ktoré podali navrhovatelia v 1. a 2. rade. 14. Odvolací súd výzvou zo dňa 30.07.2018 vyzval odporcu v 1. a 2. rade v súlade s ustanovením § 329 ods. 1. Civilného sporového poriadku, aby sa vyjadrili k odvolaniu navrhovateľov v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, zo dňa 12.06.2018, ktorým bol zamietnutý ich návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Spolu s odvolaním odporcovi v 1. a 2. rade odvolací súdu zaslal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 22.05.2018 zamietnutý. 15. Odporca v 1.rade výzvu s prílohami prevzal dňa 01.08.2018. Odporca v 2.rade výzvu s prílohami prevzal dňa 01.08.2018. Odporcovia v 1. a 2. rade sa k odvolaniu navrhovateľov v 1. a 2 rade a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia písomne nevyjadrili. 16. Krajský súd v Bratislave, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie navrhovateľov v 1. a 2. rade bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že ich odvolanie nie je dôvodné. 17. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi v potrebnom rozsahu pre zistenie rozhodujúcich skutočností v súvislosti s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, z hľadiska posúdenia opodstatnenosti takéhoto návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil a na ich základe dospel i k správnym skutkovým a právnym záverom. 18. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 19. Odvolací súd z hľadiska procesno právneho v postupe súdu prvej inštancie nezistil žiadne vady, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie, odvolací sa v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi uvedený v napadnutom uznesení spúdu prvej inštancie. 20. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 21. Podľa § 326 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovatelia domáhajú. 22. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť nasledovné: 23. Na nariadenie neodkladného opatrenia postačuje čo i len jeden z predpokladov, ktoré sú uvedené v ustanovení § 325 ods. 1 C.s.p. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že v danom prípade navrhovatelia v 1. a 2. rade neosvedčili nimi tvrdenú potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi procesnými stranami, keď len ich obava, že predmetná stavba bude právoplatne povolená a to ešte pred právoplatným rozhodnutím o mimoriadnych opravných prostriedkoch a podnetu na podanie protestu prokurátora zo strany navrhovateľky v 1. rade, nie je dostatočným dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia v tejto veci. Správny je záver súdu prvej inštancie, že pokiaľ sa navrhovatelia v 1. a 2. rade domáhajú uloženia povinnosti odporcovi v 1. rade, aby sa zdržal konania to konkrétne rozhodovania o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam vydaným v správnom konaní, v tejto časti nie je daná právomoc všeobecného súdu nariaďovať správnemu orgánu neodkladným opatrením, aby nerozhodoval o opravnom prostriedku. Predpokladom pri nariadení neodkladného opatrenia je rovnako, ako tomu bolo v prípade predbežných opatrení podľa procesnej právnej úpravy platnej do 30.06.2016, existencia naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov s tým, že súčasný procesný právny predpis- Civilný sporový poriadok formuluje naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov tak, že ide o bezodkladnú potrebu úpravy pomerov (§ 325 ods. 1 C.s,p.). Navrhovatelia v 1. a 2.- rade neosvedčili existenciu naliehavej, resp. bezodkladnej potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Pokiaľ navrhovatelia v 1. a 2 rade uvádzajú, že sa od času, kedy zistili zámer stavebníkov realizovať uvedenú nadstavbu, sa v územnom i stavebnom konaní opakovane domáhajú rešpektovania svojich práv, avšak bezvýsledne, no napriek tomu bolo Mestom Senec, spoločným stavebným úradom vydané stavebné povolenie, ktorým Mesto Senec, spoločný stavebný úrad povolil stavu s názvom nadstavba rodinného domu Senec S. stavebníkom Z. a pokiaľ sa navrhovatelia v 1. a 2. rade neodkladným opatrením domáhajú, aby súd vyslovil pre odporcu v 1. rade zdržať sa rozhodovania o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam, ktoré sú vydané v správnom konaní, nie je daná právomoc súdu nariaďovať aby správny orgán nerozhodoval o opravnom prostriedku, navyše navrhovatelia v 1.a 2. rade návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia neodôvodnili splnenie podmienky, že pomery účastníkov treba bezodkladne upraviť, keďže vo veci bolo právoplatne rozhodnuté. 24. V odvolaní navrhovatelia v 1. a 2 rade neargumentujú skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvej inštancie zisteného skutkového stavu a jeho právneho posúdenia, alebo, ktoré by súdu prvej inštancie neboli bývali známe. Z konania pred súdom prvej inštancie nevyplýva iný, než napadnutým uznesením vyslovený právny záver a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. 25. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil. 26. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p. a ustanovení § 262 ods. 1 Cs.p. . O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. 27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. (§ 3 ods. 9 Zákona č. 757/2004 Z.z. o zmene a doplnení niektorých zákonov.). Poučenie: : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).