Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Co/17/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318205689 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1318205689.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci navrhovateľky: Q. R., rod. X., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, P., zastúpenej: Zahradnikova.SK s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava proti odporcovi: J. R., nar. X.XX.XXXX, bytom T. XX, P. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 14.9.2018, č.k. 16C/106/2018-18, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa mení tak, že: Súd z a k a z u j e odporcovi vstupovať do bytu č. XXX na prízemí bytového domu so súpisným číslom XXXXX na ulici T. XX v P., katastrálne územie L., obec P. - m.č. V. R. do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Súd ukladá navrhovateľke, aby ako žalobkyňa podala proti odporcovi ako žalovanému v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia žalobu o obmedzenie alebo vylúčenie z užívania bytu č. XXX na prízemí bytového domu so súpisným číslom XXXXX na ulici T. XX v P., katastrálne územie L., obec P. - m.č. V. R.. Súd zakazuje odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako päť metrov. Súd ukladá navrhovateľke, aby ako žalobkyňa podala proti odporcovi ako žalovanému v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia žalobu o ochranu osobnosti. Vo zvyšku sa návrh zamieta. Navrhovateľke sa proti odporcovi priznáva nárok na plnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zakázal žalovanému - manželovi žalobkyne vstupovať do bytu č. XXX na prízemí bytového domu so súpisným číslom XXXXX na ulici T. XX v P., katastrálne územie L., obec P. - m.č. V. R. (výrok I.). Zároveň mu zakázal priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako päť metrov (výrok II.). Navrhovateľke priznal voči odporcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. 2. Súd prvej inštancie rozhodnutie, ktorým návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, právne odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. e) a h), § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, § 332 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým, že mal z obsahu predložených listín - potvrdenia o oznámení priestupku na OO PZ Bratislava Nové mesto - západ z 31.08.2018, lekárskej správy z 31.08.2018, fotografií zranenia krčnej chrbtice a modrín na nohe navrhovateľky dostatočným spôsobom osvedčené jej tvrdenia ohľadom násilného a agresívneho správania odporcu voči nej ako blízkej osobe, tzn. dôvodné podozrenie z násilia voči nej, ktoré je neakceptovateľné. Zistil, že navrhovateľka a odporca sú manželia, obaja s trvalým pobytom na ulici T. orientačné č. XX, súp. č. XXXXX v P. a majú dve maloleté deti - T., nar. v r. XXXX a L. nar. v r. XXXX. Z opísaných skutkových okolností vyvodil, že sa odporca voči navrhovateľke ako svojej manželke dopustil násilného fyzického útoku, pre ktorý bola nútená vyhľadať lekárske ošetrenie, udialo sa tak navyše v prítomnosti maloletých, len 3 a 5 ročných detí, na základe čoho prijal záver o dôvodnosti a osvedčenej potrebe neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, ktorí sú manželmi. Považoval za vhodné poskytnúť navrhovateľke ochranu formou navrhovaného neodkladného opatrenia, nakoľko osvedčila, že sa odporca voči nej dopustil opísaného fyzického násilia, prípadne tak zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu vyhrotených vzájomných vzťahov, pri možnom fyzickom kontakte odporcu s navrhovateľkou a to aj za cenu, že skutkový stav vo veci nie je náležite zistený. Nakoľko hrozí obava, že bez nariadenia navrhovaného opatrenia by mohlo dôjsť k opakovanému násilnému chovaniu žalovaného, resp. k zhoršeniu fyzického alebo psychického zdravia (ujmy) žalobkyne, príp. aj maloletých detí strán, mal za to, že je potrebné poskytnúť ochranu životu a zdraviu žalobkyne. Nakoľko navrhovateľka osvedčila potrebným spôsobom zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, považoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by odporcovi uložil povinnosť nevstupovať do bytu, v ktorom býva navrhovateľka ako osoba, vo vzťahu ku ktorej je odporca dôvodne podozrivý z násilia, ako aj v časti zákazu priblíženia sa k jej osobe na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov za dôvodný. 3. Proti tomuto uzneseniu podal odporca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom opísal udalosť rozhodujúcu pre nariadenie neodkladného opatrenia tak, že konflikt medzi ním a manželkou vznikol po tom, čo mu nadávala a nesúhlasila s jej nahrávaním na mobilný telefón, následne ho udierala a pohrýzla. Konštatoval, že po uvedenej roztržke z bytu odišiel a po návrate bol byt (po troch dňoch) vysťahovaný, pričom navrhovateľka mu zaslala e-maily , v ktorých sa mu ospravedlnila. Poukázal na to, že v súčasnosti navrhovateľka býva aj s deťmi v inom byte (u svojich rodičov). Upozornil na to, že navrhovateľka iniciovala spoločnú mediáciu, vo vzťahu ku ktorej je nariadené neodkladné opatrenie kontradikciou. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. 4. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, vychádzajúc z ust. § 379, § 380, § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. 5. Podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia. 8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 9. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 10. Z citovaných zákonných ustanovení možno jednoznačne vyvodiť, že právna úprava ohľadom rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok na nariadenia neodkladného opatrenia. V Civilnom sporovom poriadku je možnosť nariadenia neodkladného opatrenia uvedená v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 11. V preskúmavanej veci je zrejmé, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, keď navrhovateľka dostatočným spôsobom osvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov. Z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že navrhovateľka dňa 31.8.2018 utrpela podľa konštatovania ošetrujúceho lekára pomliaždeniny v oblasti hlavy (contusio capitis regionis) podľa jej udania následkom fyzického útoku odporcu, o čom podala ústne oznámenie na OO PZ Bratislava Nové Mesto - západ, čím osvedčila dôvodné podozrenie z násilia v súlade s § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. a v kontexte jej ďalších tvrdení zároveň aj narušenie jej telesnej a duševnej integrity v súlade s § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p.. Odvolací súd konštatuje, že tvrdenie odporcu ohľadom súčasného stavu spočívajúceho v tom, že navrhovateľka s deťmi už v byte nebýva, je právne irelevantné, a to s poukazom na § 329ods. 2 C.s.p., v zmysle ktorého je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Pri preskúmavaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia je aj pre odvolací súd relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie a je vylúčené, aby odvolací súd svoje rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní napadnutého uznesenia. 12. Odvolací súd pri posúdení neodkladného opatrenia však dospel k inému záveru ohľadom trvania nariadeného neodkladného opatrenia. Z povahy prejednávanej veci je zrejmé, že nejde o prípad, keď neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Z tohto dôvodu potom bolo potrebné časovo ohraničiť trvanie nariadeného neodkladného opatrenia, a to do času, kedy bude právoplatne rozhodnuté vo veci samej, ktorej predmet a strany sporu špecifikoval odvolací súd vo výrokoch svojho rozhodnutia. 13. Odvolací súd na základe uvedeného odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že zachovaný obsah nariadeného opatrenia časovo obmedzil (na trvanie do právoplatného skončenia konania vo veci samej) a zároveň uložil navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej, a to vo vzťahu ku každej povinnosti uloženej odporcovi. Vo zvyšku, t.j. v rozsahu presahujúcom určené obdobie trvania neodkladného opatrenia, návrh zamietol. 14. Záverom odvolací súd upriamuje pozornosť na obsah súdneho spisu, z ktorého vyplýva, že navrhovateľa podaním zo dňa 4.10.2018 (č.l. 29) požiadala o zrušenie neodkladného opatrenia, o ktorom návrhu bude povinný rozhodnúť súd prvej inštancie. 15. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 2, § 378 ods. 1 a § 262 ods.1 C.s.p. a úspešnej navrhovateľke priznal proti odporcovi nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).