Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/43/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1406202828 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1406202828.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a členov senátu JUDr. Eugena Palášthyho a JUDr. Moniky Školníkovej, v exekučnej veci oprávneného: C. T., L..XX.XX.XXXX, E. XXXX/XX, XXX XX J., IČO: 14 354 322, proti povinnému: X/ W.. T. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. D. XX, XXX XX J., X/ C. J., L.. X.XX.XXXX, J. E. G. XX, XXX XX E. G., korešpondenčná adresa D. XX, XXX XX J., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Lutterom, so sídlom Exekútorského úradu Longobardská 1301/27, 851 10 Bratislava, pod sp. zn. EX 8/2006, pre vymoženie istiny vo výške 829,85 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o odvolaní povinného v I. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 37Er/1663/2006-84 zo dňa 8.8.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 37Er/1663/2006-84 zo dňa 8.8.2017, v časti výroku o zamietnutí návrhu povinných na zastavenie exekúcie p o t v r d z u j e . Súd priznáva oprávnenému nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči povinnému v I. rade v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol námietky povinných proti ďalším trovám exekúcie a zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov (platný a účinný pre konania začaté do 31.3.2017 /ďalej len „EP“/). Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí uviedol, že dňa 25.04.2017 bol súdu doručený návrh povinných na zastavenie exekúcie a námietky proti vzniku ďalších trov exekúcie v ktorom žiadali exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), g) a l) EP zastaviť. Povinní uviedli, že notárska zápisnica spísaná notárom JUDr. Miloslavom Kováčom, sp. zn. N 107/2004, NZ 12574/2004 zo dňa 13.02.2004 je materiálne nevykonateľným exekučným titulom, keďže notárska zápisnica je založená na absolútne neplatnom právnom úkone a tým bol exekučný titul vydaný v rozpore so zákonom. Súd nepreskúmal vecnú správnosť notárskej zápisnice. Význam tohto oprávnenia spočíva v tom, že ak exekučný titul vydal orgán ktorý k tomu nemal právomoc, ide o rozhodnutie ničotné. Exekučný titul neobsahuje presne a určite stanovenú dobu plnenia, je materiálne nevykonateľná. Ďalej povinní poukázali na podmienky materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice, na judikáty Slovenskej republiky, na ústavu, na niektoré paragrafové znenia zákonov a na medzinárodných zmlúv. Exekučný súd zamietol námietky povinných proti ďalším trovám exekúcie zo dňa 24.04.2017, nakoľko neboli odôvodnené. Z predloženej notárskej zápisnice napísanej notárom JUDr. Miloslavom Kováčom, so sídlom v Bratislave na Zámockej 6, č. N 107/2004, NZ 12574/2004 zo dňa 13.02.2004, mal súd preukázané, že oprávnený s Ing. Kvetoslavou Hegedüsovou (povinný v 1. rade) uzatvorili dňa 13.02.2004 Zmluvu o pôžičke peňazí, v ktorej sa oprávnený zaviazal, že poskytne povinnému v 1. rade dňa 13.02.2004 peňažné prostriedky vo výške 25.000,- Sk (829,85 eur). Zmluvné strany sa dohodli, že záväzky splatiť pôžičku, úroky, sankčné provízie a poplatky sú zabezpečené ručením osoby, ktorou je C. J. (povinný v 2. rade). V notárskej zápisnici sa povinný v 1. rade zaviazal splniť svoj záväzok do 13.02.2005 v hotovosti buď do rúk veriteľa alebo prevodom na jeho účet. Povinný v I. rade v bode V. notárskej zápisnici súhlasil v prípade nesplnenia svojho záväzku s vykonateľnosťou a exekúciou podľa tohto záväzku zo všetkého svojho hnuteľného a nehnuteľného majetku do výšky pohľadávky veriteľa. V prípade notárskej zápisnice formálna stránka jej vykonateľnosti spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice upravenej v § 47 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov. Materiálna stránka je predpísaná v ustanovení § 41 ods. 2 Exekučným poriadkom, podľa ktorého nevyhnutnými náležitosťami notárskej zápisnice ako exekučného titulu je (o. i.) súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou. Práve tento súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice je najdôležitejšou náležitosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu - až tento prejav vôle povinnej osoby robí z notárskej zápisnice verejnú listinu, ktorá je spôsobilá na nútený výkon povinnosti uvedenej v jej obsahu. Uvedeným prejavom vôle povinnej osoby sa teda završuje vznik exekučného titulu. Inými slovami, výlučne v dôsledku tohto právneho úkonu povinnej osoby, ktorý je vzhľadom na svoj cieľ a účel procesnej povahy, sa z notárskej zápisnice stáva exekučný titul, ktorému zákon priznáva rovnaké právne účinky aké priznáva vykonateľnému rozhodnutiu súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Oboer 41/2013 zo dňa 21.10.2013). Predmetom plnenia sa v notárskej zápisnici so súhlasom s vykonateľnosťou vymedzuje - ako je už uvedené vyššie - presný obsah a rozsah plnenia, teda, povedené inak, aké plnenie a v akom množstve má povinná osoba podľa údajov obsiahnutých v notárskej zápisnici so súhlasom s vykonateľnosťou poskytnúť oprávnenej osobe. Doba plnenie uvedená v tejto zápisnici musí presne a určito stanoviť dobu, do ktorej je povinná osoba povinná predmet plnenia poskytnúť oprávnenej osobe, a tím súčasne vymedziť dobu, po ktorej márnym uplynutím môže oprávnená osoba dôvodne podľa notárskej zápisnici so súhlasom s vykonateľnosťou navrhnúť na súde nariadenie výkonu rozhodnutia (uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 21 Cdo 1012/2000 zo dňa 03.10.2001). Dohoda oprávnenej a povinnej osoby, obsiahnutá v notárskej zápisnici so súhlasom s vykonateľnosťou, nemá hmotnoprávnu povahu. Ide o jednu z náležitostí, ktorú musí notárska zápisnica so súhlasom s vykonateľnosťou obsahovať, aby bola v zmysle ustanovenia § 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku z materiálneho hľadiska vykonateľná. Dohoda oprávnenej a povinnej osoby teda sama o sebe nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností účastníkov právneho vzťahu. V notárskej zápisnici so súhlasom s vykonateľnosťou sa neuvádza (pretože nepatrí k jej obsahovým náležitostiam) hmotnoprávny úkon, či jednostranný, dvojstranný alebo viacstranný bez ohľadu na to, či sa týka vzniku právneho vzťahu alebo jeho zmeny, poprípade uznania dlhu, o ktorého splnenie ide. Uvedené samozrejme neznamená, že by notárska zápisnica o takomto hmotnoprávnom úkone nemohla byť obsiahnutá v rovnakej listine s notárkou zápisnicou so súhlasom s vykonateľnosťou; obe tieto zápisnice treba dôsledne rozlišovať a navzájom nezamieňať (uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 21 Cdo 267/2000 zo dňa 10.10.2000). I keď je notárska zápisnica so súhlasom s vykonateľnosťou titulom pre súdny výkon rozhodnutia, nie je - ako vyplýva zo znenia § 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku - rozhodnutím a nemá účinky, ktoré zákon s rozhodnutím spája. Má povahu verejnej listiny a nie je vybavená účinkami právnej moci ani záväznosti pre účastníkov a pre všetky orgány, aké majú napríklad rozhodnutia súdov vydané v občianskom súdnom konaní (uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 21 Cdo 267/2000 zo dňa 10.10.2000). Notárska zápisnica so súhlasom s vykonateľnosťou má iba formálny charakter, lebo obsahuje také náležitosti, ktoré sú potrebné k tomu, aby bola ako titul pre súdny výkon rozhodnutia vykonateľná; notár ju spíše na základe dohody oprávnenej a povinnej osoby, bez toho, aby bol oprávnený skúmať jej podklad v hmotnom práve a na základe vyhlásenia povinnej osoby, čím súhlasí s jej vykonateľnosťou. Notárska zápisnica so súhlasom s vykonateľnosťou nie je sama o sebe samostatným zaväzovacím dôvodom a ani sa ňou nezakladá domnienka o existencii dlhu v dobe jej spísania (uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 21 Cdo 267/2000 zo dňa 10.10.2000). Podľa právneho názoru exekučného súdu v danej veci je pre spôsobilosť notárskej zápisnice ako exekučného titulu dôležité splnenie náležitostí po formálnej a materiálnej stránke a nie existencia splatného dlhu. V tejto súvislosti poukazuje exekučný súd na ustanovenie § 41 ods. 2 písm. c) EP, podľa ktorého notárska zápisnica musí obsahovať právny záväzok, oprávnenú osobu, povinnú osobu, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba súhlasila v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou. Z uvedeného vyplýva, že pre spôsobilosť notárskej zápisnice ako exekučného titulu postačuje, ak v čase jej spísania existuje právny záväzok ako aj čas, v ktorom sa má záväzok splniť. Čo znamená, že možno spísať notársku zápisnicu aj na záväzok, ktorý v čase jej spísania existuje, hoci nie je splatný a musí byť uvedené, dokedy má byť záväzok splnený (čas plnenia) a v prípade ak nie je záväzok splnený, možno na podklade notárskej zápisnice viesť exekúciu. Exekučný poriadok nevyžaduje, aby bola notárska zápisnica spísaná len ohľadom splatného dlhu, postačuje, ak záväzok existuje. Samotné iniciovanie exekučného konania je pritom možné až v okamihu, kedy sa stal záväzok obsiahnutý v notárskej zápisnici splatným. Bod III notárskej zápisnice obsahuje všetky požadované náležitosti materiálnej stránky vykonateľnosti - záväzok dlžníka splatiť pohľadávku oprávnenému, pozostávajúci z istiny, úrokov, poplatkov a ostatných pohľadávok súvisiacich s poskytnutým úverom, v termínoch a spôsobom stanoveným v notárskej zápisnici, právny dôvod, ktorým je uzatvorenie Zmluvy o pôžičke v ktorej sa dlžník zaviazal splniť svoje záväzky a vrátiť poskytnutú pôžičku spolu s jeho príslušenstvom, predmet plnenia, teda zaplatenie poskytnutej pôžičky vrátane úrokov, poplatkov a ostatných pohľadávok, pričom konečná splatnosť pôžičky je dňa 13.02.2005. Pri nedodržaní záväzkov dlžníka stanovených v zmluve, príp. pri naplnení iných skutočností v zmluve uvedených, ručiteľ C. J. (povinný v 2. rade) sa zaväzuje uspokojiť pohľadávku veriteľa, ak ju neuspokojí dlžník W.. T. Y. (čas plnenia). Povinní v bode V. notárskej zápisnice súhlasili v prípade nesplnenia svojho záväzku s vykonateľnosťou a exekúciou podľa tohto záväzku zo všetkého svojho hnuteľného a nehnuteľného majetku do výšky pohľadávky veriteľa, v zmysle § 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku a § 41 ods. 2 EP. Notárska zápisnica obsahuje všetky formálne náležitosti obsiahnuté v § 47 Notárskeho poriadku i materiálne náležitosti podľa § 41 ods. 2 písm. c) EP - právny záväzok, oprávnenú osobu, povinnú osobu, právny dôvod, predmet a čas plnenia, súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou. Povinný nezaplatením pôžičky riadne a včas, porušil notársku zápisnicu a preto oprávnený dôvodne inicioval dňa 20.02.2006 začatie exekučného konania voči povinným na základe notárskej zápisnice, ktorá obsahuje všetky požadované materiálne a formálne náležitosti a teda je spôsobilým exekučným titulom. V bode II. notárskej zápisnice W.. T. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. D. XX, Bratislava, ako osoba povinný v I. rade vyhlasuje, že svoj dlh vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke - opísanej v bode I. tejto notárskej zápisnice v plnom rozsahu čo do dôvodu i čo do výšky uznáva. Notárska zápisnica je spísaná ako osvedčenie podľa § 56 NP o vyhlásení účastníka o právne významných skutočnostiach, ktoré by mohli byť podkladom pre uplatnenie práv, alebo ktorými by mohli byť spôsobené práve následky. V bode V. notárskej zápisnice je uvedené, že táto notárska zápisnica obsahuje právny záväzok, v ktorom je presne označená osoba oprávnená, osoby povinné, právny dôvod, predmet a čas plnenia a povinné osoby v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasili. Notár JUDr. Miloslav Kováč so sídlom v Bratislave, Zámocká 6, podľa § 56 NP osvedčuje vyhlásenie účastníkov o právne významných skutočnostiach, ktoré by mohli byť predpokladom pre uplatnenie práv, alebo ktorými by mohli byť spôsobené právne následky. Čiže v prípade uznania dlhu sa nejedná o hmotnoprávny úkon, ale úkon procesnoprávny, ktorý má základ v hmotnom práve a to v zmluve o pôžičke zo dňa 13.02.2004. Uznaním záväzku v bode II. notárskej zápisnice došlo len k spísaniu právne významných skutočností, nebol ním založený hmotnoprávny vzťah. Exekučný súd záverom dodáva, že povinní počas exekučného konania, ktoré začalo dňa 20.02.2006, žiadnym spôsobom nenamietali existenciu dlhu. Spôsobilosť notárskej zápisnice ako exekučného titulu povinní namietali až po uplynutí jedenástich rokoch od začatia exekučného konania. Oprávnený poskytol povinnému peňažné prostriedky dňa 13.02.2004 na základe ústnej Zmluvy o pôžičke, ktoré sa povinný zaviazali vrátiť oprávnenému do 13.02.2005. Nakoľko povinní nenamietali a ani nepreukázali, že by im peňažné prostriedky neboli poskytnuté, má súd v zmysle § 192 CSP za preukázané, že peňažné prostriedky boli povinným poskytnuté dňa 13.02.2004. Povinní sú teda povinní peňažné prostriedky vrátiť oprávnenému na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 13.02.2004. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný v I. rade, kde uviedol, že žiada aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a exekúciu zastavil. Povinný v odvolaní uviedol, že vznáša námietku premlčania, nakoľko pohľadávka z notárskej zápisnice je premlčaná ku dňu 13.2.2014. Povinný v I. rade namietal tiež skutočnosť, že notárska zápisnica je nespôsobilý exekučný titul, keďže neobsahuje presne a určite stanovenú dobu plnenia, je materiálne nevykonateľná. Chýbajúce presné určenie doby plnenia v tomto prípade nemožno nahradiť s poukazom na skutočnosť, že už uplynula (bola viazaná na výzvu veriteľa, resp. nebola s ním dohodnutá). Povinný v I. rade poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3 Cdo 63/2009 zo dňa 25.11.2010, podľa ktorého exekučný súd musí zobrať do úvahy prípadnú námietku povinného v exekučnom konaní, týkajúcu sa platnosti procesného prejavu podľa § 41 EP spočívajúcu napríklad v tom, že ten kto prejav urobil, nemal spôsobilosť na právne úkony. Na druhej strane ale prejav povinnej osoby urobený v notárskej zápisnici, ktorý má mať procesné dôsledky (jeho súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice) nezbavuje povinnú osobu možnosti urobiť predmetom súdneho konania samotný hmotnoprávny vzťah (povinnosť z neho vyplývajúcu). To potom znamená, že v sporovom konaní je možné domáhať sa samostatným návrhom určenia neplatnosti právneho úkonu, na ktorý bol v notárskej zápisnici odkaz v súvislosti s uznaním dlhu. 3. Oprávnený sa k podanému odvolaniu vyjadril, že povinný v I. rade v podanom odvolaní neuviedol nové podstatné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie súdom. Vzhľadom na to, že exekútor začal s výkonom exekúcie ešte v roku 2006 a naďalej pokračuje, nemám za to, že moje právo bolo premlčané. Notárska zápisnica, ktorá predstavuje exekučný titul bola riadne spísaná dňa 13.2.2004 na notárskom úrade JUDr. Milana Kováča, má všetky predpísané náležitosti a tak v zmysle § 45 ods. 2 písm. c) EP je exekučným titulom, na základe ktorého oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie. Oprávnenému nie sú známe žiadne okolnosti odôvodňujúce zánik jeho nároku a práva. S ohľadom na vyššie uvedené oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. 4. Povinný v I. rade k vyjadreniu oprávneného uviedol, že popiera skutkové tvrdenia oprávneného v plnom rozsahu. Súd v exekučnom konaní nepreskúmal vecnú správnosť notárskej zápisnice, ale len realizoval svoje oprávnenie, vyplývajúce zo zákona a to ust. § 44 ods. 2 EP, t.j. oprávnenie posúdiť, či tento exekučný titul nie je v rozpore so zákonom. Význam tohto oprávnenia tkvie v tom, že ak exekučný titul vydal orgán, ktorý k tomu nemal právomoc, ide o rozhodnutie ničotné, nevyvolávajúce žiadne právne účinky. Povinný v I. rade uviedol, že neexistuje žiadna zmluva o pôžičke zo dňa 13.2.2004, teda neexistuje ani žiaden dlh vo výške 25 000,- Sk (829,85 eur), oprávnený povinnému v I. rade nikdy nepožičal takú sumu, ale iba sumu 15 000,- Sk (497,86 eur), zaviedol nás na notársky úrad, kde som len predložila občiansky preukaz a obaja povinní sme sa zapísali do knihy. Predmetnú pôžičku povinný v I. rade uhradil jednému mladému neznámemu pánovi, pred jeho príchodom oprávnený povinnému v I. rade volal, že poslal neznámeho pána pre peniaze, chodil pre peniaze osobne. Doklad o tom povinný v I. rade nemá. Povinný v I. rade ďalej vo svojom vyjadrení uviedol tie isté skutočnosti ako v podanom odvolaní. 5. Oprávnený k vyjadreniu povinného v I. rade uviedol, že trvá na svojich predchádzajúcich vyjadreniach. Oprávnený opätovne zdôraznil, že podľa jeho názoru jeho právo premlčané nie je, notárska zápisnica obsahuje všetky podstatné náležitosti a je spôsobilým exekučným titulom, na podklade ktorého možno viesť exekúciu. V predmetnej notárskej zápisnici je presne stanovený deň splatenia dlhu a to 13.2.2005. V prípade nesplnenia povinnosti povinného v I. rade účastníci právneho úkonu súhlasili, aby sa notárska zápisnica stala exekučným titulom. Rovnako je zakotvené v notárskej zápisnici, že povinný v I. rade je zaviazaný platiť buď priamo oprávnenému alebo prevodom na účet, pričom číslo účtu je v zápisnici uvedené tiež. Tvrdenia povinného v I. rade, že plnila nejakému neznámemu pánovi sú vykonštruované, oprávnený o tom vedomosť nemá. Predmetná notárska zápisnica spĺňa aj ostatné podmienky materiálnej vykonateľnosti a to právny záväzok, označenie oprávnených a povinných strán a rovnako aj právny dôvod. Povinná v I. rade ďalej tvrdila, že neexistuje žiaden dlh a neexistuje žiadna zmluva o pôžičke. Z obsahu predmetnej notárskej zápisnice je jednoznačné a nespochybniteľné, že povinná v I. rade pred notárom danú pôžičku uzavrela a na znak, že s ňou súhlasí, ju podpísala. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), v spojení s § 470 CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. 7. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 8. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Podľa ust. § 110 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty. 10. Podľa ust. § 110 ods. 2 OZ rovnaká premlčacia doba platí aj pre jednotlivé splátky, na ktoré bolo plnenie v rozhodnutí alebo v uznaní práva rozložené; premlčacia doba sa pri jednotlivých splátkach začína odo dňa ich zročnosti. Ak sa nesplnením niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/20160701>), začne plynúť desaťročná premlčacia doba od zročnosti nesplnenej splátky. 11. Podľa ust. § 110 ods. 3 OZ úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak však ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide o úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní. 12. Podľa ust. § 112 OZ ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde, alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia. 13. Podľa ust. § 41 ods. 2 písm. c) EP podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. 14. Z obsahu spisu vyplýva, že exekučné konanie sa začalo podaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie dňa 15.2.2006. Exekučným titulom je notárska zápisnica napísaná v Bratislave, dňa 13.2.2004 JUDr. Miloslavom Kováčom, notárom so sídlom v Bratislave, Zámocká ul. Č. 6, č. N 107/2004, Nz 12574/2004. Z predmetnej notárskej zápisnice vyplýva, že oprávnený a povinný v I. rade dňom 13.2.2004 uzatvárajú zmluvu o pôžičke, na základe ktorej týmto dňom oprávnený poskytuje povinnej pôžičku v sume 25 000,- Sk (829,85 eur) a povinný v I. rade vyhlasuje, že svoj dlh v sume 25 000,- Sk (829,85 eur) uznáva v plnom rozsahu čo do základu a čo do výšky a zaväzuje sa ho vrátiť spolu s úrokom v hotovosti v lehote do 13.2.2005 a to buď do rúk veriteľa (oprávneného) alebo prevodom na jeho účet č. ú. 2620252304/1100. Povinný v II. rade ako ručiteľ v notárskej zápisnici vyhlásil, že ak povinný v I. rade svoj dlh nesplní, zaväzuje sa uspokojiť pohľadávku veriteľa. Povinný v I. a povinný v II. rade vyhlásili, že ak nebude dlh voči veriteľovi splnený riadne a včas, výslovne súhlasia s tým, aby sa táto notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e) O.s.p., resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 EP do výšky pohľadávky aj s príslušenstvom a to na celý majetok povinných osôb. 15. Ohľadom námietky povinného v I. rade, že notárska zápisnica, na podklade ktorej oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie je v rozpore so zákonom a neobsahuje všetky podstatné náležitosti, odvolací súd odkazuje na odôvodnenie súdu prvej inštancie, s ktorým sa stotožňuje v plnom rozsahu. Súd prvej inštancie exekučný titul preskúmal z hľadiska formálnej a i z hľadiska materiálnej stránky, pričom dospel k záveru, že ide o spôsobilý exekučný titul, na podklade ktorého možno viesť exekúciu. Notárska zápisnica obsahuje právny záväzok, je tu vyznačená oprávnená osoba i osoby povinné, predmet aj čas plnenia (v lehote do 13.2.2005), navyše povinné osoby súhlasili s jej vykonateľnosťou. 16. Čo sa týka povinným v I. rade vznesenej námietke premlčania, tu odvolací súd uviedol, že pohľadávka oprávneného, ktorú povinní písomne uznali čo do dôvodu i výšky v notárskej zápisnici premlčaná nie je. K písomnému uznaniu dlhu došlo dňa 13.2.2004 (lehota na plnenie bola do 13.2.2005) a oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dňa 15.2.2006, t.j. v lehote stanovenej v ust. § 110 OZ. Po podaní návrhu na vykonanie exekúcie premlčacia doba v zmysle ust. § 112 OZ neplynie, nakoľko exekučné konanie naďalej prebieha. 17. Súd v exekučnom konaní nie je oprávnený skúmať skutočnosti tvrdené povinným v I. rade, že zmluva o pôžičke zo dňa 13.2.2004 neexistuje a oprávnený poskytol povinnému v I. rade pôžičku len vo výške 15 000,- Sk (497,86 eur) namiesto 25 000,- Sk (829,85 eur). Exekučnému súdu bola priložená notárska zápisnica, ktorá uzavretie zmluvy o pôžičke vo výške 25 000,- SK (829,85 eur) medzi oprávneným a povinným v I. rade dňa 13.2.2004 osvedčuje, že povinný v I. rade ako dlžník a povinný v II. rade ako ručiteľ predmetnú notársku zápisnicu na znak súhlasu podpísali a súhlasili s jej vykonateľnosťou. Je teda spôsobilým exekučným titulom podľa ust. § 41 ods. 2 písm. c) EP. Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3 Cdo 63/2009 zo dňa 25.11.2010 vyplýva, že prejav povinnej osoby urobený v notárskej zápisnici, ktorý má mať procesné dôsledky (jeho súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice) nezbavuje povinnú osobu možnosti urobiť predmetom súdneho konania samotný hmotnoprávny vzťah (povinnosť z neho vyplývajúcu). Uvedeného je však možné sa domáhať v sporovom konaní a to samostatným návrhom určenia neplatnosti právneho úkonu, na ktorý bol v notárskej zápisnici odkaz v súvislosti s uznaním dlhu. Pokiaľ by prípadne súd takému návrhu vyhovel, notárska zápisnica ostáva exekučným titulom. Ak by v exekučnom konaní došlo k vymoženiu plnenia uvedeného v notárskej zápisnici a následne súd by v inom (sporovom) konaní určil, že hmotnoprávny základ nie je daný, išlo by u oprávneného o bezdôvodné obohatenie. Ako však uviedol Najvyšší súd Slovenskej republiky v predmetnom uznesení, otázku neplatnosti právneho úkonu (uzavretia zmluvy o pôžičke) nie je oprávnený riešiť exekučný súd, ale iný súd v sporovom konaní. Povinný v I. rade exekučnému súdu nepreukázal, že by táto otázka bola predmetom sporového konania na základe žaloby povinného v I. rade. Povinný v I. rade taktiež nijakým spôsobom nepreukázal svoje tvrdenie o tom, že svoj dlh uhradil tretej osobe, ktorú mu určil oprávnený. Z notárskej zápisnice navyše vyplýva, že povinný v I. rade mal povinnosť svoj dlh uhradiť v hotovosti buď priamo do rúk veriteľa (oprávneného), alebo prevodom na jeho účet uvedený v notárskej zápisnici. 18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie v zmysle § 387 ods. 1 a ods. 2 ako vecne správne potvrdil, nakoľko povinný v I. rade nepreukázal a odvolací súd ani nezistil, že by tu bol dôvod, pre ktorý by exekúcie mala byť zastavená. 19. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. § 255 CSP a to tak, že oprávnenému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal voči povinnému v I. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 20. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta zákona CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).