Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/323/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409211830 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1409211830.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: Vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu B. I. XX, XX, XX, XX, XX P. X., zast. BLAHO-BYT, spol. s r.o., Bosákova 5/A, Bratislava, IČO: 35 729 899, právne zast. LEGAL CARTEL, s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava, IČO: 36 677 175, proti žalovanému: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, IČO: 00 169 731, Polianky 9, Bratislava, zast. advokátom JUDr. Jozef Drvárom, Belinského 16, Bratislava, o 17.872,44 eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo 17. marca 2016, č. k. 24C/271/2011-265, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o žalobe, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia 17.872,44 eur s prísl. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca tak, ako je označený v žalobe, nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, čo predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Vzhľadom na to súd prvej inštancie postupoval v zmysle § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. a konanie zastavil. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný a napadol ním výrok o trovách konania. Uviedol, že spoločnosť BLAHO-BYT spol. s r.o. ako správca, ako aj ním zvolený právny zástupca iniciovali predmetné súdne konanie spôsobom nekorešpondujúcim platnej právnej úprave nesprávnym označením žalobcu, čo malo za následok zastavenie konania podľa § 103, v spojení s § 104 ods. 1 O.s.p. Vytkol súdu prvej inštancie, že v odôvodnení napadnutého uznesenia nevysvetlil, prečo o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a nie podľa § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p., alebo podľa § 147 ods. 1 O.s.p. Žalovaný má za to, že súd prvej inštancie problematiku náhrady trov konania nesprávne právne posúdil spôsobom nezohľadňujúcim zavinenie správcu a ním zvoleného právneho zástupcu konajúceho zjavne neprofesionálne uvedením nespôsobilého účastníka konania na strane žalobcu. 4. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 5. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol napadnutým uznesením za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Odvolací súd preto v zmysle prechodného ust. § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p. posúdil správnosť napadnutého výroku uznesenia súdu prvej inštancie podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. 6. Ak súd zastavuje konanie (napr. z dôvodu späťvzatia žaloby, pre nedostatok podmienky konania a pod.) musí sa pri rozhodovaní o trovách konania zaoberať najprv tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie môže spočívať napr. v tom, že účastník podal žalobu vo veci, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté alebo o ktorej už prebieha iné konanie, že žalobu podal proti niekomu, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, že vzal žalobu späť a pod. Zavinenie treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (podľa procesného výsledku). Ak zastavenie konania bolo účastníkom zavinené, súd prizná ostatným účastníkom (protistrane) náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. Ak je dôvodom zastavenia konania späťvzatie žaloby, žalobca nezavinil zastavenie konania, ak vzal späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, pre správanie sa žalovaného (§ 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.). Ide najmä o prípady, keď žalovaný po začatí konania žalobcu uspokojil (zaplatil vymáhanú pohľadávku, uzavrel so žalobcom navrhovanú dohodu a pod.). Dôvodnosť podania žaloby treba posudzovať z procesného hľadiska, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania sa žalovaného k požiadavkám žalobcu. Z tohto hľadiska je teda žaloba podaná dôvodne aj vtedy, ak žalovaný uspokojil žalobcu, hoci k tomu nemal právnu povinnosť. 7. V súdnom spore môže nastať situácia, kedy nie je možné z objektívnych dôvodov priznať náhradu trov pri zastavení konania žiadnej zo strán sporu. Podľa názoru odvolacieho súdu v prejednávanom prípade k tejto situácii došlo, keďže vzhľadom na nedostatok procesnej spôsobilosti žalobcu (označeného nesprávne ako „Vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu Nad Lúčkami 33, 35, 37, 39, 41 v Bratislave“) sa tento nestal stranou sporu, v dôsledku čoho mu nemožno pričítať procesné zavinenie za zastavenie konania v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. V konečnom dôsledku nebolo možné prípadné trovy žalovaného ani voči komu priznať. Inými slovami, zastavenie konania síce zavinil žalobca, pretože konanie muselo byť zastavené z dôvodu jeho nespôsobilosti byť účastníkom konania (žalobca teda nemôže byť stranou sporu a medzi ním a žalovaným preto nemohol vzniknúť procesnoprávny vzťah). V dôsledku toho sa žalobca nestal účastníkom konania (sporovou stranou) a ako takému mu ani nemožno uložiť povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. 8. Vo vzťahu k argumentácii žalovaného o procesnom zavinení trov, ktoré by inak neboli vznikli zo strany právneho zástupcu žalobcu podľa § 147 ods. 1 O.s.p., odvolací súd konštatuje, že zásada procesnej zodpovednosti vyjadrená v § 147 ods. 1 O.s.p. (aktuálne § 256 ods. 2 C.s.p.) znamená zodpovednosť za trovy konania, ktoré strana sporu zbytočne zavinila svojim správaním. Zavinenie spočíva v porušení procesných povinností vyplývajúcich zo zákona alebo uložených súdom v súlade so zákonom, ku ktorému došlo aspoň z nedbanlivosti. Ide o také trovy, ktoré neboli efektívne z dôvodu, že procesný úkon bol zmarený. Nejedná sa teda o trovy vzniknuté v súvislosti s procesným výsledkom, ktorým je zastavenie konania, ako sa mylne domnieva žalovaný. 9. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania je vecne správne a preto ho odvolací súd v tomto výroku potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. 10. Výrok uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bolo konanie zastavené, nebol napadnutý odvolaním a preto nadobudol právoplatnosť. 11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a contrario, na základe ktorého súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, zohľadňujúc absenciu procesnej spôsobilosti označeného žalobcu, ktorému nemožno priznať náhradu trov konania, keďže sa nestal stranou sporu. 12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).