Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/103/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411214673 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1411214673.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: OCKON s.r.o., IČO: 34 119 817, so sídlom: Stupavská 9, Záhorská Ves, v zast.: JUDr. Danuše Tichá, advokátka so sídlom: Nám. M. Benku 6, Bratislava, proti žalovanému: M. G., N.: Z. S. XXX, R. N., v zast.: JUDr. Kristína Marič, advokátka so sídlom: Ružová dolina 8, Bratislava, o zaplatenie 4.620 eur s príslušenstvom a vzájomnej žalobe o zaplatenie 10.658,83 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 8C/17/2012-392 zo dňa 12.04.2017, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a . Žiadnej zo strán sporu sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.437,35 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.437,35 eura od 10.06.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Súd priznal žalovanému náhradu trov konania za žalobu vo výške 24,6 %, ktorú je povinný zaplatiť žalobca. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému na základe vzájomnej žaloby sumu 3.074,70 eur, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti súd vzájomnú žalobu zamietol. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania za vzájomnú žalobu vo výške, 15,4 %, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný. Štátu súd priznal náhrada trov konania vo výške 100%, ktorú sú povinní zaplatiť žalobca a žalovaný v pomere 50 % každý. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 536 ods. 1, 3, § 537 ods. 1, 3, § 548 ods. 1, § 550, § 554 ods. 1, § 560 ods. 1, § 562 ods. 1, 2, § 436 ods. 1 § 373, § 380, § 345 ods. 1, 3, § 351 ods. 1, 2, § 365 ods. 1, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia vlády slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. a vecne tým, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 14.11.2011 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 4.620,- eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo prestrešenie terasy na rodinnom dome žalovaného. Zmluvné strany si dohodli podmienky realizácie a dodania predmetu zmluvy ako aj cenu diela. Žalovaný uhradil žalobcovi zálohu na predmet plnenia zmluvy vo výške 6.000,- eur. Celková cena diela bola dohodnutá na 11.882,- eur. Žalobca realizoval predmet plnenia, avšak žalovaný neuhradil zvyšnú časť ceny za dielo, ktorá mu bola fakturovaná faktúrou číslo 211007 na sumu 4.620,- eur. 3. Žalovaný si vzájomnou žalobou uplatnil voči žalobcovi, ktorý nevykonal dielo riadne a včas a neodstránením vád diela nárok na zaplatenie sumy 10.658,83 eura, ktorú musel žalovaný vynaložiť na odstránenie vád diela. Taktiež si uplatnil sankciu podľa čl. IX bod 3 zmluvy o dielo vo výške 0,1 % z dlžnej čiastky za každý deň z omeškania. Náklady, ktoré mal žalovaný na odstránenie vád vynaložiť špecifikoval ako: 288,17 eura za prvý znalecký posudok Ing. Sovu, 208,39 eura za druhý znalecký posudok Ing. Sovu, 1.200,- eur za uskladnenie krytiny SUN MODUL, 400,- eur za dorobenie kotvenia konzol oceľovej nosnej konštrukcie, 751,70 eura za náklady súvisiace s prenájmom prenosnej toalety a nakoniec suma 6.337,20 eura za odstránenie vád diela firmou O. T. T. - G.. 4. Ako prostriedky procesnej obrany a útoku navrhol žalovaný vykonať dôkaz : kópiu montážneho denníku (č.l. 29 - 35), urgenciou z 20.06.2011 (č.l. 35), druhá výzva (č. l. 36), fotodokumentáciu vád diela (č.l. 38-42), list- urgencia (č.l. 43), vrátenie faktúr p. O. (č.l. 45), predžalobná výzva (č.l. 48), odstúpenie od zmluvy žalovaným (č.l. 51), zmluva o dielo žalovaného s O. T. (č.l. 53), protokol odovzdania od p. O. T. (č.l.55), faktúra za odstránenie vád diela (č.l. 56), protokol o vykonaných prácach p. Ficom (č.l.57), potvrdenie o zaplatení sumy 751,70 eura spoločnosti Energia 3000 žalovaným (č.l. 58) + samotné faktúry za prenájom mobilného WC vystavené na spoločnosť Energia 3000, faktúra za uskladnenie SUN Modulu (č.l. 64), faktúra na 400,- eur za doplnenie chýbajúceho kotvenia (č.l. 65), fotodokumentácie vád (č.l. 66-93), znalecké posudky od Ing. Sovu. 5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného a jeho vzájomnej žalobe vyjadril podaním, ktoré bolo súdu doručené 11.12.2012. V uvedenom podaní sa vyjadril k priebehu realizácie diela. Nemali byť predkladané žiadne pripomienky alebo výhrady k realizácii diela p. O., ktorý bol poverený dozorovaním nad výkonom diela žalovaným, zápisy v montážnom denníku nemajú zodpovedať stretnutiam a tam uvedené ,,vady diela,, nemali byť žalobcovi nikdy ohlásené. Nastúpením na ďalšie práce na diele dňa 27.06.2011 mal žalobca na mysli výhradne montáž Sun modulu, ktorý žalovaný ešte nemal dodaný. Prevedenie diela malo byť plne v súlade s projektovou dokumentáciou, ktorú dodal žalovaný. Žalobca mal oznámiť žalovanému na osobnom stretnutí konanom dňa 04.07.2011, že od zmluvy odstupuje. Následne bolo doručované aj písomné odstúpenie od zmluvy 11.07.2011 žalovanému, ktorý si však zásielku neprevzal. Ako ďalšie prostriedky procesného útoku označil: list z 16.06.2011 úhrada faktúr (č.l. 130), z 20.06.2011 urgencia II stanovisko (č.l. 131), z 11.07.2011 odstúpenie od zmluvy (č.l. 132). Poukázal na obťiažnosť výkonu diela, vzhľadom na ťažkú dostupnosť miesta montáže, kde nemal prístup žeriav. Opätovne poukázal na fakt, že podľa jeho názoru zvary boli realizované v súlade s projektom, konkrétny typ zvarov bol označený v projekte len na 4 detailoch. Neoznačené zvary neboli v projekte predpísané. Taktiež sa vyjadril k znaleckým posudkom Ing. Sovu. Podľa tohto vyjadrenia si žalobca nebol vedomý žiadnych svojich pochybení pri zhotovovaní diela, nadpájanie nosníkov malo byť odsúhlasené zástupcom žalovaného ako vadu to neuviedol ani projektant diela, povrchovú úpravu konštrukcie považuje žalobca za súladnú s projektom a vykonanú v zodpovedajúcej kvalite. Taktiež kotvenie prvkov oceľovej konštrukcie malo byť vykonané podľa projektu, nebolo jeho povinnosťou opravovať odchýlky vo vyhotovení samotného domu. 6. K vzájomnej žalobe žalovaného žalobca uviedol, že ju považuje za nedôvodnú. Nárok na finančnú sankciu vo výške 1.473,37 eura považuje za nedôvodnú, nie je zrejmé z akej sumy ,,dlžnej čiastky,, má byť uplatňovaná. Tento nárok nemá mať oporu v zákone. Nárok vo výške 1.200,- eur za uskladnenie krytiny SUN modul považuje taktiež za neoprávnený. Z faktúry nie je zrejmé za aké obdobie má byť vystavená faktúra, kam mala byť krytina prepravovaná. Faktúru pritom vystavila spoločnosť Energia 3000 s.r.o., ktorej konateľom je p. O., teda osoba poverená žalovaným na dohľad nad vykonaním diela. Tiež nárok na sumu 400,- eur za opravu kotvenia vystavenú spoločnosťou Energia 3000 s.r.o. považuje za nedôvodnú, keďže žalobca nemal povinnosť odstraňovať nerovnosti styčnej plochy na dome. Taktiež nárok uplatnený vo vzájomnej žalobe za úhradu prenosných toaliet považuje za bezdôvodný. Podľa zmluvy mal mať žalobca zabezpečené bezplatne hygienické zariadenie, uplatnený nárok teda považuje za nedôvodný. K faktúre za odstránenie vád diela žalobca uviedol, že sám súdny znalec, ktorého si objednal žalovaný výšku nákladov na odstránenie údajných vád diela ustálil na 2.148,56 eura, pričom faktúra od O. T. je vystavená na 6.337,20 eura. Sám žalovaný sa k tomuto rozdielu nijakým spôsobom nevyjadril. Žalobcovi nie je zrejmé z akého dôvodu si uhradenie tejto sumy uplatňuje. Vzájomnú žalobu navrhol zamietnuť. 7. Súd nariadil v prejednávanej veci znalecké dokazovanie, ustanovil znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, statika stavieb, odhad hodnoty nehnuteľností, Ing. Jána Pavlíka. Úlohou znalca bolo odpovedať na otázky uvedené v uznesení č.k. 8C/17/2012-189. 8. Keďže ustanovený znalec Ing. Pavlík nebol oprávnený odpovedať na všetky otázky navrhovaného znaleckého dokazovania, súd na základe návrhu žalovaného ustanovil do konania ďalšieho znalca Ing. Juraja Nagya, PhD., z odboru stavebníctvo, odvetvie: pozemné stavby, odhad hodnoty stavebných prác. Otázky na tohto znalca sú uvedené v uznesení č. k. 8C/17/2012-328. 9. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že medzi nimi došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, ktorej predmetom bolo dodanie a montáž oceľovej konštrukcie. Nebola sporná ani dohodnutá cena za dielo. Spornými otázkami boli skutočnosti, či žalobca zhotovil dielo riadne, včas a bez vád, čím by mu vzniklo právo na úhradu ceny za dielo. Podľa tvrdenia žalovaného žalobcovi nemohlo vzniknúť právo na doplatenie kúpnej ceny nakoľko dielo riadne a včas nikdy neodovzdal. Tým, že žalobca opakovane odmietol odstrániť vady diela ( označené vyššie), žalovaný od zmluvy odstúpil a sám dal odstrániť vady diela. Vzájomnou žalobou si žalovaný uplatnil náklady, ktoré mu vznikli s odstránením vád diela. 10. Z výsluchu svedka L. O.Š. bolo zistené, že svedok nepovažuje zákazku za ukončená, pri odovzdávaní sa strany rozišli. Pre žalovaného pracuje ako správca toho rodinného domu. Firmu žalobcu našiel na odporučenie pána M., statika, ktorý spracovával projektovú dokumentáciu toho prestrešenia. Žalobca spracoval zmluvu, ktorú odobril pán G.Ň., svedok sprístupňoval objekt, staral sa o ľudí, zabezpečoval prenosnú toaletu, pracovné podmienky. Vychádzal im v ústrety ako sa dalo. Priebeh zhotovenia bol normálny, nastúpilo sa o niečo neskôr, čo je tiež bežné. Po prvom premeriavaní zhotoviteľom nastal rozdiel v dĺžke, ktorý oni odstránili bez akýchkoľvek nárokov na nejaké dodatky s tým, že aj tak vznikol problém, ktorý sa riešil aj pri tom preberaní, kde ostala vôľa nejakých 3-5 cm ukotvenia samotnej konštrukcie na stenu, s čím statik počítal ako s oporným bodom. Tá kotva, ktorá mala byť dotiahnutá až na stenu domu, betón, mala vôľu tých 3-5 cm. Toto statik videl, odporučil nám riešenie, špeciálnu vysprávkovú maltu od firmy Stachema, toto bolo vyspravené. Potom došlo ku kontrolám jednotlivých zvarov, z hľadiska funkčnosti, celistvosti a týchto vecí. Tu pán G.Ň. vyjadril nesúhlas s prevedenými prácami. Čo sa týka dosadnutí nosných oporných pilierov, na odporúčanie statika takisto vyspravili rovnakým materiálom. K úprave prostredníctvom vysprávkovej malty, o ktorej hovoril, uviedol, že to nerobil žalobca, ale svedok s brigádnikmi, presnejšie s externými pracovníkmi, ktorí majú na to odbornosť. Chýbali nejaké zvary, ktoré poukazovali. Čo sa týka preberania a odovzdávania, svedok to sprostredkovával, zabezpečil prítomnosť zástupcu firmy žalobcu, ktorého som vpustil na pozemok a prebrať si to mal pán G.. Tie úpravy vysprávkovou maltou prebehli až neskôr, keď nevidel žiadne ďalšie pokračovanie pracovných postupov zo strany žalobcu a pán G. ho poveril, aby to dal dokopy. V čase keď sprostredkoval to preberanie, nebolo hotové všetko, čo bolo obsahom projektovej dokumentácie. Chýbali tam zvary a konštrukcia bola nerovná. Nechýbalo toho veľa, čo bolo treba dokončiť z toho hrubého merítka, ale kvalitatívne to bolo podstatné, ako ukázal aj čas. Preberania boli dve. Pri prvom preberaní bol zástupca firmy OCKON, bol tam syn konateľa, nesúhlasil s námietkami pána G. ohľadne vytýkaných chýb na konštrukcii, na čo si pán G. vyžiadal zástupcu firmy, konateľa, ktorý má rozhodovacie práva. Preto sa určil ďalší termín, prišiel už konateľ a vyjadril sa, že tak ako tá konštrukcia je zhotovená, je v poriadku. Tu sa názorovo rozišli a svedok čakal, čo bude ďalej. Svedok sa zúčastnil priamo toho preberacieho konania, pán G. vytýkal chyby, názorovo sa rozišli. Stretnutie sa skončilo odobratím stavebného denníka, keď firma žalobcu stavebný denník odobrala, po tom, čo si každá zo strán zapísala do staveného denníka svoje stanovisko. Stavebný denník bol vedený dosť poctivo a tam ten priebeh je uvedený najpresnejšie. Potom pán G. svedka poveril, aby vykonal tie práce, vysprávkovou maltou, konkrétne podliatie nosných pilierov. Potom tam boli ďalšie veci, ktoré súviseli s úpravami, prenájom lešenia a ďalšie veci, všetko zabezpečil svedok. Celá tá konštrukcia bola prehnutá dovnútra, toto sa tiež riešilo, riešilo sa aj vybrúsenie zvarov, ktoré boli nahradené zvarmi, ktoré požadoval statik, potom tam bolo nahradené vytmelenie neexistujúcich zvarov riadnymi zvarmi, ktoré tam mali byť. Konštrukcia bola nahrievaná na viacerých miestach, aby sa dorovnala. Na otázku, či rozdiel v ukotvení vznikol tým, že by chýbala časť nosnej konštrukcie alebo to bol nedostatok spôsobený nejakou nerovnosťou na strane fasády domu, svedok uviedol, že fasáda domu bola obitá až po betón a konštrukcia sa mala ukotviť na ňu. Svedok si myslel, že projekt zodpovedal stavu na mieste. Bolo tam navyše to meranie pod optikou a balkón bol pripravený až po betón. 11. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie za preukázané, že dielo malo skutočne vady, ktoré žalobca ani po viacerých urgenciách neodstránil. Existenciu vád diela mal súd za preukázanú najmä doloženou fotodokumentáciou, znaleckými posudkami Ing. Sovu, Ing. Pavlíka. Podľa názoru súdu z doloženej fotodokumentácie, ktorej autenticita alebo pravosť nebola žalobcom spochybnená, možno aj bez patričných technickým znalostí konštatovať, že dielo malo také vady (ktoré neboli žalobcom odstránené), že ich existenciou bola porušená zmluva podstatným spôsobom. Odstúpenie od zmluvy zo strany žalovaného súd teda považuje za platné. Za najzásadnejšie vady diela podľa fotodokumentácie súd považuje hrdzavenie konštrukcie ,,pár dní,, po montáži konštrukcie, absentujúce resp. nekvalitné zvary konštrukcie, kotvenie konštrukcie bez reálneho kontaktu s podkladom, len pomocou skrutiek. Je nepochybné, vyplýva to z prírodných zákonov, že kov resp. oceľ podlieha korózii ak nie je príslušným spôsobom ošetrená proti korózii. Žalovaný teda nemohol mať záujem na takom plnení diela, na ktorom sa korózia prejavila prakticky okamžite. Súd si dovoľuje konštatovať, že dielo tak ako je zachytené vo fotodokumentácii by za veľmi krátky čas bolo zkorodované tak, že minimálne z estetického hľadiska (ak nie aj z funkčného a statického) by bolo dielo hodné kompletnej opravy. Podľa názoru súdu je estetické kvalitatívne hľadisko obdobného diela rovnako dôležité ako funkčné. Čo sa týka argumentácie žalobcu, ohľadom kotvenia konštrukcie k domu, že bola vykonaná v súlade s projektom, s týmto tvrdením sa súd v žiadnom prípade nemôže stotožniť. Ak pri montáži vznikol problém ohľadom istej nerovnosti podkladu, takáto situácia sa dala odstrániť po vzájomnej dohode, jednoduchou vysprávkou kontaktného miesta. Žalobcov postup pri vykonávaní diela, jeho kotvení k budove považuje súd za nesprávny. Uvedeným postupom bola konštrukcia kotvená minimálne v jednom prípade len skrutkami s medzerou medzi konštrukciou a podkladom, čo súd opäť považuje z estetického ako aj technicko - funkčného hľadiska za nedostatok na strane žalobcu. Súd sa taktiež nemôže stotožniť s tvrdením žalobcu, že v projekte neboli predpísané všetky zvary, tak on zvolil prerušované zvary, čo nie je v rozpore s projektom. Zvary totižto na viacerých miestach úplne absentovali, resp. boli nahradené tmelom, čo by tiež výrazne prispelo k celkovej korózii ak nie aj k statickému ohrozeniu diela. 12. Závery súdu uvedené v predchádzajúcom odseku vychádzajú aj so záverov znaleckého posudku Ing. Pavlíka, ktorý na viacerých miestach konštatoval existenciu vád diela. Napríklad uviedol, že absentujúce zvary možno považovať za chyby, ktoré bolo možné odstrániť a dielo riadne dokončiť. Použitie tmelu miesto zvaru označil znalec za neadekvátne, absenciu kotvenia oceľovej konštrukcie (nežiaduca dilatácia horizontálneho kotvenia) označil za nevyhovujúcu. Spojenie konštrukcie z viacerých prvkov neoznačil znalec za nevyhovujúce. Neúplné zvary sa podľa záverov znalca nemajú používať v korozívnom prostredí, pričom exteriér ako taký korozívnym prostredím je, pričom zatekanie vody do konštrukcie znižuje jej úžitkové vlastnosti a životnosť. Tmelenie miesto zvarových spojov znalec taktiež označil za neadekvátne. Znalec vyslovil názor, že podľa projektovej dokumentácie mali byť pomocné montážne otvory uzavreté zvarom. Podľa názoru súdu túto skutočnosť (absencia zvarov na pomocných otvoroch) tiež možno označiť za vadu diela. Súd sa taktiež stotožňuje s názorom znalca, že práce firmy O. T. T.-G. na odstránenie vád diela boli oprávnené v rozsahu obnovy celistvosti zvarov, práce s finálnym prebrúsením však znalec nezaradil za práce vedúce k oprave vád, nakoľko prebrúsenie zvarov nebolo zadané v projekte. Samotné vykonané zvary žalobcom znalec označil za zvary nevyhotovené v súlade s projektom. Povrchovú úpravu konštrukcie znalec označil na základe predložených dokumentov za súladnú s projektom, avšak hlavne v exponovaných detailoch (zvary) bola zadokumentovaná korózia, takže tieto časti bolo potrebné opraviť. Ďalší v konaní ustanovený znalec Ing. Juraj Nagy, PhD. poskytol svojím znaleckým posudkom odpovede hlavne na otázky hodnoty diela v čase odstúpenia od zmluvy. Túto hodnotu znalec určil na 7.437,35 eura. V tejto sume je zahrnutý použitý materiál ako aj práce a dodávky súvisiace zo zhotovením diela. Žalovaný vo svojom vyjadrení k znaleckému posudku s jeho závermi v podstate súhlasil, hodnotu diela však označil len sumou 4.647,19 eura, čo je podľa znalca len hodnota materiálu, čím by boli akékoľvek ďalšie nároky žalobcu neoprávnené, nakoľko mu bola poskytnutá záloha vo výške 6.000,- eur. V tomto bode súd poukazuje aj na tvrdenie žalovaného na pojednávaní konanom 20.03.2013 kde uviedol, že aj on odstúpenie od zmluvy žalobcom považuje za platné, pričom v prípade odstúpenia mal zhotoviteľ nárok len na to, to čo dodal, vykonal, pričom v tom stave, v akom to dielo bolo zanechané, nezodpovedá požadovanej cene a v podstate je to len dodávka materiálu a už zaplatených 6.000,- eur musí byť dostatočných. Podľa názoru súdu však hodnotu diela nemožno vymedziť len hodnotou materiálu, ale aj prác a služieb súvisiacich so zhotovením diela. Za rozhodujúcu cenu diela teda súd považuje znalcom určenú celkovú sumu diela do ukončenia prác vo výške 7.437,35 eura. Keďže časť tejto ceny bola žalovaným uhradená formou zálohy vo výške 6.000,- eur, súd priznal žalobcovi titulom podanej žaloby nárok vo výške 1.437,35 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z tejto sumy od 10.06.2011, teda od splatnosti vystavenej faktúry za dielo. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 13. Titulom vzájomnej žaloby súd priznal žalovanému nárok na zaplatenie sumy 3.074,70 eura, vo zvyšnej časti vzájomnú žalobu zamietol. Priznaná suma zo vzájomnej žaloby sa skladá z nasledovných uplatnených nárokov: suma za vyhotovenie znaleckého posudku vo výške 288,17 eura. Súd z dvoch uplatnených nákladov na znalecké posudky Ing. Sovu nepriznal nárok na hodnotu druhého znaleckého posudku, nakoľko nebolo preukázané, že by tento druhý posudok bol hospodárny a nutný, nakoľko prehnutie konštrukcie a objavenie tmelov v miestach zvarov mohlo byť znalcom konštatované už v prvom posudku. Že by prehnutie konštrukcie nastalo po vykonaní prvého znaleckého posudku nebolo preukázané a súd považuje túto možnosť za nepravdepodobnú. Ďalšími priznanými položkami vo vzájomnej žalobe sú sumy 1.200,- eur za uskladnenie krytiny a 400,- eur za dopracovanie uchytenia konzol konštrukcie. Súd považuje tieto nároky za riadne preukázané. Žalobca bol v omeškaní s odovzdaním diela, resp. už konštatované vady neodstránil, čím nemohlo dôjsť k montáži strešnej krytiny, ktorú bolo potrebné uskladniť. Taktiež súd nemá dôvod pochybovať, že opravu uchytenia kotvenia vykonala spoločnosť Energia 3000 s.r.o.. Námietke žalobcu, že tieto faktúry vystavila firma ktorej konateľom je p. O., teda osoba poverená žalovaným k dozoru nad vykonávaným dielom súd nemohol prisvedčiť nakoľko uvedená spoločnosť je riadnou obchodnou spoločnosťou. Skutočnosť, že táto spoločnosť vykonávala pre žalovaného aj iné činnosti nemôže spochybňovať, že vykonala aj uvedené činnosti, ktoré si žalovaný uplatnil vo vzájomnej žalobe. Z uplatneného nároku na úhradu sumy 6.337,20 eura za odstránenie vád diela vykonanej firmou O. T. T.-G. súd žalovanému priznal len sumu 1.186,53 eura, vo zvyšnej časti musel nárok vyplývajúci z tejto faktúry zamietnuť. Uvedenú sumu považuje súd za nedôvodnú. Jej výška predstavuje viac ako polovicu celkovej ceny diela, pričom táto spoločnosť nemusela nakúpiť materiál, vykonávať zložitú montáž. Za dôležité považuje súd poukázanie na protokol odovzdania opravy oceľovej konštrukcie (č.l. 55) kde je uvedený rozsah a kalkulácia prác. Súčtom jednotlivých položiek týchto prác súd dospel k záveru, že hodnota prác predstavuje má predstavovať 2.840,90 eura bez DPH. V ponuke je však súčet uvedený ako 5.281,- eur bez DPH , čo spolu s DPH predstavuje 6.337,20 eura, teda fakturovanú sumy. Nie je úlohou súdu zisťovať, či došlo ku sčítacej chybe alebo iným skutočnostiam. Titulom odstránenia vád diela súd priznal žalovanému v rámci vzájomnej žaloby sumu 1.186,53 eura, ktorú v znaleckom posudku určil znalec Ing. Juraj Nagy PhD. ako sumu potrebnú na odstránenie vád a chýb diela. Súd považuje tento postup za najspravodlivejší, vzhľadom k tomu, že z výsledkov tohto znaleckého posudku ustálil aj cenu hodnoty diela do skončenia prác. Súd teda nepriznal žalovanému titulom vzájomnej žaloby nárok na finančnú sankciu vo výške 1.473,37 eura podľa bodu 3 čl. IX uplatnenú ako 0,1% z dlžnej čiastky. Súdu vôbec nie je zrejmé z akej čiastky je uplatnený nárok uplatnený a z akého právneho titulu. Taktiež nemohla byť súdom priznaná čiastka za prenájom prenosných toaliet vo výške 751,70 eura. Zo zmluvy totiž vyplýva, že žalovaný mal zdarma zabezpečiť toalety pre montážnikov. Súd v tomto prípade považuje za dôležité poukázať aj na fakt, že faktúry boli vystavované na spoločnosť Energia 3000, ktorá ,,len,, vystavila potvrdenie, že žalovaný uvedenú sumu uhradil. Prečo by nemala byť vystavená žalovanému faktúra od spoločnosti Energia 3000 tak ako za ostatné položky, nie je súdu známe. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil v súlade s citovanými právnymi predpismi a z uvedeného dôvodu mu boli súdom aj priznané v navrhovanej výške a rozsahu. 14. Z uvedených dôvodov súd o podanej žalobe a vzájomnej žalobe rozhodol tak ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku. 15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný mal len čiastočný úspech v konaní o žalobe, preto mu súd priznal pomernú náhradu trov konania, ktorá zodpovedá jeho čistému úspechu v konaní. K výške čistého úspechu v konaní žalovaného súd dospel odpočítaním percentuálneho úspechu žalobcu v konaní o žalobe, od percentuálneho úspechu žalovaného v konaní o žalobe. Čistý úspech žalovaného v konaní teda predstavuje 24,6%. 16. O trovách konania o vzájomnej žalobe súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalobca mal len čiastočný úspech v konaní o vzájomnej žalobe, preto mu súd priznal pomernú náhradu trov konania, ktorá zodpovedá jeho čistému úspechu v konaní. K výške čistého úspechu žalobcu v konaní o vzájomnej žalobe súd dospel odpočítaním percentuálneho úspechu žalovaného v konaní o vzájomnej žalobe, od percentuálneho úspechu žalovaného. Čistý úspech žalobcu v konaní o vzájomnej žalobe teda predstavuje 15,4%. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. 17. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 18. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie taktiež žalovaný, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalovanému prizná náhradu škody v celkovej výške 9.003 eur a aby nárok žalobcu zamietol v plnom rozsahu. Zároveň žiada aj prehodnotenie rozhodnutia o trovách konania vzhľadom k účinnosti C.s.p. Svoje odvolanie žalovaný odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. h/ a f/ C.s.p. Žalovaný v rámci svojho odvolania rozporuje rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým súd neuznal faktúru spoločnosti O. T. - T.-G. najmä z dôvodu, že v protokole odovzdania opravy oceľovej konštrukcie diela nesedí celkový rozsah a kalkulácia prác, nakoľko súčtom jednotlivých položiek týchto prác súd dospel k záveru, že hodnota prác má predstavovať len 2.840,90 eur bez DPH, pričom v ponuke je súčet uvedený ako 5.281 eur bez DPH. Žalovaný uvádza, že si nie je vedomý ako súd dospel k tomuto záveru, nakoľko súčet jednotlivých položiek uvedený v protokole odovzdania opravy oceľovej konštrukcie diela obsahuje položky, ktorých celková suma predstavuje 5.281 eur bez DPH. Žalovaný taktiež poukazuje na to, že v zmysle § 380 Obchodného zákonníka sa za škodu považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikne tým, že musí vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany. V súvislosti s cenou stavebných prác žalovaný upozorňuje na to, že podľa znalca Ing. Nagya, ceny stavebných prác vykonaných na základe zmluvných vzťahov nie sú regulované cenovými orgánmi, t.j. nie sú určené najvyššie prípustné pevné, alebo najnižšie ceny, je to vec dohody. V nadväznosti na to, žalovaný uvádza, že jeho dohoda so spoločnosťou O.D. T. - T.-G. o cene opravy diela bola dohodnutá v súlade s právnymi predpismi a skutočnosť, že niekto by predmetné práce vykonal lacnejšie alebo drahšie, nemá vplyv na platnosť tejto dohody, resp. na adekvátnosť požadovanej a zaplatenej ceny opravy diela, pričom znalci podľa žalovaného nikdy nenamietali opodstatnenosť faktúry spoločnosti O. T. - T.-. Žalovaný taktiež namieta nesprávne spočítanie jednotlivých položiek protokolu odovzdania opravy oceľovej konštrukcie diela súdom, pričom poukazuje na to, že predpokladaná suma nákladov na odstránenie vád diela sa v jednotlivých posudkoch značne líši. Žalovaný uvádza, že prehnutie oceľovej konštrukcie diela nebolo viditeľné už v júli, kedy dal žalovaný vyhotoviť prvý znalecký posudok. Túto vadu si žalovaný všimol až v septembri, kedy žalobcu aj po prvý krát upozornil na predmetnú vadu a zároveň si dal vypracovať u Ing. Sovu ďalší znalecký posudok. V súvislosti s toaletami žalovaný uvádza, že na základe zmluvy o dielo sa zaviazal poskytnúť žalobcovi hygienické zariadenie pre 4 montážnikov, avšak len počas dohodnutej doby vykonania diela. Nakoľko však žalobca dielo nevykonal riadne a včas, dostal sa omeškania, pričom žalovanému vznikli náklady so zabezpečením toalety. Žalovaný v súvislosti s § 544 ods. 1 Obchodného zákonníka uvádza, že sa obohatil výlučne len o materiál, ktorý bol použitý na vykonanie diela, pričom podľa znaleckého posudku Ing. Pavlíka bola hodnota materiálu dodaného žalovaným pred odstúpením od zmluvy o dielo vo výške 3.872,66 eur bez DPH, avšak žalovaný poskytol žalobcovi ešte pri podpise zmluvy o dielo zálohu vo výške 6.000 eur a preto je žalovaný toho názoru, že žalobca nemá nárok na zaplatenie ďalších nákladov. Žalovaný taktiež poukazuje na to, že samotný nárok na zaplatenie ceny diela vzniká v súlade s ust. § 548 Obchodného zákonníka len úspešným vykonaním diela, pričom v uvedenom prípade dielo malo viacero vád. 19. K odvolaniu žalovaného sa žalobca nevyjadril. 20. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k vecnému prejednaniu napadnutého rozsudku, zaoberal sa včasnosťou podaného odvolania. 21. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 22. Podľa § 125 ods. 1 C.s.p. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. 23. Podľa § 125 ods. 2 C.s.p. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. 24. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol právnemu zástupcovi žalobcu riadne doručený dňa 02.05.2017. 25. Odvolanie žalobcu urobené prostredníctvom emailu bolo doručené súdu prvej inštancie elektronicky dňa 18.05.2017. Odvolanie žalobcu nebolo obstarané zaručeným elektronickým podpisom, pričom ani samotná príloha odvolania nebola podpísaná. Dňa 18.05.2017 doručil právny zástupca žalobcu odvolanie súdu, elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom. 26. Podľa § 386 písm. a/ C. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. 27. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd odvolanie žalobcu, podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na jeho podanie, odmietol podľa § 386 písm. a/ C. s. p. Na doplnenie odvolací súd uvádza, že podanie právneho zástupcu žalobcu doručené súdu dňa 17.05.2017, nie je možné považovať za elektronické podanie v zmysle § 125 ods. 2 C.s.p., nakoľko predmetné podanie žalobcu nie je opatrené ani zaručeným elektronickým podpisom, ani jeho obsah označený ako odvolanie nie je podpísaný ani právnym zástupcom žalobcu, ani žalobcom samotným. Odvolanie žalobcu splňujúce podmienky riadneho podania doručené súdu dňa 18.05.2017 je doručené jeden deň po uplynutí lehoty na podanie odvolania a teda naň nie je možné prihliadať. 28. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 29. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené. 30. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.). 31. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 32. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s rozhodnutím a názorom súdu prvej inštancie. 33. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní odvolací súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a odvolanie žalobcu odmietol, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal žiadnej zo strán sporu. 34. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).